最高法院在司法改革中的角色轉(zhuǎn)換

1、最高法院在司法改革中的角色轉(zhuǎn)換 當(dāng)前的司法改革主要是由最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）推動(dòng)的，但是最高法院在其中到底應(yīng)當(dāng)起到什么作用，特別是她主導(dǎo)的司法改革到底是一種什么意義上的司法改革，這樣的司法改革將向何處去，并沒有引起學(xué)界的特別關(guān)注。今年是人民法院五年改革綱要實(shí)施的最后一年，我們大體上可以對(duì)五年來的司法改革效果進(jìn)行初步的評(píng)價(jià)了，1因此在這個(gè)時(shí)候反思最高法院在整個(gè)司法改革中的角色并提出改革建議是合適的。在這篇綱要中，我所反思的問題是現(xiàn)在最高法院主導(dǎo)的司法改革是什么意義上的司法改革，他的實(shí)際效果如何，以及在司法改革中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色。我的分析試圖表明，當(dāng)前推動(dòng)的司法改革在很大程度上是司法

2、管理改革，但是最高法院又想有所突破，因此又帶有憲政意義上司法改革的意味2.但是光靠最高法院自身力氣不足，在某種程度上，這次的司法改革不僅憲政意義上的司法改革沒有突破，就連自身的司法管理改革實(shí)施的效果與設(shè)定的目標(biāo)差別很大。本文試圖解決的問題，即最高法院在司法改革中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換，要進(jìn)行兩次轉(zhuǎn)換。論文百事通3第一次，首先論證最高法院在司法改革中由原來的主導(dǎo)角色轉(zhuǎn)變?yōu)檩o助角色；第二次，不僅最高法院不再主導(dǎo)司法改革，而且進(jìn)一步來看，她也要成為司法改革的對(duì)象，這也是最高法院在未來司法改革中所能夠扮演的角色，即成為被改革的對(duì)象。具體來講，我認(rèn)為最高法院不應(yīng)當(dāng)在司法改革中扮演主導(dǎo)角色，而應(yīng)協(xié)助由全國(guó)人

3、大組織成立專門的司法改革機(jī)構(gòu)進(jìn)行。4在未來的司法改革中，一方面最高法院對(duì)司法改革僅僅具有建議功能，并且應(yīng)當(dāng)通過具體的判例推動(dòng)法律的發(fā)展，從而間接推動(dòng)司法改革；另一方面，最高法院也要成為司法改革的主要對(duì)象，需要對(duì)從憲政體制上對(duì)最高法院進(jìn)行重新定位。其中需要考慮的因素包括：如何運(yùn)用憲法解釋保證未來對(duì)最高法院的改革不違憲、如何促請(qǐng)中共中央理解最高法院的制度邏輯、如何建立全國(guó)人大與最高法院溝通的新管道、如何厘清最高法院與地方法院的監(jiān)督關(guān)系等，從而發(fā)揮最高法院在社會(huì)生活中的作用。一、總體評(píng)價(jià)：最高法院主導(dǎo)當(dāng)前司法改革的實(shí)際效果當(dāng)前的司法改革主要是在最高法院主導(dǎo)下進(jìn)行的（中共十六大報(bào)告中關(guān)于司法改革的規(guī)劃

4、亦主要來自最高法院的建議，這體現(xiàn)了最高法院主導(dǎo)型的司法改革模式的“政治合法性”）。改革主要是對(duì)原有司法體制框架的有限調(diào)整，重點(diǎn)是審判方式與審判組織改革，以及法官職業(yè)化的問題。而改革方式完全是自上而下的、行政化的，最鮮明的體現(xiàn)就是極具行政規(guī)劃色彩的人民法院五年改革綱要5.而最高法院機(jī)構(gòu)對(duì)自身的改革也完全是按照中共中央的機(jī)構(gòu)改革方略進(jìn)行的，與普通行政機(jī)關(guān)的改革在推進(jìn)模式上并無二致。6這與法院是審判機(jī)關(guān)這一憲法定位所可能涵蓋的法院運(yùn)作模式是相抵觸的7.二、最高法院在當(dāng)前司法改革中角色之反思8由最高法院主導(dǎo)的司法改革，除了司法改革的行政化措施違背司法的制度邏輯之外，還存在如下問題：法律改革問題并非“法

5、律問題”，而是“政治問題”。由最高法院進(jìn)行“行政主導(dǎo)”式的司法改革與最高法院作為糾紛解決機(jī)構(gòu)的角色是相沖突的，最高法院是適用法律、解釋法律的機(jī)構(gòu)而不應(yīng)當(dāng)是法律改革機(jī)構(gòu)。最高法院主導(dǎo)司法改革實(shí)際上不具有合憲性，也就是說司法改革的計(jì)劃應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大組織進(jìn)行，或者至少要由全國(guó)人大批準(zhǔn)。外在壓力下的司法改革實(shí)際上導(dǎo)致了最高法院既得利益的形成。司法受到外在強(qiáng)大的壓力，不僅導(dǎo)致司法改革與司法獨(dú)立在一定程度上發(fā)生沖突。而且外在壓力下的司法改革實(shí)際上可能導(dǎo)致了最高法院既得利益的形成。我們都知道，自己不得為自己?jiǎn)栴}的法官。司法改革直接觸及法院利益，由其自行推進(jìn)無法保證公正性。最高法院每年要向人代會(huì)做報(bào)告，為了樹

6、立新形象，最高法院必須大力推動(dòng)司法改革。9自下而上的改革大量存在，卻未獲恰當(dāng)評(píng)價(jià)。雖然最高法院謀求的改革是自上而下進(jìn)行的，但是實(shí)際上各地法院以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的改革層出不窮。比如，鄭州市中原區(qū)法院推行的“先例判決”制度就突破了最高法院設(shè)定的改革框架，并引起社會(huì)的關(guān)注，但官方對(duì)此改革方式卻無任何評(píng)價(jià)。10當(dāng)下改革只是技術(shù)層面的改革，并非憲政體制改革。司法改革是涉及到憲政體制的問題。而最高法院主導(dǎo)的司法改革雖然涉及體制問題，但改革措施比較大的主要是司法技術(shù)方面如審判程序方面的改革。三、個(gè)案分析：“法官職業(yè)化”改革中最高法院之角色在這一部分，我將以最高法院推行的法官職業(yè)化改革為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，那些由最

7、高法院主導(dǎo)的改革措施在實(shí)際運(yùn)作中或多或少的帶來了問題。我們也許會(huì)認(rèn)為，這些具體制度的利弊看起來似乎與最高法院并無直接的聯(lián)系，其實(shí)并非如此。我想提醒讀者是，不要過分關(guān)注這些具體制度的利弊如何，而應(yīng)當(dāng)看到這些制度背后的因素，這些制度的推行其實(shí)與最高法院在司法改革中的主導(dǎo)角色有關(guān)，與最高法院在推行這些制度的時(shí)候缺少審慎的態(tài)度、沒有考慮到可能帶來的后果有關(guān)。11：法官銜制度的弊端：與西方國(guó)家推行的法官銜制不同，最高法院推行的法官銜制實(shí)際上對(duì)軍銜制的復(fù)制，法官銜制度與工資待遇掛鉤，12這使得法官更講究等級(jí)秩序，不利于司法獨(dú)立。法官助理制度的尷尬：中美法官助理制度有很大差異。美國(guó)的法官助理都是法學(xué)院最優(yōu)秀

8、的畢業(yè)生，法官助理的工作只是其尋求律師和檢察官等職業(yè)的必要經(jīng)歷和資本，法官助理并不可能直接進(jìn)入法官職業(yè)13；而中國(guó)的法官助理與法官同屬一個(gè)序列，是作為晉升法官的前提要件。甚至，我們往往讓那些素質(zhì)比較低的人擔(dān)當(dāng)法官助理。因此最高法院在設(shè)計(jì)這一制度的時(shí)候?qū)嶋H上是存在偏差的，也許并不能解決問題。對(duì)法官職業(yè)化的片面理解：最高法院主張為了實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體（法官、檢察官、律師），認(rèn)為法官的任職必須要么通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試，據(jù)稱這是借鑒了西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。但實(shí)際上在美國(guó)，包括最高法院在內(nèi)的法官并不是完全來自下級(jí)法官以及律師，還包括非法律職業(yè)的行政部門的首腦以及國(guó)會(huì)議員。因此關(guān)鍵的問題在于法官職業(yè)化首先是法官

9、的專業(yè)化，即都受到過系統(tǒng)的法律專業(yè)訓(xùn)練，而并不能僅僅局限于法官、檢察官和律師。雖然最高法院試圖在法官職業(yè)化改革上扮演改革先鋒的角色，但是問題在注重外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，忽視了本國(guó)的司法體制框架和本國(guó)的政治架構(gòu)。因此，問題的本質(zhì)也許在于要要從憲政層面上和其他各項(xiàng)改革協(xié)同推進(jìn)司法改革。四、改革模式的改革以及制約瓶頸：最高法院在司法改革中角色的再定位最高法院在司法改革當(dāng)中應(yīng)當(dāng)扮演消極的角色，淡化最高法院在司法改革中的作用。應(yīng)當(dāng)由人大組建的專門機(jī)構(gòu)而不是由最高法院主導(dǎo)司法改革。例如，在日本是由國(guó)會(huì)制定通過了司法改革推進(jìn)法，并批準(zhǔn)成立了司法改革審議會(huì)。在拉美地區(qū)如阿根廷和哥倫比亞亦成立了司法委員會(huì)。并且這種改

10、革機(jī)構(gòu)是開放的，成員不僅僅限于最高法院法官，甚至可以吸收國(guó)際組織包括世界銀行參加。同時(shí)，還要看到司法改革不能僅僅局限于司法體制內(nèi)部，重要的是要隨著整個(gè)國(guó)家 的管理方式的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變。這種國(guó)家的管理方式將由行政主導(dǎo)管理控制轉(zhuǎn)向事后監(jiān)控，凸現(xiàn)司法機(jī)關(guān)尤其是最高法院的作用將是發(fā)展的方向。最高法院在未來司法改革中應(yīng)該成為被改革的對(duì)象，改革的核心是對(duì)最高法院進(jìn)行分權(quán)。最高法院的分權(quán)要從三個(gè)方面著手：一是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)和司法行政權(quán)的分離；二是中央司法權(quán)與地方司法權(quán)的分離；三是實(shí)現(xiàn)事實(shí)審和法律審的分離。具體的措施是：廢除最高法院向全國(guó)人大報(bào)告制度。這并不僅僅是因?yàn)椴环鲜澜绺鲊?guó)的通行做法，14而是不利于司法獨(dú)立，

11、不利于最高法院作為維護(hù)社會(huì)公平和正義機(jī)關(guān)的形象。有人認(rèn)為這一改革舉措過于激進(jìn)，不符合中國(guó)現(xiàn)在的憲政體制，因而不具有操作性。實(shí)際上，我國(guó)的憲法上沒有明確規(guī)定最高法院必須向全國(guó)人大報(bào)告，而僅僅是說向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，因此，完全可以通過憲法解釋克服這一問題15.而全國(guó)人大對(duì)最高法院的制約主要側(cè)重于制定有關(guān)最高法院法律制度和法官選任方面。改變最高法院對(duì)下級(jí)法院的行政化管理方式。也就是說，最高法院對(duì)下級(jí)法院主要是對(duì)其審判業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)各級(jí)法院的行政管理不應(yīng)該采取行政化的方式強(qiáng)制推行。成立司法會(huì)議或司法管理局（與最高法院沒有直接的聯(lián)系），做到審判權(quán)和司法行政管理權(quán)的分離。建立最高法院法官選任審查制度強(qiáng)化最高法院審判和解釋法律的功能是改革最高法院的出發(fā)點(diǎn)。其保證的必要條件是，最高法院內(nèi)部首先要實(shí)現(xiàn)審判與行政管理的分離。改革最高法院的受案范圍（例如重新設(shè)定其案件管轄權(quán)）、改革司法解釋制度等。最高法院應(yīng)當(dāng)通過具體案例（判例）間接推動(dòng)司法改革，實(shí)際上是推動(dòng)法律的變遷。如果一定要最高法院參與司法改革，那么最高法院應(yīng)當(dāng)通過具體的案例（判例）間接的推動(dòng)司法改革（包括自身的改革），這種而改革的方向就