合同法的發(fā)展方向

1、合同法的發(fā)展方向【作 者】周羽正 摘要我國(guó)未來(lái)合同法既不能機(jī)械地繼承大陸法系的債法思想，也不應(yīng)該全盤(pán)引進(jìn)英美法系的合同法觀念，它應(yīng)在總結(jié)現(xiàn)行合同法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，徹底擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的痕跡，借鑒國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)地反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)合同法的要求。 關(guān)鍵詞合同英美法系大陸法系 我國(guó)現(xiàn)行合同法體系包括中華人民共和國(guó)民法通則第五章第二節(jié)債權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法債權(quán)）、中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)濟(jì)合同法）、中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉外合同法）、中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)技術(shù)合同法）及具體合同條例等內(nèi)容。這些法律法規(guī)之間不協(xié)調(diào)之處不少，另有許多各國(guó)合同法上的必備內(nèi)容在我國(guó)各

2、合同法中又沒(méi)有規(guī)定。1993年9月2日對(duì)經(jīng)濟(jì)合同法的修改，只是刪除了該法中的一些保證計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的條款，未能從根本上解決我國(guó)合同立法的混亂局面。理論界和司法實(shí)踐部門(mén)一直期待著統(tǒng)一的合同法的出臺(tái)。理論界對(duì)我國(guó)選擇取得了較為一致的意見(jiàn)，其主要內(nèi)容有如下幾個(gè)方面： 一、關(guān)于合同的成立 過(guò)去的合同法對(duì)于合同的成立，規(guī)定當(dāng)事人雙方依法就合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，或在經(jīng)過(guò)雙方簽字、有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，合同即成立1。盡管理論上都承認(rèn)要約、承諾等概念， 但是由于沒(méi)有法律的規(guī)定，其法律效力無(wú)嚴(yán)格依據(jù)，實(shí)踐導(dǎo)致了一些不必要的合同糾紛的產(chǎn)生。這次合同法的草擬中，專(zhuān)家稿和人大稿都明確規(guī)定要約和承諾的概念及其法律效力2。 1、

3、關(guān)于要約。 “要約是指一方向另一方提出的愿意按一定的條件同對(duì)方訂立合同，并含有一旦要約被對(duì)方承諾時(shí)對(duì)提出要約的一方產(chǎn)生約束力的一種意思表示。”3關(guān)于要約， 各國(guó)立法上主要有這幾個(gè)方面有不同的規(guī)定：（A）要約是否必須向特定的當(dāng)事人發(fā)出， 比如說(shuō)廣告能否構(gòu)成要約？大陸法系國(guó)家多規(guī)定要約應(yīng)向特定的當(dāng)事人發(fā)出，而英美法系的判例則不要求要約必須向特定的人發(fā)出。 專(zhuān)家稿第8條用“相對(duì)人”概念，應(yīng)理解為要約可向不特定人發(fā)出，而人大稿第8條則明文規(guī)定“要約是向特定人作出的意思表示?！保˙）帶有標(biāo)價(jià)的商品陳列、自動(dòng)售貨機(jī)的設(shè)置、標(biāo)書(shū)的寄送是否為要約？立法上瑞士等少數(shù)大陸法系國(guó)家認(rèn)為是要約，英美法系和多數(shù)大陸法系

4、國(guó)家均不認(rèn)為是要約。專(zhuān)家稿第12條和人大稿第8 條一致將其規(guī)定為要約行為。（C）要約對(duì)于受要約人原則上無(wú)拘束力是立法上的通例， 對(duì)于要約人的效力則差距較大，英美法認(rèn)為要約上對(duì)要約人無(wú)約束力，因?yàn)閷?duì)方無(wú)“對(duì)價(jià)（Consideration）”；德國(guó)法則認(rèn)為， 除非要約人注明了不受拘束，否則就要受其拘束；法國(guó)法則認(rèn)為，要約人在受要約人承諾前可以撤回要約；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第16條規(guī)定，要約在受要約人承諾前原則上可以撤回4。 2、關(guān)于承諾。 承諾是受要約人向要約人作出的對(duì)要約同意的意思表示。在承諾問(wèn)題上，值得注意的是承諾的生效時(shí)間問(wèn)題。對(duì)此，英美法采“投郵主義”，即只要承諾人將承諾的意思表示投

5、付郵箱即生效力；德國(guó)法采“到達(dá)主義”，即承諾必須到達(dá)要約人始生效力；立法人還有所謂的“了解主義”，即承諾的意思需為要約人所了解。專(zhuān)家稿第17條、人大稿第15條應(yīng)理解采取的是以“投郵主義”為原則，兼顧交易便利，允許用其他確定承諾的生效時(shí)間。 二、合同的形式 我國(guó)過(guò)去的合同法，一般要求合同必須用書(shū)面形式為之5。 在立法上，合同形式被作為合同成立要件，即不合法定形式的合同不能成立，但是在合同司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)降低了合同形式的價(jià)值，只是在極其有限的范圍內(nèi)將其視為合同的生效條件。 在傳統(tǒng)的民法理論中，合同依是否要具有特定的形式，有要式與不要式之分，近代社會(huì)中，為適應(yīng)迅速交易的需要，各國(guó)立法對(duì)于合同形式

6、多采“不要式主義”，只是對(duì)少數(shù)的合同要求采用特定形式簽定。合同形式的法律意義，“德國(guó)法側(cè)重于作為合同有效成立的要件，法國(guó)法偏重于作為證據(jù)要求，英美法則根據(jù)不同類(lèi)型的合同有不同的要求。”6專(zhuān)家稿第24條規(guī)定：“合同可以采用口頭、 書(shū)面或者當(dāng)事人約定的其他形式。法律，法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！比舜蟾宓囊?guī)定與此相似。 三、締約過(guò)失責(zé)任 鑒于過(guò)去合同法實(shí)踐中存在的不足，統(tǒng)一合同法將規(guī)定“締約過(guò)失”責(zé)任，明確“當(dāng)事人在為訂立合同而進(jìn)行磋商的過(guò)程中，相互負(fù)有協(xié)力、保護(hù)、通知及其他依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和交易慣例所要求的義務(wù)?！?違反上述義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 四、合同效力的補(bǔ)正 （A）過(guò)去的合同法對(duì)于不具締約

7、能力人簽訂的合同， 直接認(rèn)為是無(wú)效合同，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件看待這些規(guī)定顯有不當(dāng)，一是不利于交易安全，二是對(duì)善意相對(duì)人有失公平。為彌補(bǔ)舊法之不足，借鑒國(guó)外法例，統(tǒng)一合同法規(guī)定有“合同效力的補(bǔ)正”，規(guī)定無(wú)民事能力人、限制民事行為能力人訂立的合同、無(wú)代理權(quán)人以他人名義訂立的合同以及無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同的效力，可以依法定條件補(bǔ)正其效力。 （B）保護(hù)善意第三人。 統(tǒng)一合同法將法學(xué)上的“善意第三人”引入法條，規(guī)定合同的無(wú)效，不影響善意第三人取得的合法權(quán)益。 五、合同履行的原則 我國(guó)現(xiàn)行合同法要求合同當(dāng)事人全面、實(shí)際履行合同義務(wù)，不履行合同或履行合同義務(wù)不符合合同約定，即構(gòu)成違約8。 學(xué)術(shù)界

8、多認(rèn)為我國(guó)合同法規(guī)定履行原則有實(shí)際履行原則、全面履行原則。也有學(xué)者認(rèn)為還有一個(gè)“協(xié)作履行原則”。 國(guó)外立法對(duì)于合同履行的原則的規(guī)定不盡相同，法國(guó)民法典第1134條規(guī)定：“依法成立的合同，在訂立合同的當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力?！钡聡?guó)民法典第242 條規(guī)定：“債務(wù)人須誠(chéng)實(shí)與信用，并照顧交易慣例，履行其義務(wù)?！庇⒚婪ǖ膫鹘y(tǒng)是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依合同約定履行義務(wù)。莎士比亞在威尼斯商人中所虛構(gòu)的尤莉婭智難夏洛克的故事，就是基于這一法律原則。英美法同樣要求當(dāng)事人依誠(chéng)信履行合同，如果債務(wù)人向債權(quán)人表示要履行其義務(wù)，即“奉上”9時(shí)， 對(duì)方不予配合，則債務(wù)人可將這視為是拒絕其履行，有權(quán)解除合同。統(tǒng)一合同法考慮到新的經(jīng)

9、濟(jì)環(huán)境對(duì)合同法的實(shí)際要求，規(guī)定了合同履行的“嚴(yán)格履行原則”、 “誠(chéng)實(shí)信用原則”和“相互協(xié)力原則”10。 六、合同履行的保全 合同實(shí)務(wù)中有些債務(wù)人怠于行其權(quán)利而導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，還有的債務(wù)人惡意損害債權(quán)人利益。過(guò)去的合同法對(duì)此情形未有明文規(guī)范，新的合同法擬通過(guò)設(shè)立“代位權(quán)”和“撤銷(xiāo)權(quán)”來(lái)彌補(bǔ)。 所謂“代位權(quán)”，是為債權(quán)人的利益計(jì)算，在債務(wù)清償期限屆至?xí)r，債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人到期債權(quán)的，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的債務(wù)權(quán)。代位權(quán)的行使必須以保全債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為限。代位權(quán)的行使效果歸于債務(wù)人，不得要求債務(wù)人的債務(wù)人直接對(duì)自己為給付。 所謂“撤銷(xiāo)權(quán)”，是為債權(quán)人的利益計(jì)算，債務(wù)人所為

10、之無(wú)償行為損害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行為；債務(wù)人所為之有償行為，行為時(shí)明知損害債權(quán)權(quán)利，受益人于受益時(shí)亦明知其情事者，債權(quán)人也可以向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行為，撤銷(xiāo)權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因一年內(nèi)不行使而消失。 七、合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓 （1）債權(quán)讓與。是指不改變債的內(nèi)容， 債權(quán)人通過(guò)與第三人訂立合同將債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑖?guó)外立法上有3 種不同的類(lèi)型：（A）德國(guó)法主義。主張債權(quán)不必征得債務(wù)人同意。德國(guó)民法典第398條規(guī)定：“債權(quán)得依債權(quán)人與第三人的合同而移轉(zhuǎn)于第三人， 新債權(quán)人依合同的成立取得債權(quán)人地位?！保˙ ）英美法過(guò)去不承認(rèn)債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)J(rèn)為合同只有經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意才能轉(zhuǎn)讓。

11、現(xiàn)代合同法實(shí)踐承認(rèn)債權(quán)讓與，但是規(guī)定某些合同不得讓與。（C）日本法主義。 日本法允許債權(quán)讓與，但規(guī)定債權(quán)人有義務(wù)通知債務(wù)人。法國(guó)法規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力對(duì)于受讓人和債務(wù)人有所不同：在讓與人與受讓人合同成立時(shí)起債權(quán)讓與生效；讓與事實(shí)自債權(quán)人通知債務(wù)人時(shí)生效。 統(tǒng)一合同法承認(rèn)債權(quán)讓與不必征得債務(wù)人同意，但下列三種合同不得讓與：A.當(dāng)事人約定不得讓與的債權(quán)；B.法律規(guī)定不得讓與的債權(quán)；C.其性質(zhì)決定不得讓與的債權(quán)。 （2）債務(wù)承擔(dān)。是指第三人與債務(wù)人訂立合同， 承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，使原債務(wù)人于承擔(dān)的范圍內(nèi)免責(zé)，債權(quán)人得向承擔(dān)人主張債權(quán)的制度。債務(wù)承擔(dān)也可以第三人與債權(quán)人訂立合同的方式為之。 和債權(quán)讓與不同

12、，“債權(quán)讓與只是更換了債權(quán)人，一般不會(huì)影響債務(wù)人履約能力，但債務(wù)轉(zhuǎn)移卻要更換債務(wù)人，不同的債務(wù)人其資信情況、履約能力、經(jīng)營(yíng)作風(fēng)等都可能有所不同，這就可能會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益帶來(lái)嚴(yán)重的影響。”對(duì)于債務(wù)承擔(dān)，各國(guó)立法有不同的規(guī)定：（A ）德國(guó)法認(rèn)為債務(wù)承擔(dān)是一種合同關(guān)系，法律上承認(rèn)兩種方式的債務(wù)承擔(dān)：一是由承擔(dān)人與債權(quán)人訂立合同，代替原債務(wù)人，承擔(dān)其債務(wù)；另一種方式是由承擔(dān)人與債務(wù)人訂立合同，讓承擔(dān)人向債權(quán)人履行債務(wù)。后一種方式下的債務(wù)承擔(dān)合同“須經(jīng)債權(quán)人的追認(rèn)始發(fā)生效力。”（B ）法國(guó)法原則上允許第三人代替原債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，“但以該第三人以債務(wù)人名義并以消滅債務(wù)人的債務(wù)為限。”法國(guó)法上的債務(wù)

13、承擔(dān)主要是通過(guò)債務(wù)更新（Novation）的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“債權(quán)人得解除舊債務(wù)人的債務(wù)而由新債務(wù)人代替之?！保– ）英美法原則上不經(jīng)債權(quán)人的同意不得轉(zhuǎn)移合同債務(wù)，但在某些情況下允許代行債務(wù)（Delegationof dufy），但是代行債務(wù)不解除原債務(wù)人的責(zé)任。 我國(guó)現(xiàn)行法中，涉外合同法第26條規(guī)定，“當(dāng)事人一方將合同的權(quán)利和義務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得另一方的同意?！钡?7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)成立的合同，其權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但是，已批準(zhǔn)的合同中另有約定的除外。”這表明我國(guó)法律是允許合同轉(zhuǎn)讓的，但是其范圍有所限制。 我國(guó)未來(lái)合

14、同法取德國(guó)法主義，承認(rèn)合同債務(wù)的承擔(dān)，允許通過(guò)由債務(wù)人與第三人或債權(quán)人與第三人訂立合同的兩種方式為之。 （3）合同承受。合同承受，是指一方當(dāng)事人經(jīng)他方當(dāng)事人的同意，通過(guò)與第三人訂立合同，將其合同當(dāng)事人地位移轉(zhuǎn)給第三人的制度。其效力準(zhǔn)用有關(guān)債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。 八、合同消滅的原因 我國(guó)現(xiàn)行法未明文規(guī)定合同消滅的原因。新合同法規(guī)定的原因有清償、抵銷(xiāo)、提存、混同、免除等。 抵銷(xiāo)，是指二人互負(fù)債務(wù)，且其標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同，并均屆清償期時(shí)，任何一方都有權(quán)將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)相互抵銷(xiāo)。 提存，是指?jìng)鶛?quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)或者不能受領(lǐng)，或者債務(wù)人無(wú)過(guò)失而不能確知債權(quán)人，或者債權(quán)人喪失行為能力或者

15、死亡而未確定監(jiān)護(hù)人或繼承人時(shí)，債務(wù)人可以將清償標(biāo)的物向提存機(jī)關(guān)提存。 混同，是指?jìng)鶛?quán)與債務(wù)同歸于一人時(shí)，合同關(guān)系消滅。 免除，是指合同因債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)的意思表示而消滅的制度。 九、合同的解釋 當(dāng)事人在訂立合同時(shí)使用的文字，有時(shí)并沒(méi)有反映他們的真實(shí)意思，或是合同的執(zhí)行中出現(xiàn)了一些他們始料不及的情境，或是由于其他的原因，當(dāng)事人對(duì)合同的理解往往大相徑庭，對(duì)司法實(shí)踐的調(diào)查表明，90%以上的合同糾紛中，當(dāng)事人對(duì)合同的某些條款或是詞句總是有不同理解的。由于這是一種客觀的法律現(xiàn)象，國(guó)外合同立法中一般都有關(guān)于合同解釋的原則或方法的規(guī)定。 我國(guó)現(xiàn)行合同法中沒(méi)有明文規(guī)定關(guān)于合同解釋的專(zhuān)條，但其中規(guī)定了一些

16、關(guān)于解釋的內(nèi)容。實(shí)踐出現(xiàn)了一種不良傾向，這就是審判人員不尊重合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。還有人從理論上來(lái)加以證明，認(rèn)為國(guó)外合同立法中所謂合同解釋?zhuān)侵阜ㄔ簩?duì)合同的解釋。我們認(rèn)為這種理解是不正確的，因?yàn)閲?guó)外法學(xué)著作在談到合同解釋問(wèn)題時(shí)，都有一個(gè)語(yǔ)境，這就是關(guān)于對(duì)有爭(zhēng)議條款的解釋。對(duì)于當(dāng)事人雙方無(wú)爭(zhēng)議條款的真實(shí)意思，則必須尊重當(dāng)事人的約定。從這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，廣義的合同解釋?zhuān)瑧?yīng)包括當(dāng)事人對(duì)合同的解釋。由于“依法成立的合同，在訂立合同的當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力?！碑?dāng)事人（共同）對(duì)合同的解釋是一種“立法解釋”，對(duì)法院具有約束力，當(dāng)然，法院可以宣告該條款無(wú)效，但是無(wú)論如何，法院不能宣告該條款的“

17、真實(shí)意思”與當(dāng)事人的共同解釋不同。國(guó)外對(duì)于如何解釋合同向來(lái)有兩種相對(duì)立的主張，一是強(qiáng)調(diào)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思而不拘泥于合同的文字。羅馬法學(xué)家保羅說(shuō)：“我們不是受文字形式的拘束而是受文字所表述的內(nèi)容的約束。因此，我們認(rèn)為以文字形式表達(dá)的內(nèi)容與以語(yǔ)言形式表達(dá)的內(nèi)容具有同等的效力?！边@種主張以當(dāng)事人意思自主原則為依據(jù)的解釋合同的方法通常被稱(chēng)作“意思說(shuō)（Will Theory）”； 另一種主張強(qiáng)調(diào)解釋合同應(yīng)以當(dāng)事人表示出來(lái)的意思為根據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人的內(nèi)心意思非他人所能得知。這種主張通常被稱(chēng)作“表示說(shuō)（Declaration Theory）”?？傮w上來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家多采“意思說(shuō)”，而英美法系通常采用“表示

18、說(shuō)”。 專(zhuān)家稿專(zhuān)列一章（第9 章）合同的解釋規(guī)定了有關(guān)合同解釋的規(guī)則，包括文字解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋、誠(chéng)信解釋。 十、損害賠償中的損益同銷(xiāo)制度 損益同銷(xiāo)，又稱(chēng)“損益相抵”，楊立新先生將之定義為“損益相抵是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益。而由賠償義務(wù)就其差額賠償?shù)膫ㄖ贫?1?！睋p益相抵制度，國(guó)外立法中一般并不作規(guī)定，而由判例和學(xué)說(shuō)研討之。據(jù)楊先生介紹，德國(guó)法對(duì)損益同銷(xiāo)制度的接受，是基于“利益說(shuō)”，即認(rèn)為賠償?shù)慕Y(jié)果是使得受害人的財(cái)產(chǎn)狀況如同沒(méi)有受損一樣；法國(guó)和英國(guó)則是基于“禁止得利說(shuō)”，即損害人不得因受損而得利。我國(guó)古代對(duì)這一問(wèn)題的理解則是唐宋律中所言“償所減價(jià)”?，F(xiàn)行立法對(duì)此未作明文規(guī)定，而我國(guó)由于未實(shí)行判例制度，法學(xué)理論又欠發(fā)