合同概念重述（二）

1、合同概念重述二合同概念重述二 合同概念重述二 合同概念重述二 三、合同概念的兩次立法化1.“民法通那么中的合同概念1.1 廣義說(shuō)和狹義說(shuō)1.1.1 狹義說(shuō)或債權(quán)合同說(shuō)方流芳先生認(rèn)為，假設(shè)將第85條中的“民事關(guān)系改為“債的關(guān)系合同的定義那么更為準(zhǔn)確。30謝懷軾先生也持此種看法，且論之甚詳，特錄于此：民法通那么第85條給合同下的定義是：“合同是當(dāng)事人間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)定。這個(gè)定義是有語(yǔ)病的，假設(shè)合同是設(shè)立“民事關(guān)系的協(xié)定，那么，結(jié)婚和收養(yǎng)是不是設(shè)立“民事關(guān)系，是不是合同？協(xié)定離婚是不是終止“民事關(guān)系，是不是合同？我國(guó)與某些資本主義國(guó)家不同，不成認(rèn)所謂廣義的合同包括親屬法上的合同，如結(jié)婚

2、、收養(yǎng)等。我國(guó)繼承法中規(guī)定的“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議也不名為合同。我國(guó)與蘇聯(lián)也不同。蘇聯(lián)的民法不包括婚姻法，蘇聯(lián)民法的調(diào)整物件以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主，所以蘇聯(lián)的著作中可以說(shuō)：“民法合同是確立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)的?蘇聯(lián)民法?上冊(cè)第434頁(yè) .我國(guó)民法既然調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，我國(guó)的“民事關(guān)系當(dāng)然就包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因此，我國(guó)對(duì)合同下定義就不能籠統(tǒng)的說(shuō)它是設(shè)立、變更、終止“民事關(guān)系的。好在我國(guó)民法通那么第85條是規(guī)定在“債權(quán)一節(jié)中，第84條又規(guī)定合同是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的根據(jù)，所以我們?cè)诮忉尩?4條時(shí)，完全可以對(duì)之作“限制解釋，就是把這一條中的“民事關(guān)系解釋為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這樣就彌補(bǔ)了理論上的缺點(diǎn)。31

3、此論一出，學(xué)者翕然宗之。32可謂是學(xué)界之“通說(shuō)。這一派以張俊浩先生為代表，認(rèn)為我國(guó)?民法通那么?雖將合同置于“債權(quán)一節(jié)，但所下的卻是廣義合同的定義。再就?民法通那么?“債權(quán)一節(jié)對(duì)合同規(guī)定的其他條文看，又是定位于債權(quán)合同的，而對(duì)債權(quán)以外的合同，無(wú)論是?民法通那么?，還是合同法等其他相關(guān)法規(guī)，都鮮有規(guī)定。由此可以斷言，我國(guó)民法調(diào)整的合同是廣義合同，債權(quán)合同以外的物權(quán)合同、身份權(quán)合同等可適用?民法通那么?對(duì)民事法律行為的規(guī)定，也可準(zhǔn)用法律對(duì)債權(quán)合同的規(guī)定。332假定這種觀點(diǎn)是正確的，“狹義說(shuō)還是有其不圓滿之處，因?yàn)槌执苏撜邿o(wú)法解釋抵押權(quán)設(shè)定行為的性質(zhì)。民法通那么第89條提到的“抵押，其設(shè)定行為是什么

4、性質(zhì)的法律行為？在我國(guó)的民法教科書中，長(zhǎng)期未能明確地加以說(shuō)明。當(dāng)時(shí)有學(xué)者將法律行為依產(chǎn)生的法律效果不同，分為債權(quán)行為、物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為。其中物權(quán)行為以固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押為例。35顯然是將抵押權(quán)的設(shè)定行為定性為物權(quán)合同。佟柔先生較早前也明確指出“抵押權(quán)一般以合同的形式產(chǎn)生。抵押合同也要明確規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)。36而且佟先生在闡釋“法律行為和代理時(shí)提到“雙方民事法律行為必須有兩方以受騙事人參加并且意思表示一致才能成立。這也叫合同行為。37我們雖不能據(jù)此就妄加猜測(cè)佟柔先生持“廣義說(shuō)，但作為民法通那么主要的起草人之一，在民法通那么第85條已作出立法規(guī)定的情況下，他未拘泥于“債權(quán)合同說(shuō)，而是

5、將合同與雙方行為同一處理，這多少是值得玩味的?！霸谡{(diào)查中不少地方，特別是農(nóng)村反映，有些建筑隊(duì)本來(lái)沒(méi)有力量承包某些建筑工程，但他承包了。承包以后就轉(zhuǎn)包給別人，從中牟利，有的甚至屢次轉(zhuǎn)包，每轉(zhuǎn)包一次扒一層皮，結(jié)果蓋出來(lái)的房子質(zhì)量很差，工商管理局同志強(qiáng)烈要求對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出規(guī)定。?民法通那么?規(guī)定，這就是說(shuō)，不是不可以轉(zhuǎn)讓，假設(shè)要轉(zhuǎn)讓，第一必須獲得對(duì)方的同意，第二不得牟利，這是針對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題作出的規(guī)定。38第91條只適用于指名債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，而不適用于指示債權(quán)或無(wú)記名債權(quán)之轉(zhuǎn)讓。張佩霖先生亦持一樣看法：“有人提出，無(wú)記名有價(jià)證券及支票等的背書轉(zhuǎn)讓等國(guó)際通行的方式怎么辦？涉外關(guān)系中會(huì)不會(huì)因此吃虧？其

6、實(shí)這些問(wèn)題都已解決，因?yàn)樯鲜龅?1條最后已有明文指出法律另有規(guī)定的除外，或者合同另有約定的除外，有價(jià)證券涉外關(guān)系等即屬此列。39問(wèn)題是這種合同權(quán)益的全部或部分轉(zhuǎn)讓，是將合同權(quán)益當(dāng)作“物一樣來(lái)進(jìn)展處分的行為，雖然受讓人會(huì)因此獲得或負(fù)擔(dān)合同的權(quán)利或義務(wù)，但是這并不是“憑空產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，而是在原來(lái)的債權(quán)債務(wù)，無(wú)改其同一性的情況下，主體有所更替而已。這種“轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)，其標(biāo)的須特定，“轉(zhuǎn)讓人應(yīng)為合格的權(quán)利人或義務(wù)人，更要緊的是“轉(zhuǎn)讓后并不發(fā)生新的懇求權(quán)或給付義務(wù)，故與“債權(quán)債務(wù)合同有絕大的不同。正是這種法律現(xiàn)象促使諾維茨基教授在前蘇俄民法106條債權(quán)合同概念之上要再提出一相當(dāng)于“債法上合同的概念，而

7、這一點(diǎn)是我國(guó)合同“狹義說(shuō)者自始就未考慮到的。1.3 狹義說(shuō)的外在局限性1995年6月30日公布的?中華人民共和國(guó)擔(dān)保法?中明確規(guī)定了抵押合同、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同及權(quán)利質(zhì)押合同第38條、64條、76條、78條、79條。上述的土地使用權(quán)出讓合同、抵押合同、質(zhì)押合同，雖然也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為是債權(quán)合同，但學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為是物權(quán)合同。如此一來(lái)，這些合同與民法通那么第85條所說(shuō)的“合同關(guān)系如何？前者是否包含在后者當(dāng)中？便成了問(wèn)題。這實(shí)在是“狹義合同說(shuō)論者面臨的一個(gè)重大的難題。2隨著中國(guó)民事立法的進(jìn)一步開展，在許多法律文件中都提到有關(guān)權(quán)利“轉(zhuǎn)讓、“轉(zhuǎn)讓合同、“轉(zhuǎn)讓協(xié)定的問(wèn)題，而這些重要的民法概念并未得到充分的闡釋。在筆

8、者看來(lái)，恰恰是這些概念背后所蘊(yùn)含的意義，對(duì)“狹義合同說(shuō)論者再次提出了質(zhì)疑。3上述各種“轉(zhuǎn)讓、“轉(zhuǎn)讓協(xié)議、“轉(zhuǎn)讓合同的含義首先，我們應(yīng)當(dāng)將權(quán)利的移轉(zhuǎn)與權(quán)利的轉(zhuǎn)讓相區(qū)別。權(quán)利的獲得包括原始獲得與繼受獲得。權(quán)利的繼受獲得中又區(qū)分為創(chuàng)設(shè)獲得和移轉(zhuǎn)獲得。后者通常即稱為“移轉(zhuǎn)廣義的。但假設(shè)以移轉(zhuǎn)獲得是以法律行為的方式，還是以法律行為以外的方式而為區(qū)別，那么由于法律行為而獲得者通常謂之“讓與，由于法律行為以外方式而獲得者或可謂之“狹義的移轉(zhuǎn)?！白屌c從權(quán)利喪失一方言那么謂為“轉(zhuǎn)讓或“出讓，從權(quán)利獲得一方言那么謂之“受讓?！白屌c那么是總括“轉(zhuǎn)讓和“受讓?！白屌c雖有以單方行為而發(fā)生者，然通常以雙方行為而發(fā)生，此謂

9、為“轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而“狹義的移轉(zhuǎn)常須法律有特別規(guī)定始可發(fā)生，權(quán)利義務(wù)之概括移轉(zhuǎn)如繼承，權(quán)利之個(gè)別移轉(zhuǎn)如動(dòng)產(chǎn)好心獲得有爭(zhēng)議。其次，我們須進(jìn)一步明確以雙方行為而讓與時(shí)，所謂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議終究何所指。是指可以產(chǎn)生權(quán)利移轉(zhuǎn)效力的債權(quán)合同？還是指獨(dú)立于原因行為債權(quán)合同以外的權(quán)利移轉(zhuǎn)協(xié)議？對(duì)此，并無(wú)先驗(yàn)的肯定前者或后者的必然性，因?yàn)閺睦碚撋险f(shuō)，從不同立法例來(lái)說(shuō)，確實(shí)兩種選擇都是可以成立的。但這并不說(shuō)明對(duì)這兩種選擇不可以進(jìn)展優(yōu)劣的比較。以記名證券轉(zhuǎn)讓為例，前一種選擇即債權(quán)合同說(shuō)，例如日本法。末永敏和先生認(rèn)為“股份的轉(zhuǎn)讓通過(guò)買賣、贈(zèng)與、交換等法律行為進(jìn)展，股東可以自由轉(zhuǎn)讓股份。44“記名公司債，通過(guò)意思表示和公司債券

10、的交付成立轉(zhuǎn)讓。45此處的意思表示似乎還是指?jìng)鶛?quán)合同。而韓國(guó)法，那么顯然是選擇了后一種方案。在韓國(guó)學(xué)者看來(lái)，股份轉(zhuǎn)讓的合意是為了履行通常先行的買賣、交換等債權(quán)交易而為的準(zhǔn)物權(quán)行為。46但在選擇“準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)的情況下，因?yàn)橐詼?zhǔn)物權(quán)合同作為權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因，因此領(lǐng)先行的債權(quán)合同無(wú)效或被撤銷時(shí)，作為權(quán)利移轉(zhuǎn)原因的準(zhǔn)物權(quán)合同象一道“防火墻可以起到區(qū)隔風(fēng)險(xiǎn)的作用。不過(guò)這種區(qū)隔作用，并不是邏輯受騙然推演出來(lái)的結(jié)果，而是一種立法政策選擇的結(jié)果一通過(guò)抽象原那么無(wú)因原那么達(dá)成的。所以，惟有成認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)合同的獨(dú)立性，才有可能為這種區(qū)隔風(fēng)險(xiǎn)作用創(chuàng)造可能的空間，從而可以在交易平安的保障上到達(dá)一個(gè)更高的程度。我國(guó)的學(xué)說(shuō)上應(yīng)

11、采取哪一種觀點(diǎn)，一方面取決于立法的態(tài)度，49另一方面，在立法態(tài)度暖昧的情況下，以筆者之見(jiàn)，應(yīng)肯定“轉(zhuǎn)讓協(xié)議即指“準(zhǔn)物權(quán)合同為妥。如此解釋，有兩項(xiàng)好處：其一，使轉(zhuǎn)讓的原因行為債權(quán)合同可以充分地實(shí)現(xiàn)意思自由。因?yàn)閭鶛?quán)合同形式上自由，并不因?yàn)椴痪邆浞蓪?duì)轉(zhuǎn)讓行為所特別提出的形式要件而影響其效力；債權(quán)合同的當(dāng)事人是否具備“處分權(quán)，也無(wú)須考慮，其只使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)，并不直接使權(quán)利轉(zhuǎn)移。其二，對(duì)“準(zhǔn)物權(quán)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓方責(zé)成其必須具備處分權(quán)。再次，以上所說(shuō)是有紙化的記名債券以背書以外的方式轉(zhuǎn)讓時(shí)，其轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)。而在有紙化的無(wú)記名股票、無(wú)記名債券的單純交付轉(zhuǎn)讓時(shí)，其轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)又是如何呢？方流芳先

12、生雖然對(duì)?民法通那么?第85條的合同概念采狹義說(shuō)，但他明確指出：“無(wú)記名股票為不要因證券，持有證券即可行使證券所有權(quán)和證券權(quán)利。因此，隨股票交付而發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力，轉(zhuǎn)讓效力脫離轉(zhuǎn)讓人、受讓人之間的根底法律關(guān)系而存在。50此處之“交付是什么？?jī)H僅是指占有的移轉(zhuǎn)嗎？債券持有人外觀上雖為權(quán)利人，但受讓人知道其并非真正的權(quán)利人時(shí)，受讓人能否因“交付而獲得權(quán)利？獲得的權(quán)利能否對(duì)抗其前手？在轉(zhuǎn)讓人有其他特別之意思表示時(shí)，“交付的性質(zhì)和法律效力又是什么？我們認(rèn)為，?公司法?146條，171條的無(wú)記名股票、無(wú)記名公司債券的“交付既然被作為無(wú)記名股票或公司債券等證券上權(quán)利的獲得方式，而證券和證券上權(quán)利又是一而二，二

13、而一的關(guān)系，那么此所謂“交付便不是單純的證券占有之移轉(zhuǎn)，其中勢(shì)必還蘊(yùn)含著關(guān)于證券所有權(quán)讓與之合意。一般地，證券所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，券上所表彰的權(quán)利也予以移轉(zhuǎn)，但當(dāng)事人另有約定的除外。詳言之，此所謂“交付至少包含以下兩層意思：1.證券本身之交付證券之為物，其物之交付，指受讓人對(duì)證券本身獲得事實(shí)上之管領(lǐng)力。換言之，受讓人從轉(zhuǎn)讓人處對(duì)證券本身繼受獲得直接占有。這種占有的繼受獲得，包括兩方面：一方面，受讓人需要直接而現(xiàn)實(shí)地得以自由支配該證券；另一方面，作為獲得占有之受讓人須具備占有意思，其與轉(zhuǎn)讓人間應(yīng)有占有獲得之合意。不過(guò)，此種占有獲得之合意通?？蓮霓D(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人的交付中推知而已。但在受讓人先行對(duì)證券已

14、為事實(shí)上管領(lǐng)者，那么現(xiàn)實(shí)的交付，即屬不必要，此時(shí)只須有占有獲得之合意簡(jiǎn)易交付即可。2.證券本身所有權(quán)讓與之合意畢竟，證券為轉(zhuǎn)讓而交付，與證券為保管、運(yùn)送而交付大有不同。其不同處在于，在前種情況下，當(dāng)事人間有證券所有權(quán)讓與之合意。既認(rèn)無(wú)記名有價(jià)證券為不要因證券，那么其所有權(quán)讓與之合意，即不能求諸于作為根底關(guān)系之買賣、贈(zèng)與、互易等債權(quán)契約，而非認(rèn)有獨(dú)立的不要因之物權(quán)合意不可。只是此種所有權(quán)讓與之合意，因其無(wú)須具備特別之方式，故平時(shí)不易覺(jué)察。但在證券本身之交付時(shí)，受讓人僅須具備占有之自然意思即可，有無(wú)法律行為才能在所不問(wèn)。而在證券本身所有權(quán)讓與之合意中，那么原那么上非有相應(yīng)之行為才能不可。應(yīng)予注意的

15、是，無(wú)記名股票、無(wú)記名公司債券屬于狹義之有價(jià)證券，權(quán)利與證券，兩者相依為命，獲得證券就獲得權(quán)利，權(quán)利之范圍、權(quán)利行使之條件，皆以券上所載文字為準(zhǔn)。因此，無(wú)記名證券上權(quán)利之移轉(zhuǎn)，必須以獲得證券之所有權(quán)為前提條件，但是獲得人之權(quán)利與受讓人之權(quán)利，并不發(fā)生任何牽連關(guān)系。換言之，獲得人并非讓與人之權(quán)利繼受人，他不繼受其前手的法律地位。因此證券所有權(quán)之受讓人同時(shí)即為證券之權(quán)利人。證券之占有人，雖非證券之所有權(quán)人，法律上也應(yīng)推定其為證券之權(quán)利人。好心之受讓人也可以從外觀權(quán)利人處獲得證券上的權(quán)利。此時(shí)權(quán)利的獲得并不是根據(jù)公司法第146條、171條規(guī)定之“交付，而是根據(jù)好心獲得之法理。另外，倘假設(shè)無(wú)記名證券的

16、轉(zhuǎn)讓人與交讓人約定：債務(wù)人轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓證券后，如將來(lái)清償債務(wù)，債權(quán)人受讓人應(yīng)返還證券；如不清償債務(wù)，受讓人確定地獲得證券，此即所謂讓與擔(dān)保。此際，雖于對(duì)外關(guān)系上，受讓人之地位與一般之轉(zhuǎn)讓并無(wú)差異，但就對(duì)內(nèi)關(guān)系言，那么大不一樣。這種無(wú)記名證券的讓與擔(dān)保本身也不是債權(quán)契約，而是創(chuàng)設(shè)變相擔(dān)保權(quán)的契約，且不受?擔(dān)保法?第66條“制止流質(zhì)條款之適用。51我國(guó)公司法146條、171條的“交付其實(shí)不僅僅是一個(gè)交付，其中還包含著一個(gè)證券所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。這一點(diǎn)從謝懷軾先生盡管他對(duì)合同法85條之合同采債權(quán)合同說(shuō)對(duì)無(wú)記名票據(jù)的單純交付轉(zhuǎn)讓的分析中，也可以得出一樣的結(jié)論：“許多種票據(jù)行為都以交付票據(jù)為必要，所以作為轉(zhuǎn)

17、讓票據(jù)方法之一的交付，應(yīng)與其他票據(jù)行為中的交付相區(qū)別。例如發(fā)票行為中也有交付，付款行為中也有交付交還。以單純交付作為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的一種方式，就是持票人要將其所持有的票據(jù)上的權(quán)利讓與別人，只須將票據(jù)交付與別人即可。這時(shí)票據(jù)的承受占有的移轉(zhuǎn)就是票據(jù)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，讓與的意思就通過(guò)交付行為而表現(xiàn)于外，受讓人獲得票據(jù)占有票據(jù)就獲得票據(jù)權(quán)利。從另一方面說(shuō)，獲得票據(jù)、占有票據(jù)的人，推定其為正當(dāng)?shù)钠睋?jù)權(quán)利人。52綜上所述，無(wú)記名股票、無(wú)記名公司債券以及無(wú)記名票據(jù)的交付轉(zhuǎn)讓中，勢(shì)必包含著一個(gè)無(wú)記名證券轉(zhuǎn)讓的合意，而這一合意性質(zhì)上絕不是債權(quán)合同。因此，在這里，對(duì)民法通那么第85條的合同采債權(quán)合同說(shuō)的學(xué)者無(wú)法予以合理的說(shuō)

18、明。然而，假設(shè)對(duì)民法通那么第85條的合同采廣義說(shuō)，而同時(shí)將民法通那么第72條2款的合同解釋為物權(quán)合意，那么公司法146條、171條的“交付中包含的證券所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，在民法通那么中便有了現(xiàn)實(shí)根底，普通法與特別法之間可以配合無(wú)間。最后，企業(yè)名稱的轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)理解為準(zhǔn)物權(quán)合同。假假設(shè)采債權(quán)合同說(shuō)，即無(wú)法理解為什么這些權(quán)利的轉(zhuǎn)讓合同都不殘存履行的問(wèn)題。2.?合同法?上的合同概念?民法通那么?第72條2款、第89條2項(xiàng)、以及第91條之規(guī)定，以及其后的立法理論的開展，對(duì)于將?民法通那么?第85條的“合同解釋為債權(quán)合同的“狹義合同說(shuō)提出的一系列問(wèn)題，是狹義合同論者無(wú)法圓滿解答的。因此，有學(xué)者將中國(guó)民法的合同概念問(wèn)題再度提出，并主張采用廣義合同說(shuō)。53在他們看來(lái)“將合同僅限于債權(quán)合同，認(rèn)為合同只是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，那么未免將合同的定義限定得過(guò)于狹窄。假設(shè)合同法采納了此概念，將使許多民事合同關(guān)系難以受到合同法的調(diào)整。這對(duì)于正確理解和解釋?民法通那么?第85條，無(wú)疑是非常重要的。但由于其時(shí)合同法的起草工作正在進(jìn)展當(dāng)中，而這種觀點(diǎn)的主要目的顯然是希望擴(kuò)大合同法的調(diào)整范圍。從這一特定目的看來(lái)，該觀點(diǎn)也有兩方面缺乏：其一，采狹義合同說(shuō)未必不能保護(hù)合同法未為