浦發(fā)關(guān)于個人貸款業(yè)務抽樣調(diào)研的專題報告(曹）

1、.關(guān)于參加重慶分行個人貸款業(yè)務抽樣調(diào)研的專題報告9月20日至24日，本人參加總行調(diào)研小組，根據(jù)有關(guān)要求，對重慶分行個人貸款業(yè)務進行抽樣調(diào)研，本人所在小組主要負責對重慶分行營業(yè)部、高新支行的部分個人貸款業(yè)務進行抽樣調(diào)研，本人則主要負責個人消費貸款、個人生產(chǎn)經(jīng)營性貸款及部分住房按揭貸款業(yè)務的抽樣調(diào)研，調(diào)研采取查閱個人信貸業(yè)務檔案資料、與個人信貸業(yè)務經(jīng)辦人員座談交流相結(jié)合的方式?，F(xiàn)就本人調(diào)研情況專題匯報如下：重慶分行營業(yè)部的抽樣調(diào)研情況查閱了由“重慶利恒旺實業(yè)有限公司”開發(fā)的“新興大廈”按揭貸款項目資料，抽樣查閱了部分借款人的個人購房貸款檔案資料；抽樣查閱了16筆個人生產(chǎn)經(jīng)營性貸款檔案資料。一、“新

2、興大廈”住房按揭項目及按揭貸款情況（一）“新興大廈”項目占地面積2385M2，總建筑面積23802 M2，總投資6000萬元，建成后總銷售面積25111 M2，其中商業(yè)門面7434 M2，銷售均價7000元/ M2，住宅17677 M2，銷售均價2800元元/M2。利恒旺實業(yè)有限公司在“新興大廈”項目開發(fā)初期曾以在建工程抵押，向重慶分行申請1000萬元流動資金貸款，該申請在分行第一次貸審會上被否決。貸審會意見為：“該企業(yè)情況一般，信用等級CCC級，貸款風險度較高，公司主要開發(fā)新興大廈，目前公司負債不大，主要依靠自有資金開發(fā)。但項目總投資6000萬，資金缺口較大，后續(xù)資金主要依靠銀行借款和預售款

3、，在此情況下實現(xiàn)預售的難度較大。新興大廈的口岸較好，但銷售前景不明朗。如銷售進度不佳，項目的后續(xù)資金和貸款的還款來源均不能得到保證，存在較大的風險，加之抵押物為在建工程，變現(xiàn)能力較低。故不同意發(fā)放本筆貸款，請營業(yè)部繼續(xù)做好調(diào)查工作。”在經(jīng)營業(yè)部再次調(diào)查后，該筆流動資金貸款最終獲得貸審會通過，但在貸審會意見中仍可以看到對該筆的不同意見。（二）在“新興大廈”項目貸款檔案資料中發(fā)現(xiàn)有以下資料：在關(guān)于“新興大廈”建設資金缺口及意向性購房客戶情況報告中，購買塔樓的客戶包括了殷渝龍、殷渝鑫、王澤林、殷小平、羅開明、黃川杭、張錫林、劉奇勇、王靜、田文俊、席建國、王崢嶸、朱定權(quán)等人，其中殷渝龍為該項目開發(fā)公司

4、重慶利恒旺實業(yè)有限公司法人代表、董事長；殷渝鑫則是副董事長、總經(jīng)理。在信貸員的貸后檢查報告中，2003年11月的報告內(nèi)容為：貸款轉(zhuǎn)入呆滯，敦促企業(yè)盡快想辦法解決；2003年12月的報告內(nèi)容為：貸款五級分類為可疑，在歸還公金貸款的同時，個人按揭貸款也要加強管理和催收；2004年1月的報告內(nèi)容為：公司通過促銷，做了部分轉(zhuǎn)按揭，轉(zhuǎn)化了部分原內(nèi)部職工按揭貸款。（三）根據(jù)重慶分行提供的資料，目前“新興大廈”項目的住房（商鋪）按揭貸款尚有78戶，其中70戶的還款資金通過利恒旺實業(yè)有限公司以代發(fā)的形式發(fā)放到借款人的還款帳戶進行還款。（四）根據(jù)還款資金的流向及其他跡象分析，該項目中的部分個人按揭貸款存在假按揭

5、的嫌疑。經(jīng)向重慶分行營業(yè)部有關(guān)信貸人員了解，他們也曾在貸后檢查中發(fā)現(xiàn)此問題，并就大量按揭貸款客戶通過代發(fā)形式還款一事質(zhì)詢利恒旺實業(yè)有限公司，但公司堅稱無假按揭行為，按揭貸款由企業(yè)批量還款是受客戶委托操作，原因是我行網(wǎng)點少，客戶存款不便。二、個人生產(chǎn)經(jīng)營性貸款的情況共抽樣查閱16筆生產(chǎn)經(jīng)營性貸款。由重慶分行營業(yè)部經(jīng)辦的個人生產(chǎn)經(jīng)營性貸款均在個人消費貸款品種下核算和管理，貸款操作也基本上以個人消費貸款操作規(guī)程作為規(guī)范，對由于生產(chǎn)或經(jīng)營風險造成對我行貸款的還款風險考慮較少，在貸前調(diào)查中對真實性的把握較為薄弱，因此從抽樣調(diào)研的16筆貸款情況看，整體風險較高。在抽樣的16筆貸款中，還發(fā)現(xiàn)8筆有關(guān)聯(lián)性的貸

6、款，具體情況如下：（一）該8筆貸款先后于去年3至6月間到期，均已逾期一年以上，重慶分行曾在去年9、10月間和今年2月份向借款人發(fā)出逾期貸款催收函。（二）該8筆貸款均使用由重慶大林物業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的同一商鋪提供抵押擔保，并使用了經(jīng)公證的具有強制執(zhí)行條款的借款合同和抵押合同，但均未按照合同條款實施強制執(zhí)行的資產(chǎn)保全措施。（三）該8筆貸款中有6筆的用途為俊郎裝修公司與借款人簽署的裝修合同，借款人提供的收入證明主要集中在重慶金富萊物資有限公司、海通化工公司等個別企業(yè)，借款人職位均為經(jīng)理或部門經(jīng)理，月收入5000元或6000元，其他年收入20000元或30000萬元。個別貸款資料中存在較為明顯的不合

7、情理的情況。（四）在這8筆貸款中，均發(fā)現(xiàn)由抵押房產(chǎn)開發(fā)商重慶大林物業(yè)有限公司于2004年8月5日向我行出具的擔保函，內(nèi)容是為馮健等14名員工的借款行為提供連帶責任擔保，并為每位借款人分別簽署了保證合同。（五）經(jīng)想重慶分行營業(yè)部信貸人員了解，這批個人消費貸款確為開發(fā)商利用其內(nèi)部員工或關(guān)系人做的假按揭貸款（商鋪），當時由三位營銷人員經(jīng)辦，由于該商鋪經(jīng)營狀況不好，造成貸款無法按時歸還，同時由于抵押價值高估造成抵押物難以處置，后來發(fā)現(xiàn)假按揭情況，遂要求開發(fā)商補充簽署保證擔保協(xié)議，原借款人中大多數(shù)人已離開該公司。（六）根據(jù)重慶大林物業(yè)有限公司向我行出具的擔保函，該批貸款應為14筆。高新支行的抽樣調(diào)研情況

8、查閱了南方集團及其開發(fā)樓盤的按揭貸款項目資料，抽樣查閱了數(shù)筆個人生產(chǎn)經(jīng)營性貸款和消費貸款檔案資料。從抽樣調(diào)研的檔案資料來看，整體情況較好，操作較為規(guī)范，資料收集較為完整。生產(chǎn)經(jīng)營性貸款雖然也在個人消費貸款品種中核算，但貸款操作則是按照生產(chǎn)經(jīng)營性貸款操作，并且貸前調(diào)查較為深入，對借款用途的真實性、借款人所經(jīng)營項目的風險量度、現(xiàn)金流量對還款的保障、抵押物的足值和變現(xiàn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)能夠較好把握。在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)了一些操作上存在的問題：（一）在建行初期，對于按揭項目的貸款額度授信管理不夠嚴密，既有對南方集團的按揭貸款額度授信，也有對具體按揭項目的授信，容易造成按揭貸款授信額度管理的混亂。經(jīng)向支行行長及信貸員了解，現(xiàn)在均針對樓盤項目進行按揭貸款額度授信和管理。（二）從貸款檔案資料發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營性貸款和個人消費貸款中，存在操作流程不合理和不嚴密的地方，特別是對于超支行審批權(quán)限的貸款，不是在完成全部