論《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)獨(dú)立民事主體性的發(fā)展

1、論合伙企業(yè)法對(duì)合伙企業(yè)獨(dú)立民事主體性的發(fā)展     合伙作為一種共同經(jīng)營(yíng)的方式，在社會(huì)生活中廣泛地存在著，對(duì)其民事法律地位的爭(zhēng)議也久已有之。明確這一點(diǎn)，將有利于維護(hù)合伙組織的合法權(quán)益，將其置于法律的控制之下，進(jìn)行必要的管理，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而且隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，合伙自身也在發(fā)展變化，不斷完善，合伙企業(yè)法實(shí)施后，其性質(zhì)、特征更有了質(zhì)的發(fā)展，有必要對(duì)其再作進(jìn)一步的探討。一 民事主體的傳統(tǒng)定義的矛盾和完善關(guān)于合伙是否為獨(dú)立民事主體之爭(zhēng)議，在我國(guó)大致分為兩派，一派持否定觀點(diǎn)，一派持肯定觀點(diǎn)，兩派關(guān)于合伙的概念、特征亦為服務(wù)自己的觀點(diǎn)而不相一致。但卻沒(méi)有哪一派

2、對(duì)“民事主體”的概念做了比較透徹地分析，但在各種分析說(shuō)理中，最符合人類(lèi)思維邏輯的始終是古希臘以來(lái)“屬加種差”的定義方法，所以要確定合伙是否民事主體，關(guān)鍵就在于確定民事主體的概念和特征。傳統(tǒng)民法認(rèn)為民事主體是法律關(guān)系的參加者，其本質(zhì)的含義就是能夠享受民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。1 并據(jù)此逐步確立了兩種民事主體：公民和法人，分別代表自然人和組織體這兩種性質(zhì)截然不同的社會(huì)存在，比較二者能力的異同，可以認(rèn)為，傳統(tǒng)民法學(xué)對(duì)“享受民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)”的理解包括如下四項(xiàng)內(nèi)容，相應(yīng)地，這也就是民事主體的構(gòu)成要件。1.名義獨(dú)立。無(wú)論是自然人還是組織，首先他（它）必須擁有自己的姓名（名稱(chēng)），并能夠以此名義與第三人

3、發(fā)生法律關(guān)系。對(duì)組織體特別意味著能夠用組織的名稱(chēng)與第三人為民事法律行為，而不是以法定代表人或其他組織成員的名義。2.意志獨(dú)立。指按照自己的意愿，通過(guò)自己的選擇來(lái)活動(dòng)。對(duì)組織體是強(qiáng)調(diào)存在與成員個(gè)人利益相區(qū)別的整體利益或共同利益。對(duì)外發(fā)生民事關(guān)系，是由于組織體的共同意志，而不是某個(gè)成員或某幾個(gè)成員的個(gè)人意志或個(gè)人意志的簡(jiǎn)單相加。3.財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。民事主體必須擁有其作為一個(gè)實(shí)體獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，組織體應(yīng)有與成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)別的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)與作為成員的出資者相脫離，為組織體共同利益而支配。4.責(zé)任獨(dú)立。自己的行為由自己承擔(dān)后果，即為學(xué)者們廣泛論述的公民的無(wú)限責(zé)任和組織體的有限責(zé)任：法人以其全部財(cái)產(chǎn)

4、對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，資不抵債時(shí)，實(shí)行破產(chǎn)，而不需由其成員承擔(dān)責(zé)任。即組織體必須以有限責(zé)任形式獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，并且，這種獨(dú)立是絕對(duì)化的，無(wú)論對(duì)外債務(wù)首先由誰(shuí)承擔(dān)，絕不能牽涉他人。我國(guó)合伙企業(yè)法也采用了這一理解，第8條第1款規(guī)定：設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上合伙人，并且依法都是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者。在此，立法者是希望通過(guò)應(yīng)用“承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者”這一概念排除法人設(shè)立合伙企業(yè)的資格，即認(rèn)定法人為有限責(zé)任者，而合伙與其相對(duì)，合伙人要對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，為無(wú)限責(zé)任者，所以責(zé)任不獨(dú)立，所以不能成為民事主體。根據(jù)上述定義和特征，可以當(dāng)然地得出結(jié)論：合伙不是民事主體。然而縱觀近現(xiàn)代史，無(wú)論是在發(fā)展中國(guó)家，還是

5、在發(fā)達(dá)國(guó)家，合伙都是一種非常普遍的經(jīng)營(yíng)方式，18世紀(jì)法人被確立為民事主體后，它非但沒(méi)有衰落，而且與法人日益密切地結(jié)合，形成卡特爾、財(cái)團(tuán)等合伙集團(tuán)。特別是近年來(lái)，由于深刻的政治、經(jīng)濟(jì)原因，西方發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越重視發(fā)展小型企業(yè)，合伙經(jīng)營(yíng)普遍受到重視，完成了從契約共同體向組織共同體轉(zhuǎn)變2的合伙企業(yè)大量地參與各種民事法律關(guān)系， 儼然一種獨(dú)立的民事主體。這一切就促使我們思考，對(duì)民事主體的傳統(tǒng)定義、理解是否真正符合了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人類(lèi)生活的內(nèi)在要求。首先從權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)分析：就分別的權(quán)利主體和義務(wù)主體而言，民事主體構(gòu)成要件對(duì)其條件構(gòu)成是不一樣的。權(quán)利主體的成立僅僅要求有前兩項(xiàng)要件，而財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立并非

6、當(dāng)然條件，換句話(huà)說(shuō)，只要已有自己的名義和意志，就成為獨(dú)立的個(gè)體（實(shí)體），可以享受權(quán)利。比如一個(gè)沒(méi)有自己財(cái)產(chǎn)的非法人社會(huì)慈善組織仍然可以自主地決定，并以自己的名義接受一筆贈(zèng)予。但是對(duì)于義務(wù)主體，這四項(xiàng)要件卻是缺一不可的，名義獨(dú)立和意志獨(dú)立是義務(wù)主體獨(dú)立存在的前提條件，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立是義務(wù)主體承擔(dān)義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)和實(shí)際能力。仍舉上例，不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的組織一旦決定對(duì)外有償贈(zèng)予一筆財(cái)產(chǎn)，或者是非法的，因?yàn)樗豢赡芴幏炙素?cái)產(chǎn)以贈(zèng)予從而侵犯所有權(quán)，或者是違約的，因?yàn)樗惶幏謩e人財(cái)產(chǎn)以避免違法時(shí)，就必然無(wú)法履行該合同。然而，民事主體參加民事法律關(guān)系，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，享受權(quán)利的同時(shí)必須承擔(dān)義務(wù)，二者相

7、互統(tǒng)一，任何組織都不可能在民事法律關(guān)系中只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，所以任何組織體在有資格成為權(quán)利主體的同時(shí)就必然同時(shí)具備了成為義務(wù)主體的資格，這種資格可以是潛在的，也可以是未來(lái)的，但必須是可實(shí)現(xiàn)的。也即當(dāng)一個(gè)組織體的名義獨(dú)立、意志獨(dú)立時(shí)，它就當(dāng)然地應(yīng)具備或?qū)⒕邆渥约旱莫?dú)立財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。以此原理考察合伙，即使在它已經(jīng)形成自己獨(dú)立的名稱(chēng)、意志，可以成為權(quán)利主體，甚至在已具有了自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)后，卻始終因?yàn)椴煌耆c合伙成員相脫離從而不能徹底完全地獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任這一點(diǎn)，而被法律限定為不符合義務(wù)主體的第四項(xiàng)要件，無(wú)法成為義務(wù)主體。這就使得權(quán)利和主務(wù)相脫節(jié)，違背了權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一這一最重要的法律

8、公平原則。再?gòu)牧硪粋€(gè)角度來(lái)分析：對(duì)前述民事主體的四項(xiàng)構(gòu)成要件，有學(xué)者將名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立概括為行為能力，責(zé)任獨(dú)立概括為責(zé)任能力。行為能力之設(shè)立是為了交易效率，責(zé)任能力的設(shè)立是為了交易安全，二者有機(jī)地統(tǒng)一于民事主體之概念。即為了交易的效率和安全，當(dāng)某一組織體形成獨(dú)立行為能力，參加民事法律關(guān)系時(shí)，它就必然地要求具有責(zé)任能力，反之亦然。以此標(biāo)準(zhǔn)衡量合伙，即使在它已經(jīng)形成獨(dú)立名義、意志和財(cái)產(chǎn)從而具有行為能力時(shí)，仍不可能具備責(zé)任能力。因?yàn)楹笳咭蠼M織體與其成員完全脫離，然而這恰是合伙區(qū)別于法人的根本特征。所以即使合伙已完全具備了行為能力，也不可能具備責(zé)任能力，這又違背了前述二者不可分割的原則。

9、允許這一現(xiàn)象存在，勢(shì)必導(dǎo)致合伙可以?xún)H實(shí)施行為而不必承擔(dān)責(zé)任，從而極大地影響交易安全，最終影響到交易的效率。根據(jù)以上剖析，不難得出結(jié)論，對(duì)傳統(tǒng)民事主體的理解既不符合現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐的需要，在理論上也難以自圓其說(shuō)，問(wèn)題的癥結(jié)在于其第四項(xiàng)特征：責(zé)任獨(dú)立性，即要求組織體必須承擔(dān)有限責(zé)任，與成員絕對(duì)分離。然而這一含義是否必然是正確的，或者說(shuō)是永遠(yuǎn)不變的呢？只要理順了這一點(diǎn)，一切理論和實(shí)踐的難題都將迎刃而解。進(jìn)一步分析，對(duì)于公民，法律要求他作為一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)體對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限民事責(zé)任，意味著公民以自己所有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，直到其財(cái)產(chǎn)被窮竭；法人承擔(dān)有限責(zé)任，實(shí)際是指“法人以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的直接責(zé)

10、任，法人創(chuàng)立人或其成員僅以自己的投資財(cái)產(chǎn)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，所以法人有限責(zé)任一詞的真正涵義是指法人創(chuàng)立人或其成員對(duì)法人債務(wù)的責(zé)任形式而言的，而法人本身，作為一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)體，卻恰恰是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的”。1（45 ）（從這一意義上，前述合伙企業(yè)法意圖以“承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者”字樣排除法人成為合伙人，是完全 錯(cuò)誤的），所以法律同樣要求法人也成為無(wú)限責(zé)任者。比較公民和法人這兩種已知民事主體“獨(dú)立民事責(zé)任能力”的含義，筆者以為可以得出這樣的結(jié)論：所謂“獨(dú)立民事責(zé)任能力”，在社會(huì)實(shí)踐不斷發(fā)展的今天，更多強(qiáng)調(diào)的是，凡能夠成為民事主體的任一實(shí)體，都必須對(duì)其債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，即對(duì)其行為首先必須以該實(shí)體所有的全部財(cái)

11、產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，真到被窮竭，而不是既可向此實(shí)體，又可向其成員主張權(quán)利。至于其全部財(cái)產(chǎn)清償完畢后，是否仍要由其它主體繼續(xù)清償，雖然為傳統(tǒng)的理解所特別強(qiáng)調(diào)，但這是適應(yīng)18世紀(jì)現(xiàn)實(shí)的需要，為確保交易效率所作出的選擇，在人類(lèi)認(rèn)識(shí)不斷深化的今天，仍緊抓住這一點(diǎn)顯然是不符合實(shí)際的。事實(shí)上，這僅僅是法人和合伙這兩種組織體自然屬性的區(qū)別，而并非“獨(dú)立民事責(zé)任能力”的必有之意。換句話(huà)說(shuō)，只要法人或合伙首先以其實(shí)體的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)了無(wú)限責(zé)任，無(wú)論該財(cái)產(chǎn)承擔(dān)完畢后是否還有其他人繼續(xù)承責(zé)，它們就都已承擔(dān)了獨(dú)立責(zé)任，只不過(guò)法人承擔(dān)的是一種更徹底的、排他的獨(dú)立責(zé)任，合伙承擔(dān)的是相對(duì)獨(dú)立責(zé)任。綜上所述，筆者以為民事主體的構(gòu)成

12、要件應(yīng)：一是有獨(dú)立的名稱(chēng)；二是有獨(dú)立的意志；三是有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；四是以自己的全部獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。只要一種組織體符合這些特征，這就應(yīng)當(dāng)成為民事主體。借助于這一概念理解的發(fā)展，就能很好地解決前述幾個(gè)實(shí)踐和理論上的矛盾，使各實(shí)體的權(quán)利能力、義務(wù)能力相一致，行為能力、責(zé)任能力相統(tǒng)一。二 合伙企業(yè)成為獨(dú)立民事主體的條件分析分析之前，要確立一個(gè)前提條件：即隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，現(xiàn)代合伙已從一種契約共同體進(jìn)化為組織共同體。這一點(diǎn)已為多名學(xué)者令人信服地證明，3合伙企業(yè)法第2條也明確規(guī)定：“合伙企業(yè)是營(yíng)利性組織”。對(duì)此不再贅述，就在此前提下，根據(jù)前述民事主體的四個(gè)基本特征，結(jié)合合伙企業(yè)法，分析合伙企業(yè)

13、獨(dú)立民事主體性的進(jìn)一步加強(qiáng)。1.名義獨(dú)立。形成組織體的合伙，即合伙企業(yè)是合伙發(fā)展過(guò)程中比較成熟的形式。隨著商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，合伙企業(yè)為了避免繁瑣的代理手續(xù)，力求對(duì)市場(chǎng)信息作出靈活迅捷的反應(yīng)和決策，越來(lái)越多的合伙商行就以其商號(hào)的名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，以合伙的名義讓渡財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并接受他人轉(zhuǎn)讓的商品所有權(quán)。尤其是在英美國(guó)家，合伙商行的商號(hào)和合伙人的姓名大相徑庭，在經(jīng)濟(jì)交往中，人們只習(xí)慣問(wèn)商號(hào)而不問(wèn)合伙人。這樣，合伙企業(yè)就逐漸擁有了獨(dú)立的字號(hào)或名稱(chēng)，在經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)登記后還受到法律的保護(hù)，對(duì)外開(kāi)展民事活動(dòng)完全以合伙的名義進(jìn)行，可見(jiàn)法律是把經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的民事權(quán)利能力授予了合伙組織，而非各合伙人。

14、在我國(guó)，從民法通則的一般規(guī)定“個(gè)人合伙可以起字號(hào)”起，法律、法規(guī)不斷出臺(tái)，賦予了獨(dú)立合伙主體越來(lái)越多的權(quán)利，合伙可以起字號(hào)、刻圖章、在銀行、信用社開(kāi)設(shè)賬戶(hù)、以合伙的名義申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)、成為獨(dú)立的納稅主體，特別是合伙可以作為獨(dú)立的訴訟主體在人民法院起訴、應(yīng)訴。合伙企業(yè)法第8條、第13 條更是明確規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)，必須有其中載明了合伙企業(yè)名稱(chēng)的書(shū)面協(xié)議。也即合伙企業(yè)的成立要件之一就是必須有自己的名稱(chēng)。領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，合伙人此名稱(chēng)的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（第17條）。所以現(xiàn)代社會(huì)中，作為企業(yè)形式的合伙無(wú)論在事實(shí)上還是法律上都已取得了自己的獨(dú)立名稱(chēng)權(quán)。2.意志獨(dú)立。合伙要存在和發(fā)展，還要不斷增強(qiáng)自己的實(shí)力，

15、鞏固在競(jìng)爭(zhēng)中的地位，所以合伙不可能沒(méi)有自己的整體利益，而當(dāng)合伙已成為一個(gè)整體，以整體名義與第三人發(fā)生民事關(guān)系時(shí)，其意志就不再是哪一個(gè)合伙人的單一意志了，而是全體合伙人的共同意志，也只有整個(gè)合伙的共同意志才能對(duì)合伙事務(wù)發(fā)生效力，因?yàn)楹匣镓?cái)產(chǎn)在一定程度上已脫離了其原所有人（合伙財(cái)產(chǎn)為共同共有關(guān)系）。一般情況下，任何一個(gè)或少數(shù)合伙人都不能以自己的意志對(duì)其行使所有權(quán)，合伙財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、收益的分配、履行債權(quán)、債務(wù)等，都需有全體合伙人一致的意思表示?！斑@種意思表示不是單個(gè)合伙人意思表示的簡(jiǎn)單相加，而是一種獨(dú)立于成員個(gè)人意思表示之外，反映合伙組織行為能力的團(tuán)體意思”3是一種比“共意”更高級(jí)的“公意”。我國(guó)早在

16、1987年民法通則就規(guī)定了“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定”，合伙企業(yè)法第四章“合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行”也明顯地體現(xiàn)出這種精神，第25 條第2款規(guī)定：“執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)”，這表明，執(zhí)行合伙事務(wù)雖是由個(gè)人進(jìn)行，但卻體現(xiàn)合伙的獨(dú)立意志，代表合伙企業(yè)。3.財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。古代各國(guó)立法，一般規(guī)定合伙采取按份共有制度，合伙本身沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，但近代為了維護(hù)合伙的相對(duì)穩(wěn)定性，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，合伙財(cái)產(chǎn)趨向于獨(dú)立和集中。各國(guó)立法現(xiàn)已普遍規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共同共有，典型的如日本民法典第668條， 臺(tái)灣民法規(guī)定等。共同共有財(cái)產(chǎn)，不是公民個(gè)人所有權(quán)的簡(jiǎn)單疊加，合伙人在合伙關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)于

17、全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額地、平等地享有所有權(quán)，實(shí)際上也就失去了自由支配、處分個(gè)人出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，既不得自由處分，也不得擅自分配或轉(zhuǎn)讓?zhuān)院匣锊捎霉餐灿胸?cái)產(chǎn)制就排斥了某一合伙人行使個(gè)人所有權(quán)，也即合伙成員一旦出資，該部分財(cái)產(chǎn)就與其相對(duì)分離，而由合伙企業(yè)享有這部分財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，從而具有了區(qū)別于合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)而相對(duì)獨(dú)立的合伙團(tuán)體財(cái)產(chǎn)，這種存在于一定時(shí)空范圍內(nèi)的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)，反映了區(qū)別于合伙成員個(gè)人利益的團(tuán)體利益，又是合伙組織權(quán)利能力和行為能力的物質(zhì)承擔(dān)者。合伙企業(yè)法也規(guī)定：“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”（第19條）：“合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，

18、合伙人不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”（第20條）：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓或出資，必須經(jīng)其他合伙人一致同意”（第21 、24條）：“合伙企業(yè)中某一合伙人的債權(quán)人，不得以該債權(quán)抵銷(xiāo)其對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)”（第41條）。這些都充分體現(xiàn)出合伙企業(yè)是擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)的。4.責(zé)任獨(dú)立。如前所述，責(zé)任獨(dú)立的含義是指對(duì)其債務(wù)，合伙企業(yè)應(yīng)首先以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，而不是既可由合伙承擔(dān)，也可由合伙人承擔(dān)。近代各國(guó)立法，有些雖仍堅(jiān)持合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的作法，僅承擔(dān)按份責(zé)任，如日本民法典第675條的規(guī)定； 有些國(guó)家或地區(qū)雖堅(jiān)持合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但卻采取了補(bǔ)充主義原則，即合伙的債權(quán)人須先就合伙財(cái)產(chǎn)求償，對(duì)其不足額部分始得向合伙人單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)求償，如臺(tái)灣民法第681條，巴西民法1396條。 我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)理上也作此解釋?zhuān)涸诤匣镓?cái)產(chǎn)完全可以滿(mǎn)足債權(quán)人需要時(shí)，沒(méi)有必要要求每個(gè)合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，當(dāng)合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)并存時(shí)，英美法中有“雙重優(yōu)先權(quán)”原則：“企業(yè)的債權(quán)人立足于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的債權(quán)人立足于個(gè)人財(cái)產(chǎn)”?？梢?jiàn)隨著合伙從單純契約關(guān)系走向兼有團(tuán)體性質(zhì)，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任已由過(guò)去嚴(yán)格的無(wú)限連帶轉(zhuǎn)為相對(duì)獨(dú)立的