唯物史觀的創(chuàng)立與人的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)

1、唯物史觀的創(chuàng)立與人的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)    從關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱一處誤譯談起 孫熙國(guó)    【論文分類(lèi)】哲學(xué)原理 B1 【期刊期數(shù)】2006年02期 【論文期刊來(lái)源】哲學(xué)研究(京)2005年11期第2226頁(yè) 【作者簡(jiǎn)介】作者單位：北京大學(xué)哲學(xué)系博士后流動(dòng)站，山東大學(xué)。    究竟是“環(huán)境決定人”，還是“人的觀念決定環(huán)境”？這是愛(ài)爾維修1758年在論精神一書(shū)中遇到的尷尬和困惑。87年后，馬克思在關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱的第三條中作出了回應(yīng)，認(rèn)為既不能說(shuō)環(huán)境決定人，也不能說(shuō)人決定環(huán)境，環(huán)境

2、的改變和人的改變都是由實(shí)踐決定的，這就超越并解決了愛(ài)爾維修這兩個(gè)判斷之間的對(duì)立和矛盾。但是，馬克思這一理論貢獻(xiàn)的意義決不僅僅止于此，而更是在于從此出發(fā)，把社會(huì)(尤其是社會(huì)環(huán)境)的變化和發(fā)展歸結(jié)為實(shí)踐，把社會(huì)生活的本質(zhì)歸結(jié)為實(shí)踐，把人的改變、尤其是人的精神觀念的改變歸結(jié)為實(shí)踐，從而科學(xué)地解決了社會(huì)的本質(zhì)和人的本質(zhì)這一關(guān)涉歷史唯物主義基本面貌的重大理論問(wèn)題，確立了唯物史觀的基本內(nèi)容。但是，令人遺憾的是，馬克思的這一論斷由于翻譯等方面的原因，其含義一直未能得到全面準(zhǔn)確的揭示，與此相應(yīng)，人們對(duì)人的本質(zhì)理論、唯物史觀乃至整個(gè)馬克思主義哲學(xué)體系的理解，也就存在著這樣或那樣的問(wèn)題。鑒于此，本文不揣淺陋，從討

3、論馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱德文原文中上述論斷的含義入手，探析馬克思這一理論對(duì)解決人的本質(zhì)和社會(huì)歷史理論問(wèn)題的重大意義。 一 關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱原本是馬克思1845年春天在布魯塞爾“匆匆寫(xiě)成的供以后研究用的筆記，根本沒(méi)有打算付印”(馬克思恩格斯選集第4卷，第212-213頁(yè))，1888年恩格斯在出版路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)一書(shū)時(shí)，把它作為附錄首次公開(kāi)發(fā)表。出現(xiàn)在恩格斯附錄中的原文是" Das Zusammenfallen des nderns der Umstnde und der menschlichen Ttigkeit kann nur als umwlz

4、ende Praxis gefat und rationell verstanden werden. " (恩格斯，第55頁(yè))這段話的正確譯文應(yīng)該是：“環(huán)境和人的活動(dòng)的改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐。”或者，“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！?黑體為引者所標(biāo))但是，1972年版的馬克思恩格斯選集把這句話譯為“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！?馬克思恩格斯選集第1卷，第17頁(yè)。本文凡引1995年版馬克思恩格斯選集不再注明版本)1995年版馬克思恩格斯選集則把1972年版中的“革命的實(shí)踐”改譯

5、為“變革的實(shí)踐”，即“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為變革的實(shí)踐?！保ㄗⅲ厚R克思1845年原稿中用的是" revolutionre Praxis" (革命的實(shí)踐)，恩格斯1888年路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)附錄中的表述是" umwlzende Praxis" (變革的實(shí)踐)。）“革命的實(shí)踐”和“變革的實(shí)踐”，二者的含義大致相同。這里的問(wèn)題是，1972年和1995年版的馬克思恩格斯選集都把這句話理解為“環(huán)境的改變”和“人的活動(dòng)”的一致，只能被看作是并合理地理解為實(shí)踐。在漢語(yǔ)中，“人的活動(dòng)”和“實(shí)踐”是同等程度的概

6、念，因此，漢譯本“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”，就陷入了“實(shí)踐只能被看作是實(shí)踐”這樣一個(gè)毫無(wú)意義的重復(fù)和循環(huán)。這顯然不是馬克思的本意?？梢?jiàn)，漢譯本的問(wèn)題在于，把原稿中“人的活動(dòng)的改變”(德文中可理解為“人的改變”)譯為“人的活動(dòng)”，刪掉了“改變”，這就使得原文的含義變得極其模糊了、不準(zhǔn)確了，從而妨礙了我們對(duì)涉及唯物史觀和馬克思主義哲學(xué)體系等一系列重大理論問(wèn)題的把握和理解。 應(yīng)當(dāng)注意的是，“人的活動(dòng)”(der menschlichen Ttigkeit)在這里是作為名詞的第二格形式使用的，在德文中第二格是作為定語(yǔ)來(lái)修飾限定前面的句子成分的。具體到這句話中，&

7、quot; der menschlichen Ttigkeit" (人的活動(dòng))是作為nderns(“改變”)一詞的定語(yǔ)來(lái)使用的，它和der Umstnde(環(huán)境)一起共同修飾前面的nderns(“改變”)。馬克思恩格斯選集第一、二版關(guān)于這句話翻譯的錯(cuò)誤就在于，把" der menschlichen Ttigkeit" (人的活動(dòng))看作是Das Zusammenfallen(一致)的第二格，認(rèn)為它是修飾" Das Zusammenfallen" (一致)的，這樣一來(lái)，" Das Zusammenfallen des nderns der

8、 Umstnde und der menschlichen Ttigkeit" 這一詞組就被誤譯成了“環(huán)境的改變與人的活動(dòng)的一致”，而正確的譯文應(yīng)該是“環(huán)境和人的活動(dòng)的改變的一致”(或“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的改變的一致”)。俄文版的馬克思恩格斯全集是根據(jù)恩格斯附錄中的德文原文譯出的，俄文“人的活動(dòng)”(“ ”)也不是作為名詞使用，也是作為名詞的“第二格”，即作為定語(yǔ)來(lái)修飾“改變”(“”)的，原文是“ . ”(俄文版馬克思恩格斯全集第2卷，第2頁(yè))俄文版中的這句話的基本含義也是“環(huán)境的改變與人的活動(dòng)的改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！币虼?，俄文版馬克思恩格斯全集對(duì)這句話

9、的翻譯，與馬克思和恩格斯所要表達(dá)的思想是一致的。 值得一提的是，馬克思1845年德文稿本的原文是" Das Zusammenfallen des ndern s der Umstnde und der menschlichen Ttigkeit oder Selbstvernderung kann nur als revolutionre Praxis gefat und rationell verstanden werden. " (德文版馬克思恩格斯全集第3卷，第6頁(yè)。黑體為引者所標(biāo))同恩格斯路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)一書(shū)附錄中的原文相比，馬克思的

10、原稿中還有“或自我改變”(oder Selbstvernderung, 也可譯為“或人自身的改變”)，這一點(diǎn)對(duì)于我們理解馬克思這句話的原意，意義極其重大?！白晕腋淖儭?人自身的改變)一詞恰好和它前面的“人的活動(dòng)的改變”一詞互詮，即兩者之間是一個(gè)并列互釋的關(guān)系，因而在含義上有著極為密切的聯(lián)系。從廣義上說(shuō)，“人的活動(dòng)的改變”當(dāng)然應(yīng)該包含著“自我改變”(人自身的改變)的意蘊(yùn)，也許基于此種原因，恩格斯在路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)一書(shū)附錄中發(fā)表這段話時(shí)刪掉了“或自我改變”(" oder Selbstvernderung" )一語(yǔ)，把這段話變成了" Das Zusammenfallen des nderns der Umstnde und der menschlichen Ttigkeit kann nur als umwlzende Praxis gefat und rationell verstanden werden. " 但是，細(xì)分起來(lái)，“人的活動(dòng)的改變”和“自我改變”(人自身的改變)這兩個(gè)詞組之間還是存在著一些差異的：前者強(qiáng)調(diào)的是人類(lèi)作為一個(gè)群體的屬性的改變是由實(shí)踐造就的，后者強(qiáng)調(diào)每一個(gè)個(gè)體的屬