淺談我國(guó)《合同法》無(wú)權(quán)處分制度

1、淺談我國(guó)合同法無(wú)權(quán)處分制度        我國(guó)合同法第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇袑W(xué)者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無(wú)權(quán)處分的定義：所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（1）該定義是否確切，以及極其復(fù)雜的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問(wèn)題。 一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵的界定 “無(wú)權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無(wú)權(quán)”只是相對(duì)于“有權(quán)”而言，作為修飾補(bǔ)充之用?！疤幏帧笔敲穹▽W(xué)上的概念，在民法理論中其語(yǔ)義有最廣義、廣

2、義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過(guò)某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱(chēng)債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為兩種。狹義的無(wú)權(quán)處分，僅指處分行為?！盁o(wú)權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律體系的不同加以具體分析。 （一）無(wú)權(quán)處分在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的內(nèi)涵

3、物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他以為：以履行買(mǎi)賣(mài)合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。 德國(guó)民法典的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。依

4、德國(guó)判例學(xué)者的一致見(jiàn)解，德國(guó)民法典第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限制責(zé)任時(shí)，為有效”中所稱(chēng)的無(wú)權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。我國(guó)地區(qū)民法典繼受了德國(guó)民法典有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無(wú)權(quán)處分”中所稱(chēng)之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無(wú)異議。所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。（二）無(wú)權(quán)處分在債

5、權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下的內(nèi)涵 債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無(wú)需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果?！币簿褪钦f(shuō)，無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的。法國(guó)民法典是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)。日本民法典在物權(quán)變動(dòng)模式選擇上與法國(guó)

6、民法典近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！彪m然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)模褪钱?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。 （三）無(wú)權(quán)處分在我國(guó)法律體系中的內(nèi)涵 我國(guó)合同法沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題激烈討論卻難以達(dá)成一致見(jiàn)解。 筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者

7、認(rèn)為我國(guó)立法已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來(lái)理解合同法第51條。王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來(lái)講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（2）筆者也贊同以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。 本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開(kāi)。 二、合同法第51條的適用范圍 什么情況下可適用合同法第51條，法律沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共

8、有人的名義處分共有物的，屬無(wú)權(quán)代理行為，并應(yīng)根據(jù)買(mǎi)受人的狀況判斷是否成立表見(jiàn)代理，在法律適用上按合同法第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無(wú)權(quán)處分。 三、我國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的效力 我國(guó)合同法第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”學(xué)者根據(jù)自己對(duì)該條之理解，提出各種不同觀點(diǎn)。目前流行的有如下幾種：無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)、效力待定說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都不無(wú)道理，但又都不是十分完善。（一）關(guān)于無(wú)效說(shuō) 無(wú)效說(shuō)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬于少數(shù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：“合同法第51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分

9、行為為無(wú)效行為的例外。（3）主張無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)為無(wú)效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，法國(guó)民法典確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)他人之物的合同無(wú)效，我國(guó)法律就無(wú)權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋?zhuān)欢菑慕嵌瓤疾欤?988年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于慣徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)中有關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效的規(guī)定，合同法第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來(lái)看，合同法第132條第1款明文規(guī)定，“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，因此，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同。 對(duì)于少數(shù)說(shuō)得以

10、論證自身存在的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的不足。其一是法國(guó)民法典中有關(guān)無(wú)權(quán)處分無(wú)效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學(xué)者指出其局限性，這一局限性隨社會(huì)日益明顯，以至于近年來(lái)，法國(guó)學(xué)者力圖將無(wú)權(quán)處分解釋為相對(duì)無(wú)效。其二是我國(guó)民事立法背景和法國(guó)有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，簡(jiǎn)單地將他國(guó)法律移植到我國(guó)是不可靠、不負(fù)責(zé)任的做法。 對(duì)于第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋?zhuān)贤ㄊ欠?，在效力等?jí)上法律高于司法解釋?zhuān)挥兴痉ń忉尀榉傻睦夂脱a(bǔ)充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此合同法第51條的規(guī)定是重新對(duì)無(wú)權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民

11、法院1988年所發(fā)布的司法解釋有其特定的社會(huì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。 對(duì)于認(rèn)為合同法第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判。“從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少適度干預(yù)在這里就是最低限度干預(yù)的同義語(yǔ)。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要。在買(mǎi)賣(mài)合同中，有關(guān)出賣(mài)人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無(wú)大礙，因而無(wú)國(guó)家干預(yù)的必要?！薄皬男问缴峡矗瑥?qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為

12、法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量合同法第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而合同法第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范?！保?）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的合同無(wú)效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則”，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷(xiāo)行為的存在。合同法第132條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于合同法第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范”的外延之中。 （二）關(guān)于有效說(shuō) 有效說(shuō)是建立在物權(quán)行為理論基

13、礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)，主張有效說(shuō)的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說(shuō)最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。 還應(yīng)當(dāng)看到，有效說(shuō)沒(méi)有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無(wú)權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過(guò)錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無(wú)權(quán)處分

14、人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。 （三）關(guān)于效力待定說(shuō) 持效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：依合同法第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒(méi)有取得處分權(quán)的，合同無(wú)效；在確定合同有效與無(wú)效之前，合同效力待定?！斑@里所說(shuō)的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效?！保?） 首先，效力待定說(shuō)的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋。合同法第132條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣(mài)人對(duì)有處分權(quán)的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若將合同法第51條理解為自始無(wú)效，則權(quán)

15、利人不予追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導(dǎo)致合同自始無(wú)效，該結(jié)果勢(shì)必?fù)p及合同法上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。其次，效力待定說(shuō)沒(méi)有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認(rèn)定在權(quán)利人拒絕追認(rèn)并且無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有取得處分權(quán)的情況下無(wú)權(quán)處分合同一概無(wú)效。導(dǎo)致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全”與“動(dòng)的安全”兩種法律價(jià)值，在法律解釋原則上有失均衡，也導(dǎo)致對(duì)善意第三人利益的保護(hù)不足，亦使適用善意取得制度時(shí)第三人形式上之權(quán)利來(lái)源無(wú)法解決。 1         （四）筆者對(duì)無(wú)權(quán)處分效力之見(jiàn)解 1、設(shè)例及無(wú)權(quán)處分關(guān)系當(dāng)事人角色法律定位。 在此不妨設(shè)定

16、以無(wú)權(quán)處分中最典型的買(mǎi)賣(mài)合同為例。甲因出國(guó)而將自己的一臺(tái)電腦委托乙保管，乙未經(jīng)甲許可，將該電腦賣(mài)給了丙，并實(shí)施了交付行為，因此發(fā)生無(wú)權(quán)處分。 在設(shè)例中，甲是權(quán)利人，乙是無(wú)權(quán)處分人，丙是第三人，他們之間發(fā)生一種三角形的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，無(wú)權(quán)處分人可謂是“禍?zhǔn)住?，整個(gè)法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導(dǎo)致。無(wú)權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當(dāng)成自己之物出賣(mài)，但從法律關(guān)系上講，無(wú)權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對(duì)方的地位，根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無(wú)處分權(quán)的事實(shí)，分為惡意與善意。第三人明知或應(yīng)知處分人無(wú)處分權(quán)依然與其為交易

17、行為的，構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應(yīng)知處分人無(wú)權(quán)處分而接受的，為善意。法律對(duì)善意第三人與惡意第三人實(shí)行區(qū)別對(duì)待原則。原權(quán)利人在無(wú)權(quán)處分中可以說(shuō)是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對(duì)自己的物不能通過(guò)自己的意思進(jìn)行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的損失。2、以利益平衡原則為確定無(wú)權(quán)處分效力的最基本原則。 利益平衡的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標(biāo)。在民法上，公正是對(duì)權(quán)利體現(xiàn)的個(gè)人意志的尊重，公正是對(duì)作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認(rèn)和保護(hù)；秩序應(yīng)當(dāng)指的是民事生活自身進(jìn)程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預(yù)期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，當(dāng)事人就利益享有的預(yù)期包括兩種：一為利益

18、享有的穩(wěn)定之預(yù)期，其被稱(chēng)為“靜的安全”；一為利益取得確定之預(yù)期，其發(fā)生于交易之中，稱(chēng)為“動(dòng)的安全”或“交易安全”。在相互對(duì)抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會(huì)整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時(shí)，民法所做的，當(dāng)然舍棄公正而保護(hù)秩序。強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全即動(dòng)態(tài)的權(quán)利的保護(hù)是民法與傳統(tǒng)民法的一個(gè)重要區(qū)別，是利益平衡原則在整個(gè)民法體系中的運(yùn)用。 依利益平衡原則，在無(wú)權(quán)處分當(dāng)事人之間，對(duì)原權(quán)利人個(gè)人意志的尊重體現(xiàn)為一種公正，對(duì)第三人交易安全的維護(hù)則體現(xiàn)為一種秩序，當(dāng)公正與秩序發(fā)生沖突時(shí)，公正應(yīng)該讓位于秩序。當(dāng)然，這種秩序的追求必

19、須建立在交易人誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上。法律對(duì)原權(quán)利人表現(xiàn)公正時(shí)，賦予其追及權(quán)，但在追及權(quán)遭遇善意取得制度時(shí)，原權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同請(qǐng)求賠償損失。第三人只要出于善意，便可借善意取得制度阻擋來(lái)自所有權(quán)的抗辯。反之，第三人出于惡意，破壞了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，在交易時(shí)便應(yīng)承擔(dān)不安全的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)該保護(hù)原權(quán)利人的利益。 3、依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無(wú)權(quán)處分的效力。 當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效，權(quán)利人的追認(rèn)與否不影響無(wú)權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無(wú)權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標(biāo)的物，可基于善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請(qǐng)求返還。當(dāng)然，若標(biāo)的物為可替代物且對(duì)原

20、權(quán)利人有特殊價(jià)值，如為定情物、競(jìng)賽之獎(jiǎng)品等，則應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無(wú)權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標(biāo)的物的情況下，無(wú)權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。 第三人為惡意時(shí)無(wú)權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無(wú)權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能性，無(wú)權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此，法律賦予原權(quán)利人追認(rèn)權(quán)，原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補(bǔ)正合同的效力，使無(wú)權(quán)處分合同歸于有效。我國(guó)立法的遺漏之處在于沒(méi)有確定追認(rèn)權(quán)的行使期限，筆者認(rèn)為應(yīng)仿照表見(jiàn)代理制度的設(shè)置，為追

21、認(rèn)權(quán)設(shè)定一個(gè)合理期限。與原權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)相對(duì)應(yīng)，法律同時(shí)賦予第三人撤銷(xiāo)權(quán)。該撤銷(xiāo)權(quán)在原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無(wú)權(quán)處分合同被確認(rèn)無(wú)效后，支付對(duì)價(jià)的第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無(wú)權(quán)處分人返還標(biāo)的物。 四、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度 善意取得制度，亦稱(chēng)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。 關(guān)于善意取得的本質(zhì)，許多學(xué)者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。即善意取得制度

22、的前提是法律首先認(rèn)定無(wú)權(quán)處分無(wú)效，第三人從無(wú)權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物本無(wú)法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物。此無(wú)異于先打第三人一個(gè)耳光，再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行撫慰；法律這樣做實(shí)在沒(méi)有必要。采用繼受取得說(shuō)，可以避免這種矛盾的存在。（6）繼受取得說(shuō)以合同之有效為前提，對(duì)于無(wú)權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實(shí)質(zhì)上的依據(jù)。 善意取得制度只有滿足下列條件時(shí)才得以適用。其一，受讓人取得的標(biāo)的物僅限于不以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件的不動(dòng)產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒(méi)有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動(dòng)產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。 具體來(lái)講，無(wú)權(quán)處分與善意取得之關(guān)系存在以下幾種情況： 1、受讓人尚未占有動(dòng)產(chǎn)的情況下，無(wú)論第三人是善意還是惡意，