重復(fù)簽發(fā)提單侵犯其提單項下貨物所有權(quán)賠償案

1、重復(fù)簽發(fā)提單侵犯其提單項下貨物所有權(quán)賠償案案情原告：廈門經(jīng)濟特區(qū)建設(shè)發(fā)展公司(以下稱建發(fā)公司)。被告：香港美通船務(wù)有限公司(以下稱美通公司)。1994年7月19日，原告建發(fā)公司與臺灣六欣企業(yè)有限公司(下稱六欣公司)簽訂了三份銷售童裝合同(7月27日雙方又書面增加了童裝數(shù)量)，價格條件為FOB廈門，貨款共計60723.82美元。7月26日，六欣公司開立信用證，開證行為(香港)上海商業(yè)銀行，受益人為建發(fā)公司，裝船期為1994年9月10日，并指明提單上發(fā)貨人欄應(yīng)填寫為六欣公司。建發(fā)公司接受了該信用證。9月6日，建發(fā)公司將380打計128箱童裝交付美通公司駐廈門的代表處，價值為FOB廈門20473.4

2、7美元，建發(fā)公司填寫了托運單，托運人欄填寫為六欣公司。美通公司接受托運后，將該批貨物向馬士基海運公司(以下稱馬士基公司)廈門代表處辦理托運，該代表處于9月7日簽發(fā)了MTML-018(A)、(B)提單交給美通公司。9月10日，美通公司用臺灣海德有限公司(以下稱海德公司)的提單，以自己名義簽發(fā)了MTML-018提單交給建發(fā)公司。兩套提單載明的內(nèi)容相同：發(fā)貨人為六欣公司，收貨人為華南商業(yè)銀行指示的人，裝貨港廈門，卸貨港科威特，船名“華順”輪，128箱童裝裝于1×20貨柜內(nèi)，箱號及鉛封號為2241555/0450221.9月8日，“華順”輪在廈門裝貨完畢。建發(fā)公司持美通公司簽發(fā)的三份MTML

3、-018號正本提單等有關(guān)單證向銀行議付時，因提單上未注明實際承運人，開證行予以拒付。為此，建發(fā)公司要求買方六欣公司接受提單上的該不符點，向銀行付款贖單，被六欣公司拒絕。12月16日，建發(fā)公司收到銀行退回的全套單證。12月23日，建發(fā)公司書面要求美通公司退貨，美通公司口頭答復(fù)是否辦理退貨要待六欣公司通知。而該批貨物運抵卸貨港科威特后，已被他人持馬士基公司簽發(fā)的MTML-018(A)、(B)提單提走。1995年4月12日，原告建發(fā)公司向廈門海事法院起訴，稱：美通公司接受貨物向我公司簽發(fā)了提單。因提單上的不符點，銀行拒絕付款。經(jīng)與六欣公司協(xié)商未果并收到銀行退回的全套單證后，我公司要求美通公司辦理退貨

4、，遭拒絕。因該批貨物已被提走，故請求法院判令美通公司賠償我公司的貨物損失20473.47美元及其利息損失。美通公司答辯稱：建發(fā)公司不是提單上的當(dāng)事人，與我公司不存在任何法律關(guān)系，該公司無訴權(quán)。我公司是根據(jù)海德公司的委托，代海德公司簽發(fā)了提單，我公司并非承運人，不應(yīng)負(fù)承運人責(zé)任。建發(fā)公司未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓而取得該指示提單，屬提單的非法持有者，已失去了對該批貨物的控制權(quán)。建發(fā)公司未收到貨款系因買賣關(guān)系造成的，因此，我公司對建發(fā)公司的損失沒有責(zé)任。請求駁回建發(fā)公司的訴訟請求。審判廈門海事法院受理案件后，建發(fā)公司提出財產(chǎn)保全申請。廈門海事法院經(jīng)審查，認(rèn)為該申請符合法律規(guī)定，即裁定扣押了美通公司廈門代表處的日

5、產(chǎn)旅行車一部。廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：建發(fā)公司作為FOB價成交的國際貨物買賣合同的賣方，將貨物實物交付給美通公司承運，美通公司以自己名義向建發(fā)公司簽發(fā)了MTML-018號提單，應(yīng)為該批貨物的無船承運人。美通公司將該批貨物向?qū)嶋H承運人馬士基公司辦理運輸，取得該公司簽發(fā)的提單后，在沒有收回自己簽發(fā)的提單的情況下，將實際承運人簽發(fā)的提單給第三人，造成了原告雖仍合法持有美通公司簽發(fā)的提單，但提單項下的貨物卻被他人提走的后果。美通公司的行為違反了國際航運憑正本提單放貨的慣例，損害了建發(fā)公司的合法權(quán)益，美通公司對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。美通公司提出其是海德公司的代理人，與建發(fā)公司不存在合同關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告

6、的答辯理由，與事實與法律不符，不予采納。依照中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款，中華人民共和國海商法第七十一條的規(guī)定，于1995年10月9日判決如下：美通公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償建發(fā)公司的貨物損失20473.47美元及其利息損失。利息自1994年12月23日起至判決生效之日止，按同期銀行美元一年期貸款利率計付。美通公司不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴，稱：六欣公司選擇海德公司為承運人，海德公司指示我公司為其簽發(fā)提單，我公司因此簽發(fā)了海德MTML-018提單，發(fā)貨人為六欣公司。據(jù)此，運輸關(guān)系的雙方當(dāng)事人是海德公司和六欣公司。我公司沒有向托運人即建發(fā)公司收取運費，也沒有向馬士基

7、公司繳交運費，無船承運人應(yīng)是海德公司，不是我公司，我公司與六欣公司和建發(fā)公司之間均不存在運輸關(guān)系。海德提單屬于“指示提單”，華南商業(yè)銀行并未將該提單做任何背書轉(zhuǎn)讓，因此，建發(fā)公司不是海德提單的合法持有者，對該提單項下貨物不享有所有權(quán)。按照國際慣例，建發(fā)公司完全可以及時補救，但其沒有采取補救措施。據(jù)此，一審判決違背了“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，請求予以撤銷。建發(fā)公司答辯稱：我國海商法第四十二條關(guān)于托運人的規(guī)定，也包括了只是將貨物交給承運人的發(fā)貨人。美通公司應(yīng)我公司的要求簽發(fā)提單，并將提單交給我公司，就證明美通公司已承認(rèn)我公司的托運人地位。我公司作為提單的合法持有者，對該提單項下的貨物享

8、有完全的所有權(quán)，美通公司無權(quán)對該批貨物擅自處理。美通公司在簽發(fā)提單時沒有注明系海德公司的特別說明，事后亦未得到海德公司的明確追認(rèn)。因此，美通公司不是代理人，而是本案的承運人。請求維持原判。福建省高級人民法院認(rèn)為：建發(fā)公司將本案貨物交美通公司托運，并取得美通公司簽發(fā)的提單，建發(fā)公司系本案提單的持有人，有權(quán)主張?zhí)釂雾椣碌呢浳餀?quán)利。美通公司明知自己簽發(fā)和自己辦理(馬士基公司簽發(fā))的兩份相同提單同時存在及其可能產(chǎn)生的后果，卻沒有采取必要措施，造成自己簽發(fā)給建發(fā)公司的提單不能提到貨物(包括退回貨物)的結(jié)果，美通公司對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但案由應(yīng)定為“提單侵權(quán)”為宜(原

9、審案由為“無正本提單放貨糾紛”)。美通公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，于1995年12月30日判決如下：駁回上訴，維持原判。評析本案的焦點問題是建發(fā)公司是否有主張本案提單項下貨物所有權(quán)的權(quán)利，以及美通公司提出的其不是承運人，而是代理人，不應(yīng)承擔(dān)提單項下貨物被提走的責(zé)任能否成立。首先，建發(fā)公司把自己的貨物交給美通公司，辦理了托運手續(xù)，美通公司以自己的名義簽發(fā)了提單，并把提單交給了建發(fā)公司。雖然建發(fā)公司應(yīng)買方六欣公司的要求，在托運單托運人欄填寫為六欣公司，但是，在六欣公司沒有付款的情況下，建發(fā)公司沒有把提單交給六欣公司，建發(fā)公司仍然

10、是提單的合法持有者。根據(jù)國際慣例，提單是物權(quán)憑證，建發(fā)公司憑該提單要求退回貨物是允許的。美通公司認(rèn)為，本公司簽發(fā)給建發(fā)公司的提單是“指示提單”，指示人未將該提單做背書轉(zhuǎn)讓前，建發(fā)公司對該提單項下貨物不享有所有權(quán)。對此，必須從物權(quán)的轉(zhuǎn)移來分析。本案只有在買方六欣公司付款贖單之后，六欣公司才能成為提單指示的提貨人，并憑該正本提單提貨，獲得提單項下貨物的權(quán)利。但六欣公司并沒有付款贖單，正本提單仍在建發(fā)公司手中，貨物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，提單指示的提貨人無法得到正本提單，也就根本不可能發(fā)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。因此，作為真正貨主及提單的合法持有人的建發(fā)公司有主張本案提單項下貨物的權(quán)利。其次，美通公司是代理人

11、，還是無船承運人?美通公司要不要對貨物被提走承擔(dān)責(zé)任?美通公司是具有運輸能力的船務(wù)公司，在以自己名義簽發(fā)提單時，沒有特別聲明自己是代理人，因此，從法律特征上看，其不具有代理人的特征。美通公司根據(jù)建發(fā)公司的托運申請，向馬士基公司辦理托運，馬士基公司簽發(fā)了提單。爾后，美通公司又以自己的名義簽發(fā)了與馬士基提單內(nèi)容相同的提單交給建發(fā)公司。在兩份提單同時存在的情況下，美通公司將馬士基提單交給提貨人，對由此將產(chǎn)生的后果以及自己對所簽發(fā)的提單應(yīng)負(fù)什么責(zé)任，美通公司應(yīng)該是清楚的。對此種情況的產(chǎn)生，如果是美通公司的失誤造成的，美通公司也應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。本案由于有兩份提單存在，貨物是被持有馬士基提單的人提走的，因

12、此，一審案由定為“無正本提單放貨”不妥，二審將案由改為“提單侵權(quán)”才符合事實。責(zé)任編輯按：在國際貨物買賣的實際運作中，提單上“托運人”一欄常填寫的是買賣合同中的賣方。但如果買賣合同是以FOB價格條件成交的，因安排運輸是買方的責(zé)任，“托運人”欄就應(yīng)填寫買方。本案買賣合同為FOB價格條件合同，托運人、發(fā)貨人填寫為買方六欣公司就是順理成章的。在這種情況下，買方就是海上貨物運輸合同關(guān)系的托運人，即與承運人簽訂海上貨物運輸合同的人。但在實際操作中，買方因并不實際控制貨物，需要賣方在起運港將貨物交付承運人，在FOB價格合同條件下就出現(xiàn)了現(xiàn)實矛盾：提單上載明的“托運人”并未辦理托運，辦理托運的人不是提單上載

13、明的“托運人”。在這種情況下，實際提交貨物的賣方能否成為海上運輸合同的“托運人”呢?我國海商法第四十二條第(三)項規(guī)定：“托運人是指：1.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人;2.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人?！睆脑擁椀?點的規(guī)定看，實際提交貨物的賣方可以成為海上運輸合同的“托運人”。本案發(fā)生的正是這種情況，作為賣方的原告建發(fā)公司是實際提交貨物的人，應(yīng)被視為“托運人”。我國海商法該條該項關(guān)于“托運人”的規(guī)定，正是考慮到了實際操作的具體情況，為了保護賣方的實際利益，才作出這樣的規(guī)定的。從這也可以看

14、出，在跟單信用證貿(mào)易情況下，買方雖可以是指示提單上的“托運人”，但其如不向議付銀行付款贖單，是不能被議付銀行指示為收貨人的，也就不能取得貨物的所有權(quán);賣方在未得到議付銀行付款之前，其持有“托運人”記名為買方的提單，就是一種合法持有，并享有提單項下貨物的所有權(quán)。這正是法律對賣方將貨物實際交付承運人后，保障賣方收取貨款權(quán)利有效實現(xiàn)的機制。托運人確定后，作為被告的美通公司的身份也就容易確定了。一般情況下，海上運輸合同的承運人有船舶所有人或船舶承租人。但在特殊情況下，無船承運人也可以承運人的身份出現(xiàn)。這主要看提單的抬頭是不是以無船承運人的名義表示并是否由其簽發(fā)。如果提單的抬頭是以無船承運人的名義表示并由其簽發(fā)，無船承運人的承運人身份就確立。本案美通公司并沒有實際承運貨物，但其以自己名義簽發(fā)了提單并交付給原告建發(fā)公司，其作為海上運輸合同承運人的身份就應(yīng)是確定無疑的。所以，一、二審法院認(rèn)定美通公司屬無船承運人，也就等于是認(rèn)定其是承運人，并無不當(dāng)。美通公司的承運人身份確定了，其與托運人、提單持有人及收貨人的提單權(quán)利、義務(wù)關(guān)系也就確定了。提單是物權(quán)憑證，誰合法持有提單，誰就能主張?zhí)釂雾椣仑浳锏乃袡?quán)。所以，建發(fā)公司合法持