試析建立對審前羈鉀的司法審查制度

1、試析建立對審前羈鉀的司法審查制度                        論文關健詞：審前羈押司法審查制度司法控權 論文摘要：超期羈押是審前藕鉀制度不完善的集中體現，主要原因在于我國偵查權行使缺乏司法控權。借鑒西方國家司法審查制度中的優(yōu)秀經驗，建立我國對審前羈鉀的司法審查制度，包括對強制措施的審查和對羈鉀期限的審查。 審前羈押作為保障刑事訴訟順利進行的

2、有效措施，一直以來受到人們的廣泛關注。2000年，全國人大常委會在全國范圍內進行了一次執(zhí)法大檢查，超期羈押僅次于刑訊通供成為刑事訴訟實施的四大間題之一。2003年，公安部在全國范圍內開展了集中清理超期羈押的活動，同年，最高法院、最高檢察院也相繼在各系統(tǒng)內進行清理工作并取得了顯著的成效。超期羈押作為一種嚴重蔑視、侵犯人權的違法行為，如何預防并杜絕其出現，成為人們討論的焦點。 一、審前屬押現狀及原因分析 審前羈押指法院判決做出前對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，包括偵查階段的羈押，審查起訴階段的羈押，審判階段的羈押，故有的學者又稱之為未決羈押。川審前羈押制度在司法實踐中超期羈押現象十分普遺，已成為我國刑

3、事司法實踐的突出難題。據有關統(tǒng)計調查，由于種種原因絕大多數被羈押的犯罪嫌疑人都被延長羈押期限，有的甚至被羈押長達數年、數十年。超期羈押嚴重削弱了刑事訴訟法中的人權保障功能，使犯罪嫌疑人、被告人原本在刑事訴訟中的弱勢地位更加惡化，合法權益得不到保障，其后果十分惡劣。超期羈押現象如此普遍，原因何在?學者們對此作了深人分析，找出了若干癥結所在:我國審前羈押依附于辦案期限，沒有中立的審批程序，羈押場所非中立化，無有效的救濟措施等等，本文只側重探討兩個方面的原因。 1.審前拜押決定做出俠乏司法審查 我國的審前羈押制度缺乏司法審查，從強制措施的采取到隨后的羈押，整個過程都由偵查機關自行決定并執(zhí)行。從訴訟職

4、能上看，公安機關、檢察機關承擔控訴職能，犯罪嫌疑人承擔辯護職能。這種職能上的對立，勢必使為履行職能展開的各項訴訟活動也都針鋒相對。羈押作為公安、梭察機關行使控訴職能的一項偵查措施，有利于幫助偵查機關了解案情，獲得口供和其他證據，是偵查機關“對付”犯罪嫌疑人的一項有力武器，因此受到廣大偵查人員的喜愛，成為最常使用的一種偵查措施。 這種直接侵犯公民權利的強制措施在制度設計上就存在先天不足.羈押權力完全由偵查機關一方掌握，其他任何中立機關無權審查其合法性與合理性。而對于被羈押的一方犯罪嫌疑人來講，也無申訴的權利。這種缺乏制約的權力設置勢必會使偵查人員在行使權力時肆無忌禪，受損害的只能是沒有任何保護的

5、犯罪嫌疑人了?？梢?，在羈押措施中引人司法審查機制是十分必要的。它不但可以制約偵查權力的濫用，保障羈押措施本身的合法性與合理性，也可以起到保護犯罪嫌疑人的合法權益. 2.審前羈鉀期限缺乏司法審查 我國的審前羈押并沒有被設置為一項獨立的強制措施，而是作為刑事拘留、逮捕的必然結果。如果說刑訴法規(guī)定拘留所引起的羈押最長只能是37天，那么逮捕所帶來的羈押則沒有法定的最長期限限制，一般要等案件有了最終結果后，這種因強制措施引起的審前羈押狀態(tài)才能結束。 這種依賴于辦案期限的羈押期限存在很大的不確定性。有些案件由于案情復雜、證據難以查找或其他訴訟內、外的原因，可能在法律規(guī)定的期限屆滿難以結案，這勢必會造成犯罪

6、嫌疑人審前羈押期限的無限延長。而這種超長期限的審前羈押不論是何種原因造成的，對犯罪嫌疑人來講都是一種不公平。如果說一個案件的重要證據難以查找，案情難以查清，司法人員本著查明真相打擊犯罪的決心，打算“愚公移山，查案不止”，雖說其精神可嘉，難道也要犯罪嫌疑人不明不白的為此賠上一生的時間不成。 但由于我國審前羈押的決定權力掌握在偵查機關手中，所以羈押的時間長短也完全由其決定，犯罪嫌疑人對于超期羈押也只能是提交幾份申訴書，至于問題能否得到解決還要取決于偵查機關的決定。            &

7、#160;                通過以上兩點的分析我們可以看出，由于我國審前羈押制度在實施中缺乏有效的司法審查、司法控權，隨偵查權力膨脹所帶來的種種不良后果便可想而知的。要改變這種不利局面，就必須建立對審前羈押的司法審查制度。 二、司法審查制度的比較法借鑒 現代法制國家也被稱為“司法國家”或“裁判國家”，這是對現代社會生活中司法權的重要性的形象描述。但要做到“司法治國”就必須保障當國家強制力侵犯公民權利時，必須要經司法權審查，

8、以便使公民可受到有效的法律保障。因此，西方國家在設置審前羈押制度的時候，從強制措施的采取到隨后的羈押都要受到司法權的控制。 (3)引人對審前羈押的司法審查，能平衡追訴階段控辯地位。在我國，控辯平等只在審判階段才有所體現。而在審前的追訴階段，控辯雙方的地位則明顯地處于一種失衡狀態(tài)?？卦V機關享有訴訟的主動權，被告人則完全處于一種被動的地位，只有在案件進人到審查起訴階段后，才有權聘請律師為其提供有限的辯護活動。引人對審前羈押的司法審查制度，通過用司法權來制約偵查權，同時增強對被告方權利的保護，在一定程度上可平衡追訴階段控辯雙方的訴訟地位，從而避免偵查權行使失控侵犯被告人利益的情況。 2.對審前羈押的

9、司法審查制度構建 在審前羈押制度中引人司法審查是十分必要的，它對于完善我國訴訟程序.保護被告人合法利益，限制偵查權的濫用具有十分重要的意義。但作為一個新制度的構建，我們不但要借鑒西方國家的可取經驗，還要符合我國的國情。 （1)羈押與強制措施分離 我國的審前羈押依附于強制措施，沒有期限限制。一旦采取強制措施，就意味著無盡頭的關押開始了。建立對審前羈押的司法審查，包括對前期強制措施決定的審查和對后期羈押合理與否的審查兩部分。因此將羈押與逮捕等強制措施分離，把羈押作為一項單獨的制度加以規(guī)定是建立司法審查制度的大前提。 （2)逮捕批準權由法院統(tǒng)一行使，并規(guī)定逮捕期限 在我國，公安機關和檢察院有權在緊急

10、情況下決定拘留某一重大嫌疑分子。而公安機關想逮捕某一嫌疑犯時，則必須提請檢察院批準;檢察院享有逮捕的批準權和自行決定權;法院也享有自行決定逮捕權.法院作為行使司法權的機關，享有決定逮捕某個嫌疑人的權利是無可非議的。但檢察院作為刑事訴訟中承擔控訴職能的主體，應否享有批準逮捕權是值得商榷的。 正如本文前面所述，檢察院在審查起訴階段履行更多的是其控訴職能，由其掌握逮捕的批準權，并不能很好地做到對偵查權的制約，因為從本質上他與公安機關是“志同道合”的。所以我國應從立法上加以修改，剝奪檢察院的批準逮捕權，改由法院統(tǒng)一行使。公安機關、檢察院想要實施逮捕，必、須申請法院批準。緊急情況下，公安機關，檢察院可以

11、自行決定拘留。拘留后認為有逮捕必要的，仍應申請法院審查是否逮捕。 在逮捕與羈押分離的前提下，我們還必須對逮捕后的關押期限作一規(guī)定，如規(guī)定逮捕后只能羈押48小時或72小時等，這樣在公安機關、檢察院實施逮捕后，必須在逮捕期限內再向法院申請長期羈押。否則當逮捕期限屆滿，又沒有可繼續(xù)羈押的裁判時，公安機關、檢察院就必須將犯罪嫌疑人予以釋放。 (3)應否羈押由法院審查決定 公安機關、檢察院實施逮捕后要想在較長時間內羈押犯罪嫌疑人，必須在逮捕期限內向法院提出申請，由法院對是否應長期羈押做出裁決。法院的本職工作是居中裁判.其中立的訴訟地位決定了由其負責裁決的可靠性、可信性。 西方國家對羈押決定的審查一般分為

12、開庭審理和不開庭審理兩種方式，筆者認為不開庭審更適合我國，應為我國司法改革的首選模式。英美法系國家多為開庭審理方式.由法院主持開庭，公安機關或檢察院與犯罪嫌疑人雙方都參加，對應否羈押、羈押期限、相關證據等問題進行辯論，由法官依據法律綜合雙方意見做出裁決，這種方式從形式上看比不開庭審理更民主、更公平，但除了公平之外，我們還要兼顧效率原則。德國、意大利等大陸法系國家多采用單方面訊問犯罪嫌疑人的方式對是否羈押做出決定，這就是一種既能體現公平又能兼顧效率的做法。羈押申請是由公安機關、檢察院向法院提出的，羈押的證據和理由勢必在申請書中已經闡述清楚，法官只需就某些問題訊問一下被告人即可。這樣既聽取了雙方的

13、意見，保持了裁決的公平與公正，又避免了雙方出庭所帶來的一些時間、金錢上的浪費，體現了司法效率原則.因此我國適宜借鑒大陸法系國家做法.由法院根據公安機關、檢察院申請，訊問犯罪嫌疑人相關意見后做出裁決.                             (4)對羈押期間的司法審查 對審前羈押的司法審查不應僅局限于對是否羈押的審查，還應包括對羈押期限的審查.羈押期限的長短也必須由法院在做出羈押決定的同時做出，這是至關重要的。否則法院決定羈押，而羈押多久仍由偵查機關自行掌握，那么這并沒有