不平等、集體行動與民主化之謎

1、    不平等、集體行動與民主化之謎摘要：文章論證了發(fā)展與民主化研究中的一些重要議題：不平等、集體行動與民主化的關系，并指出，當代許多國家民主政體的出現(xiàn)并沒有伴隨富人與窮人之間有組織的抗爭。不僅如此，在許多新出現(xiàn)的或者是貧窮的民主政體中，富人與窮人之間在再分配問題上的抗爭也不是特別顯著。最后，在那些還算穩(wěn)定的貧窮民主政體中，也沒有出現(xiàn)特別高的收入不平等。文章探討了理論與現(xiàn)實之間存在的幾個不一致之謎，考察了各國涉及到的相關變量，并提出一種可行性戰(zhàn)略，例如，公民可能參加集體行動的程度。關鍵詞：不平等;集體行動;民主化富人與窮人之間關于再分配問題抗爭的核心是有

2、關經(jīng)濟發(fā)展的重大理論與現(xiàn)存的民主政體之間的矛盾(Boix，2003;Acemoglu & Robinson， 2006)。相關理論主要涉及：窮人追求民主是為了保護可靠的再分配不受富裕精英的控制;富人追求民主不僅是因為害怕再分配，而且害怕革命的代價，因此，能否實現(xiàn)民主取決于是壓制還是允許追求民主的行動。這些理論與工人階級致力于再分配或者與富裕精英進行政治妥協(xié)的歷史實例表明，不平等和再分配紛爭的核心特征在于發(fā)展與民主化。哪里的不平等程度越高，哪里就越不可能出現(xiàn)民主政體;或者即使已經(jīng)出現(xiàn)了民主政體，也是不穩(wěn)定的。因為在不平等的社會里，精英集團不愿意實行鼓勵增長和投資的制度，收入也就相對較低。

3、不過，許多國家的近期經(jīng)歷似乎并沒有遵循這種理論模式。相反，歷史經(jīng)驗表明，當代許多國家民主政體的出現(xiàn)并沒有伴隨富人與窮人之間有組織的抗爭。不僅如此，在許多新出現(xiàn)的或者是貧窮的民主政體中，富人與窮人之間在再分配問題上的抗爭也不是特別顯著。最后，在那些還算穩(wěn)定的貧窮民主政體中，也沒有出現(xiàn)特別高的收入不平等。本文就探討這些不一致之謎，并提出一種可行性戰(zhàn)略，考察各國涉及到的相關變量，例如，公民可能參加集體行動的程度。Boix(2003)，Acemoglu和Robinson(2006)以及其他一些學者分析的假設是公民集體行動的能力。他們假設的前提是，富裕精英與窮人都具有集體行動的能力。不過，較貧窮的、不怎

4、么穩(wěn)定的民主政體的最突出特征并不是與其他國家比較起來存在著巨大的不平等，也不是像理論家所說的窮人和富裕精英集體行動的能力，而恰恰是這些國家中的大的社會集團在集體行動上遇到了較大的障礙。形成集體行動的一個前提條件是社會集團的領袖動員其成員參與的能力，在一般情況下，他們要向其成員允諾，如果行動成功，成員可以從中受益。下面所提供的比較貧窮和比較富裕國家的民主政體中的政黨的例子表明，在較為貧窮國家的民主政體中特別缺乏這種能力。重點集中在政治組織和集體行動的研究，在繼續(xù)全面關注民主化與發(fā)展這一傳統(tǒng)話題的同時，又開辟出新的研究領域。如果大的社會集團不能采取集體行動的話，那么是什么因素導致民主化和不穩(wěn)定的呢

5、?是不平等或其他因素使集體行動在某些特定情景下更容易達成?還是反倒阻礙了集體行動的達成?本文將論證發(fā)展和民主化研究中的一些重要議題。一、不平等與民主化之謎有學者認為，民主化是不平等發(fā)生作用與精英害怕再分配的結果，前提條件是富裕精英階層與非精英階層能采取集體行動。這種理論觀點遇到了三個難解之謎。第一，從近期政權(regime)更迭的實例中可以看出，無論是采用了民主政體還是推翻了民主政體，都很少看到支持這種理論觀點的證據(jù)。例如，人們也許會假設，如果是再分配沖突導致了民主化，那么新的民主政體的執(zhí)掌者就該相應多的是左翼政府，更多地代表窮人的集體利益;新的非民主政體的執(zhí)掌者也該相應多的是右翼政府。而表1

6、中的數(shù)據(jù)并不支持這種設想。事實上，在19752004年期間執(zhí)政的政權當中，只有36個政權由民主選舉領導人轉(zhuǎn)變成非民選的領導人，更多的是從非民主政體轉(zhuǎn)向民主政體。在從民選領導人向非民選領導人轉(zhuǎn)變的政體當中更多的是左翼政權(32個中的12個)，而不是右翼政權(32個中的4個)。在91個轉(zhuǎn)向民主政體的新政權當中，更多的是右翼政府(31個)，而不是左翼政府(25個)。 第二，富裕精英階層與非精英階層之間的再分配沖突并不是引發(fā)政治動員的主要因素。考夫曼(Kaufman，2009)對拉丁美洲的考察顯示出，盡管社會存在著嚴重的不平等，但令人吃驚的是，經(jīng)濟階層與政黨偏好之間的相關性卻很低。在某種情況下，是中產(chǎn)

7、階級而不是窮人更多地把票投給了左翼政黨;在其他一些情況下，左翼政黨只是把窮人作為其政治上的支持者，而不是為了滿足他們的再分配要求。一般情況下，競爭性選舉并沒有導致大規(guī)模地從富人到窮人間的再分配，因為這樣做會被認為阻礙高度不平等社會的民主化，實際上，在拉丁美洲，稅收，特別是累進稅是低的。不僅如此，近期，在向民主特征回歸的一些國家和地區(qū)中，很明顯是一些左翼領袖在驅(qū)動。有關非洲民主政體的證據(jù)表明，在新生的民主政體中，富裕精英與窮人之間在再分配問題上的抗爭通常也不是很突出?；柧?Afrobarometer data，2009)顯示出，看受訪者對特定政黨的支持是不是與政黨承諾給個人的福利關聯(lián)性大，還

8、是與政府本身的關聯(lián)性大，一個合理的推論應該是受訪者的利益偏好。如果政黨對受訪者關于再分配呼聲做出可信的承諾，它就有望吸引更多受訪者的支持，因為這些受訪者相信政府會對他們的個人福利負責;反之，則沒有什么吸引力。事實上，在16個國家的38個政黨中，只有6個政黨的情況與這種推論相符。在這些國家中，再分配問題并沒成為一個突出的政治問題。第三，把不平等、再分配與民主化聯(lián)系在一起的理論預言，越不穩(wěn)定、越貧窮的民主政體，其不平等程度越高;反之，在穩(wěn)定的、較為富裕的民主政體中，不平等程度就低。但當代民主化的歷程并沒有出現(xiàn)這種情況。以50個較為富裕的國家與50個較為貧窮的國家作為樣本，在對它們19962006年

9、間的競爭性選舉進行比較后就會發(fā)現(xiàn)，貧窮國家的基尼系數(shù)(43.5)只稍高于那些較為富裕的國家(40)。即使是這點小差別也可能被夸大了。二、富裕與貧窮民主政體中的集體行動和政黨對影響社會集團采取集體行動能力跨國變量的研究成為解釋理論之謎的重點之一。像Acemoglu與Robinson(2006)、Boix(2003)以及其他學者都清楚地闡述了，再分配沖突不僅依賴于一個社會的不平等水平，而且依賴于精英與非精英階層采取集體行動的能力。眾所周知，集體行動的達成是很困難的，一般只在特定的環(huán)境下才能成功。因此，最合理的解釋是，國家政體的變化更多地取決于集團采取集體行動的能力，而不是集團之間的收入差距。這部分

10、就簡要闡述一些相關論證。如果社會集團成員不能協(xié)調(diào)一致(例如，追求同樣的政治戰(zhàn)略)，或者不能互相做出可靠的承諾(例如，在組織中成員間不能自由地行動)，那么就很難達成集體行動。在實踐與文獻中，社會集團發(fā)揮政治作用采取的方式通常是政黨、社會聯(lián)合體、宗教組織、軍隊或官僚機構。這些社會集團(更準確地講，是這些社會集團的領袖)產(chǎn)生影響的方式就是靠社會集團成員協(xié)調(diào)一致的行動和共同追求集團的目標。如果他們做不到這一點，就不可能達成集體行動。制度化這一術語描述的就是社會集團領袖協(xié)調(diào)其成員行動并對他們做出可信承諾的能力。政黨都有自己的特殊利益，通過由公民組成的集團這個最直接的工具可以影響政府決策。研究實行競爭性選

11、舉國家的政黨，可以得到的證據(jù)是，雖不能直接看到制度化的出現(xiàn)，但可以解釋與其相關的重要的異質(zhì)化現(xiàn)象。如同表2所顯示的，在貧窮民主政體與富裕民主政體之間，這些差異特別重要。民主情況最糟糕的政體往往是那些精英與非精英階層都沒有能力進行再分配斗爭的國家。 首先，貧窮民主政體中的政黨往往更年輕些。在實行競爭性選舉的較富裕的民主政體中，政黨的平均年限一般是43年，而在較貧窮的民主政體中，政黨的平均年限則為25年。把政黨年限與制度化相連有兩個原因：一般來講，實現(xiàn)了制度化的政黨存續(xù)的時間要長一些;存續(xù)時間長的政黨的運轉(zhuǎn)很少建立在個人的(非制度化的)、由建黨領袖打下的基礎之上。政黨年齡的增長靠的是代代相傳的民主

12、經(jīng)驗。其次，在較為貧窮的民主政體中實行競爭性選舉的時間平均為13.6年，而在較為富裕的民主政體中的時間則是39.2年?；?2007a;2007b)的研究表明，那些實行競爭性選舉持續(xù)時間短的民選政府的明顯特點是，其決策往往多變而不一致，可以解釋的原因是他們很難把公民大規(guī)模地動員起來，履行其選舉前的承諾。再次，政黨根據(jù)其特定的計劃日程，諸如有關再分配問題，動員支持的能力是制度化的另一項指標。為了實行計劃，政黨需要選擇認同計劃的政黨成員去實施。而在較為貧窮的民主政體中，制度化了的政治組織是受到限制的，所以大的執(zhí)政黨也就很少有計劃性。數(shù)據(jù)顯示這類政黨數(shù)量稍稍高于一半以上，而這些政黨又基本屬于左翼。較

13、為富裕的民主政體中的政黨多達88%以上是有計劃性的。因為恰恰是不平等社會中的左翼政黨需要進行收入再分配的抗爭?？傊?，表2的比較數(shù)據(jù)表明，在較為富裕的民主政體與較為貧窮的民主政體之間的最大差別不是治理國家的政治機構本身不一樣，而是政治組織的本質(zhì)不同，政治競爭者正是需要動員這些組織支持他們的競選。三、不平等與被制度化了的政治組織表2的數(shù)據(jù)表明，在貧窮民主政體中的政治競爭者不可能對公民做出可靠的承諾。這至少可以從3個方面進行解釋。首先，這些政黨不進行投資，不能有計劃地選擇合適的候選人，因此，也就不可能做出可信的承諾，追求實現(xiàn)一個有計劃的目標。其次，那些把一切權力都授予一位具有超凡個人魅力領袖的政黨，

14、不僅不能對其公民做出承諾，就連自己組織內(nèi)部的成員也無法保證。最后，在那些建黨時間較短、缺少計劃性的國家，投票者不會根據(jù)候選人所屬黨派進行投票，因為背叛政黨的代價是低的。這就意味著政治家不可能讓公共政策完全受集體行動的制約?；ズ蚖laicu(2008)指出，在不可能形成可靠承諾的環(huán)境中，政治家只保證少數(shù)相信他們承諾的人的利益。這就導致政策基礎肯定與不平等相連：公共政策以犧牲公共利益為代價來保證某些少數(shù)人的利益。不過，表2的數(shù)據(jù)也顯示出，精英階層是能夠運用非正式方式迫使非精英階層采取集體行動的。與此同時，卻看不到它與不平等有任何關系。事實上，不平等只是被動地與政黨制度化特征聯(lián)系在一起：民主、特別

15、是窮國的民主，如果可能的話，前提的支持性條件一定是動員大的社會集團參與。只要觀察一下那些從1995年開始實行競爭性選舉的國家，較高程度的不平等(較高的基尼系數(shù))一定與較有計劃性、建黨時間較長的政黨相關。在執(zhí)政黨比較有計劃性的國家中，平均基尼系數(shù)是42.4;而在那些政黨沒有計劃性的國家中，基尼系數(shù)才到38.9。再觀察一下較貧窮國家，差距更大一些，前者是46;后者是39.6。在同一時期，那些沒有實行競爭性選舉國家的平均基尼系數(shù)為38.6(Keefer，2007a)，明顯低于那些已經(jīng)實行競爭性民主選舉的國家。 表3反映的是19962006年間較為貧窮民主政體中不平等與政黨的情況。數(shù)據(jù)表明，在一般情況

16、下，在較為成熟的民主政體中或擁有更制度化政黨的貧窮國家，不平等程度更為嚴重。這種情況表明兩點：較高程度的不平等并不能促進大集團的集體行動(至少是以被制度化的政黨方式);集體行動、民主化與再分配之間的相互作用是極其復雜的，對它們之間關系所表現(xiàn)出來的特點還需要做進一步的觀察。不過，從表3所顯示的數(shù)據(jù)中可以得出的暫時結論是：被制度化了的政黨維護的是精英階層的利益。但存在的疑問是，如果說精英階層比非精英階層能更好地采取集體行動的話，那么為什么是精英階層首先贊同民主化?四、為什么在很難達成集體行動的時候還出現(xiàn)民主政體?從以上論證中可以看出，無論在較貧窮、不太穩(wěn)定的民主政體中，還是在較富裕、比較穩(wěn)定的民主

17、政體中，在制度化政黨的形成過程中，各種不同變量的影響要比收入不平等因素的影響大得多。這一觀察結果導致出很多問題。其中最主要的、需重新闡述的問題是：當集體行動、特別是非精英階層的集體行動受到限制時，在什么樣的條件下可以出現(xiàn)民主政體?一個矛盾的現(xiàn)象表現(xiàn)為正是追求民主化的精英自身在阻礙民主化的出現(xiàn)。Robinson(2006)回顧了很多有關精英階層引領民主化的理論文獻。Collier(1999)認為，只有當異質(zhì)化的精英階層成員把權力擴展給其內(nèi)部反對者以獲得他們支持政策的結果時，才能產(chǎn)生民主政體。Llavador和Oxoby (2005)的觀點則是，精英階層中的某一集團有能力在其他精英集團反對的情況下

18、繼續(xù)推行政策，這是民主政體出現(xiàn)的條件。不過，為了不失去其政治優(yōu)勢，他們只把這種權力擴展鎖定在支持其政策的新的投票人上。當具有改革思維的精英承諾把權力擴展給他們政策的支持者時，他們就有可能成功地實施這一戰(zhàn)略。不過，如果他們不把自己建設成一個制度化的政黨，就很難做到這一點。此類政黨的一個特點是投票人是根據(jù)候選人的黨派，而不是他個人特征做出投票選擇：制度化了的政黨把確認候選人是否堅持了黨的路線，并對違背者加以懲罰的代價內(nèi)在化了。這類政黨對候選人是有益處的，因為擴充給候選人的權力不是依據(jù)他們的個人特征，而是依據(jù)他所屬的黨派。不過，如果政黨所選擇的官員沒能實施改革，那么所有政黨候選人就都要承擔這個代價，

19、因為他們政黨所做的競選承諾失去了價值。這就給政黨的所有成員一種激勵，把違背政黨意愿的官員開除出黨。Llavador和Oxoby (2005)從英國的例證中得出的結論是，改革精英可以動員新被賦權的精英，并得到他們的支持。不過，在當代較為貧窮的民主政體中，如果缺乏制度化政黨，就很難動員非精英階層。在這些國家，改革精英所闡述的民主化政策目標也不是很清晰。Lizzeri和Persico(2004)也運用了英國的例證。他們認為，精英階層同意擴展賦權，是因為在精英內(nèi)部的競爭不夠充分。為了贏得新的支持，精英階層就向這些新的支持者提供物質(zhì)支持(購買選票)。但是，精英階層決定最好停止這種授權行為，因為這需要轉(zhuǎn)移

20、更多的公共產(chǎn)品，雖然他們自己也能夠從中受益?；?2007a)則認為，較為貧窮的民主政體比貧窮的非民主政體提供的公共產(chǎn)品要差些。表2就表明了這一點：貧窮的、產(chǎn)生時間不長的民主政體，如果缺乏制度化的政黨，就不能給政治家一種整體性激勵，把社會利益內(nèi)在化，提供更好的公共產(chǎn)品。但是，這些例子肯定不足以支撐上述觀點?，F(xiàn)存的關于精英內(nèi)部競爭的理論與當代非民主政體的現(xiàn)實并不一致。事實上，最合理的解釋可能是，在當代這些貧窮的國家，民主化一般都是由精英階層發(fā)起的。不過，進一步的研究應該質(zhì)疑的是，由精英發(fā)起的民主化如何發(fā)生在缺乏制度化的政黨中，因為這似乎已成為許多較為貧窮、出現(xiàn)時間不長民主政體的一個特征。學者們或

21、許喜歡從表2和表3這兩種觀察中做出解釋。表2說明，民主化已經(jīng)出現(xiàn)在較為貧窮的民主政體中，盡管那里缺乏相對制度化的政黨、政治競爭和計劃性。表3數(shù)據(jù)顯示出的謎團則表現(xiàn)在，在擁有較為制度化政黨的民主政體中收入不平等的程度似乎更高。對表2的一種可能的解釋是，精英在反映委托人的呼聲，賦予或解除他們公民權的能力上不同。有些精英能更好地反映公民的呼聲;有些精英則不能輕易地得到其委托人的支持。這種委托代理能力的解釋，就像其他關于由精英發(fā)動的民主化的理論解釋一樣，把民主化作為一種聯(lián)合異質(zhì)化的精英集團的政治優(yōu)勢的途徑?？疾爝@種預言的方法是觀察實行了民主化之后的機構的本質(zhì)：它們支持精英集團發(fā)起民主化嗎?鄉(xiāng)村精英通常

22、喜歡利用委托人，把他們的優(yōu)勢變成自己集團的政治優(yōu)勢。巴基斯坦就是這種類似的案例，在這種民主政體下，鄉(xiāng)村成為立法的重要支持力量。就像表3所顯示出的，制度化政黨與較高的不平等相關這一事實特別令人難以理解。精英集團在政黨或其他政治組織制度化程度上非常不同。如果它們是不同的，那些組織良好的政黨或政治組織就能再次暫時得到擴權后的政治權力，就能利用其組織優(yōu)勢吸引那部分被新賦權人的支持，答應重新進行分配。不過，相對于較低制度化的民主政體來講，如果分配給新賦權人的份額少于政治競爭中原來的支持基礎的話，就會導致更大程度的不平等。不論在理論上，還是在實踐上，到底在什么樣條件下會出現(xiàn)這種情況還不太清楚。學者們也從集

23、體行動的角度解釋穩(wěn)定的非民主政體。例如，Gehlbach和Keefer(2008)就認為，在那些精英集團被緊密組成一個大的執(zhí)政黨的地方，私人投資就特別多。不過，這種分析表明，精英集團的內(nèi)部沖突不太可能導致民主化。首先，政黨所提供的利益(如安全)只給本黨派人，那些已離開政黨的人是得不到的。其次，政黨喜歡利用組織優(yōu)勢，這種情形就使競爭性組織的產(chǎn)生非常困難，包括那些試圖建立政治組織的政黨的背叛者。第二個原因也使非精英集團不可能引導出民主化。因此，人們就有理由推斷穩(wěn)定的集權政體正是那些擁有已經(jīng)制度化了的大政黨的國家。五、精英驅(qū)動的民主化與不平等從前面的論證中可以得出的結論是，在貧窮的民主政體中是看不到

24、非精英集團采取的集體行動的，也就說，非精英集團所采取的集體行動這個不平等驅(qū)動民主化的必要條件是很難達成的。理論上解釋不了不平等是否在精英驅(qū)動的民主中起著重要的作用。也沒有任何特殊理由懷疑精英之間的分歧可以改變由精英控制部分社會財富的狀況。也沒有一種理論分析能回答，在精英內(nèi)部不一致的情況下，是否某些精英集團就會被組織得更好一些，或者更能反映委托人的訴求，改變不平等現(xiàn)象。不過，不平等也許會影響到精英集團之間的差異。在高度不平等的背景下，窮人所訴求的政治期望值或許就更高。在這樣一個環(huán)境下，精英也許就形成不了一個制度化的政治組織，向民主過渡就可能導致出現(xiàn)反映這類委托人訴求的競爭性選舉。在本文所討論的許多問題中，其中之一是，民主化在多大程度上是由經(jīng)濟發(fā)展所支撐的?民主化是非精英集團集體行動的產(chǎn)物，還是精英內(nèi)部沖突的產(chǎn)物;如果是精英內(nèi)部沖突的產(chǎn)物，那么民主化后精英的選舉戰(zhàn)略依靠的