美國鋼鐵保障措施案程序和法律問題概述（二）

1、美國鋼鐵保障措施案程序和法律問題概述（二）         第二部分 本案的法律爭議起訴方提出了11個法律主張，包括未預(yù)見的發(fā)展，進(jìn)口產(chǎn)品定義，國內(nèi)相似產(chǎn)品定義，進(jìn)口增加，嚴(yán)重?fù)p害，因果關(guān)系，對等性，最惠國待遇，措施的限度，關(guān)稅配額分配，發(fā)展中國家待遇等。專家組只對未預(yù)見的發(fā)展、進(jìn)口增加、因果關(guān)系和對等性作出了裁決。專家組認(rèn)為，對這幾個方面的裁決，就足以判定美國的保障措施不符合WTO協(xié)定，從而解決了本案的爭議，因此沒有必要繼續(xù)審查其他方面。美國在上訴書面陳述中，對專家組裁決中的法律問題和法律解釋進(jìn)行了全面的“批駁”

2、，對美國鋼鐵保障措施的“合法性”再一次進(jìn)行辯解，要求上訴機(jī)構(gòu)*專家組的裁決。8個起訴方提出的交叉上訴，涉及對相似產(chǎn)品界定、措施的限度和發(fā)展中國家待遇等3個方面。上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的總體結(jié)論，即美國對所有10種產(chǎn)品采取的保障措施都沒有法律依據(jù)。其中，對于上訴涉及的未預(yù)見發(fā)展、進(jìn)口增加和對等性，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組裁決；對于因果關(guān)系，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對其他主張的裁決已經(jīng)足以解決爭端，因此沒有必要對專家組報告中的相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行審查；對于交叉上訴，上訴機(jī)構(gòu)沒有裁決，因為審查這些主張的前提條件沒有出現(xiàn)。另外，對于鍍錫類產(chǎn)品和不銹鋼線材這兩種產(chǎn)品，上訴機(jī)構(gòu)否定了專家組關(guān)于提供充分合理解釋的理解，但不影響專家

3、組對這兩種產(chǎn)品的總體結(jié)論。限于篇幅，以下僅舉未預(yù)見的發(fā)展為例。專家組階段，按照起訴方觀點、美國觀點、專家組裁決的順序排列；上訴審議階段，按美國、被上訴方和上訴機(jī)構(gòu)裁決的順序排列。對于交叉上訴，僅以相似產(chǎn)品界定為例。如上所述，8個起訴方向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)提交的書面陳述內(nèi)容不盡相同，以下僅以中國書面陳述的內(nèi)容為準(zhǔn)。一、未預(yù)見發(fā)展（一）專家組階段1、第一次書面陳述（1）起訴方觀點根據(jù)GATT1994第19條的規(guī)定，采取保障措施，必須存在“未預(yù)見的發(fā)展”。美國提到的未預(yù)見的發(fā)展是：（1）亞洲金融危機(jī)：從1997年中期泰株貶值開始，蔓延到其他市場；列舉了鋼鐵消費的整體下降和5個國家（印尼、韓國、馬來西亞

4、、菲律賓、泰國）貨幣貶值；（2）1991年前蘇聯(lián)解體，未曾預(yù)料到的財政困難導(dǎo)致這些國家19961999年鋼鐵出口的劇烈增加；（3）美國鋼鐵需求強(qiáng)勁，有些鋼鐵產(chǎn)品消費增加，美國市場的持續(xù)增長加上其他市場的收縮和不確定性，對美元產(chǎn)生的重大的升值壓力，并使得美國市場成為對在其他市場上被替代的鋼鐵產(chǎn)品特別具有吸引力的市場。美國的解釋是，從亞洲和俄羅斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始，外國巨大的鋼鐵消費被替代了，并且由于貨幣貶值和經(jīng)濟(jì)收縮影響了這些市場，進(jìn)入美國市場的鋼鐵急遽增加，美國價格下降。但從下面的分析可以看出，ITC沒有提供充分、合理的解釋說明其決定。a.進(jìn)口增加與所謂的未預(yù)見的發(fā)展缺乏一致性未預(yù)見的發(fā)展必須在時間

5、上先于進(jìn)口增加發(fā)生，并且一直與進(jìn)口增加密切相關(guān)。但I(xiàn)TC的解釋卻是與進(jìn)口增加和嚴(yán)重?fù)p害分離的，并且在其之后的。這首先表現(xiàn)在對調(diào)查期的選擇上。選擇調(diào)查期只是在“進(jìn)口增加”一節(jié)提到調(diào)查的法律標(biāo)準(zhǔn)時被間接提及的，并且只說選擇最近5年是ITC的一慣做法。進(jìn)口增加與未預(yù)見的發(fā)展之間缺乏聯(lián)系，還體現(xiàn)對發(fā)生于1989年，1996年或1997年的未預(yù)見的發(fā)展，報告中沒有信息表明是否仍然在導(dǎo)致進(jìn)口增加。b.采取保障措施的具體產(chǎn)品與未預(yù)見的發(fā)展之間沒有關(guān)系ITC對未預(yù)見的發(fā)展的解釋是不充分的，因為它們只涉及總體鋼鐵生產(chǎn)，依據(jù)的是不一致時期特定國家特定產(chǎn)品中的特定數(shù)據(jù)。美國對很多不同產(chǎn)品采取了保障措施。對未預(yù)見的發(fā)

6、展的適當(dāng)解釋應(yīng)當(dāng)基于對每種產(chǎn)品進(jìn)口增加的未預(yù)見的發(fā)展的解釋和決定，但I(xiàn)TC沒有這么做。如上所述，對未預(yù)見的發(fā)展的僅有考慮是后來提交的補(bǔ)充報告。報告沒有分別考慮每種產(chǎn)品，而只是對全球宏觀經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行了一般性的評論。c.ITC提及的事項不應(yīng)視作未預(yù)見的發(fā)展ITC提及的事項，有些并不是“未預(yù)見的”。首先，關(guān)于俄羅斯危機(jī)。事實上，由于多數(shù)前蘇聯(lián)國家都不是WTO成員，美國可以隨意限制它們的鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)入美國。因此，導(dǎo)致這個來源進(jìn)口增加的未預(yù)見的發(fā)展不符合要求。顯然，未預(yù)見的發(fā)展要求必須依據(jù)采取措施的WTO成員的關(guān)稅減讓進(jìn)行評估。不管怎么說，由于1991年蘇聯(lián)解體而來自前蘇聯(lián)國家的經(jīng)濟(jì)影響都不是未預(yù)見的，因

7、為1994年美國于烏拉圭回合結(jié)束作出關(guān)稅減讓時，這個因素是已知的。其次，俄羅斯和亞洲危機(jī)是與鋼鐵生產(chǎn)無關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)事件，可以又任何WTO成員在任何一個產(chǎn)業(yè)采取保障措施的理由。第三，美國市場強(qiáng)勁不應(yīng)視作未預(yù)見的發(fā)展。美國經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)恰恰就是這個。即使加上其他地方的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這也不能視為未預(yù)見的發(fā)展。全球經(jīng)濟(jì)經(jīng)常受到?jīng)_擊，常常會出現(xiàn)有的地方出現(xiàn)危機(jī)，而有的地方則情況較好。如果美國是在后來采取措施的，肯定就會以阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為依據(jù)了。ITC沒有解釋為什么19912000年世界上有些地方發(fā)生危機(jī)是沒有預(yù)料到的。第四，貨幣波動也不是未預(yù)見的發(fā)展。未預(yù)見的發(fā)展的反面是預(yù)見的發(fā)展。換句話說，為了確定一個

8、情況是否未預(yù)見，應(yīng)首先看看它是否本應(yīng)可以預(yù)見。布雷頓森林體系的固定匯率制度于1971年崩潰后，美元價值經(jīng)常發(fā)生變化。這種變化不應(yīng)再被視作未預(yù)見的了。d.ITC沒有提供充分、合理的解釋（a）數(shù)據(jù)缺乏代表性根據(jù)美國的解釋，進(jìn)口增加來源于亞洲和前蘇聯(lián)國家的金融危機(jī)。這包括5個亞洲國家和15個前蘇聯(lián)國家。將美國的聲明與ITC網(wǎng)站的官方數(shù)據(jù)相比較，顯然這些國家只占有關(guān)鋼鐵總進(jìn)口的20。因此，未預(yù)見的發(fā)展只涉及進(jìn)口的一部分，不能被視作具有代表性，以充分解釋來自所有來源的進(jìn)口增加。未預(yù)見的發(fā)展必須是導(dǎo)致來自所有來源的進(jìn)口增加的情況。保障措施協(xié)議第2條第2款規(guī)定，保障措施應(yīng)適用于所有來源的進(jìn)口。因此，未預(yù)見的

9、發(fā)展所導(dǎo)致的進(jìn)口增加的來源必須有代表性。否則未預(yù)見的發(fā)展與進(jìn)口增加之間的因果關(guān)系就被打斷了。上訴機(jī)構(gòu)在阿根廷鞋類保障措施案中也說，這些情況必須導(dǎo)致了某種產(chǎn)品進(jìn)口增加并造成嚴(yán)重?fù)p害。（b）俄羅斯金融危機(jī)事實上，對于前蘇聯(lián)國家來說，消費的下降和出口的上升都不是新現(xiàn)象，即不是在烏拉圭回合結(jié)束后出現(xiàn)的，而是至少從1991年就出現(xiàn)了。前蘇聯(lián)國家消費下降和出口增加都是在烏拉圭回合結(jié)束前就存在的。因此，從前蘇聯(lián)國家沒有未預(yù)見的發(fā)展，因為這些國家的消費和出口不是新問題。相反，19    10  .      &

10、#160;     “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題

11、，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)                 “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政

12、院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)        

13、;         “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債

14、問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)                 “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不

15、得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)    

16、60;            “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第

17、09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)                 “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)

18、充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá) &

19、#160;               “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：

20、參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)                 “以債養(yǎng)債”，進(jìn)而影響公司的正常經(jīng)營及資本結(jié)構(gòu)，故有的國家或地區(qū)的立法明文禁止短期債款的舉債行為。我

21、國臺灣地區(qū)公司法第14條規(guī)定：“公司因擴(kuò)充生產(chǎn)設(shè)備而增加固定資產(chǎn)，其所需資金，不得以短期債款支應(yīng)。短期借款之期限，由行政院以命令定之?！贝颂幩Q“短期借款”應(yīng)理解為“將于一年或一營業(yè)周期內(nèi)（以較長者的為準(zhǔn)）償還之負(fù)債。但以簽發(fā)遠(yuǎn)期信用狀購買機(jī)器設(shè)備或以分期付款方式購買而將于一年內(nèi)或一營業(yè)周期內(nèi)到期之負(fù)債不在此限。（注：參見臺灣經(jīng)濟(jì)部1988年4月14日商字第09965號文件。）我國公司法對公司舉債問題無限制性規(guī)定，實踐上出現(xiàn)了一系列問題，導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)惡性循環(huán)，從而很大程度上影響了公司之正常生產(chǎn)經(jīng)營，筆者認(rèn)為，在修正公司法時宜借鑒我國臺灣地區(qū)公司法的做法，限制公司長期投資業(yè)務(wù)以短期借款支付的

22、行為。白彥 蔣成華 魯哈達(dá)                 >專家組認(rèn)定ITC沒有充分合理解釋每種產(chǎn)品進(jìn)口增加導(dǎo)致了未預(yù)見發(fā)展。美國提出上訴，但美國上訴的內(nèi)容沒有包括俄羅斯危機(jī)、亞洲危機(jī)和美元堅挺引起的美國市場強(qiáng)勁等是否屬于未預(yù)見發(fā)展的問題。上訴機(jī)構(gòu)全面維持了專家組裁決。（1）關(guān)于GATT第19條第1款（a）項主張的適當(dāng)審查標(biāo)準(zhǔn)專家組首先考慮了審查未預(yù)見發(fā)展主張的審查標(biāo)準(zhǔn)問題。專家組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)審查美國在公布的報告中是否充分合理解釋

23、了未預(yù)見發(fā)展導(dǎo)致了進(jìn)口增加；在考慮這個事實問題時，專家組還應(yīng)當(dāng)審查主管當(dāng)局是否考慮了所有相關(guān)事實，并且充分解釋了這些事實是如何支持其裁定的。美國反對專家組的這種審查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為專家組沒有考慮未預(yù)見發(fā)展要求與協(xié)定第2條和第4條規(guī)定的采取保障措施的條件之間的差異。美國稱，上訴機(jī)構(gòu)在韓國奶制品案、阿根廷鞋類案和美國羊肉案中表明，未預(yù)見發(fā)展的用語說明這個義務(wù)與其他義務(wù)明顯不同，而專家組根本沒有考慮這種差異。美國認(rèn)為，專家組采用的標(biāo)準(zhǔn)，錯誤地反映了協(xié)定第4條第2款的要求，而沒有考慮與未預(yù)見發(fā)展有關(guān)的要求。因此，對未預(yù)見發(fā)展適用“充分合理解釋要求”是不適當(dāng)?shù)?。上訴機(jī)構(gòu)在阿根廷鞋類案中說過，GATT第19條與

24、保障措施協(xié)定規(guī)定的是同一個事情，即成員采取保障措施的問題，并且構(gòu)成了權(quán)利和紀(jì)律的不可分割的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)同時考慮。因此，這種不可分割的關(guān)系表明，美國所說的應(yīng)當(dāng)適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，是沒有依據(jù)的。上訴機(jī)構(gòu)在美國羊肉案和美國鋼管案中曾指出，協(xié)定第4條第2款要求，對于事實如何支持裁定，主管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)提供充分合理解釋。這不僅僅是關(guān)于第4條第2款的審查標(biāo)準(zhǔn)問題；沒有理由認(rèn)為對協(xié)定義務(wù)和GATT第19條義務(wù)不適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。此外，在美國羊肉案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，未預(yù)見發(fā)展屬于第3條第1款所說的“相關(guān)事實和法律問題”，主管當(dāng)局公布的的報告必須包括對未預(yù)見發(fā)展的認(rèn)定或合理解釋。因此，本案專家組認(rèn)為未預(yù)見發(fā)展必須作為事實

25、問題予以證明的觀點是正確的。不管怎么說，美國反對專家組提出的充分合理解釋的要求，與專家組在DSU第11條項下的義務(wù)是無法協(xié)調(diào)的，即對案件的事實及與相關(guān)協(xié)定的一致性進(jìn)行客觀評估。如果主管當(dāng)局沒有解釋其關(guān)于未預(yù)見發(fā)展的結(jié)論，專家組是無法審查其與GATT第19條的一致性的。主管當(dāng)局只有提供了充分合理解釋，專家組才能審查措施是否符合要求?；谝陨显?，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組采用了適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)。（2）協(xié)定第3條第1款美國關(guān)于第3條第1款的觀點，是在“關(guān)于專家組在第3條第1款方面的總體錯誤”部分提出的，因此，關(guān)于該款解釋的問題，不僅僅涉及未預(yù)見發(fā)展，還涉及專家組對進(jìn)口增加和因果關(guān)系部分的裁決。美國認(rèn)為，第

26、3條第1款最后一句要求主管當(dāng)局就其結(jié)論提供邏輯依據(jù)（logicalbasis），而沒有要求明確要求解釋；第3條第1款僅僅要求對所有相關(guān)事實和法律問題提供合理結(jié)論（reasonedconclusions）。美國認(rèn)為，沒有充分合理解釋也可以有合理結(jié)論。對第3條第1款的理解，應(yīng)當(dāng)從其通常含義，并且結(jié)合其上下文和協(xié)定的目的。從辭典的解釋看，“合理結(jié)論”是要求主管當(dāng)局提供明確、詳細(xì)、符合邏輯的結(jié)論。專家組有責(zé)任審查主管當(dāng)局是否遵守了其義務(wù)。歐共體和挪威認(rèn)為，專家組如果不得不自己從主管當(dāng)局報告中推論出該當(dāng)局裁定的理由，那么專家組就無法履行這項責(zé)任。這種理解是正確的。不僅如此，協(xié)定第4條第2款（c）項要求主

27、管當(dāng)局根據(jù)第3條的規(guī)定迅速公布詳細(xì)的分析并證明所審查因素的相關(guān)性。此處使用的是“根據(jù)”（inaccordancewith），而不是“此外”（inaddition）。因此，該項要求是對第3條第1款最后一句（在公布的報告中提供合理結(jié)論）要求的解釋。美國在聽證會上稱，第4條第2款（c）項不適用于主管當(dāng)局證明未預(yù)見發(fā)展。這是錯誤的。第4條第2款（c）項是對第3條的解釋，而且未預(yù)見發(fā)展是第3條第1款所說的相關(guān)事實和法律問題，因此該項的要求也應(yīng)當(dāng)適用于主管當(dāng)局證明未預(yù)見發(fā)展。有鑒于此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國提出的“提供邏輯依據(jù)”，不符合第3條第1款的要求，而應(yīng)當(dāng)提供“合理結(jié)論”。上訴機(jī)構(gòu)還審查了其他涉及第3條

28、第1款的問題。專家組認(rèn)為，解釋的時間和范圍可能會影響解釋是否為充分合理。美國則稱，這在協(xié)定中沒有依據(jù)。美國似乎把專家組所要求的“范圍”（extent）理解為解釋的“長度”（length）。但專家組沒有對解釋的長度提出要求，而僅僅是說美國沒有對未預(yù)見發(fā)展如何導(dǎo)致進(jìn)口增加提供充分合理解釋。美國還認(rèn)為，協(xié)定并沒有要求主管當(dāng)局的報告應(yīng)當(dāng)采取特定的形式。專家組認(rèn)為，ITC沒有提供充分合理解釋，因為ITC沒有具體指明報告中其他部分支持某一結(jié)論的數(shù)據(jù)或推理。專家組并沒有要求調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)采取特定的形式。上訴機(jī)構(gòu)在美國鋼管案中指出，對于因果關(guān)系，主管當(dāng)局必須明確確定，充分合理解釋；解釋必須是清晰的、不含糊的，不

29、應(yīng)僅僅是暗含或表明了一種解釋；解釋必須用明確詞匯，直截了當(dāng)。這是對第4條第2款（c）項義務(wù)的澄清。但前面已經(jīng)提到，這種審查標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅限于第4條。因此，專家組將這一標(biāo)準(zhǔn)用于未預(yù)見發(fā)展的解釋，是適用了正確的審查標(biāo)準(zhǔn)。值得再次強(qiáng)調(diào)的是，如果不要求主管當(dāng)局提供充分合理解釋，專家組就無法按照DSU第11條的要求，客觀評估保障措施是否符合協(xié)定的要求。不應(yīng)當(dāng)讓專家組猜測為什么采取保障措施。專家組不能進(jìn)行重新審查，因此調(diào)查當(dāng)局報告中的合理結(jié)論和詳細(xì)分析就是專家組評估主管當(dāng)局是否遵守其義務(wù)的僅有依據(jù)。因此主管當(dāng)局的解釋必須是清晰的。美國還提到，專家組的很多結(jié)論依據(jù)的都是ITC報告沒有提供充分合理解釋，因此這只

30、能說違反了第3條第1款，而不是第2條和第4條。美國還認(rèn)為，沒有解釋一個裁定，并不能自動證明ITC沒有進(jìn)行作出裁定所必需的分析。但專家組在認(rèn)定ITC沒有提供充分合理解釋時，審查的就是與第2條和第4條的一致性。上訴機(jī)構(gòu)在美國羊肉案中指出，如果專家組認(rèn)定主管當(dāng)局沒有提供充分合理解釋，專家組就認(rèn)定了裁定不符合協(xié)定的具體要求。關(guān)于主管當(dāng)局是否進(jìn)行了分析的問題，專家組不能對案件的證據(jù)進(jìn)行重新審查，而只能看主管當(dāng)局的解釋。主管當(dāng)局也許進(jìn)行了分析，但如果主管當(dāng)局不提供充分合理的解釋，專家組就無法判定協(xié)定的要求是否得到了滿足。在這種情況下，專家組只有認(rèn)定主管當(dāng)局沒有進(jìn)行正確的分析。（3）對每個保障措施是否都有必

31、要證明未預(yù)見發(fā)展導(dǎo)致了進(jìn)口增加專家組認(rèn)為需要對每個措施都要作出這樣的證明。美國則認(rèn)為，第19條沒有規(guī)定具體的分析方法，也沒有要求主管當(dāng)局區(qū)分多種未預(yù)見發(fā)展對每種產(chǎn)品的影響。美國稱，如果按照專家組提出的方法，主管當(dāng)局就需要象分           析進(jìn)口一樣分析未預(yù)見發(fā)展，而這顯然是不正確的。從第19條用語看，要使用保障措施，某些事件必須導(dǎo)致某種產(chǎn)品的增加；只要未預(yù)見發(fā)展導(dǎo)致了某種產(chǎn)品進(jìn)口增加，則該產(chǎn)品就有可能適用保障措施。因此，專家組認(rèn)為對每種產(chǎn)品都要證明未預(yù)見發(fā)展導(dǎo)致進(jìn)口增加的觀點是正確的。因

32、此，適用保障措施時，僅僅證明未預(yù)見發(fā)展導(dǎo)致了范圍廣泛的產(chǎn)品進(jìn)口增加是不夠的。如果允許成員這樣做，就等于是允許在某種產(chǎn)品進(jìn)口沒有增加并且不是來自未預(yù)見發(fā)展的情況下，對這些產(chǎn)品中的一種或多種采取措施。而這是不符合協(xié)定要求的。對每種產(chǎn)品都要證明未預(yù)見發(fā)展。美國提出，專家組可以要求ITC針對每種產(chǎn)品都證明未預(yù)見發(fā)展，但不能全面否定ITC提供的其他有說服力的解釋。但專家組并沒有全面否定ITC的解釋。專家組在分析了ITC解釋后認(rèn)為，ITC提及的未預(yù)見發(fā)展的復(fù)雜性要求提供更為詳細(xì)的解釋和支持?jǐn)?shù)據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)同意歐共體的觀點，即在本案中，ITC提到的是宏觀經(jīng)濟(jì)事件對眾多產(chǎn)業(yè)的影響，因此ITC應(yīng)當(dāng)證明未預(yù)見發(fā)展與每種產(chǎn)品進(jìn)口增加之間的邏輯聯(lián)系，而不是由專家組去理解ITC報告中所沒有做的分析。因此專家組要求對每種產(chǎn)品都證明未預(yù)見發(fā)展導(dǎo)致進(jìn)口增加是正確的。由于ITC沒有提供合理結(jié)論，專家組認(rèn)定每種保障措施都不符合GATT第19條第1款（a）項和協(xié)定第3條第