與交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)的若干法律實(shí)務(wù)問題的探析下

1、與交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)的若干法律實(shí)務(wù)問題的探析下3、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍及其局限道交法明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行責(zé)任限額賠償原則，交強(qiáng)險(xiǎn)條例進(jìn)一步規(guī)定，責(zé)任限額全國統(tǒng)一，根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中有無責(zé)任，責(zé)任限額分為有責(zé)任責(zé)任限額和無責(zé)任責(zé)任限額二大塊;每塊責(zé)任限額又具體分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額三項(xiàng)限額。每項(xiàng)賠償限額在不同時(shí)期有不同標(biāo)準(zhǔn)，保監(jiān)會(huì)會(huì)適時(shí)調(diào)整。目前，被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為1.1萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為10

2、0元。這些限額標(biāo)準(zhǔn)，是保監(jiān)會(huì)依據(jù)行政法規(guī)授權(quán)公布的，具有強(qiáng)制性，受害人各項(xiàng)損失均在分項(xiàng)限額內(nèi)，全由保險(xiǎn)公司買單;若超過，分項(xiàng)最高限額即為保險(xiǎn)公司賠償標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款)，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，以及被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。這些項(xiàng)目囊括了受害人所有的直接物質(zhì)性損失和精神性損失，與

3、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目基本相匹配。人民法院在確定保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)先在限額內(nèi)分別確定死亡傷殘賠償額、醫(yī)療費(fèi)用額和財(cái)產(chǎn)損失額，然后確定賠償總額。審判實(shí)踐中，有的審判人員由于缺乏對(duì)限額賠償?shù)恼J(rèn)知，或是圖簡(jiǎn)單，不分項(xiàng)確定賠償額，一概以總限額12.2萬元(在被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)總限額為1.21萬元)為標(biāo)準(zhǔn)，受害人的損失未超過總限額，以受害人的損失為保險(xiǎn)理賠額;超過的，以保險(xiǎn)總限額為理賠額。這種做法，雖然有力保護(hù)了受害人的利益，但是加重了保險(xiǎn)公司的理賠負(fù)擔(dān)，于法相悖，切不可取。還有二個(gè)問題需要說明：一是“死亡傷殘”的理解問題。有人認(rèn)為，“死亡傷殘”僅

4、包括“死亡”和“殘疾”二種情形，持此觀點(diǎn)的主要是保險(xiǎn)公司的理賠人員。筆者認(rèn)為，這種理解是片面的，有失偏頗，違背了立法宗旨，損害了受害人的利益?！八劳觥币辉~中，“死”和“亡”是同一含義，但“傷殘”應(yīng)作二層含義理解，一層是因傷受殘，一層是一般的傷;即使是一般的傷，也可依法確定精神損害撫慰金，但原則上要以其他賠償項(xiàng)目得到滿足為前提。這樣理解有利于保護(hù)受害人的利益，符合立法本意，并有保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站主席信箱的回復(fù)意見支持。(網(wǎng)站主席在回復(fù)網(wǎng)友問題時(shí)答復(fù)：“依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，死亡傷殘責(zé)任限額是指每次事故造成受害人死亡、受傷或殘疾時(shí)，用于支付除醫(yī)療費(fèi)用(含搶救費(fèi)

5、)以外的費(fèi)用開支最高賠償金額”。 “根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)，對(duì)被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，原則上在其他賠償項(xiàng)目足額賠償后，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償”。)第二個(gè)問題是財(cái)產(chǎn)損失的范圍問題。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，財(cái)產(chǎn)損失局限于直接損失，不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車和車內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失，也不包括因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低而造成的損失和其他間接財(cái)產(chǎn)損失。4、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的界定據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條和第二十一條之規(guī)定，受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人(投保人及其允許的合法駕駛?cè)?以外的遭受人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的第三者，包括自然人、法人和其

6、他組織。從文義上看，受害人的定義比較完整，似乎沒有分歧。但是，司法實(shí)踐中對(duì)“本車人員”的界定，以及被保險(xiǎn)人在特定情形下遭受人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失如何賠償，有不同的理解。這里有二個(gè)案例，可以得到啟示。第一個(gè)案例是，顏某乘座公交車下車時(shí)，一只腳著地，另一只腳還在車上，司機(jī)啟動(dòng)車輛致顏某摔傷，交警認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé)，顏某起訴公交公司和受保的保險(xiǎn)公司賠償，一審法院認(rèn)定顏某為“車外人員”，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由公交公司賠償，二審法院則認(rèn)定顏某為“本車人員”，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。第二個(gè)案例是，劉某駕駛自有貨車在下陂路段時(shí)車輛出現(xiàn)故障，劉某靠右停車鉆進(jìn)車底檢修故障，因輪胎下未墊三角木，剎車失靈

7、，車輛下滑將劉某碾壓致死，劉某妻子李某起訴受保的保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，法院判決支持。我們先來看第一個(gè)案例，對(duì)本車人員不同的理解，導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。筆者認(rèn)同二審法院的判決意見，界定“車內(nèi)車外”，不能簡(jiǎn)單地以人的身體處于車內(nèi)還是車外的位置關(guān)系來確定，而要看事故發(fā)生的瞬間機(jī)動(dòng)車與人的位置關(guān)系是否相對(duì)獨(dú)立，若相對(duì)獨(dú)立，而且這種相對(duì)獨(dú)立從時(shí)間上來講，是引起損害后果發(fā)生的先行行為的瞬間，不是損害后果發(fā)生的時(shí)間，則應(yīng)認(rèn)定為“車外人員”;反之，認(rèn)定為“本車人員”(亦稱車上人員)。以上述案例來講，顏某在公交車啟動(dòng)瞬間，一只腳在車上一只腳在車下，人與車是一個(gè)整體，不具有相對(duì)獨(dú)立的位置關(guān)系，屬

8、車上人員，不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，而適用車上人員險(xiǎn)賠償。若顏某已經(jīng)下車，因公交車的刮擦致傷，顏某則屬車外人員，適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。再看第二個(gè)案例，法院支持李某的請(qǐng)求是不對(duì)的，理由很簡(jiǎn)單，交強(qiáng)險(xiǎn)不是萬能的，不能“包打天下”，司機(jī)劉某系被保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍之外。要防患其風(fēng)險(xiǎn)，可投保車上人員險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)等其他商業(yè)險(xiǎn)。5、機(jī)動(dòng)車易主未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，保險(xiǎn)公司是否免責(zé)現(xiàn)實(shí)中，機(jī)動(dòng)車因轉(zhuǎn)讓易主而發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，承保公司常以“應(yīng)當(dāng)理而未辦理合同變更手續(xù)”為由拒賠。這是于法相悖的：其一，承保公司免責(zé)要有明確的法定理由和依據(jù)，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第十八條雖然規(guī)定機(jī)動(dòng)車易主后應(yīng)當(dāng)辦理合同變更合同變更手續(xù)，這是一個(gè)倡

9、導(dǎo)性的條款，而非免責(zé)條款;其二，交強(qiáng)險(xiǎn)合同生效后，被保險(xiǎn)人成為債權(quán)人，承保公司是相應(yīng)的債務(wù)人，依據(jù)合同轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利只要通知債務(wù)人即生效，無需債務(wù)人同意，即使在交通事故發(fā)生前未辦理合同變更手續(xù)(未履行通知義務(wù))，但發(fā)生交通事故后告知承保公司，也是履行通知義務(wù);其三，交強(qiáng)險(xiǎn)針對(duì)的是物(高度危險(xiǎn)性)，而非人，不受車輛易主的影響;其四，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以在寬限期(5日)屆滿后解除合同。即便如此，在合同解除前，合同還是生效的，不產(chǎn)生免責(zé)效果。這一點(diǎn)應(yīng)該是保險(xiǎn)人不能免責(zé)的一個(gè)重要原因，至于什么屬于重要事項(xiàng)，2008版的交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十二條

10、有規(guī)定，包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、號(hào)牌號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼(組織機(jī)構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)。按照該條規(guī)定，投保人未如實(shí)告知重要事項(xiàng)，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算有影響的，保險(xiǎn)人按照保單年度重新核定保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)收。這是一個(gè)格式條款，看來保險(xiǎn)人并不是一味地選擇解除合同，而是在加收保險(xiǎn)費(fèi)上做文章。6、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的理解交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條共有二款，第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或

11、者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的”;第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。從文義理解，第一款有二層含義，承保公司有墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，并有權(quán)向致害人追償;第二款非常明了，沒有爭(zhēng)議，它是一個(gè)免責(zé)條款，出現(xiàn)前款情形時(shí)，免除承保公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償。焦點(diǎn)出在第一款，沒有規(guī)定承保公司是否對(duì)受害人除搶救費(fèi)以外的其他人身傷害損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而保監(jiān)會(huì)制訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條，以及保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函(2007)77號(hào)復(fù)函“關(guān)于駕駛?cè)藛T醉酒駕駛、無證駕駛等情形造成交通事故如何賠償

12、的批復(fù)”，均規(guī)定保險(xiǎn)公司免賠，承保公司據(jù)此以免責(zé)抗辯，并作為尚方寶劍，振振有詞，拒絕賠付。對(duì)此，社會(huì)反響強(qiáng)烈，各地法院的判決也不盡一致，有支持的，有駁回的。筆者對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯持否定態(tài)度，理由有二：(一)、對(duì)一個(gè)法條的理解不能單純就單個(gè)法條去理解，這樣未免片面，甚至偏頗，而要通讀法條，整體理解。先來看交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十一條的規(guī)定，其第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任”;第二款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”。第一款是通則，以保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)為原則，法無明文規(guī)定不免責(zé);第二款是除

13、責(zé)，只有受害人故意制造交通事故，包括受害人自傷、自殘和“碰瓷”(以索賠獲利為目的)故意制造交通事故，免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。接下來看第二十二條，當(dāng)出現(xiàn)無證駕駛、醉酒駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等四種情形時(shí)，先重申保險(xiǎn)公司仍要墊付搶救費(fèi)，再賦予保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，最后在第二款規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，此處的免責(zé)在范圍上是有限制的，囿于受害人的財(cái)產(chǎn)損失，與前一條的免責(zé)有重大區(qū)別;此處之所以將“支付”改稱“墊付”，是因?yàn)樵诖说惹樾蜗?，條例賦予了保險(xiǎn)公司追償權(quán)，舍此之外，保險(xiǎn)公司是沒有追償權(quán)的。因此，這二條規(guī)定一脈相承，不能割裂和片面理解，前一條是保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)和免責(zé)的規(guī)定，后一條在更

14、加體現(xiàn)“以人為本”的立法理念上，重在賦予保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，并彰顯“不盈利，不虧本”原則。也正是因?yàn)橐x予保險(xiǎn)公司在此等情形下享有有限(限于搶救費(fèi))的追償權(quán)，才順帶地強(qiáng)化法律適用-保險(xiǎn)公司仍應(yīng)墊付搶救費(fèi)用;由于沒有賦予保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)以外其他人身傷害損失享有追償權(quán)，也就沒有必要重申保險(xiǎn)公司對(duì)其他人身傷害損失負(fù)賠償責(zé)任，實(shí)際上，這也是立法原理和立法體例的內(nèi)在要求。(二)、交強(qiáng)險(xiǎn)條款和前述保監(jiān)會(huì)批復(fù)文件，究其性質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)條款是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的組成部分，屬格式條款，批復(fù)是對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款作出的有權(quán)解釋，不是在行政管理上制訂的規(guī)章，同樣屬保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容的范疇。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，保險(xiǎn)合同的約定

15、內(nèi)容只能約束簽訂合同的雙方當(dāng)事人，即保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，不能對(duì)抗合同外享受權(quán)利的受害人;再者，根據(jù)合同法的規(guī)定，作為格式條款，其內(nèi)容若違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)屬無效，保監(jiān)會(huì)制訂的前述交強(qiáng)險(xiǎn)條款及其批復(fù)，明顯違背道交法第七十六條和交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十一條的規(guī)定，當(dāng)屬無效，不能作為保險(xiǎn)公司免賠的抗辯理由。由此分析，條例第二十二條沒有重復(fù)規(guī)定保險(xiǎn)公司在前述四種情形下仍應(yīng)負(fù)人身傷害其他損失的賠償責(zé)任，并非立法上的缺陷，而是立法原理和立法體例的內(nèi)在要求。人民法院在審理這類案件時(shí)，除受害人的財(cái)產(chǎn)損失外，應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非受害人故意制造交通事故。7、多人傷殘、死亡保險(xiǎn)金的分配問題現(xiàn)

16、實(shí)中，因交通事故造成多人傷殘、死亡的現(xiàn)象司空見慣，被保險(xiǎn)人無力賠償，而有限的保險(xiǎn)金也難以填補(bǔ)所有受害人的全部損失。若賠償權(quán)利人(包括受害人和依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬)同時(shí)起訴，法院在合并審理時(shí)可以根據(jù)公平原則按一定比例合理分配保險(xiǎn)金;一旦賠償權(quán)利人沒有同時(shí)起訴，甚至有的起訴了，有的不起訴，分配起來就比較棘手，難免失公。目前，這方面缺乏規(guī)范性法律文件供操作，只能本著司法為民、減少訟累、節(jié)約司法資源等原則來處理，具體可參考以下程序操作：1、部分賠償權(quán)利人起訴后，法官行使釋明權(quán)，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書登記的受害人通知相關(guān)賠償權(quán)利人，告知其可在一定期限內(nèi)(根據(jù)案件具體

17、情況確定)起訴及不起訴的利害關(guān)系，盡可能使賠償權(quán)利人都參加到訴訟中來參與統(tǒng)一分配。2、發(fā)出通知后，可能出現(xiàn)二種情況，第一種情況是所有賠償權(quán)利人均起訴，這種情況比較好辦，將案件合并審理，公平確定一比例分配保險(xiǎn)金;第二種情況是沒有或部分人起訴，原因可能多種多樣，這就要區(qū)別對(duì)待：如其賠償已經(jīng)或基本到位確無必要再參加訴訟，法院也無必要將其列為當(dāng)事人;如因書寫訴狀困難等客觀障礙未起訴，法院在力所能及的范圍內(nèi)幫助，盡可能使其參加到訴訟中來，列其為共同原告;如經(jīng)價(jià)值衡量后明確表示不參加訴訟，或持無所謂態(tài)度，根據(jù)意思自治和訴訟權(quán)利自由處分原則，法院同樣不要將其列為當(dāng)事人，因?yàn)檫@不是必要的共同訴訟，法院沒有義務(wù)

18、更沒有權(quán)力去追加當(dāng)事人，其訴訟(起訴)權(quán)利也不因此被剝奪，完全可以在其后另行起訴，至于“白條”風(fēng)險(xiǎn)，賠償權(quán)利人早已知曉，視為其甘愿承受。8、兩輛或多輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車共同致第三人損害兩輛或多輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車共同致第三人損害，現(xiàn)實(shí)中并不多見，如何處理，無據(jù)可依。若均在同一保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司可能兼顧處理，若投保于不同的保險(xiǎn)公司，難免互踢皮球。出現(xiàn)這種情況，處理起來困難重重，如多份交強(qiáng)險(xiǎn)由哪份交強(qiáng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)?單擔(dān)?分擔(dān)?若第三人是多人或第三人的損失超出單份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，可否將責(zé)任限額疊加?等等。社會(huì)現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，要將這些問題梳理一一探析，恐有難度，只能把握幾個(gè)原則去處理：(1)、承保公司無賠

19、償次序之別。只要交強(qiáng)險(xiǎn)在有效期內(nèi)，每個(gè)承保公司均有在責(zé)任限額內(nèi)賠償全部損失的義務(wù)，至于投保時(shí)間、保險(xiǎn)公司類別等一概不問。(2)、累加賠償原則。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的基本宗旨是及時(shí)、有效、最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)利。當(dāng)一份交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償時(shí)，可將二份或多份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分項(xiàng)累加，直至各分項(xiàng)損失總額得到滿足。(3)、尊重賠償權(quán)利人選擇原則?；谇笆隼碛?，賠償權(quán)利人有選擇一份或多份交強(qiáng)險(xiǎn)(一份不夠時(shí))給付賠償金，保險(xiǎn)公司不得拒絕。這種選擇權(quán)無所謂公平不公平，在訴前表現(xiàn)為可選擇確定被告，在訴中表現(xiàn)為可任意選擇賠償主體。但是，選擇一經(jīng)確定，不得隨意變動(dòng)。(4)、公平分配、適當(dāng)照顧原則。當(dāng)責(zé)任限額總額不足以多人分配

20、時(shí)，先按各人的損失額公平確定一個(gè)基本分配比例，兼顧受害人的傷殘程度、經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況予以適當(dāng)照顧。在探析上述情形的處理時(shí)，順帶還提及一種情形“一投另不投”，亦即一車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而另一車既未投保交強(qiáng)險(xiǎn)又未投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，要嚴(yán)格遵守交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)姆稍瓌t，不足部分由機(jī)動(dòng)車和受害人按照法律規(guī)定分擔(dān)，切忌根據(jù)“誰投保，誰受益”的原則將交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)擔(dān)責(zé)任抵減被保險(xiǎn)人的損失，因?yàn)椤跋刃匈r償”原則和“誰投保，誰受益”原則分別是特別法和普通法確定的原則，按特別法優(yōu)于普通法的原則，優(yōu)先適用先行賠償?shù)姆稍瓌t。9、交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并存時(shí)，賠償關(guān)系的理順交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并存，大致有二種情

21、形：“一車二投”和“二(多)車異投”?！耙卉嚩丁保侵敢惠v機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而不是指一輛機(jī)動(dòng)車投保了雙份交強(qiáng)險(xiǎn)，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)是不允許重復(fù)保險(xiǎn)的，多了不行，少了不準(zhǔn)。被保險(xiǎn)人為了更有效地防患第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，可以在交強(qiáng)險(xiǎn)之外補(bǔ)充投保一份或幾份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)?！耙卉嚩丁卑l(fā)生交通事故致人損害，因交強(qiáng)險(xiǎn)是法定的，具有強(qiáng)制力，故有優(yōu)先適用的效力，道交法第七十六條也明文規(guī)定其先行賠償。因此，只有在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚不足以填補(bǔ)受害人損失時(shí)，才能以商業(yè)三責(zé)商為補(bǔ)充賠償，但這種補(bǔ)充賠償適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，只能在被保險(xiǎn)人應(yīng)擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，起著替代賠償?shù)淖饔?，絕不包括受害人的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)擔(dān)損失。

22、若商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不能完全替代被保險(xiǎn)人應(yīng)擔(dān)賠償時(shí)，由被保險(xiǎn)人再行補(bǔ)充賠償?！岸?多)車異投”，是指二(多)車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。此種情形發(fā)生交通事故致第三人一人或多人受損時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先適用、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)補(bǔ)充適用原則。所不同的是，此時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)一樣，都要發(fā)揮替代賠償作用，分別抵減各自被保險(xiǎn)人應(yīng)擔(dān)的責(zé)任。理由如次：首先，先行賠償?shù)脑瓌t已經(jīng)貫徹，而且多個(gè)致害人均已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，有異于前述單個(gè)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人的損失基本不會(huì)因此受到損害;其次，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的地位是平等的，若只允許商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人抵減責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)不公平的怪現(xiàn)象投交強(qiáng)險(xiǎn)還不如投商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)，國家還有什么理由來強(qiáng)制投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此行有