論車輛掛靠單位的法律責(zé)任

1、論車輛掛靠單位的法律責(zé)任 近年來，隨著我國市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，個體交通運輸業(yè)隨之發(fā)展迅速。由于個體車主在購買車輛后無運輸資格，必須要將車輛掛靠到有運輸資格的運輸企業(yè)才可合法營運，使得機動車輛掛靠經(jīng)營成為時下客、貨運輸行業(yè)廣泛存在的一種特殊現(xiàn)象，但與其他掛靠現(xiàn)象不同，車輛掛靠并不是一種法律禁止的行為。由于我國現(xiàn)行法律體系對道路交通事故中車輛掛靠單位的責(zé)任承擔(dān)尚無明確規(guī)定，造成全國各地法院在審理此類案件時，同一類事實的案件居然出現(xiàn)花樣繁多的不同判決，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，也有損于人民法院的司法公正形象。因此，有必要對此類案件進行探討，以求盡快達成共識，維護法律的統(tǒng)一性。 一、車輛掛靠經(jīng)營的概念、類

2、型及特征 車輛掛靠經(jīng)營是指個人或者個人合伙（以下簡稱掛靠者）出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記在某個具有運輸經(jīng)營資格的運輸企業(yè)（以下簡稱掛靠單位）名下，并以其名義進行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，掛靠者向掛靠單位繳納一定的管理或服務(wù)費用，自行聯(lián)系業(yè)務(wù)，獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧的一種經(jīng)營方式。 車輛掛靠的表現(xiàn)形式繁多，一般有以下幾種分類方式：1、從車輛營運類型上，可分為客運車輛掛靠和貨運車輛掛靠。其中客運車輛掛靠又分為長途客運、市內(nèi)公交運輸和出租汽車運營等。2、從車輛來源上，分為由掛靠者自選購車和由掛靠單位指定購車兩類。掛靠單位指定購車又有向掛靠單位購買和向掛靠單位指

3、定的汽車經(jīng)銷商購買兩種。3、從購車款來源上，一般有掛靠者自籌資金購車、以分期付款保留所有權(quán)買賣的方式購買，和以汽車消費貸款方式購車掛靠三種。4、從掛靠關(guān)系的形成過程上，分為初始掛靠和繼受掛靠兩種。前者是指掛靠者與掛靠單位最初形成的掛靠，后者是指在掛靠關(guān)系形成后，掛靠者又將掛靠車輛和掛靠合同轉(zhuǎn)讓給他人所形成的新的掛靠關(guān)系。5、從掛靠關(guān)系形成原因上，可分為政策性掛靠和非政策性掛靠。如因國家政策要求客運經(jīng)營不允許個體經(jīng)營，使得個體車主在客運經(jīng)營時不得不選擇掛靠，便為政策性掛靠。6、從掛靠單位收取的費用上，實踐中存在免費掛靠、收取一定管理費的掛靠和取得管理費以外的其他利益的掛靠。如在長途客運和市內(nèi)公交

4、車輛掛靠中，掛靠單位因向掛靠者提供運營線路，一般會從營運收入中直接提取一定比例的利潤或變相收取高額“管理費”。 車輛掛靠主要有以下特征：1、存在名義車主和實際車主。名義車主為掛靠單位，實際車主為掛靠者。2、車輛由掛靠者出資購置。3、掛靠單位雖為名義車主，但不具備所有權(quán)的四項權(quán)能，即占有、使用、收益、處分權(quán)。4、車輛運行權(quán)由掛靠者掌控，名義車主不參與車輛經(jīng)營。5、雙方的權(quán)利和義務(wù)由掛靠合同來約定。 二、此類案件在實體判決上不一致的種類及原因分析 在因道路交通事故產(chǎn)生的受害人索賠案件中，針對車輛掛靠單位的責(zé)任承擔(dān)，各地法院出現(xiàn)各種不同的判決，是有多方面原因的，關(guān)鍵原因是法律滯后，到目前為止還沒有統(tǒng)

5、一的法律標(biāo)準(zhǔn)去處理此類案件。為更好地分析不同判決出現(xiàn)的原因和理由，有必要對有關(guān)法律依據(jù)及部分省、市有關(guān)此類案件的相關(guān)規(guī)定作一梳理。 (一)、相關(guān)法律及司法解釋 1、民法通則第四條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 2、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或

6、其他組織承擔(dān)民事責(zé)任，上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。 第九條：雇員在從事雇用活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可以向雇員追償。 3、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第43條：個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。 4、道路交通事故處理辦法(已失效)第三十一條規(guī)定：交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力償

7、還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。 5、中華人民共和國合同法第八條：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法稍際? 第一百二十一條：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方與第三人之間的糾紛依照法律規(guī)定或者按照約定解決。 (二)、部分省、市的有關(guān)規(guī)定 1、江蘇省高院出臺的江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀(jì)要中規(guī)定，掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的后果免責(zé)

8、的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。 2、廣東省高院出臺的關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見(粵高法發(fā)199615號)中規(guī)定，由于車輛不辦理過戶手續(xù)、掛靠登記、承包經(jīng)營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產(chǎn)生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，道路交通事故處理辦法第三十一條規(guī)定的機動車所有人的各類責(zé)任(墊付責(zé)任或者賠償責(zé)任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔(dān)。 3、安徽省高院1998年12月25日下發(fā)的關(guān)于審理損害賠償案件的若干意見中規(guī)定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔(dān)民事責(zé)任，掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。 4、1998年6月25日天津市高級法院、天

9、津市公安局關(guān)于處理道路交通事故案件若干問題的意見(98)5號文件規(guī)定，掛靠登記的掛靠人發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。(已失效) 2004年5月18日天津市高院關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題的經(jīng)驗總結(jié)津高發(fā)(2004)64號文中規(guī)定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規(guī)定處理:(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經(jīng)濟利益，由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經(jīng)濟利益總額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經(jīng)濟利益，僅僅是基于地方政府管理的要求掛靠

10、或強制掛靠，被掛靠單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。 5、2004年8月20日山東省交通廳出臺的加強道路運輸掛靠租賃承包經(jīng)營車輛安全生產(chǎn)管理規(guī)定中規(guī)定，掛靠、租賃承包經(jīng)營車輛發(fā)生運輸生產(chǎn)事故，由所在運輸企業(yè)負(fù)責(zé)處理事故，運輸企業(yè)先行進行賠償。 下面針對實踐中出現(xiàn)的不同判決具體分析如下： 1、判決掛靠者負(fù)民事賠償責(zé)任，掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任。支持這種判決的有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，此類案件的實際侵權(quán)責(zé)任人是車輛肇事行為人，即司機。掛靠單位與司機之間實際上不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而掛靠者和司機之間有雇傭關(guān)系，應(yīng)由掛靠者承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)“運行支配”和“運行利益”理論，掛靠單位雖

11、向掛靠者收取一定的管理費，但該費用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為是為掛靠車輛的車主提供各項服務(wù)的費用，而非從車輛運營中獲得的利益，所以不應(yīng)認(rèn)定為取得運行利益，且掛靠單位只是掛靠車輛的名義所有人，不能支配車輛的行駛和運營，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而掛靠者作為車輛的實際車主，既是車輛的運行支配者，又是運行利益的歸屬者，當(dāng)然應(yīng)由掛靠者承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、判決掛靠單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，掛靠者在案件中不承擔(dān)責(zé)任。支持其判決的理由也有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，車輛登記在掛靠單位名下，掛靠單位是法律上的車主，且無論掛靠者還是司機均以掛靠單位名義從事經(jīng)營活動，第三者有理由相信肇事人是掛靠單位的工作人員或雇傭人員，即使肇事司機

12、的勞務(wù)費用不由掛靠單位支付，掛靠單位和肇事司機之間也存在法律上的勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，且由掛靠單位承擔(dān)責(zé)任有利于維護弱勢者的合法權(quán)益。至于掛靠單位的損失完全可以依法或依據(jù)雙方掛靠合同的約定向掛靠者追償。另一觀點認(rèn)為，在客、貨運合同產(chǎn)生的損害賠償糾紛中，受害人以合同糾紛訴至法院時，因合同主體是掛靠單位，根據(jù)合同相對性原則，合同責(zé)任只及于合同當(dāng)事人，掛靠者不是合同當(dāng)事人，故不應(yīng)由掛靠者承擔(dān)責(zé)任，合同責(zé)任的承擔(dān)者只能是掛靠單位。 3、判決掛靠單位和掛靠者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其判決理由是，此類交通事故損害賠償是一種特殊的侵權(quán)賠償，掛靠單位從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)

13、督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償，應(yīng)以共同過錯侵權(quán)論處，以民法通則第一百三十條的規(guī)定應(yīng)對掛靠車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 4、判決掛靠單位對掛靠者所負(fù)的賠償責(zé)任按過錯比例承擔(dān)有限連帶責(zé)任。該觀點也認(rèn)為掛靠單位和掛靠者是共同侵權(quán)，但從公平角度應(yīng)按其過錯大小劃分責(zé)任比例，掛靠單位在侵權(quán)形成中只是沒有盡到監(jiān)督、管理責(zé)任，不是直接的侵權(quán)行為人，也不是侵權(quán)行為人的雇主，其責(zé)任相對較輕，故應(yīng)承擔(dān)比例較小的有限連帶責(zé)任。 5、判決掛靠單位在其收取的管理、服務(wù)費用范圍內(nèi)對掛靠者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)有限連帶責(zé)任。其理由為，掛靠者是車輛的實際支配人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠單位收取了掛靠者的管理費用，盡管車輛運行的收益與其無

14、關(guān)，但其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任?？紤]到若要其承擔(dān)全部責(zé)任，明顯有失公平，也不符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，因此，掛靠單位在其收取的管理費范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任較為合適。 6、判決掛靠者承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位負(fù)墊付責(zé)任。其理由為，鑒于目前法律對此類案件中掛靠單位的責(zé)任承擔(dān)尚無明確法律規(guī)定，可參照道路交通事故處理辦法第三十一條的規(guī)定處理案件，由掛靠單位作為肇事司機的所在單位和法律上的車輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。 三、對統(tǒng)一判決的法理思考 筆者認(rèn)為，在目前法律對涉及掛靠車輛的道路交通事故損害賠償案件的責(zé)任認(rèn)定沒有明確規(guī)定的情況下，司法實務(wù)中處理此類糾紛也應(yīng)從現(xiàn)行法律和司法解釋中尋求法律依據(jù)，結(jié)合法學(xué)理論，審慎

15、運用法官的自由裁量權(quán)去處理案件，盡量避量法官造法。要正確處理好此類案件，有必要先弄清此類案件所涉及到的一些法律問題。 1、如何從法律角度認(rèn)定掛靠車輛的所有權(quán) 2004年5月1日開始施行的中華人民共和國道路交通安全法規(guī)定國家對機動車實行登記制度。對登記制度的內(nèi)涵進行了明確規(guī)定，但并沒有機動車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。我國民法通則第七十二條規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?？梢姡敭a(chǎn)所有權(quán)或者實行登記取得制度，或者實行交付取得、約定取得制度。目前我國法律、法規(guī)、規(guī)章均未規(guī)定對機動車所有權(quán)

16、實行登記取得制度，故依法應(yīng)實行交付取得或約定取得制度。從司法實踐來看，公安部2000年6月在關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函(公交管200098號)和關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函(公交管2000110號)均認(rèn)為：“公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機動車上路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記?！?000年11月最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)(2000執(zhí)他字第25號)中認(rèn)為：“如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機動車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價、有償原則、確定歸第三人所有?！痹摯饛?fù)認(rèn)為公安機

17、關(guān)頒發(fā)的機動車登記證書、機動車行駛證上所登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車所有權(quán)采取登記取得制度。2000年12月25日最高人民法院研究室關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函(2000法研字第121號)指出：“關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題應(yīng)認(rèn)定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移?！痹搹?fù)函明確了機動車所有權(quán)實行交付取得制度?？梢?，所謂的機動車實行登記取得制度明顯只是一種想當(dāng)然的認(rèn)識，無法律依據(jù)。故作為實際出資人購買車輛的掛靠者才是法律意義上的車主，掛靠單位僅是登記的名義車主，而非法律意義上的真正車主。 2、掛靠單位與肇事司機之間是否存在勞動

18、關(guān)系或者雇傭關(guān)系 一般情況下，作為侵權(quán)直接責(zé)任人的肇事司機都是掛靠者本人或其雇用的司機，掛靠者只與掛靠單位存在掛靠合同關(guān)系，司機只與掛靠者之間存在雇傭合同關(guān)系，二者與掛靠單位之間既未簽訂勞動合同，也未簽訂雇傭合同，當(dāng)然不存在勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系。不能僅憑掛靠單位是名義車主就推定二者之間存在勞動或雇傭關(guān)系。 3、掛靠單位對掛靠車輛是否有運行支配權(quán) 在車輛掛靠關(guān)系中，掛靠者作為實際車主，獨立經(jīng)營，在經(jīng)營方面當(dāng)然對車輛有完全的運行支配權(quán)。掛靠單位雖然僅是名義車主，不得無故干涉掛靠者的合法經(jīng)營權(quán)，一般情況下無權(quán)支配車輛的運行，但掛靠單位并非對車輛完全失控，其對車輛仍有管理和監(jiān)督權(quán)，以保障車輛的安全生產(chǎn)經(jīng)

19、營活動，掛靠單位負(fù)責(zé)對駕駛?cè)藛T的安全教育及組織車輛的審驗和安全檢查工作，發(fā)現(xiàn)車輛存在安全隱患時有權(quán)要求掛靠者停止?fàn)I運，否則便是其失職。故從管理和監(jiān)督的角度，掛靠單位對車輛仍有有限的運行管理支配權(quán)，只不過這種有限支配權(quán)不同于掛靠者，并非基于生產(chǎn)運營而已。 4、掛靠單位對車輛有無運行利益 一般情況下，掛靠單位按年或季度收取掛靠者一定的管理費，雖然這種費用是其為掛靠者提供各項服務(wù)收取的費用，不是直接從營運利潤中產(chǎn)生的運行利益，但這種費用畢竟是基于掛靠者以其名義經(jīng)營而產(chǎn)生的，可以說掛靠單位收取的管理費是一種間接的運行利益。除此之外，有些掛靠合同，因掛靠單位向掛靠者提供有營運線路等額外利益，在合同中約定

20、從掛靠車輛的營運利潤中提取一定的比例的利潤支付給掛靠單位，即使其仍使用管理費名義，但此時所收的費用已是直接的運行利益了。當(dāng)然，若只是基于政策的要求或基于人情關(guān)系而形成的車輛掛靠，掛靠單位未收取任何費用，則不存在運行利益。 5、掛靠單位和掛靠者是否構(gòu)成共同侵權(quán) 沒有明確的法律規(guī)定掛靠單位應(yīng)對掛靠者所造成的侵權(quán)事實負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任。民法通則第一百三十條的規(guī)定，它是在二人以上共同侵權(quán)造成他人損害事實的條件下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。在道路交通事故中，掛靠單位在客觀上沒有完成共同侵害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實。因而，不能簡單機械的適用民法通則第一百三十條的規(guī)定。 6、車輛掛靠合同的性質(zhì)和效力 在研究車輛掛靠的性

21、質(zhì)時，我們不應(yīng)僅注意到掛靠者以掛靠單位名義登記車輛，這僅僅是表面現(xiàn)象。車輛掛靠經(jīng)營的實質(zhì)是掛靠者不僅是為了利用車輛的有關(guān)手續(xù)，其主要目的是利用掛靠單位的經(jīng)營資格并以掛靠單位的名義從事經(jīng)營活動，其法律關(guān)系完全符合民訴法若干意見第43條所規(guī)定的掛靠性質(zhì)。掛靠合同并不為法律所禁止，只要符合平等、自愿原則，應(yīng)為有效合同。但在掛靠合同中一般規(guī)定掛靠單位對掛靠車輛發(fā)生的賠償責(zé)任免責(zé)。由于這種免責(zé)的對象是掛靠合同以外的第三人，而非免除對合同相對方的損害責(zé)任，故不應(yīng)依據(jù)合同法第五十三條確認(rèn)該約定無效。但依據(jù)合同相對性原理，合同的效力只及于合同的締約雙方，該免責(zé)條款不能對抗合同外的第三人。綜上所述，掛靠單位并非

22、掛靠車輛法律意義上的所有權(quán)人，與肇事行為人之間也不存在勞動、雇傭關(guān)系，其對車輛僅有有限的運行支配權(quán)和運行利益，更不是共同侵權(quán)人。但其不僅僅是車輛的名義車主，還是掛靠者營運資格的提供者，其與掛靠者之間約定的免責(zé)條款的效力僅在其二者之間有效，不及于合同以外的第三人。故掛靠單位對道路交通事故既不承擔(dān)雇主責(zé)任，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那是否說掛靠單位就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，對掛靠單位是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？應(yīng)根據(jù)不同的案情具體分析。事實上，涉及車輛掛靠問題的道路交通事故賠償案件并不完全屬于同一類案件。從常見的糾紛來看，有兩種類型。一類是合同糾紛案件，有客運合同糾紛，貨運合同糾紛和出租車服務(wù)合同糾紛。此類案件一

23、般是因交通事故給乘客或貨主造成人身損害或財產(chǎn)損失引發(fā)的糾紛，但掛靠車輛不一定是肇事責(zé)任方。一類是侵權(quán)糾紛案件，這一類案件一般是因交通事故對非合同當(dāng)事人的第三方造成人身損害，掛靠車輛一般是事故發(fā)生的責(zé)任方。這兩類案件處理時適用的法律依據(jù)不同，掛靠單位承擔(dān)的責(zé)任也不同。對此類合同糾紛案件，依照合同法第八條、第一百二十一條的規(guī)定，應(yīng)由掛靠單位承擔(dān)違約賠償責(zé)任，當(dāng)然，掛靠者也是合同當(dāng)事人的除外。按民訴法若干意見第43條規(guī)定的精神，雖然要將掛靠者和掛靠單位列為共同訴訟人，但列為當(dāng)事人并不意味著就必然承擔(dān)責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任仍應(yīng)依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定來判斷。 對此類侵權(quán)賠償案件應(yīng)如何處理，掛靠單位是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？筆者認(rèn)為，根據(jù)民訴法若干意見第43條的精神，應(yīng)將掛靠單位和掛靠者列為共同被告。掛靠者根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定按雇主責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點法律規(guī)定的比較明確。掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么責(zé)任？法律、法規(guī)及司法解釋尚無明確的規(guī)定，這也是本文所要探討的重點問題。 在以往的機動車損害賠償責(zé)任主體確認(rèn)問題上，采取的是機動車登記主義，即名義車主原則。但由于該原則在司法實踐中的不科學(xué)性和不合理性，在立法和司法實踐中已被拋棄。為填補目前因法律滯后形成的法律空白，我們需要新的理論來指導(dǎo)我們的司法