原始楔形文字的起源－超星稿

1、楔形文字的起源楔形文字的起源拱玉書北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院西亞系2010年2月26日 現(xiàn)在，我來(lái)給大家介紹楔形文字的起源。 首先，讓我們來(lái)了解一下什么是楔形文字？楔形文字就是由蘇美爾人創(chuàng)造的、最初用來(lái)記錄蘇美爾語(yǔ)的、后來(lái)曾被許多古代民族借用來(lái)書寫各自的不同民族語(yǔ)言的、其筆畫的下筆處呈楔形的文字。“楔形”是楔形文字的典型外化特征。 但最早的“楔形”文字并非楔形，而是“線形”，楔形是后來(lái)才出現(xiàn)的，是用蘆葦筆在濕軟的泥版上書寫的必然結(jié)果。烏魯克IV（Uruk IV, 約公元前3300-3100年）烏魯克III（Uruk III, 約公元前3100-2900年） 楔形文字是最早的自源文字之一。目前所見最早的

2、楔文文獻(xiàn)出土于伊拉克南部的古代遺址烏魯克, 年代屬于公元前四千年代末。在目前發(fā)現(xiàn)的5000余塊原始楔文泥版中，一小部分屬于烏魯克IV（約公元前3300-3100年），大部分屬于烏魯克III（約公元前3100-2900年）。 烏魯克的文字已是成熟的文字，是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，即記錄蘇美爾語(yǔ)的符號(hào)。楔形文字有三千余年的使用歷史，目前，伊拉克、伊朗、土耳其、敘利亞等亞洲國(guó)家以及和英、法、德、美等西方國(guó)家都收藏有大量的、用楔形文字書寫的經(jīng)濟(jì)、法律、文學(xué)、宗教等方面的文獻(xiàn)。恩美卡與阿拉塔之王Enmerkar and the Lord of Aratta 楔形文字是怎樣產(chǎn)生的?這個(gè)問(wèn)題不但是當(dāng)代學(xué)者關(guān)心的問(wèn)題

3、，也是古代學(xué)者，即使用楔形文字的古代書吏所關(guān)注的問(wèn)題。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，蘇美爾文學(xué)中所見的、烏魯克國(guó)王恩美卡如何發(fā)明文字、如何用文字傳遞信息的故事反映了蘇美爾人對(duì)楔形文字如何起源的解釋。蘇美爾史詩(shī)恩美卡與阿拉塔之王講述了這樣一個(gè)故事：烏魯克國(guó)王屢次派使者到地處伊朗山區(qū)的一個(gè)叫阿拉塔的國(guó)家進(jìn)行要挾，讓阿拉塔國(guó)王為烏魯克提供金銀寶石和建筑材料。 每次出發(fā)前，烏魯克國(guó)王都把自己對(duì)阿拉塔國(guó)王要說(shuō)的話，口授給使者，使者聽完國(guó)王的口授君命后，把國(guó)王的話重復(fù)一遍，然后上路。到達(dá)目的地后，把國(guó)王的話原原本本地轉(zhuǎn)達(dá)給阿拉塔國(guó)王，而后再把阿拉塔國(guó)王的答復(fù)帶回來(lái)，原原本本地傳達(dá)給烏魯克國(guó)王。就這樣，兩個(gè)國(guó)王，在兩個(gè)遠(yuǎn)

4、隔“七”重大山的國(guó)家，通過(guò)一個(gè)使者，展開了一場(chǎng)斗言斗智的“舌戰(zhàn)”，這場(chǎng)“舌戰(zhàn)”被美國(guó)著名亞述學(xué)家克萊默克萊默（S.N.Kramer）稱為“人類歷史上的第一次神經(jīng)戰(zhàn)人類歷史上的第一次神經(jīng)戰(zhàn)”。 請(qǐng)注意，在這里使者傳遞的不是書信，而是口信，信息的載體不是文字，而是看不見、摸不著的“記憶”。為什么要用這種方式傳遞信息？因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有其他選擇，文字尚未發(fā)明。在使者第三次出使之前，在國(guó)王照例向使者口授君命時(shí)，使者的記憶發(fā)生了問(wèn)題。史詩(shī)這樣描述道： 使者的嘴沉重，不能復(fù)述之。因?yàn)槭拐咦斐林兀荒軓?fù)述之，庫(kù)拉巴之王揉了一塊泥，猶如泥版，把言詞寫在上面。此前，把言詞寫在泥（版）上的事情從未見。現(xiàn)在，就在那一日，

5、就在那一天，事情發(fā)生如這般。庫(kù)拉巴之王把言詞寫在（泥）上面，猶如泥版，事情發(fā)生如這般。 如何解釋這段詩(shī)文？現(xiàn)代學(xué)者有爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這段詩(shī)文反映了蘇美爾人的文字起源觀，即楔形文字是由烏魯克國(guó)王恩美卡發(fā)明的觀點(diǎn)，因此，他們認(rèn)為，蘇美爾人的文字起源觀是英雄造字觀。我的解釋不同，我認(rèn)為蘇美爾人的文字起源觀是文字神造觀。不過(guò)，在此，我不準(zhǔn)備詳細(xì)論述我的觀點(diǎn)。關(guān)于我的觀點(diǎn)，可參見我的下面兩篇文章：1）“The Sumerian Account of the Invention of Writing - A New Interpretation”， 文明的和諧與共同繁榮北京論壇（2004）論文選集（北

6、京大學(xué)出版社，2005年11月），第178-189頁(yè)；2）“古代兩河流域文字起源神話傳說(shuō)”，世界歷史2007年第2期，第103112頁(yè)。 英雄造字也好，神祇造字也罷，它們有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是認(rèn)為文字是由人或神在一定歷史時(shí)期、為適應(yīng)傳遞信息的需要而創(chuàng)造的，是瞬間產(chǎn)生的，是無(wú)中生有的，因此，沒(méi)有發(fā)展、演變的歷程可言。 關(guān)于文字起源的解說(shuō)，不僅蘇美爾人的傳世文籍中有之，中國(guó)、埃及、以色列、希臘、羅馬等古代文籍中都有。有關(guān)漢字起源的問(wèn)題，自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的兩千多年間，一直為歷代學(xué)人所關(guān)注，他們從多種角度提出了多種解說(shuō)。歸納起來(lái)，這些解說(shuō)蘊(yùn)含的意義可分為以下兩個(gè)方面：一是對(duì)文字產(chǎn)生途徑的詮釋，包括：文字始于結(jié)

7、一是對(duì)文字產(chǎn)生途徑的詮釋，包括：文字始于結(jié)繩、起于八卦、源自契刻、來(lái)自河圖洛書；二是對(duì)文字由何人首創(chuàng)，繩、起于八卦、源自契刻、來(lái)自河圖洛書；二是對(duì)文字由何人首創(chuàng)，產(chǎn)生于何時(shí)的推斷，產(chǎn)生于何時(shí)的推斷，包括：史皇作圖、沮涌倉(cāng)頡作書、伏犧畫八卦包括：史皇作圖、沮涌倉(cāng)頡作書、伏犧畫八卦造書契等。造書契等。埃及有圖特（Thot）神造字說(shuō)，猶太人有上帝造字的說(shuō)法，也有亞當(dāng)造字的說(shuō)法，希臘、羅馬也都有上帝造字的說(shuō)法。 18世紀(jì)以前，所有關(guān)于文字起源的說(shuō)法都不外是反映在民族古典文籍中的文字神造論和圣人造字論。1738年，威廉瓦爾博頓出版摩西的神圣使命一書，提出了文字進(jìn)化論，既文字由“敘事圖畫”演變而來(lái)的理論。

8、瓦爾博頓所依據(jù)的文字材料主要有三種, 一是墨西哥印第安人的圖畫文字, 即阿茲特克人(Aztec) 的助記符號(hào); 二是埃及的象形文字; 三是漢字。三者分別產(chǎn)生于不同時(shí)代, 流傳于不同地域, 見用于不同民族, 盡管如此, 瓦爾博頓認(rèn)為它們代表了文字發(fā)展的三個(gè)階段。 自19世紀(jì)末，特別是20世紀(jì)初以來(lái)，隨著西亞考古突飛猛進(jìn)的發(fā)展，特別是楔形文字的成功解讀，西方學(xué)者開始對(duì)楔形文字的起源給予關(guān)注，提出了種種不同解說(shuō)。1897年, 德國(guó)著名亞述學(xué)家德利奇發(fā)表最早的文字體系的起源或楔文的起源一書, 認(rèn)為楔形文字不是從圖畫演變而來(lái), 而是由21個(gè)基本符號(hào)孳生變化的結(jié)果。德利奇的時(shí)代，人們能見到的楔文文獻(xiàn)主要出

9、土于古代亞述地區(qū)（伊拉克北部）或古波斯帝國(guó)的首都波斯波利斯，都屬于晚期的文字材料，已經(jīng)是發(fā)展了兩千多年的楔形文字，他根據(jù)這些材料所得出的結(jié)論，必然是錯(cuò)誤了。 直到上世紀(jì)三十年代，最早的文字才在烏魯克的發(fā)掘中、在塵封了幾千之后，重見天日。這就是所謂的“古樸泥版”，或“古樸文字”，現(xiàn)在通常被稱為“原始楔文”的文字，年代屬于公元前3300-2900年。按照越古越形象的思維模式, 烏魯克出土的原始楔文應(yīng)該各個(gè)形象、栩栩如生才是, 然而，情況卻不是這樣。 一目了然的象形字（我這里指特別形象的字）有之, 但絕大多數(shù)文字相當(dāng)抽象，它們不是這些文字所代表的實(shí)物的“寫真”，而僅僅是其輪廓，不像是初造的文字，而像

10、是已經(jīng)簡(jiǎn)化了的文字。因此, 一種折中的觀點(diǎn)油然而生，認(rèn)為烏魯克出土的原始楔文不是楔文的發(fā)端，而是已經(jīng)成熟文字, 而孕育它的母體文字, 已隨著易腐爛的書寫材料（如木、樹皮、紙草、羊皮等）的消失而永遠(yuǎn)消失, 不可復(fù)得了。 隨著時(shí)間的推移，源自美索不達(dá)米亞的考古發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多，楔形文字材料越來(lái)越豐富，但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)比原始楔文更早的文字材料，這就是說(shuō)，那個(gè)推測(cè)出來(lái)的楔文的前階段沒(méi)有得到考古學(xué)證明。上世紀(jì)30年代初, 德國(guó)考古學(xué)家在烏魯克發(fā)掘出“數(shù)字泥版”。所謂“數(shù)字泥版”就是泥版上只書寫了數(shù)字的泥版。 有的德國(guó)考古學(xué)家曾把這種“數(shù)字泥版”視為“象形文字泥版的前身”，因?yàn)樗鼈冊(cè)诳脊拍甏弦缬凇跋笮挝淖帜喟?/p>

11、”（即原始楔文泥版）?！皵?shù)字泥版”的發(fā)現(xiàn)使得傳統(tǒng)的文字起源論即文字起源敘事圖畫的理論與考古發(fā)現(xiàn)之間的矛盾越來(lái)越明顯。 數(shù)字 象形文字？ 在這種情況下，一些學(xué)者開始懷疑和批判文字進(jìn)化論，而主張文字發(fā)明論。1951年，著名學(xué)者亨利亨利法蘭克福法蘭克福（Henry Frankfort）在）在近東文明的誕生近東文明的誕生一書中寫道：“文字最初是作為約定俗成的符號(hào)體系出現(xiàn)的，一部分是任意刻劃符號(hào)，一部分是象形符號(hào)，它們可能都是一時(shí)之作。我們面對(duì)的是真正的發(fā)明，而不是圖畫藝術(shù)的改頭換面?！?法蘭克福在許多領(lǐng)域都有重大建樹，他的學(xué)術(shù)影響力極大。后來(lái)，柴爾德也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，也許就是法蘭克福影響的結(jié)果。柴爾

12、德柴爾德于1964年在歷史上發(fā)生了什么歷史上發(fā)生了什么一書中寫道：“所以，他們（指祭司們）就此達(dá)成了一致，決定用一種常用的方法、用對(duì)其同事和后任都明白易懂的書寫符號(hào)把收支情況記錄下來(lái)。他們由是發(fā)明了文字?！?法蘭克福H.Frankfort, The Birth of Civilization in the Near East 柴爾德 V.Gordon Childe, What Happened in History 我們暫且把法蘭克福和柴爾德的觀點(diǎn)稱為文字發(fā)明論文字發(fā)明論。文字發(fā)明論與文字神造論或英雄（圣人）造字論都強(qiáng)調(diào)文字是一時(shí)制作，是瞬間之作，是從無(wú)到有的發(fā)明。三者的不同之處在于，文字神造

13、論文字神造論把文字的創(chuàng)造歸功于無(wú)所不能的神，英雄造字論英雄造字論或圣人造字論把文字的創(chuàng)造歸功于某一個(gè)民族英雄或文化圣賢，而文字發(fā)明論則把文字的創(chuàng)造歸功于高級(jí)祭司，即管理人員。文字神造論屬于神話傳說(shuō)，英雄或圣人造字論介于傳說(shuō)和現(xiàn)實(shí)之間，而文字發(fā)明論則回到了現(xiàn)實(shí)。文字發(fā)明論在強(qiáng)調(diào)“發(fā)明”的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)”、“習(xí)慣”，即英文中的“convention”。 那么，什么是法蘭克福所說(shuō)的“約定俗成的符號(hào)體系”（“a system of conventional signs”）？什么又是柴爾德所說(shuō)的“常用的方法”（“conventional method”）？如果在文字產(chǎn)生之前，真的存在一個(gè)約定俗成的符

14、號(hào)體系，或一種常用的記錄收支情況的方法，那么，它們發(fā)揮著什么樣的作用？它們又與文字有什么區(qū)別？既然有這些方法，為什么還要發(fā)明文字？既然文字的“發(fā)明”是以這些已經(jīng)存在的“體系”或“方法”為前提的，那么，文字的出現(xiàn)應(yīng)是一場(chǎng)革命，怎么能說(shuō)是發(fā)明呢？如果帶著這些問(wèn)題來(lái)審視文字發(fā)明論，可以看出，文明發(fā)明論存在許多問(wèn)題，不能圓滿解釋楔形文字如何起源的問(wèn)題。 既然所有的理論都不能圓滿解釋楔形文字如何起源的問(wèn)題，那么，有人從新的視角切入來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題就勢(shì)在必然了。1966年，法國(guó)學(xué)者阿密（Pierre Amiet）發(fā)表“5000年前埃蘭人發(fā)明文字”一文，認(rèn)為埃蘭人使用的陶籌（他稱之為“calculi”）可能與

15、最早的文字有關(guān)聯(lián)，特別是那些抽象符號(hào)可能與陶籌的形狀有直接關(guān)聯(lián)。但不知出于什么原因, 他一直沒(méi)有進(jìn)一步證明和發(fā)展他的這個(gè)想法。阿密（Pierre Amiet）“5000年前埃蘭人發(fā)明文字” “Il y a 5000 ans les Elamites inventaient lcriture,” 什么是陶籌？陶籌就是指西文中所說(shuō)的tokens, calculi, counters, Tongebilde（德語(yǔ)）， 它們是呈各種幾何形狀, 亦或動(dòng)物、器具等形狀的小型的陶制物。從西文中的不同用詞可以看到, 西方學(xué)者對(duì)這些小型陶制物曾不知如何命名。我們稱之為陶籌, 意在強(qiáng)調(diào)其記數(shù)功能。 阿密認(rèn)為文字的

16、起源可能與陶籌有直接關(guān)系的推測(cè)激發(fā)了一位年輕學(xué)者的靈感，這位學(xué)者沿著這個(gè)思路，孜孜以求，鍥而不舍，最后在楔文起源研究方面做出了卓越貢獻(xiàn)。這個(gè)人就是美國(guó)著名東方學(xué)家、美國(guó)德克薩斯大學(xué)古代東方藝術(shù)與考古系的丹尼斯史嫚特-白瑟拉教授（D.Schmandt-Besserat）。 去年（2009年）11月，我們?cè)?qǐng)她到北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講學(xué)。她的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是提出了陶籌論，她的代表作是 1）Before Writing (1992) 2）How Writing Came About (1996) 我于1997年把她的研究成果介紹到中國(guó)，發(fā)表“楔形文字起源新論”（世界歷史1997年4期，第5966頁(yè)）。

17、 下面我們把史嫚特-白瑟拉教授的陶籌論簡(jiǎn)述如下：“新石器革命”開始不久, 即公元前8000 年左右, 人們便開始用陶籌記數(shù)記事。這時(shí)使用的陶籌雖然形狀多種多樣, 十分豐富, 但陶籌無(wú)孔無(wú)洞, 亦無(wú)刻道, 比較簡(jiǎn)單（即基本的幾何圖形）, 史嫚特-白瑟拉教授稱之為“樸素陶籌”。 公元前4000 年末，開始出現(xiàn)或打洞, 或刻道, 或同時(shí)具備打洞、刻道或模仿器具、動(dòng)物的陶籌, 史嫚特-白瑟拉教授稱之為“復(fù)雜陶籌”。 也是從這個(gè)時(shí)候起，人們開使把陶籌串連起來(lái)保存, 或把陶籌包裹在空心封球（即hollow clay envelopes）里保存。在封球尚未變干變硬之前, 人們用平?。╯tamp seals）

18、在封球表面印上印跡, 以示所有。平印逐漸被滾?。╟ylinder seals）取代。 把陶籌放在封球里保存有個(gè)難以克服的缺陷, 即如果當(dāng)事人忘記封球里存放多少什么樣的陶籌時(shí), 不打破印封好的封泥球就無(wú)法進(jìn)行復(fù)查。大概就是為了克服這個(gè)缺欠, 人們便開始在印封之前分別用不同陶籌在封球上壓一個(gè)?。y）, 然后印封。這樣, 從封球上的印跡就可以知道里面存放的陶籌的形狀和數(shù)目, 隨時(shí)可以復(fù)查, 無(wú)需再破球取籌。 陶紋泥版/數(shù)字泥版 既然印跡可以取代陶籌而起到陶籌本身能夠起到的提示作用或表達(dá)信息的作用, 那么, 繼續(xù)保存陶籌豈不是多此一舉？因此, 下一步就自然導(dǎo)致了只有陶籌印跡的泥版的出現(xiàn)：既然不再包裹陶

19、籌, 空心泥球就自然變成了實(shí)心泥版, 圓形變?yōu)殚L(zhǎng)方形。 陶籌在泥版上壓出的形狀往往不十分清晰, 又很占泥版的本來(lái)就很小的面積, 這樣又出現(xiàn)了革新：人們開始用蘆葦筆把陶籌的形狀畫在泥版上面, 這樣，三維的陶籌一下子演變成二維的文字。隨著陶籌發(fā)展的這最后一步, 文字誕生了。這就是所謂的陶籌論。 簡(jiǎn)單陶籌 復(fù)雜陶籌 陶籌封球 陶籌印紋 數(shù)字泥版 文字泥版 陶籌論一覽陶籌與數(shù)字 陶籌論的主要依據(jù)就是陶籌與文字間的可比性。所以，現(xiàn)在讓我們來(lái)看看二者之間的可比性。陶籌與數(shù)字(2)陶籌與原始楔形文字(1)陶籌與原始楔形文字(2)陶籌與原始楔形文字(3)陶籌與原始楔形文字(4)陶籌與原始楔形文字(5)陶籌與原

20、始楔形文字(6)陶籌與原始楔形文字(7) 從這些比較中，我們可以看到，陶籌與文字，特別是數(shù)字之間的可比性是十分明顯的。 陶籌論之所以重要，原因在于陶籌論第一次清楚地描述了楔形文字的起源過(guò)程。古代的幾個(gè)主要文明，即蘇美爾文明、埃蘭文明、古代埃及文明、華夏文明、印度的哈拉巴文明、小亞細(xì)亞的赫梯文明，都是有文字的文明。除漢字外，上述所有的古代文明所使用的文字都是曾經(jīng)使用過(guò)的文字，唯有漢字是仍然使用的文字。但無(wú)論是曾經(jīng)使用的文字，還是仍然使用的文字，其起源過(guò)程都湮滅在了歷史的黑暗之中，因此也都成為千百年來(lái)學(xué)者們探索的對(duì)象。 迄今為止，除陶籌論比較清楚地描述了原始楔文的具體起源過(guò)程之外，再無(wú)任何一種關(guān)于

21、任何古代文字體系起源過(guò)程的、可以自圓其說(shuō)的、被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的文字起源學(xué)說(shuō)。因此，可以說(shuō)，陶籌論是人類文明起源研究領(lǐng)域中取得的一項(xiàng)重大研究成果，具有重大學(xué)術(shù)價(jià)值，使人類文明起源的研究，特別是古代文字體系起源的研究取得了突破性進(jìn)展。她的假說(shuō)已經(jīng)改寫舊有的關(guān)于楔形文字的起源說(shuō), 其影響正在擴(kuò)大, 正在為探求其他古老文字起源的學(xué)者提供有益的啟示。 然而，人文科學(xué)領(lǐng)域的許多結(jié)論都不是絕對(duì)真理，也無(wú)法用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。陶籌論就是如此，它不是絕對(duì)真理，不是“定律”，而是一種假說(shuō)，一種觀點(diǎn)，一種理論。提出來(lái)之后，自然有人贊同，有人反對(duì)，褒貶不一。由此引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論，從上世紀(jì)八十年代開始，一直延續(xù)到九十年代末。史

22、教授一度成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也一度成為媒體和公眾輿論的關(guān)注點(diǎn)。 李博曼（S. J. Lieberman）的批評(píng) 美國(guó)學(xué)者李博曼指責(zé)她的假說(shuō)“在年代上毫無(wú)道理, 許多形式上的比較非疏即謬, 對(duì)文字產(chǎn)生的解釋非但不夠充分, 且基于分類錯(cuò)誤?！?李博曼對(duì)史嫚特-白瑟拉教授的批評(píng)剛一出臺(tái), 就遭到美國(guó)北伊利諾斯大學(xué)的鮑威爾教授的嚴(yán)詞反駁。鮑威爾認(rèn)為, 只有批評(píng)史嫚特-白瑟拉在把陶籌與文字作形式比較時(shí)有時(shí)不夠準(zhǔn)確這一點(diǎn)言之有理外, 李博曼的其余非難所達(dá)到的“悖情悖理”的程度“令人驚訝”。他對(duì)史氏的研究成果給予充分肯定, 認(rèn)為她的研究“第一次使我們對(duì)楔文的發(fā)明有所理解”。 申志(Malati J. Shend

23、ge)的批評(píng) 繼李博曼之后，對(duì)陶籌論提出尖銳批評(píng)的是印度學(xué)者申志。她在“印章的使用與文字的發(fā)明”一文中對(duì)陶籌論提出了尖銳批判，她的相關(guān)批評(píng)可歸納為以下幾點(diǎn)：1）在同時(shí)出土文字泥版和陶籌的地方，陶籌不早于文字。因此，陶籌不可能是文字的來(lái)源。2）雖然蘇薩同時(shí)出土大量陶籌和文字泥版，但二者在形式上沒(méi)有可比性； 3) 陶籌論不能成立，因?yàn)闆](méi)有任何遺址可以提供這樣的連續(xù)序列。4) 即使是寫在泥版上的文字與數(shù)字也不是真正意義上的文字。 尼森（H.J.Nissen）的批評(píng) 此后，柏林自由大學(xué)的尼森教授對(duì)陶籌論表示了懷疑。他的懷疑可歸納為三點(diǎn)：1）陶籌與文字在形體上可比的例子太少；2）相當(dāng)多的陶籌在文字中沒(méi)有

24、對(duì)應(yīng)字；3）代表“羊”的陶籌應(yīng)該極多，可事實(shí)恰恰相反。 齊曼斯基（Paul Zimansky）的批評(píng) 1993年，美國(guó)波士頓大學(xué)近東考古學(xué)教授齊曼斯基發(fā)表書評(píng)，對(duì)陶籌論進(jìn)行了猛烈抨擊。他的批判可歸納為以下三方面：1）“沒(méi)有理由認(rèn)為近東的所有地區(qū)都用陶籌代表具體的物品，而且?guī)浊瓴蛔??！?2）“她（史嫚特-白瑟拉）似乎不承認(rèn)，二維形式取代三維物體的過(guò)程具有主觀性和文化特殊性”。他認(rèn)為陶籌論更缺乏說(shuō)服力的是，在50個(gè)陶籌與文字的對(duì)比例中，18例是孤證。這些數(shù)據(jù)恰恰證明陶籌與文字沒(méi)有可比性。3）史嫚特-白瑟拉的語(yǔ)言不準(zhǔn)確，邏輯混亂。 英格倫（R.Englund）的批評(píng) 同年，美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的

25、英格倫教授亦對(duì)史嫚特-白瑟拉的文字之前進(jìn)行了評(píng)價(jià)。在認(rèn)為陶籌論的“許多論據(jù)令人信服，有吸引力”的同時(shí)，也指出了陶籌論中的“痛苦裂痕”。他的所謂“痛苦裂痕”與前面提到的幾位批評(píng)者的觀點(diǎn)基本雷同。我們就不再重復(fù)。 贊同者 與反對(duì)陶籌論的人相比，贊同陶籌論的人，其數(shù)量有過(guò)之無(wú)不及：前面提到的美國(guó)北伊利諾斯州立大學(xué)的鮑威爾（M.Power）教授、耶魯大學(xué)的哈羅教授（W.W.Hallo）、慕尼黑大學(xué)的愛扎德教授（D.O.Edzard）、萊比錫大學(xué)的魏爾克教授（C.Wilcke）等等。耶魯大學(xué)的哈羅教授在為史嫚特-白瑟拉所著文字之前所寫的前言中, 對(duì)她的研究成果極為嘉許, 說(shuō)：“實(shí)際上, 她的假設(shè)不僅為文

26、字的產(chǎn)生, 也為數(shù)字的產(chǎn)生提供了一個(gè)可能的和可信的演進(jìn)模式”。 在我們看來(lái)，陶籌論固然不是無(wú)懈可擊的堡壘，更不是揭開文字起源之迷的萬(wàn)能鑰匙，但它卻是攀登科學(xué)高峰道路上的一面領(lǐng)先旗幟。三十多年來(lái)，由它引起的爭(zhēng)論給了我們很多啟示。其中最重要的是，陶籌不僅是原始楔文的符號(hào)體系的來(lái)源之一，更是原始楔文中數(shù)字符號(hào)的原型。至于原始楔文是不是沿著樸素陶籌復(fù)雜陶籌陶籌封球陶印封球數(shù)字泥版文字泥版這樣的單一軌跡發(fā)展而來(lái)，還需進(jìn)一步探討。在我們看來(lái)，原始楔文的起源問(wèn)題遠(yuǎn)比史嫚特-白瑟拉教授描述的單一軌跡復(fù)雜。陶籌論顯然把一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程簡(jiǎn)單化了。 盡管如此，陶籌論仍是上個(gè)世紀(jì)人文科學(xué)研究領(lǐng)域里最大的突破性研究成果之

27、一。由陶籌而文字, 這是個(gè)脈絡(luò)清楚、有據(jù)可依、能自圓其說(shuō)的楔文起源學(xué)說(shuō)。在文字學(xué)研究領(lǐng)域, 迄今為止，一直流行著認(rèn)為實(shí)物記事（如結(jié)繩、刻契、結(jié)珠、編貝等）不能演變?yōu)槲淖? 而只有圖畫才是文字的源頭的觀點(diǎn)。理由是實(shí)物記事和圖畫記事是兩種完全不同形態(tài)的記事方法, 前者不能孕育后者。而圖畫記事與文字記事同屬一種形態(tài), 前者是后者的母體, 后者是前者的延續(xù), 二者一前一后, 一脈相承。陶籌論完全打破了這種同態(tài)演生的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。正是由于這一點(diǎn), 它在文字學(xué)研究領(lǐng)域才具有劃時(shí)代的意義。它第一次向世人表明, 書寫可以由一種完全不同形態(tài)的記事方法孕育而生, 文字可以由一種完全不同形態(tài)的記事實(shí)物蛻變而成。 陶籌論還給我們提出了文字在國(guó)家形成中的作用問(wèn)題。文字一向被視為國(guó)家形成的重要標(biāo)志之一。然而, 就烏魯克而言, 情況似乎不是這樣。烏魯克的文字沒(méi)有與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生, 而是在國(guó)家形成后約兩個(gè)世紀(jì)左右才姍姍來(lái)