《背影》文本細讀之爭

1、專業(yè)專注從 背影的解讀之爭看文本解讀的界限編者按】縱說周知，前段時間在學(xué)術(shù)界有一場轟轟烈烈的爭論，關(guān)于朱自清的背影。北京清華附中的韓軍老師做了一節(jié)背影的公開課，發(fā)表了很多 言論”，于是，爭議之聲不絕于耳，孰是孰非，未有定 論。但真理愈辯愈明，通過這種全國范圍內(nèi)的大討論，卻讓我們對 文本解讀的界限問題有了更為清晰的認識?，F(xiàn)展示廣西師范大學(xué)文學(xué)院的唐子江博士的這篇總結(jié)，相信對這段公案會有個了結(jié)。語文特級教師韓軍對朱自清背影的解讀發(fā)表之后，引發(fā)了不小的爭議。首先是李華平教授拋出了重磅炸彈迷失在學(xué)科叢林中 的語文課兼評特級教師韓軍 背影教學(xué)課例見語文教學(xué)通 訊初中20142014 年第1010 期），

2、隨后有劉永康、林潤之兩位先生在 20142014 年 1111 期語文教學(xué)通訊 初中發(fā)表的回到語文教學(xué)的正確 軌道上來就 背影的教學(xué)與韓軍老師商榷 ，王家倫、張長霖 在語文教學(xué)通訊初中20152015 年第 2 2 期上發(fā)表的韓軍與語文：漸 行漸遠踉進”。這期間還有一些批評韓軍 新解碼”的文章在各種平 臺發(fā)表，但影響最大還是推李華平、劉永康和王家倫三位為首的文 章。為此，韓軍在 語文教學(xué)通訊 初中20152015 年第 4 4 期發(fā)表背影 七說對他們進行集中回應(yīng)，后來又將該文以三教 授 七硬傷一 說背影并致請李華平、劉永康、王家倫為名發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上， 指名道姓對三位教授的批判文章進行激烈回應(yīng)。潘

3、璋榮隨后發(fā)表韋軍七說”何以七錯”原載語文教學(xué)通訊 初中20152015 年第 6 6 期）對 韓軍的辯駁進行逐條的批駁。由韓軍背影解讀及教學(xué)案例引發(fā)的 爭論已經(jīng)持續(xù)了近兩年，且暫時還沒有結(jié)束的跡象，這個爭論有人 將之稱為 韓李之爭”。韓軍背影課例引發(fā)的爭鳴主要集中在兩個 方面，其一是文本解讀；其二是課堂教學(xué)。本文就韓軍對背影的 文本解讀進行辨析。一、韓軍的新解碼韓軍對背影重新解讀最初以生之背，死之影：不能 承受的生命之輕一一背影新解 碼（以下簡稱 新解碼”）之名發(fā) 表在 20122012 年第 1 1 期、第 2 2 期 語文教學(xué)通訊 初中上。該文除 題 記”外,共有五個部分。一、漢語的一個神

4、奇文本”。韓軍在這部分概述了 背影作為一篇語文教材范文的 神奇”，指出學(xué)漢語的地方，就有 背影，它 成了現(xiàn)代漢語的一個標(biāo)本”， 還沒聽說， 哪個國家的中小學(xué)課本中， 有如此神奇的文本”。他由此推斷說：“背影以乎積淀到現(xiàn)代中國人 的心靈史中了?！睆闹锌梢钥吹?，韓軍對于 背影及其閱讀史絕不陌 生，對于 背影作為一個語文教育的文本其價值是有充分體認的 。二、 生命之堅韌：命命勾聯(lián)生生不息 被忽略 8787 載的祖、 孫”。韓軍認為背影一文不只是寫了 父親”和 我”兩個人，而是寫 了 “祖母”、父親”、我”、我的兒子”共四個人物。韓軍認為祖 母和朱自清的兒子在文中 提到”就算是 寫了”，并且只有把祖、

5、孫兩 人納入到解讀視野中才能完整呈現(xiàn)作者朱自清的多重身份以及朱家的完整的生命鏈條。他由此得出結(jié)論：這不是一個簡單的 父子情深 故事，這是一個祖、父、子、孫，又祖、父、子、孫的生命之水不 息流淌、不斷傳遞的故事！”三、 生命之脆弱：唇亡齒寒風(fēng)燭殘年一一被忽略 8787 載的死亡” 背影一文中總共寫到四次流淚，傳統(tǒng)解讀認為朱自清流淚是由于感動于濃濃的父愛。韓軍的解釋則是：四次灑淚，均關(guān)乎死亡; 或由死亡引發(fā)，或讓讀者感受到 死亡的叩擊。灑淚背后，隱藏著 死亡意識，或曰死亡意識推動著灑淚行為。韓軍認為死亡是 背影的核心要素”，認為如果光看父愛而看不到 死亡”，那肯定 表面化了 ”。四、 生之背，死之

6、影一被忽略 8787 載的 背與影韓軍認 為文章的標(biāo)題以及文中多次提到的 背影”其實可以也應(yīng)該拆分為 背” 和影”去理解，背影”概而言之是 生之背和死之影關(guān)于背影 中背”和 影”及死亡主題之間的關(guān)系，韓軍概括為：“背的影是生命 的虛幻，由背到影是生命的過程！”五、 剎那主義：頹廢的唯美一一背影遮蔽 8787 載的人生觀念”。 韓軍認為背影不僅用以傳達作者感受到的父愛，也傳遞了朱自 清剎那主義”或曰頹廢的唯美主義”的人生觀。為此韓軍認為傳統(tǒng)解 讀是不足的：億萬讀者，只看到文章中的 背影是父親的背影，只 讀到父愛，卻沒有讀悟到，這背影二字實際泄露了朱自清的 人生 觀念。”綜上所述，韓軍對背影的新解

7、碼”概括起來有這么幾點：其 一，認為朱自清的 背影反映的主要不是 父子深情”而是 生命脆 弱”的主題；其二，認為朱自清在文章中四次流淚主要不是由于感動 于父愛，而是體悟到死亡；其三，認為促使朱自清動手寫背影主要不是為了謳歌父愛，而是為了展現(xiàn)他 剎那主義”的人生觀；其 四，認為 背影”不僅僅是寫實的朱自清親眼所見的他父親背部的影 子，而是具有象征意義的生之背和死之影”。.專業(yè)專注專業(yè)專注、批評者的發(fā)難韓軍對朱自清背影生命（死）說”的新解碼”與傳統(tǒng)的 父愛 說”的解讀確實相去甚遠，為此他的解讀遭到猛烈的批判是可以想見 的。李華平直接否定韓軍對背影的解讀：韓軍關(guān)于生與死勺生 命感悟，其實不是來 自背

8、影，而是他年過半百的人生感悟，不 能承受的生命之輕是他此時思想的主線，于是他便作如此解讀。這 與 背影何干？不過是借他人酒杯澆自己心中塊壘?！彼@樣推斷 韓軍解讀的 成因”：韓軍對背影的解讀，是起因謬見 與感受謬 見結(jié)合的怪胎，是一種由讀態(tài)不當(dāng)、讀法不當(dāng)而引起的 誤讀。李 華平對此解釋道：一方面，他根據(jù)朱自清的求學(xué)背景把這篇散文當(dāng) 作一個哲學(xué)文本進行圖解， 或者說他是把這個文本當(dāng)成一個哲學(xué)觀 念的圖解。”另一方面，他用自己在某個人生階段的獨特感悟代替 了對文本的解讀?！边@無異于說韓軍對 背影的解讀不僅是錯誤的， 甚至干脆可以說根本就沒有解讀。劉永康教授等在其文章中承認對 背影進行多元解讀的可能

9、性 和正當(dāng)性：對 背影作出不同的解讀也很正常，只要背影還 在不斷地留傳，就會有人不斷地解讀， 就會有見仁見智。 ”但是卻否 定韓軍的解讀的合理性： “背影寫的不是父與子，而是生與死。 這實在是一種誤讀?！眲⒔淌诘慕忉屖牵鹤员秤皢柺酪詠恚e世 公認它表達了父慈子孝的思想感情，今天我們重新審視這個觀點， 仍然覺得它沒有錯?！睘楹?仍然覺得它沒錯”呢？劉教授的基本理由 就是認為 背影 是寫實的， 其所表達的 父慈子孝”主題是確鑿無疑 的：加上標(biāo)題，背影一詞在文中出現(xiàn)過五次，這五次所言的 背影 都清清楚楚、明明白白、真真切切指向了朱自清親眼所見的父親的 背影，而不是韓老師所言的蘊含 生命是虛幻的這一意

10、義的 背影。 劉教授引用朱自清的原話來佐證自己的觀點以否定韓軍認為的背影存在象征意義：我父親待我的許多好處，特別是背影里所敘的 那一回，想起來跟在眼前一般無二。我這篇文只是寫實?！眲⒔淌陲@ 然還認為 背影”就是專指 朱自清的父親的背的影”，背”和影”拆分 就如迷信的街頭算命拆字一樣沒有任何科學(xué)依據(jù)和認知意義：韓老師對 背影勺拆字解讀與算命先生通過測字、破字、相字來忽悠人 有何不同？”這等于說韓軍的解讀已經(jīng)淪落到如街頭算命那樣荒誕不 經(jīng)的程度。王家倫如劉永康教授等一樣也承認多元解讀：文本的含義是多 元的，對文本的解讀，本來就是一個見仁見智的過程，有時候，解 讀超出了作者自身，也不是什么怪事?！钡?/p>

11、他也否定韓軍對背影的新解碼”。王家倫認為 文學(xué)解讀”不同于 課堂解讀”，而韓軍的 新解 碼”就屬于文學(xué)解讀”因而不能適于課堂教學(xué)：文學(xué)解讀與語文課堂 解讀畢竟不能畫等號。中小學(xué)語文課堂解讀不能 超文本太多。如果 在語文教學(xué)的課堂上進專業(yè)專注行這種 超文本解讀，豈不是就亂了套嗎？” 他又從結(jié)果出發(fā) 倒推”韓軍 新解碼”的不合理：“背影父慈子孝勺 傳統(tǒng)認識早已被權(quán)威文化所認同，早已深入人心。事實上也給朱自 清與其父親的關(guān)系產(chǎn)生了積極影響 。一旦顛覆這一共識，將在學(xué)生 中造成怎樣的影響！”他進一步強調(diào)：如果那些被當(dāng)作 小白鼠勺比 較優(yōu)秀的學(xué)生接受了那種 新解碼，因此造成考試失分的災(zāi)難,這該 由誰來負

12、責(zé)？”這是在說韓軍的解讀已接近 誤人子弟”的地步。面對語文教育界同仁的批評，韓軍發(fā)表了背影七說，為他 的解讀以及教學(xué)辯護，其中一說，背影文本里，處處充溢著 生 命與死亡意識直接為他的 生命（死）說”解讀辯護。對此潘璋榮 予以反駁，他認為 生命與死亡意識”在文章中是隱性的和次要的， 而父慈子孝才是顯性和主要的：綜觀全文內(nèi)容，我認為這種作者的 生命意識，相對說是隱性的和次要的。文章中更適合使用 充溢這個 詞的是父子深情，是一種天然的人倫和親情。換句話說，作者濃墨 重彩的還是親情，而不是生命的詠嘆或悲嘆?！毖韵轮?，韓軍的 生命（死）說”解讀是將次要抬升為主要，以隱性取代顯性，因而 是一種不得要旨的

13、解讀。批評者對于韓軍背影新解碼”都持否定態(tài)度。李華平認為生 命（死）說”是韓軍自己五十多年人生經(jīng)驗的強加，不是出自背影 這個文本以及作者朱自清的本意，潘璋榮雖然承認背影包含生與 死的感悟”成分，但認為那只屬于隱性和次要地位；劉永康和王家倫 都認為背影是一個寫實的文本，父慈子孝”的解讀是明白無誤確 定無疑的，不能夠也不應(yīng)該被顛覆；還有就是認為他的解讀是成人 化、文學(xué)化的，不適于初中的語文教學(xué)。三、新解碼是否過度詮釋批評者反對韓軍對背影新解碼”的理由雖然各有側(cè)重，但總 的而言都是把韓軍的解讀看成是超越了合理范疇 。那么，韓軍從朱 自清的 背影中看到 死亡”和 剎那主義”之類是否超越了正常解讀 界限

14、，成為過度詮釋”呢？（一）生命（死）說并非孤證韓軍認為他對 背影的生命（死）說”解讀是 新解碼”，意思 就是他的解讀是 前無古人”的，也正因為如此他認為一直以來 背影 被 誤讀了 8 87 7年”。批評者也基本認定韓軍對 背影的生命（死） 說”是標(biāo)新立異的一家之言。其實，從生命 （死）的角度解讀 背 影的并非僅韓軍一人，韓軍甚至可能不是第一人一一韓軍只是迄 今為止從生命角度解讀 背影中最為全面而精深者而已。著名語文特級教師陳日亮在其 20112011 年 1 1 月出版的專著如是我 讀 語文教學(xué)文本解讀個案中介紹他的一個學(xué)生曾經(jīng)對朱自清 背影的生命化”解讀：倒是上世紀(jì)的 8080 年代，有一次

15、教這篇課 文，一個女生在作業(yè)里告訴我。她從朱自清的文字中讀出了生離死 別。我忽然被觸動了。她的答題意思是，祖母去世了，我連她的背 影也見不到了 ；父親走了，背影混入來來往往的人里，專業(yè)專注再找不著了 ； 父親給我的信里說大約大去之期不遠矣，則可能預(yù)示我永遠也見不 著父親了。她說，這篇散文不僅寫人間的至愛，也寫人間的至痛。 痛就痛在人生自古傷離別。這位還只是初二年級的學(xué)生，讀得多么 深細，又何等入情！我于是想起了李密陳情表的生孩六月，慈父 見背的見背。背。字的原義就是離開、離別，而引申為去世。背 影以寫祖母奔喪始，又以寫父親說 大去之期不遠 終，最后說起父 親從待我漸漸不同往日到終于忘卻我的不好

16、，只是惦記著我，惦 記著我的兒子，正是老人的一種暮年心態(tài)，使做兒子的特別敏感到 和父親訣別之日可能真的已經(jīng)不遠。父親的背影，恰又在 讀到此處 在此出現(xiàn)， 并不是作者特別的安排。 背影已經(jīng)不僅是離別的意象，而且也是 訣別的意象了。可不可以說，朱自清在這篇短短的散文里， 通篇寫的都是 背影呢？我想是可以的。短短的回憶文字中，寫了三 次流淚，都與別離有關(guān)。男兒有淚不輕灑，灑的都是離人淚。文章 的最后一句唉，我不知何時再能與他相見，分明是極其沉痛地傳達 了這兩種情感，也就是人生無可奈何的別離感和無從逃脫的滄桑感。這里當(dāng)然留有時代的印痕，但如果說它也是一種普世的情懷 ，是普 遍的人性，今天大概也會被大多

17、數(shù)讀者所認可吧。”根據(jù)這段敘述我 們可以看到，陳日亮老師的學(xué)生就曾從 背影”中讀出 訣別”的意涵； 而陳日亮老師是贊同甚至可以說是激賞他學(xué)生的閱讀發(fā)現(xiàn)的。他本人也從 背影”中索 出 見背”之隱一一這個理解跟韓軍 新解碼”中的 解釋是一樣的！陳日亮老師的學(xué)生從背影中讀出訣別之痛”是遠 在 2020 世紀(jì) 8080 年代的事情，而陳日亮老師本人對該生觀點的轉(zhuǎn)述以 及他自己的相近理解最遲在20112011 年已經(jīng)完成了，這都早于韓軍的新解碼”在 20122012 年首次公開發(fā)表的時間。一位批評者認為韓軍之所以劍走偏鋒推出背影的新解碼”，是為了超越 青春語文”倡導(dǎo)者王君的解讀以便 爭回臉面”。不知道該

18、 批評者的這種對韓軍解讀的解讀”依據(jù)是什么。但有一點是可以肯定的，那就是王君對背影的解讀與韓軍的 新解碼”一樣都屬于 生 命（死）說”。王君在 20112011 年第 1111 期中學(xué)語文教學(xué)上發(fā)表了生之苦痛與 愛之艱難背影再讀一文。王君對 背影的 再讀”其實就是 重新解讀”，她抓住 冬天”迂”和淚”三個關(guān)鍵詞展開對 背影新的 解讀。王君說：傳統(tǒng)分析 背影，都不會遺漏朱自清的四次流淚， 但比較強調(diào) 淚中的懺悔思念等等。這樣的思維路徑還是把 背影 定位為一篇純粹寫父愛的文章。其實，這很不夠?！币灰慌c韓 軍 所說的 若只看到四次灑淚，肯定表面化了 ”的意思是一樣的。王君對 背影中寫到的四次流淚逐一

19、進行分析。第一次 流淚，直接原 因是想起祖母。祖母是一個象征， 代表著曾經(jīng)親近的鮮活生命的溘然長逝 。而作者，算是親歷了這個 逝去的全過程。這是專業(yè)專注銘心刻骨的生命體驗?！钡诙瘟鳒I，直接觸動于父親買橘子的衰老背影。這里也是一 個符號，是一個健康的生命失去健康，一副有力的肩膀不再有力， 一個強健的背影不再強健 衰老是生命的唯一的歸宿。作者的淚， 是因為親睹了更親近的人的生命由強而衰的全過程 。與其說在這個 地方朱自清從背影中讀懂了父愛，還不如說，他讀懂了承載愛的原 來不過是生命的悲涼和衰頹。這是一種生命的無助感?！钡谌瘟鳒I，是因為 父親的背影混入來來往往的人群中了 。 這是活著的告別。人群

20、依舊來來往往，親人混入而不可尋。未死 而別引發(fā)心痛，觸動心懷的乃是生命的虛無感和情懷的孤獨感 ?！弊髡咦詈笠淮蔚臏I水又為死亡而流。 父親一句大去之期不遠 矣攻開了作者心靈的 閘壩。我相信這并非父親為了感動兒子的矯 飾之詞。這于父親，乃是風(fēng)刀霜劍嚴(yán)相逼之后的自我放逐 ，這于兒 子，更是稍經(jīng)世事之后的心靈共鳴。人生實苦，大去的不僅僅是生 命本身，更是生之激情啊熟悉韓軍 新解碼”的讀者一眼就可以發(fā) 現(xiàn)，王君對背影中四次流淚的詮釋，與韓軍的有關(guān)分析簡直可以 說是 如出一轍”。王君最后推出她的基本結(jié)論：這些淚水，其實全 都是生命的感悟。他們貫穿全篇，悄悄編織起來了 背影的另外一 條情感脈絡(luò)。這也許是連朱

21、自清先生自己也未意識到的 。但從心理 學(xué)的角度來說，無意識地往往是最真實的，也是最接近本質(zhì)的。以 祖母老年生命的結(jié)束開端，以另外一個生命宣布自己即將結(jié)束而結(jié) 尾。這其中，是不是有一種隱喻：背影是由一聲一聲的生命哀嘆 組成的，由一粒又一粒的生命淚珠串成的。它傳遞著生命的告別。 告訴我們生命走向衰頹和滅亡是一個必然。生命，留給我們的永遠 是背影 我們看看， 王君所提到的“背影 是由一聲一聲的生命哀 嘆組成的，由一粒又一粒的生命淚珠串成的。它傳遞著生命的告別。 告訴我們生命走向衰頹和滅亡是一個必然 ”，這些觀點與韓軍所說的 生命之堅韌：命命勾聯(lián)生生不息”這是一個祖、父、子、孫，又祖、 父、子、孫的生

22、命之水不息流淌、不斷傳遞的故事！除了表述的言 辭有不同之外，所要表達的意思沒有什么兩樣。兩者的區(qū)別在于， 韓軍從 背影”中析出 背”和影”之間的張力，這是比王君入微的地方； 韓軍不僅以 生死感”解釋朱自清流淚的原因，還從剎那主義”中探出 他用生死眼”看其父親 背影”的思想根源，這是韓軍深刻的地方?？梢?，韓軍對背影的生命（死）說”解讀并非獨此一家別無 分店”的過度闡發(fā)恣意強塞。韓軍不是一個人在戰(zhàn)斗。認為韓軍在 背影解讀中關(guān)于 生與死”的生命感悟 其實不是來自背影，而是 他年過半百的人生感悟，不能承受的生命之輕是他此時思想的主線，于是他便作如此解讀。這與背影何干？ ”這樣的詰難也就難以服眾 年未過

23、半百的 青春語文”主將王君，還有一個頂多十四五歲 的初中女生（陳日亮的學(xué)生）也做如此的解讀又如何解釋呢 ？某種 程度上可以說，至少由 陳日亮的學(xué)生一陳日亮一王君一韓軍一韓軍專業(yè)專注的支持者”可以構(gòu)成一個 背影生命（死）說”解讀的閱讀史。（二）生命（死）說也是正道要判斷某種解讀是否 正解”，是否屬于 正道”必須有相對明確而 公允的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果批評者以自我認可的解讀為標(biāo)準(zhǔn) ，或者干脆 說以自我的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，跟自己一致的解讀就認為是 正解”，跟自 己的解讀不一致的就是 誤解”歪解”，那么這種評判是缺乏公信力的。 比如，語文教育當(dāng)然需要走正道，就像做人也要走正道一樣，這是 不需要論證的，天然正當(dāng)?shù)摹?/p>

24、問題的關(guān)鍵是 正道”的含義是什么， 衡量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？如果這個所謂正道”是有特殊含義的，其衡 量標(biāo)準(zhǔn)又是強加的，那么它的論證力就得存疑。在李華平及有關(guān)批 評者批判韓軍背影生命（死）說”的文章中，其 正道”就是有特 殊含義的，它特指李華平所首倡的 正道語文”一-是一種具體的 語文教育理念，或者說是一套個人的教育主張，是眾多語文教育流 派中的一個而已，它不能僅僅由于 正道語文”這個名稱就自動取得 代表著語文的正道的資格。但這里就存在一個語言陷阱一一與正道 語文”不一致的就是非 正道”的語文；與正道的語文相反的語文當(dāng)然 就是偏道乃至邪道的語文；所以跟 正道語文”不一致的就是錯誤的 解讀一一跟我不一

25、樣的話你就錯！有批評者認為韓軍對背影進行 新解碼”是迷失”了，是偏離了語文教育的 正道”；有批評者說韓軍 與語文 漸行 漸遠”指的也是韓軍漸漸遠離語文的 正道”；還有批評 者直呼吁韓軍 回到語文教學(xué)的正確軌道上來”，其所謂的 正確軌道” 也是特指的語文正道”一-卩正道語文”。正道”的內(nèi)涵是有歧義的，那衡量韓軍的解讀偏離語文正道的 依據(jù)又是如何的呢？李華平反對韓軍的 新解碼”一-者說是認定 韓軍對 背影的解讀屬于 過度詮釋”有如下幾個 說法”。我們不能因為朱自清曾經(jīng)學(xué)過哲學(xué)，就認定他后來必定研究哲學(xué)。”這話本身沒錯，但如果僅因為韓軍認為背影流露”出朱自清 的人生哲學(xué)”就斷定或者暗示韓軍 因為朱自

26、清曾經(jīng)學(xué)過哲學(xué)，就認 定他后來必定研究哲學(xué)”那就是冤枉韓軍。更不能主觀臆測地認定朱自清所寫散文就是在闡釋哲學(xué)觀點。”這句話也沒錯一一只是韓軍并沒有主觀臆測地”認定朱自清所寫散 文就是在闡釋哲學(xué)觀點，他只是認為背影一文蘊含著朱自清的人 生哲學(xué)。他的原話有兩處，“只讀到父愛，卻沒有讀悟到，這背 影二字實際泄露了朱自清的 人生觀念”?！坝袊@，有哀，有痛， 有惜！流露的正是朱自清的人生觀念 ”。韓軍在這一部分總共用了 16541654 個字詳細深入地論證 背影 如何 泄露”流露”朱自清的人生觀， 他并沒有說朱自清寫 背影 就是專門用來 闡釋”他的人生哲學(xué)的。也不能因為朱自清的某一個文本曾經(jīng)談到 剎那主

27、義或曰頹 廢的唯美主義）的人生哲學(xué)，就認定背影也是在談生與死。這 話乍一看來也沒問題，但如果斷言韓軍對 背影的新解碼”就是這 么簡單機械引申而來的那也與事實不符 。韓軍是從背影文本的相 關(guān)人物關(guān)系，相關(guān)人物的言行出發(fā)，詳細分析推導(dǎo)出背影的生與 死”主題的。韓軍要論證背影蘊含著朱自清的人生哲學(xué)確實不容 易，但他還是比較有效地做了 ；而批評者要全然排除朱自清的背影 流露”泄露”出他自己的人生觀是極為困難的 一一這需要更為艱巨的 論證，遺憾的是批評者并沒有作出令人信服的論證 。先自立了意，是一種感受謬見。簡單地說，就是讀者的自我 意識在文本解讀中的惡性 膨脹，用自己的感受或者觀點代替對文本 本身的細

28、讀?！憋@然，李華平認為韓軍將 背影解讀為 生命（死） 說”是韓軍用他自己的觀點強行替代 朱自清的”觀點；并且認為韓軍 的觀點不是來自于他對背影的文本解讀一一用自己的感受或者觀 點代替對文本本身的細讀”這句話有點令人費解，或者干脆說是病句。 言者本意應(yīng)該是想說韓軍用他已有的感受或者觀點”代替他對文本細讀之后得出的感受或者觀點。問題是如何確認韓軍跟傳統(tǒng)不一樣 的感受或觀點”一定不是經(jīng)由對 背影文本的細讀得來的呢？質(zhì)而 言之，不管是正確還是錯誤的解讀，都有可能是經(jīng)過文本細讀得來 的。認為韓軍的解讀過于成人化，中學(xué)生接受不了的這種擔(dān)心似乎 也是多余的。不待老師 說教”灌輸”批評者對韓軍的責(zé)難），陳日

29、亮的學(xué)生通過自己探索就可以得出類似韓軍的發(fā)現(xiàn)，可見從背影中讀出 生命（死）說”不是成人的專利；筆者曾經(jīng)在廣西桂林現(xiàn)場 觀摩韓軍執(zhí)教 新解碼”版的背影，通過課堂觀察及課后交流都沒 有發(fā)現(xiàn) 生命（死）說”高深莫測到初中生無法理解和接受的地步。韓軍本人也承認他的背影課例有瑕疵，是可以進行商討的。.專業(yè)專注專業(yè)專注批評者對他的新解碼”的批評也不是全無道理。然而他的解讀仍算 正道”非特指 正道語文”）中的一道。如果認為傳統(tǒng)的父慈子孝 親情說”才算 正道（語文）”，且以此為 標(biāo)準(zhǔn)”衡量并否定韓軍的 新 解碼”，將其斥為歪門邪道、歪理學(xué)說，這就過了。意大利小說家、符號學(xué)家安貝托 艾柯在詮釋與過度詮釋一 書中

30、認為詮釋是有限度的，只是在確認 過度詮釋”時要非常謹慎。 艾柯認為文本不只是一個用以判斷詮釋合法性的工具，而是詮釋在論證自己合法性的過程中逐漸建立起來的一個客體。他特別強調(diào) 作者的回答并不能用來為其文本詮釋的有效性提供依據(jù)，而只能用來表明作者意圖與文本意圖之間的差異 ”。那怎樣對 作品意圖勺推測 加以證明呢？ ”艾柯認為 唯一的方法是將其驗之于文本的連貫性 ”。 韓軍的 生命（死）說”解讀是前后勾聯(lián)自洽的，是得到背影文本 連貫性檢驗的。所以，我們可以說 新解碼”并非過度詮釋。四、韓軍的深刻與不足李海林曾經(jīng)說過韓軍一開始就是以 思想者”而不是 實踐者”的姿 態(tài)登上語文教育舞臺而為人矚目的，他激情判斷往往多于冷靜的理 性推理。韓軍對背影的新解碼”同樣