上市公司為股東擔(dān)保應(yīng)慎重(一)

1、上市公司為股東擔(dān)保應(yīng)慎重 一 一、上市公司為股東擔(dān)保是無效行為公司為他人的債務(wù)提供擔(dān)保是一種自愿行為。如果債務(wù)人不能如約清 償債務(wù)，擔(dān)保人必須以其財(cái)產(chǎn)承當(dāng)債務(wù)清償責(zé)任。這是有關(guān)擔(dān)保問題 的一般性規(guī)定。值得注意的是，公司并非可以向任何人提供擔(dān)保。我 國(guó)?公司法?第六十條第三款規(guī)定： “董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本 公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保 。?最高人民法院關(guān)于適用擔(dān) 保法假設(shè)干問題的解釋?第四條更是明確指出， “董事、經(jīng)理違反?公司 法?第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù) 提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效 。換言之，公司為股東提供擔(dān)保的行為是 一種無效行為。這是一條強(qiáng)制性

2、法律規(guī)定，不容股東大會(huì)、董事會(huì)或 公司章程予以變更。中國(guó)證監(jiān)會(huì) 2000年 6月 6日發(fā)布的?關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有 關(guān)問題的通知?第 2 條也明文禁止上市公司以公司資產(chǎn)為本公司的股 東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。 立法者為什么規(guī)定這一條款？這樣規(guī)定，不是為了保護(hù)股東利益，確 切地說不是為了公司董事的利益，而是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益。 保護(hù)公司債權(quán)人利益的物質(zhì)根底在于公司資本的充足性。公司資本充 足與否直接關(guān)系到公司有無能力如期足額地清償公司所負(fù)的債務(wù)。如 果公司將自己的財(cái)產(chǎn)拿來為自己的股東債務(wù)提供擔(dān)保，一旦股東不能 清償其到期債務(wù)，出現(xiàn)違約行為的話，容易將

3、公司拖入巨額的債務(wù)鏈 條中去，從而影響到公司資本的充足性。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中，上市公司為母公司或者大股東提供擔(dān)保的問題比 較突出。有的母公司無視上述規(guī)定， 明目張膽地要求自己的子公司 上 市公司為其提供擔(dān)保。這就把上市公司變成了自己的擔(dān)保器，而上 市公司的廣闊小股東和債權(quán)人在多數(shù)情況下對(duì)此要么被蒙在鼓里，要 么雖知情卻無能為力。對(duì)于上述規(guī)定，有關(guān)方面也存在不同的意見， 甚至呼吁對(duì)此作出修改。比方說商業(yè)銀行，他們更愿意選擇上市公司 做保證人或抵押人，而不管作為擔(dān)保人的上市公司是不是債務(wù)人的子 公司。因?yàn)樯鲜泄镜馁Y信比擬良好，具有一定的社會(huì)信用。對(duì)此，我個(gè)人堅(jiān)決反對(duì)公司為自己的股東提供擔(dān)保，因?yàn)檫@

4、是涉及到 公司現(xiàn)在的債權(quán)人和潛在的債權(quán)人切身利益的一項(xiàng)法律規(guī)定。現(xiàn)在有 些上市公司不僅給自己的母公司提供擔(dān)保，還要為自己的祖父公司、 姊妹公司甚至是母公司的姊妹公司提供擔(dān)保， 形成盤根錯(cuò)節(jié)的 “擔(dān)保圈 或“擔(dān)保鏈 ，這很容易造成一種危險(xiǎn)的局面： 一旦鏈條中的某個(gè)公司出 現(xiàn)違約，那么就很容易把其他擔(dān)保人的公司資本拖向非常危險(xiǎn)的邊緣， 這對(duì)債權(quán)利益的保護(hù)非常不利。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，各國(guó)立法對(duì)上市公司擔(dān)保問題的處理不盡相同，大部 分采取了較為靈活的態(tài)度。 美國(guó)供各州參考的樣板法 ?模范商事公 司法?第 3.02 條在談到公司的權(quán)利能力時(shí)，雖然沒有明確禁止公司為 其股東提供擔(dān)保，但在第 8 章第 6 節(jié)專門規(guī)定了董事利益沖突交易行 為的法律規(guī)制。如果母公司委派的子公司董事在母公司強(qiáng)大壓力下代 表子公司對(duì)母公司提供了擔(dān)保，就有可能構(gòu)成利害沖突交易，就要接 受相關(guān)法律規(guī)那么的制約。如果公司為其股東提供擔(dān)保的行為對(duì)公司是 公平的，不損害公司的利益，且遵循了信息披露要求，那么可以得到法 律確認(rèn)。如果公司為自己的大股東提供擔(dān)保時(shí)，能夠要求大股東提供相應(yīng)的反 擔(dān)保；而且大股東作為利害關(guān)系股東，對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)不享有表決權(quán)，那么 從理論上看也不嚴(yán)重?fù)p害公司的切身利益。但在