淺議“交通肇事因逃逸致人死亡”的定性定罪問題(一)

1、淺議 “交通肇事因逃逸致人死亡 的定性定罪問題 一 【內(nèi)容提要】漢語含義深?yuàn)W，歧解頗多。 在立法時(shí)， 有時(shí)一個(gè)條文會引發(fā)多種不同理解與解 釋。 “交通肇事因逃逸致人死亡 包含多種行為內(nèi)容，會有多種后果。但如何具體分析每一種 行為內(nèi)容的主、 客觀要件， 將不符合立法精神的解釋剔除出來， 恰如其分地理解、 運(yùn)用法律， 是學(xué)者孜孜以求的事業(yè)。 我國理論界目前對此條文有多種爭論， 仁者見仁， 智者見智。 因此， 分析、區(qū)分各種論點(diǎn)，還法律以本來面目，就成為本文作者的最高追求。本文在第一節(jié)對 “逃逸致人死亡 的三種行為內(nèi)容進(jìn)行了具體分析， 探究了三種行為的真實(shí)內(nèi) 涵，認(rèn)為 “因逃逸致人死亡 既包括交通肇

2、事罪結(jié)果加重犯， 又包括交通肇事同種數(shù)罪的情況。 第二節(jié)，對 “逃逸致人死亡 的八種行為分別進(jìn)行了法理分析， 依其主、客觀要件進(jìn)行了定罪。 結(jié)尾，作者認(rèn)為： 交通肇事罪中的第三個(gè)罪刑階段 “因逃逸致人死亡 是指行為人交通肇事后 因?yàn)楹ε卤蛔肪孔镓?zé)，駕車逃逸，致使這次交通肇事的受害人因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)救治而死亡， 或者已經(jīng)發(fā)生了交通事故后， 行為人在逃逸過程中又發(fā)生了交通事故， 致使第二次交通事故 中被害人死亡。其主觀罪過只能是過失，而且這一規(guī)定屬于刑法理論上的結(jié)果加重犯。 【關(guān)鍵詞】交通肇事逃逸行為內(nèi)容罪過形式定性定罪 新刑法第 133 法規(guī)定： 違反交通管理法規(guī)， 因而發(fā)生重大事故， 致人重傷、

3、 死亡或者使公私 財(cái)物遭受到重大損失的， 處 3 年以下有期徒刑或者拘役； 交通肇事后逃逸或者有其他特別惡 劣情節(jié)的，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑； 因逃逸致人死亡的， 處 7 年以上有期徒刑。這里 的“因逃逸致人死亡 是新刑法增加的相對于原交通肇事罪加重處分的一個(gè)量刑情節(jié)。 對于新 增加的第三個(gè)罪刑階段即 “因逃逸致人死亡的， 處 7 年以上有期徒刑 理論界與實(shí)踐界一直存 在著很大的爭議。其主要問題集中在以下幾個(gè)方面，第一， “逃逸致人死亡 的行為內(nèi)容。第 二，“逃逸致人死亡 的罪過形式。 第三，如何定罪。 聯(lián)系到司法實(shí)踐中， 在處理具體案件時(shí)， 據(jù)以定罪量刑的情形也是大相徑庭。 這在

4、較大程度上影響了法制權(quán)威性與司法實(shí)踐中的統(tǒng)一 運(yùn)行操作問題， 故正確科學(xué)地詮釋： “因逃逸致人死亡 的內(nèi)涵對于刑法理論研究與司法實(shí)踐 操作都是大有裨益的。一、 “逃逸致人死亡 的行為內(nèi)容根據(jù)字面含義， 可以設(shè)想 “因逃逸致人死亡 大致在司法實(shí)踐中可以包含以下三種情況： 其一， 行為人在交通肇事以后， 畏罪逃離現(xiàn)場， 置他人生命于不顧， 而致使受害人得不到及時(shí)搶救 而死亡。其二， 行為人交通肇事以后，為了消滅罪證，在逃逸過程中將被害人移入到其它讓 人無法發(fā)覺的地方， 致使受害人喪失搶救時(shí)機(jī)而死亡的。 其三，行為人交通肇事以后， 在逃 離現(xiàn)場過程中， 再次違反了交通管理法規(guī)， 發(fā)生了第二次交通事故

5、而致使第二次交通肇事中 的受害人死亡。顯然，上述三種情形中受害人的死亡都是同交通肇事人的逃逸行為相關(guān)聯(lián)， 或者說是由于行為人的逃逸而產(chǎn)生了致人死亡的嚴(yán)重法律后果。 那么，刑法第 133 條中的 “因 逃逸致人死亡 的含義是包括以上三種情形中的一種、 兩種、抑或三種呢？欲解決這個(gè)問題， 我們必須根據(jù)新刑法規(guī)定的原那么來具體分析這一情節(jié)所表述的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。 滿足這一法定 情節(jié)的構(gòu)成要件必須包括以下幾點(diǎn)： 1行為人逃離行為發(fā)生在交通肇事以后； 2出現(xiàn)了 交通肇事被害人死亡結(jié)果； 3被害人死亡結(jié)果與行為人逃逸行為存在有因果關(guān)系；4被害人死亡之結(jié)果是因?yàn)榻煌ㄕ厥抡咛右荻?，其中沒有其他加害行為的介入

6、。我認(rèn)為， 為了充分發(fā)揮刑法每一條款的社會保障機(jī)能和適應(yīng)不斷開展的社會形勢的需要，我們必須支持在法律標(biāo)準(zhǔn)與罪刑法定根底上對法律條文本身作某些不違反立法精神的擴(kuò)張解 釋。在這種前提下， 可對上述三種情況作一簡要評述， 探究清楚因逃逸致人死亡的真實(shí)內(nèi)涵：一“因逃逸致人死亡 首先是作為交通肇事罪的結(jié)果加重犯的情形而規(guī)定的， 即行為人在 交通肇事以后逃逸而使交通肇事的被害人死亡， 這種情形符合刑法第 133 條規(guī)定， 也是增設(shè) “因逃逸致人死亡 這一法定情節(jié)之立法精神所在。 此條款的立法背景是這樣的。 從司法實(shí)踐 有關(guān)交通肇事罪的調(diào)查結(jié)果顯示來看， 近 50%的肇事司機(jī)在發(fā)生了交通事故以后， 為逃避罪

7、 責(zé)而逃逸， 使被害人得不到救治而死亡， 從而導(dǎo)致了危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大， 也給公安交警部 門的偵查工作帶來了較大難度。 “因逃逸致人死亡 這一法定的加重處分情節(jié)就是在這種背景 之下應(yīng)運(yùn)而生的。所以說，因逃逸致人死亡作為交通肇事罪的結(jié)果加重犯有立法上的根據(jù)， 從而符合立法原意，是可取的。二“因逃逸致人死亡 也可能是構(gòu)成成心殺人罪之要件。行為人交通肇事以后，主觀心理 態(tài)度容易發(fā)生變化， 行為人為逃避刑事責(zé)任而消滅罪證， 成心將受害人移到十分隱蔽而難以 發(fā)現(xiàn)的地方逃逸， 致使受害人喪失被搶救時(shí)機(jī)而死亡， 這是一種消極的不作為成心殺人方式。 這種情形， 也是屬于被害人死亡是由行為人肇事逃逸行為所致，

8、但如果把這種情況也解釋為 刑法第 133 條所規(guī)定的 “因逃逸致人死亡 的內(nèi)涵， 那么可能導(dǎo)致明顯的罪責(zé)刑不均衡， 因?yàn)榱?法對 “因逃逸致人死亡 所配置的法定刑為 7年以上有期徒刑， 而成心殺人犯罪法定刑卻遠(yuǎn)不 止于此。所以說，應(yīng)該將 “因逃逸致人死亡 構(gòu)成成心殺人罪的情形排除在刑法第 133 條之外。三“因逃逸致人死亡 也可能是交通肇事罪同種數(shù)罪的情況。趨利避害是人之本能。行為 人肇事以后往往會畏罪潛逃。 行為人在逃逸過程中， 為了實(shí)現(xiàn)其躲避公眾視線之目的， 往往 會超速行駛，或在熄燈中摸索前進(jìn)， 因而再次違反交通法規(guī)， 又致他人死亡，重新構(gòu)成一個(gè) 完整的交通肇事罪。這就是刑法理論中的同種

9、數(shù)罪情形。刑法第 133 條規(guī)定的 “因逃逸致人 死亡 除了其立法精神所指的含義以外，此種情形可否包括在內(nèi)呢？這也是理論界爭論的焦 點(diǎn)所在。也有司法工作者認(rèn)為，從司法實(shí)踐來看， “因逃逸致人死亡 主要包括兩種情況：一 是有確實(shí)證據(jù)說明， 被害人本來不至于死， 卻因肇事者逃逸未得到及時(shí)搶救而死亡。 二是肇 事者在逃逸過程中， 再次發(fā)生交通肇事致人死亡的嚴(yán)重后果， 這時(shí)實(shí)際上是行為人犯了兩個(gè) 以上的交通肇事罪，同種數(shù)罪，不予并罰，依法予以從重處分。根據(jù)罪刑法定的時(shí)代精神， 刑法的功能在注重保護(hù)人權(quán)的同時(shí)， 向社會保障方面傾斜。 為了有效地實(shí)現(xiàn)刑法的社會保護(hù)， 將各種實(shí)質(zhì)的違法犯罪納入到刑法調(diào)整范圍

10、， 只要刑法有明文規(guī)定的， 在其外延模糊的語義 范圍內(nèi)就可以對刑法標(biāo)準(zhǔn)本身進(jìn)行符合社會形勢的解釋， 通過這種解釋所得出的結(jié)論往往符 合立法原意， 但卻又不超越這一立法原理。 把交通肇事后 “因逃逸致人死亡 的法定加重情節(jié) 解釋為同種數(shù)罪是符合這一精神原那么的。 另外，再從罪責(zé)刑相均衡的刑法根本原那么來分析這 個(gè)問題。 行為人交通肇事以后采取不負(fù)責(zé)任的逃避行為， 從其行為中表征出來的人身危險(xiǎn)性 與社會危害性是極大的， 對這一逃逸行為就應(yīng)該從重處分。 在逃逸過程中又出現(xiàn)了其他致人 死亡的加重結(jié)果。所以說，對 “因逃逸致人死亡 的，其法定刑應(yīng)該高于兩個(gè)單純的交通肇事 罪或一個(gè)交通肇事罪與一個(gè)過失殺人

11、罪數(shù)并罰的情況。 從立法者對加重結(jié)果的法定刑配置來 看， “因逃逸致人死亡 也可以包括兩次交通肇事而致受害人死亡的情況。綜上所述， 刑法第 133 條所規(guī)定的 “因逃逸致人死亡 的含義， 既包括交通肇事罪的結(jié)果加重 犯，又包括交通肇事罪同種數(shù)罪的情況。 在逃逸過程之中， 又介入了其他加害因素而致使被 害人死亡的，成立成心殺人罪，而不屬于 “因逃逸致人死亡 的應(yīng)含范疇。 二、逃逸致人死亡的罪過形式 肇事后逃逸致人死亡的主觀罪過， 刑法學(xué)界也一直有爭論。 第一、 認(rèn)為這只適用于交通肇事 罪轉(zhuǎn)化而立的成心犯罪。 “逃逸致人死亡 的罪過形式僅限于成心。第二、認(rèn)為這一規(guī)定既適 用于行為人交通肇事后逃跑，

12、 因過失致人死亡的情況， 也適用于因間接成心致人死亡的情形， 但不包括直接成心致人死亡。所以 “逃逸致人死亡 包括過失和間接成心。第三、認(rèn)為這一規(guī) 定只適用于行為人交通肇事后逃跑因而過失致人死亡的情形， 不包括因成心致人死亡的情況。 我認(rèn)為， 這里的罪過形式是針對逃逸后致人死亡的后果而言， “因逃逸致人死亡 應(yīng)該嚴(yán)格限 制在主觀罪過為過失的范圍內(nèi)。 因?yàn)樾谭ǖ?133 條是交通肇事罪，而交通肇事罪本身是 過失犯罪，這是毋庸置疑的。如果將逃逸致人死亡的罪過形式允許間接成心或者直接成心， 又貫在交通肇事罪的罪名之下， 那么整個(gè)交通肇事罪的性質(zhì)將發(fā)生根本變化。 另外， 如果逃 逸致人死亡的主觀罪過是直接成心或者間接成心， 比方交通肇事后致人傷害， 行為人明知如果駕車逃逸會造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，但因?yàn)楹ε鲁挟?dāng)責(zé)任， 只求盡快脫離現(xiàn)場， 放任被害人的