論檢察權(quán)的性質(zhì)(終稿)法律方面的論文_本科論文

1、論檢察權(quán)的性質(zhì)從科學(xué)劃分國(guó)家權(quán)力的角度考號(hào)： 姓名：（內(nèi)容提要）檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)威基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訟訴中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。（關(guān)鍵詞） 檢察權(quán) 訴訟權(quán) 法律監(jiān)督正 文檢察權(quán)的性質(zhì)取決于兩個(gè)方面，一是檢察權(quán)的運(yùn)作特點(diǎn)，二是檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位。一、檢察權(quán)的運(yùn)作特點(diǎn)在封建專制制度下，檢察機(jī)關(guān)或檢察官往往代表君主或國(guó)家，在訴訟活動(dòng)中充當(dāng)公訴人或公益代表人，執(zhí)行起訴的任務(wù)，具有一定的監(jiān)督職能，屬于行政權(quán)的一部分。在資本主義國(guó)家三權(quán)分立的體制

2、下，檢察機(jī)關(guān)到底劃歸行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)一直存在相當(dāng)大的分歧，大致而言，大陸法系國(guó)家傾向于將檢察機(jī)關(guān)劃歸審判機(jī)關(guān)，但同時(shí)又規(guī)定“檢察官是行政機(jī)關(guān)派在各級(jí)法院的代理人”；英美法系國(guó)家傾向于將檢察機(jī)關(guān)劃歸司法行政機(jī)關(guān)，但同時(shí)又承認(rèn)“檢察機(jī)關(guān)是行政系統(tǒng)中享有司法保障的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”、“公共利益的代表”。甚至在有些國(guó)家，一個(gè)時(shí)期里檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，而另一個(gè)時(shí)期里檢察機(jī)關(guān)隸屬于審判機(jī)關(guān)。這種“歸屬之爭(zhēng)”說(shuō)明：1、三權(quán)分立模式具有內(nèi)在的制約與監(jiān)督的機(jī)制，對(duì)專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的要求并不十分強(qiáng)烈。2、三權(quán)分立模式本身也有一定的局限性，數(shù)學(xué)上的“三角形的穩(wěn)定性和美感”并不能夠滿足實(shí)際的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的需要，它

3、使檢察權(quán)游離于三權(quán)之間，難以定位。3、檢察權(quán)是兼有行政和司法等多重性質(zhì)的法律監(jiān)督權(quán)，本來(lái)就是獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的一項(xiàng)權(quán)力，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將其歸屬于行政權(quán)或司法權(quán)。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要有“行政權(quán)說(shuō)”“司法權(quán)說(shuō)”和“行政與司法雙重屬性說(shuō)”“法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)”四種理論觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這些理論觀點(diǎn)都揭示了檢察權(quán)的某個(gè)或某些方面的屬性，但沒(méi)有全面地反映檢察權(quán)的特點(diǎn)，更沒(méi)有反映檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)。檢察權(quán)的內(nèi)容和運(yùn)作兼有行政與司法的某些內(nèi)容和特點(diǎn)，但它最本質(zhì)的特點(diǎn)是法律監(jiān)督。（一）行政權(quán)說(shuō)，認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán)。（注 釋）（1） 龍宗智：論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革，法學(xué)1999年第10期。 檢察權(quán)的

4、行政性質(zhì)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，檢察權(quán)中的偵查權(quán)具有鮮明的行政性。偵查權(quán)是為了發(fā)現(xiàn)和揭露犯罪而依法采取一定強(qiáng)制措施的權(quán)力。偵查權(quán)的行使，不僅具有明確的目的性，強(qiáng)調(diào)偵查效率包括破案率，而且具有嚴(yán)密的組織性，要求檢察長(zhǎng)或部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)人組織一定規(guī)模的偵查隊(duì)伍實(shí)施計(jì)劃周密的偵查行為。其次，“檢察官一體化”是檢察權(quán)的運(yùn)作方式之一。為了有效地保證檢察權(quán)的統(tǒng)一和正確行使，檢察官不能各行其是，而應(yīng)使所有的檢察官作為一個(gè)整體進(jìn)行活動(dòng)，這就是所謂的“檢察官一體化原則”。它包括三項(xiàng)內(nèi)容：1、檢察官在其上司的指揮監(jiān)督下履行職務(wù)，在上司因故不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，依法律規(guī)定的職務(wù)順序代理上司職務(wù)；2、檢察長(zhǎng)指揮檢察官處理的事務(wù)，

5、可以自行處理，也可以決定改由其他檢察官處理（這在某些國(guó)家也受到限制）；3、檢察官之；司可以互相代替職務(wù)，如某一檢察官偵查的案件，可由另一檢察官繼續(xù)進(jìn)行偵查等。此原則的宗旨是，充分發(fā)揮各個(gè)檢察官的主觀能動(dòng)性積極性，有效地保證刑事訴訟的質(zhì)量。檢察官一體化是檢察機(jī)關(guān)在組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)規(guī)范上所具有的明顯的行政特點(diǎn)。盡管檢察權(quán)具有上述兩個(gè)方面的行政性，但它們都只是檢察權(quán)的局部特征，偵查權(quán)也只是三項(xiàng)基本檢察權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)力，檢察官一體化原則也只是檢察官工作體制中的多項(xiàng)原則中的一項(xiàng)原則，不能反映檢察權(quán)的全貌和根本特征。（二）司法權(quán)說(shuō)，認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具有同等性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要

6、功能。（2） 謝鵬程：論檢察權(quán)的性質(zhì)，法學(xué)2000年第2期。 檢察權(quán)的司法色彩是比較濃厚的，主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面：首先，公訴權(quán)是具有司法性質(zhì)的權(quán)力。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)材料，決定是否起訴并在法庭上支持公訴的權(quán)力。其中，審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是不起訴的決定，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為，都以維護(hù)法律和公共利益為目標(biāo)。其次，檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性。在檢察官的工作體制中有兩個(gè)支柱性的基本原則，即檢察官一體化原則和檢察官相對(duì)獨(dú)立原則，它們是對(duì)立統(tǒng)一的，缺少任何一個(gè)方面，都不可能形成完整的檢察體制。檢察官的相對(duì)獨(dú)立性主要表現(xiàn)在：1、只有檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官享有

7、指令權(quán)，檢察官只對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。2、檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的指令權(quán)是有限的，檢察長(zhǎng)的指令不得違反法律，檢察官在法庭上的表達(dá)自由不受檢察長(zhǎng)指令的限制。3、檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己掌握的案件材料和對(duì)法律的理解作出獨(dú)立的判斷，提出自己的書(shū)面意見(jiàn)，經(jīng)檢察長(zhǎng)同意，即成為檢察院的決定；關(guān)于檢察長(zhǎng)能否改派或取代持不同意見(jiàn)的檢察官履行職務(wù)，各國(guó)的立法有所不同。在法國(guó)，檢察官有權(quán)拒絕上級(jí)的指令，自行決定起訴、不起訴或撤回起訴，檢察長(zhǎng)不得改變?cè)摏Q定。在意大利，只有在出現(xiàn)嚴(yán)重障礙、重大的工作需要和刑事訴訟法規(guī)定的需要司法官回避的諸情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人可以作出更換檢察官的決定。除此之外，只有經(jīng)過(guò)檢察官同意，才能對(duì)他進(jìn)行更換。再次

8、，檢察權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨。檢察官享有法律守護(hù)人的地位，在查明事實(shí)和作出法律判斷方面，檢察官和法官懷有同樣的目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益。檢察權(quán)的行使不僅是啟動(dòng)司法程序的重大步驟，而且是完成司法程序的重要推動(dòng)力量，是司法活動(dòng)的主體之一，對(duì)審判活動(dòng)發(fā)揮著重要的制衡作用。最后，檢察官與法官享有同等或相近的職業(yè)保障。為了使檢察官在行使檢察權(quán)時(shí)免受外部勢(shì)力的干擾，公正無(wú)私地辦理案件，許多國(guó)家的法律規(guī)定了檢察官享有類似于法官的身份保障。例如，在日本檢察廳法從四個(gè)方面規(guī)定了檢察官的身份保障，1、確認(rèn)檢察官的職務(wù)和責(zé)任具有不同于一般國(guó)家公務(wù)員的特殊性，檢察官的工資水平略低于法官，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般

9、國(guó)家公務(wù)員。2、檢察官非經(jīng)資格審查會(huì)依法定程序?qū)彶闆Q定，不得免職；檢察官不會(huì)因?yàn)檗k案意見(jiàn)方面的原因而被罷免。3、除非因資格審查會(huì)的審查而免官或檢察廳的取消而成為冗員，檢察官在任職期間沒(méi)有失官、停職和減薪之憂。4、檢察長(zhǎng)和檢察官因檢察廳被取消而成為冗員時(shí)，仍然享受半額工資，等候補(bǔ)任。在法國(guó)，法律承認(rèn)檢察官同法官享有一樣的身份保障。正因?yàn)闄z察權(quán)具有相當(dāng)濃厚的司法色彩，所以，在一些國(guó)家里檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)并列為司法機(jī)關(guān)，檢察官與法官同為司法官，檢察權(quán)與審判權(quán)共同構(gòu)成司法權(quán)，甚至認(rèn)為檢察與審判是“同質(zhì)而不同職”。這種理論、體制和實(shí)踐反映了檢察權(quán)的司法性質(zhì)，有其正確和合理的一面，在一定歷史條件下有助于提

10、高檢察機(jī)關(guān)的地位和保障檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也有助于檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)發(fā)展和隊(duì)伍建設(shè)；但是，理論上的不徹底，體制上的不順以及實(shí)踐上的失誤都說(shuō)明，忽視檢察權(quán)的行政性質(zhì)，特別是脫離檢察權(quán)的法律監(jiān)督本質(zhì)，是行不通的。盡管檢察權(quán)具有許多方面的司法屬性，但是，它的基本職能就是通過(guò)起訴、抗訴、建議、糾正違法通知等方式對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行法律監(jiān)督，必要時(shí)提交人民法院或人民代表大會(huì)裁決，因而，它不具備司法權(quán)的最根本、最本質(zhì)的屬性，即中立性和終極性。所以，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，檢察權(quán)就是檢察權(quán)，檢察權(quán)不屬于司法權(quán)的范疇，也不是所謂的“另一類司法權(quán)”。（三）行政與司法雙重屬性說(shuō)此種觀點(diǎn)承認(rèn)檢察權(quán)兼具行政和司法的雙重屬性。所謂行政性主

11、要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是上命下從的縱向關(guān)系，包括檢察一體制及相關(guān)制度，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性；其二，檢察行為的自發(fā)性、主動(dòng)性和積極性也反映出其行政特性。所謂司法性主要指兩點(diǎn)，其一是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)適用法律處理案件，如決定起訴或不起訴，這正是司法行為的一種表現(xiàn)形式；其二，就檢察權(quán)行使的基本方式看，在承認(rèn)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的同時(shí)，也承認(rèn)檢察官的相對(duì)獨(dú)立判斷。（四）法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)該學(xué)說(shuō)從考察建國(guó)以來(lái)我國(guó)歷次憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的地位所作的規(guī)定，歸納出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)，它是維護(hù)法制統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一種特殊權(quán)力。（3） 孫謙.檢察理念制度與改革法律出版社

12、 2004年版 第100112頁(yè)。參考文獻(xiàn)1、 王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究法律出版社 1991年版。2、 辛東卿.中國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的法理學(xué)考察中國(guó)知網(wǎng)。3、 朱勇、李育編著：臺(tái)灣司法制度，時(shí)事出版社1989年版，第37頁(yè)。4、 張穹、譚世貴：檢察制度比較研究，中國(guó)檢察出版社1990年版，第34頁(yè)。5、 唐素林.江漢論壇2002年第八期 第90頁(yè)。雖然檢察權(quán)在內(nèi)容上和運(yùn)作方式上兼有一定的行政性質(zhì)和司法性質(zhì)，而且司法性質(zhì)比較突出，但是，無(wú)論是行政性還是司法性，它們都是檢察機(jī)的局部的、從屬性的、次要方面的和非本質(zhì)的特征。我們知道，任何社會(huì)現(xiàn)象都不是純粹的、單一屬性的、簡(jiǎn)單的事物，相反，都是多種

13、屬性的綜合體、多重矛盾的統(tǒng)一體。在任何事物的多種屬性和多重矛盾中，只有某種屬性或某對(duì)矛盾處于主導(dǎo)的、決定性的地位，才構(gòu)成該事物的本質(zhì)特征。檢察權(quán)作為從行政權(quán)和司法權(quán)中分離出來(lái)的一種新型的權(quán)力，自然地帶有某些行政權(quán)和司法權(quán)的屬性。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，為什么在某些國(guó)家或某些時(shí)期檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)而在另一些國(guó)家或另一些時(shí)期檢察權(quán)又歸屬于司法權(quán)呢？為什么在社會(huì)主義國(guó)家里檢察權(quán)都先后從行政權(quán)和司法權(quán)中分離出來(lái)呢？這種歷史和現(xiàn)實(shí)說(shuō)明：1、人們對(duì)檢察權(quán)的認(rèn)識(shí)是發(fā)展的，從片面到全面，從局部到整體，從現(xiàn)象到本質(zhì)，達(dá)到辯證具體的概念，往往要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。2、檢察權(quán)本身也是發(fā)展的，不同的政體給檢察權(quán)設(shè)定的空間和位置

14、是不同的。在三權(quán)分立的模式中，檢察權(quán)只能附屬于三權(quán)中某一項(xiàng)權(quán)力，不可能成為獨(dú)立于三權(quán)之外的一項(xiàng)權(quán)力。在人民代表大會(huì)制度的議行合一模式?jīng)_，檢察權(quán)不僅能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，而且客觀上需要檢察權(quán)發(fā)展成為一種獨(dú)立的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)法和司法的制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。人們普遍認(rèn)為，在西方國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)一般擁有指揮偵查權(quán)、監(jiān)督判決執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督監(jiān)所等監(jiān)督司法活動(dòng)或訴訟活動(dòng)的權(quán)力，但是，檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察機(jī)關(guān)也主要是一個(gè)公訴機(jī)關(guān)。在社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)不僅擁有西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力，而且還擁有監(jiān)督行政執(zhí)法和審判活動(dòng)的權(quán)力，法律監(jiān)督的性質(zhì)更加突出。因此，看社會(huì)主義國(guó)家的檢察權(quán)

15、是否具有法律監(jiān)督權(quán)或是否以法律監(jiān)督為本質(zhì)特征，關(guān)鍵在于公訴權(quán)是否具有法律監(jiān)督性質(zhì)。筆者認(rèn)為，公訴權(quán)包括刑事起訴權(quán)、行政起訴權(quán)、民事起訴權(quán)（實(shí)際上迫切需要但法律尚未確認(rèn)），是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和公共利益對(duì)違法行為或犯罪行為進(jìn)行控訴，并請(qǐng)求法庭依法作出裁判的行為。在刑事起訴中，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟不是與法官一起對(duì)被告人定罪量刑，而是以國(guó)家公訴人的身份提起、支持或停止訴訟，防止訴訟中可能出現(xiàn)的對(duì)犯罪的放縱或?qū)θ藱?quán)的侵犯，在警察與法官之間增加一個(gè)獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，意義就在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)指揮偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、出庭支持公訴、監(jiān)督審判、監(jiān)督判決執(zhí)行等一系列訴訟活動(dòng)，對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程進(jìn)行制約與監(jiān)督。在民事訴訟中

16、，由于私法以當(dāng)事人意思自治為原則，檢察機(jī)關(guān)主要在下述兩種情況下提起民事訴訟：1、國(guó)家財(cái)產(chǎn)正在或已經(jīng)遭受損失而有關(guān)管理機(jī)關(guān)疏于職守不采取必要措施予以保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家提起民事訴訟，以保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)；2、社會(huì)弱勢(shì)群體的正當(dāng)權(quán)利與基本人權(quán)受到侵犯而沒(méi)有得到應(yīng)有的法律救濟(jì)，已經(jīng)危害社會(huì)公德和善良風(fēng)俗，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)代表公共利益提起民事訴訟，以保障基本人權(quán)和社會(huì)正義。前者是對(duì)行政行為的監(jiān)督，后者是社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)濫用權(quán)力的監(jiān)督。不管是刑事公訴、行政公訴，還是民事公訴，公訴的最大特點(diǎn)就是提交法庭裁判，其職責(zé)僅在于發(fā)現(xiàn)、證明和檢舉違法犯罪行為，一般不直接裁定和處罰違法犯罪行為，這說(shuō)明作為檢察權(quán)主要內(nèi)容的公訴

17、權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種監(jiān)督權(quán)，而不同于行政管理權(quán)和司法裁決權(quán)。因此，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征。任何對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的全面把握，都必須立足于法律監(jiān)督，兼顧其司法性和行政性。二、檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，是政權(quán)組織形式即政體。檢察制度是由人民代表大會(huì)制度決定和產(chǎn)生的，是國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。人民代表大會(huì)制度與議會(huì)制度的主要區(qū)別在于，人民代表大會(huì)是“兼省立法和行政的工作機(jī)關(guān)”（馬克思語(yǔ)），即實(shí)行議行合一；而議會(huì)制度是立法、行政和司法三個(gè)部門(mén)各自獨(dú)立，相互制約，即實(shí)行三權(quán)分立。人民代表大會(huì)制度與封建集權(quán)制的主要

18、區(qū)別在于，它實(shí)行民主集中制，而封建集權(quán)實(shí)行個(gè)人專制。從社會(huì)主義國(guó)家將近一個(gè)世紀(jì)的政治實(shí)踐來(lái)看，人民代表大會(huì)制度的議行合一原則主要是指：1、人民代表大會(huì)高于其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，人民代表大會(huì)的權(quán)力是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力淵源；2、人民代表大會(huì)不僅享有立法權(quán)，而且享有監(jiān)督憲法和法律實(shí)施的權(quán)力。議行合一是在人民代表大會(huì)與其諸執(zhí)行機(jī)關(guān)分立的基礎(chǔ)上的合一，并不否定國(guó)家機(jī)關(guān)之間必要的、合理的分工；議行合一是在憲法和法律的基礎(chǔ)上形成的人民代表大會(huì)對(duì)其諸執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，并不排斥人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的諸執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的分權(quán)與制約。從一定意義上說(shuō)，人民代表大會(huì)制度的議行合一，是一種建立在民主基礎(chǔ)上的行政性的管理模式。從政治

19、制度發(fā)展史來(lái)看，龐大的行政化管理體系必須設(shè)立專門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，及時(shí)排除違規(guī)行為和異已力量，以保證政令的暢通和行動(dòng)的統(tǒng)一。沒(méi)有監(jiān)督和制約，權(quán)力就是容易被濫用，甚至滋生腐敗。任何政權(quán)組織形式都必須設(shè)置一定的監(jiān)督和制約機(jī)制。三權(quán)分立的政體是通過(guò)立法、行政和司法之間的分立與平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督和制約的；議行合一的人民代表大會(huì)制度如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)督呢？由于人民代表大會(huì)與其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)與人民代表大會(huì)之間不存在制約、監(jiān)督和平衡，但可能而且必須有兩種制約與監(jiān)督機(jī)制：一是人民代表大會(huì)對(duì)其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的制約與監(jiān)督機(jī)制；二是諸執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間制約與監(jiān)督機(jī)制。前者是不言而喻的，是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的題中應(yīng)有之義。后者則是社會(huì)主義國(guó)家面臨的一個(gè)嶄新的課題：人民代表大會(huì)設(shè)置哪些執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及這些執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)有什么樣的制約與監(jiān)督關(guān)系。列寧的有關(guān)理論和實(shí)踐確定了人民代表大會(huì)制度下的請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間制約與監(jiān)督關(guān)系的基本框架和發(fā)展方向。列寧在領(lǐng)導(dǎo)制定蘇俄刑法、民法、刑事訴訟法。民事訴訟法、土地法和勞動(dòng)法等一系列法典的同時(shí)，敏銳地認(rèn)識(shí)到，如果沒(méi)有強(qiáng)有力的保障法律統(tǒng)一實(shí)施的機(jī)構(gòu)，這些法律都只不過(guò)是毫無(wú)意義的空氣振動(dòng)而已。面臨當(dāng)時(shí)法律監(jiān)督權(quán)分散行使的