技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中善意第三人保護(hù)問(wèn)題分析

1、2007年10月1日起施行的物權(quán)法第106條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。比照物權(quán)法中有關(guān)物權(quán)善意取得的有關(guān)法律要件，本文就技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中善意第三人保護(hù)所應(yīng)具備的法律要件論述如下：（一）主觀要件：從主觀方面判斷第三人是否為善意1、主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)善意（gutglaeubig;ingutenGlauben）有以之為積極觀念者，謂占有人須

2、有以他人為權(quán)利人之積極的信念。有以之為消極的觀念者，謂只須不知他人之非為權(quán)利人。德民法第922條第2項(xiàng)規(guī)定，取得人知物之不屬于讓與人或因重大過(guò)失而不知者，為非善意（nichtingutenGlauben），系以善意為消極的觀念。日本民法第192條，以占有人善意無(wú)過(guò)失，為動(dòng)產(chǎn)即時(shí)取得之要件，學(xué)者多以善意為消極的狀態(tài)。瑞士民法第714條，對(duì)于善意未為解釋之規(guī)定，學(xué)者謂為有效取得的障礙之瑕疵之不知，即誤信讓與人有所有權(quán)或其他處分權(quán)，然惟有理由之不知，始可恕其責(zé)任。因此取得人負(fù)有相當(dāng)于其情況之查詢之義務(wù)1。關(guān)于技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中第三人的“善意”的主觀狀態(tài)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得采用下列

3、手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密;（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密;（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。同時(shí)最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第12條第2款也從“消極觀念”的角度規(guī)定：當(dāng)事人雙方惡意串通或者一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道另一方侵權(quán)仍與其訂立或者履行合同的，屬于共同侵權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任和保密義務(wù)，因此取得技術(shù)秘密的當(dāng)

4、事人不得繼續(xù)使用該技術(shù)秘密。由此可見(jiàn)，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中第三人主觀的“善意”是指第三人作為受讓人不知道技術(shù)秘密讓與人系沒(méi)有處分權(quán)，并且第三人對(duì)于上述事實(shí)之不知無(wú)重大過(guò)失。其中對(duì)于“過(guò)失”的判斷，則應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一般人根據(jù)具體情形，憑借交易經(jīng)驗(yàn)皆可作出的判斷作為衡量善意與否的依據(jù)2。依據(jù)以上可見(jiàn)，“善意”應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)層面理解，其一是“不知道”，這種“不知道”應(yīng)當(dāng)是第三人盡管已經(jīng)盡到了審查和注意，但仍無(wú)法知曉，也就是善意第三人主觀上沒(méi)有“故意”。其二是“無(wú)重大過(guò)失”，這里的“無(wú)重大過(guò)失”具體是指善意第三人由于自身的重大疏忽或或者大意，疏于盡審查義務(wù)，從而導(dǎo)致的結(jié)果。由此可見(jiàn)，善意取得中善意應(yīng)

5、當(dāng)排除了故意和重大過(guò)失。而至于輕微過(guò)失是否足以導(dǎo)致不利的后果，則存在不同的意見(jiàn)。例如上文所述的日本民法典第192條對(duì)于善意的規(guī)定是指“無(wú)過(guò)失”，顯然日本民法中的“善意”應(yīng)當(dāng)排除了輕微過(guò)失。而德國(guó)民法典第922條第2關(guān)于“善意”的規(guī)定與日本民法相比較，顯然要寬松，即“善意”指“沒(méi)有故意或者無(wú)重大過(guò)失”，而將“輕微過(guò)失”視為“善意”的范疇。因此，新近學(xué)者的通說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)參考德國(guó)民法典第932條的規(guī)定，將善意解為非因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利3。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中關(guān)于“善意”所要堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)與德國(guó)民法關(guān)于“善意”的所確定的標(biāo)準(zhǔn)一致為宜。這也主要是因?yàn)榧夹g(shù)秘密基于其“無(wú)形”之特征，

6、考慮到其權(quán)利的公示方式的特殊性，因此如果要求第三人深入細(xì)致地，無(wú)所不包地了解有關(guān)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人對(duì)于技術(shù)秘密是否享有處分權(quán)，則會(huì)大大加重第三人的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響技術(shù)秘密的快速流轉(zhuǎn)，有害于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。2、主觀善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。具體是指判斷技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中第三人主觀為“善意”的時(shí)間點(diǎn)。在善意取得理論中，取得人何時(shí)應(yīng)為善意，在現(xiàn)實(shí)之交付，須于交付時(shí)為善意。其以后為善意與否，在所不問(wèn)4。依此，在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中，對(duì)于第三人主觀是否為“善意”的判斷時(shí)間點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是在第三人受讓技術(shù)秘密之時(shí)，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)在技術(shù)秘密進(jìn)入第三人管理和控制的范圍之時(shí)。關(guān)于主觀善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，可以參考日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，即是否為“善

7、意”，是得到商業(yè)秘密的時(shí)間，其發(fā)生于使用、披露商業(yè)秘密之前。這一點(diǎn)，看來(lái)與我國(guó)的習(xí)慣相同5。而在美國(guó)反不正當(dāng)侵權(quán)法重述中，則以第三人在使用、披露商業(yè)秘密時(shí)主觀心態(tài)，而至于第三人在獲取技術(shù)秘密時(shí)主觀狀態(tài)在所不問(wèn)。比照善意取得之主觀判斷準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，我國(guó)采用與日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所確立的獲取技術(shù)秘密時(shí)判斷第三人主觀狀態(tài)為適宜。（二）客觀要件：從客觀條件方面判斷第三人主觀是否為善意1、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人對(duì)于技術(shù)秘密的管控系技術(shù)秘密所有人真實(shí)意思表示的結(jié)果在善意取得理論中，一般將標(biāo)的物區(qū)分為占有委托物和占有脫離物，占有委托物，得無(wú)條件地發(fā)生善意取得，而占有脫離物，則只在一定條件下發(fā)生善意取得或者根本不發(fā)生善意取

8、得6。所謂“委托物”是指基于原所有人意思而為他人所占有的物，主要包括租賃、借用、承攬、保管等合同而交付他方占有的動(dòng)產(chǎn)7。例如某一自行車(chē)為甲所有，在甲外出期間，甲與乙約定將由乙負(fù)責(zé)保管該自行車(chē)，于是甲將該自行車(chē)交付給乙，在此情況下乙對(duì)于該自行車(chē)的占有系基于甲方之真實(shí)意思表示，即該自行車(chē)屬于占有委托物。而所謂“脫離物”是指非基于原所有人意思而喪失占有的物，包括盜竊物、遺失物、遺忘物及誤取物等8。仍以自行車(chē)為例，假如上述例證中乙對(duì)于自行車(chē)占有并非基于委托保管，而是盜竊所得，如此乙對(duì)于自行車(chē)的占有則完全背離了甲的真意，乙的行為已經(jīng)非法地割裂了甲對(duì)于自行車(chē)事實(shí)上的管領(lǐng)，在這種情況下乙占有的該自行車(chē)屬于“

9、脫離物”。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得在適用上何以區(qū)分占有委托物與占有脫離物，據(jù)稱各國(guó)立法的主要理由在于：動(dòng)產(chǎn)脫離其真正所有人而由讓與人占有，非但不是出于真正所有人的意思，而且也是為真正之動(dòng)產(chǎn)所有人所不愿看到的?；谒袡?quán)無(wú)論何時(shí)何地均有受到普遍保護(hù)的價(jià)值，以及維系社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸屬秩序，故原則上應(yīng)使受讓人不得取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但是，所有人依其意思使讓與人占有其物時(shí)，所有人自己因創(chuàng)造了一個(gè)可使第三人信賴的狀態(tài)，對(duì)交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn)，故理應(yīng)承擔(dān)其動(dòng)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)處分的不利益9。對(duì)于技術(shù)秘密而言，善意取得理論中關(guān)于標(biāo)的物區(qū)分為“委托物”和“脫離物”的原則同樣可以比照適用。當(dāng)然畢竟由于“技術(shù)秘密”與物權(quán)中的“物”具有不同

10、之特征，技術(shù)秘密唯有通過(guò)管控確立權(quán)利外觀。如果技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人對(duì)于技術(shù)秘密的管控系技術(shù)秘密所有人真實(shí)意思表示，例如甲系某一技術(shù)秘密所有人，甲將該技術(shù)秘密許可乙使用，乙管理和控制著該技術(shù)秘密，則此時(shí)可以說(shuō)乙對(duì)于該技術(shù)秘密的管理和控制系基于甲真實(shí)意思表示之結(jié)果。而另外一種情況則是，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人對(duì)于技術(shù)秘密的管控系非基于技術(shù)秘密所有人真實(shí)意思表示，同樣以上述例證說(shuō)明，如果乙竊取了該技術(shù)秘密，則此時(shí)乙對(duì)于該技術(shù)秘密的管理和控制則違背了甲真實(shí)意思表示。具體而言，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人對(duì)于技術(shù)秘密的管控非系技術(shù)秘密所有人意思表示之結(jié)果，是指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條所規(guī)定的“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)

11、利人的商業(yè)秘密”。區(qū)分占有委托物與占有脫離物，實(shí)際上是為了平衡交易安全之保護(hù)與人們的法感情（社會(huì)道德）的沖突，以彌補(bǔ)善意取得制度對(duì)所有人所發(fā)生的并非絕對(duì)公平的遺棄和傷害10。因此占有人對(duì)于脫離物的占有系違背了物之所有人真實(shí)意思表示，此行為既損害了物之所有人對(duì)于物的管領(lǐng)的權(quán)利，也損害了社會(huì)公眾對(duì)于既有社會(huì)秩序認(rèn)可的社會(huì)心理，因此在這種“非正當(dāng)性行為”之下，不應(yīng)當(dāng)比照適用善意取得制度。從社會(huì)心理的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，如果說(shuō)，在委托物被無(wú)權(quán)處分的情形，所有人的信賴被辜負(fù)所激起的社會(huì)同情尚不至過(guò)于強(qiáng)烈的話，那么，遺失物尤其是盜竊物的所有人的遭遇，則通常會(huì)博得更多的社會(huì)同情。這是因?yàn)?，盜竊（包括搶奪及更

12、為嚴(yán)重的搶劫）直接傷害人們的正義情感，且任何人都可能成為盜竊行為的受害者，而“銷贓”行為的惡劣性，則使此種“交易”本身就帶有邪惡的特征，所謂贓物購(gòu)買(mǎi)人的“無(wú)辜”，常常值得懷疑。因此，在贓物購(gòu)買(mǎi)人與受害人之間，社會(huì)同情心理的天平，自然地會(huì)向受害人傾斜11。對(duì)于技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓而言同理，如果認(rèn)可非基于技術(shù)秘密所有人真實(shí)意思表示情況下技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人可以將其管控的技術(shù)秘密予以轉(zhuǎn)讓或者許可，那么就等于變相地鼓勵(lì)社會(huì)公眾通過(guò)不正當(dāng)手段竊取他人的技術(shù)，這顯然是直接傷害人們的正義情感。因此對(duì)于技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓而言，保護(hù)善意第三人的利益，只能限于流轉(zhuǎn)的“技術(shù)秘密”的管控是基于技術(shù)秘密所有人真實(shí)意思表示這種情況。另外還有

13、一種情況所導(dǎo)致的技術(shù)秘密“脫離”了技術(shù)秘密所有人之管控，即遺失，具體是指技術(shù)秘密所有人將記載有技術(shù)秘密之載體，如技術(shù)手冊(cè)或者光盤(pán)遺失，使得該技術(shù)秘密被技術(shù)手冊(cè)或者光盤(pán)的拾得者所了解，在這種情況下，如果拾得者將該技術(shù)秘密予以轉(zhuǎn)讓，則善意第三人是否可以獲得技術(shù)秘密之權(quán)利。我國(guó)物權(quán)法第107條規(guī)定，所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向

14、無(wú)處分權(quán)人追償。此即我國(guó)物權(quán)法關(guān)于“遺失物”的規(guī)定。所謂“遺失物”，指并非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無(wú)人占有的物12。對(duì)于“遺失物”是否適用善意取得，各國(guó)物權(quán)法有不同的規(guī)定。例如德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)規(guī)定，從所有人處盜竊的物、所有人遺失或者其他原因丟失的物，不得依第935條至第934條有關(guān)善意取得的規(guī)定取得其所有權(quán)?？梢?jiàn)，德國(guó)民法原則上不承認(rèn)受讓人得善意取得遺失物、遺忘物、誤取物等占有脫離物的所有權(quán)。與德國(guó)民法典的這一規(guī)定不同，日本、瑞士民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則規(guī)定，所有人應(yīng)當(dāng)在法定期間（除斥期間）內(nèi)回復(fù)其物，在法定期間內(nèi)不回復(fù)的所有權(quán)時(shí)，受讓人將確定地取得其所有權(quán)13 。我國(guó)

15、物權(quán)法上述第107條關(guān)于“遺失物”的規(guī)定與日本、瑞士民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”之規(guī)定相同。比照“遺失物”的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于記載有技術(shù)秘密之載體遺失而致使技術(shù)秘密被拾得者所管控的情形而言，如果其將所管控的技術(shù)秘密讓渡給善意第三人，則善意第三人在技術(shù)秘密所有人于法定期間內(nèi)未回復(fù)技術(shù)秘密權(quán)利人的前提下，是否可以獲得技術(shù)秘密之合法權(quán)利，對(duì)此本文認(rèn)為可以參考物權(quán)法中有關(guān)“遺失物”的規(guī)定。即原則上技術(shù)秘密所有人可以向善意第三人主張權(quán)利，要求其將記載有技術(shù)秘密之載體返還，同時(shí)要求善意第三人完全放棄對(duì)于技術(shù)秘密的使用，并銷毀記載有技術(shù)秘密的任何形式的復(fù)制件，對(duì)于技術(shù)秘密而言善意第三人還需要承擔(dān)保密的義務(wù)。當(dāng)然

16、如果善意第三人是通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該技術(shù)秘密的，則技術(shù)秘密所有人要求善意第三人履行上述義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付善意第三人所付的費(fèi)用?？v觀各國(guó)有關(guān)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中善意第三人保護(hù)之立法，以及我國(guó)最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，均未要求技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人對(duì)于技術(shù)秘密的管控系技術(shù)秘密所有人真實(shí)意思表示的結(jié)果之法律要件。本文認(rèn)為比照善意取得的原理，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中應(yīng)當(dāng)排除技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人通過(guò)竊取、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密之情事。否則無(wú)異于變相鼓勵(lì)技術(shù)秘密的非法轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，如果沒(méi)有以上的限定，則會(huì)難以彌補(bǔ)比照適用善意取得制度對(duì)技術(shù)秘密所有人所發(fā)生的并非絕對(duì)公平的遺棄和傷

17、害。2、第三人受讓技術(shù)秘密支付了合理的對(duì)價(jià)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中的對(duì)價(jià)是指由技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中的第三人支付給轉(zhuǎn)讓人。上述對(duì)價(jià)不一定表現(xiàn)為金錢(qián)的給付，也可以包括諸如第三人將其技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)讓人（類似于“互易”），或者以實(shí)物、商業(yè)機(jī)會(huì)、股份等等形式體現(xiàn)。但是對(duì)于此“對(duì)價(jià)”是否具備有關(guān)要求，則應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面界定其適用范圍：（1） 第三人所支付的“對(duì)價(jià)”應(yīng)當(dāng)是合理的。鑒于技術(shù)秘密價(jià)值評(píng)估很難確定，例如有些技術(shù)秘密具有現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值，而有些技術(shù)秘密則具有潛在的使用價(jià)值，或者有些技術(shù)秘密可以獨(dú)立使用發(fā)揮其價(jià)值，而有些技術(shù)秘密則需要與其他技術(shù)共同使用才可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值等，上述情況均可直接影響到技術(shù)秘密對(duì)價(jià)的高與低、

18、多與寡。那么對(duì)價(jià)的合理性應(yīng)當(dāng)從什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷呢?首先對(duì)價(jià)是否合理要考慮技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同締結(jié)時(shí)的客觀情況，例如該技術(shù)秘密在該技術(shù)領(lǐng)域明顯地具有較高的創(chuàng)造性，但是受讓人卻以很低的對(duì)價(jià)獲得該技術(shù)秘密，則此等對(duì)價(jià)明顯不合理，如此不對(duì)等的對(duì)價(jià)自然與交易時(shí)客觀事實(shí)背離，值得懷疑。（2） 第三人所支付的對(duì)價(jià)是其獲取技術(shù)秘密的真實(shí)意思表示，這主要是指技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓中第三人所支付的對(duì)價(jià)是其內(nèi)心真實(shí)的意思表示，而非虛偽表示。具體是指上述對(duì)價(jià)不屬于為了規(guī)避比照適用善意取得而虛假，即：待技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓完成之后，轉(zhuǎn)讓人再將有關(guān)對(duì)價(jià)退還給第三人或者將合理對(duì)價(jià)中一部分退還給第三人，從而使得該技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓事實(shí)上淪為無(wú)償贈(zèng)與或者體現(xiàn)為不合理的對(duì)價(jià)的給付。探究受讓人對(duì)于對(duì)價(jià)的支付是否是其真實(shí)意思表示，唯有從受讓人行為之外觀觀察。美國(guó)侵權(quán)行為法重述、統(tǒng)一商業(yè)秘密法以及美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述以技術(shù)秘密受讓人（善意第三人）支付了對(duì)價(jià)作為其可以繼續(xù)使用該技術(shù)秘密并免責(zé)的法律要件。同理日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也認(rèn)同善意第三人獲取技術(shù)秘密的前提是支付了對(duì)價(jià)。法國(guó)也持相同的觀點(diǎn)。因此本文認(rèn)為善意第三人向技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓人支付對(duì)價(jià)是其獲取技術(shù)秘密使用權(quán)的必要條件。任何形式的“無(wú)償”或者“不對(duì)等的對(duì)價(jià)給付”均不能