司法公開背景下的庭室合作之思考

1、“司法公開”背景下的庭室合作之思考 張高峰“司法公開”，不是一種兩可選擇，而是一種歷史必然；“司法公開”并非終極目標(biāo)所在，而是推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的必然手段。正因?yàn)樗且环N手段，理解不當(dāng)抑或運(yùn)用不當(dāng)，所致之結(jié)果難免千奇百怪，甚或南轅北轍。我們應(yīng)該有這樣的同感，“司法公開”有助于增強(qiáng)司法互動(dòng)、提升司法公信力；司法公開有助于消弭誤解，提升司法效率?！八痉ü_”，不該成為“為公開而公開”的言辭粉飾，否則喪失了其存在的價(jià)值；“司法公開”，亦不該成為歷史推手下的任務(wù)性角色，否則真會(huì)成為“不幸言中”的沉重負(fù)擔(dān)。我們應(yīng)該達(dá)成這樣的共識(shí)：“司法公開”，實(shí)際為“內(nèi)外共力，內(nèi)修外治”；“司法公開”，必須強(qiáng)化內(nèi)部治

2、理，這是“司法公開”的保障，更是“司法公開”的底氣所在。而所謂內(nèi)部治理除了須重視法院的整體治理、法院各庭室內(nèi)部的獨(dú)立治理以外，亦須重視法院各庭室之間的合作。相比之下，后者的建設(shè)顯得尤為迫切。一、庭室合作之重要性“沒有規(guī)矩，不成方圓”，整個(gè)法院的運(yùn)作，無法脫離制度的建設(shè)和落實(shí)。通觀制度構(gòu)建，我們不缺整體性的規(guī)章制度，亦不少各庭室的自治性規(guī)定。具體庭室均能竭其所能，積極地推行相關(guān)舉措、建議可行性方法，反映新問題、熱點(diǎn)問題、疑難問題，類之爾。這讓我們看到了具體庭室日常工作中辦案、辦事的獨(dú)立性。然而，切實(shí)所需遠(yuǎn)非如此，我們更想看到的是庭室之間的相互溝通、共建合作。筆者認(rèn)為，各庭室確實(shí)需有獨(dú)立性，這不僅

3、是形成競爭的客觀需要，更是工作獨(dú)立性的需要，但是我們不能忽視庭室之間溝通合作之必要性。否則，其不僅容易造成“各自為政”的假象，亦會(huì)對(duì)整體辦案質(zhì)效造成很大的不利影響。引申開去，其對(duì)“司法公開”的推行亦會(huì)造成極大消極效應(yīng)，因?yàn)檎嬲八痉ü_”之所需，不是割裂的公開，而是一體的公開；不是取舍的公開，而是真實(shí)的公開；而一體、真實(shí)的公開，則須各庭室加強(qiáng)合作方能成就。顯然，區(qū)別于其他國家機(jī)關(guān)，法院的“立、審、執(zhí)、監(jiān)”為其特色所在，亦為“司法公開”的社會(huì)關(guān)注點(diǎn)。而處理好四者間的關(guān)系，亦顯得尤為重要。筆者將借助一定角度從“立審合作”、“審審合作”、“審執(zhí)合作”、“審監(jiān)合作”四方面略談庭室合作存在問題。二、庭室

4、合作存在之問題（一）立審合作以“分案審理”為視角在案件管轄方面，我們有民訴法為綱，有最高院、高院的案由規(guī)定做宏觀指導(dǎo)，亦往往有法院內(nèi)部的規(guī)定做微觀細(xì)化，這一切基本保障了分案審理的需要。諸多因素促使案件管轄存在難度。第一，從各類規(guī)定本身來看，囿于任何規(guī)定無法擺脫周延和細(xì)化難以兼顧之怪圈，任何規(guī)定無法擺脫滯后現(xiàn)實(shí)之命運(yùn)的局限性，無論是宏觀抑或細(xì)化，均系抽象的產(chǎn)物，而案件本身是具體的，細(xì)微的差別即導(dǎo)致案由性質(zhì)的天壤之別；第二，從案件本身來講，其并非“依法量身定做”的產(chǎn)物，不乏大同小異雷同案由，更有社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革中不斷涌現(xiàn)的新型糾紛；第三，從訴訟參與者來看，當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的差異及代理人訴訟手段或技巧的運(yùn)用，

5、又給案件定性設(shè)置重重障礙。立案庭審查，作為案件審理的第一階段，應(yīng)盡現(xiàn)“合理審查”之義務(wù)，盡可能地保障案由定性準(zhǔn)確。但筆者認(rèn)為，我們應(yīng)有如此共識(shí)：其一，“合理審查”并不等同于案由定性準(zhǔn)確，“百密必有一疏”，更何況“立審分離”的制度模式從根本上決定了案由定性偏差甚或錯(cuò)誤的不可避免；其二，立案部門的職責(zé)主要在于保障合理訴求能夠進(jìn)入法院解決，不能因?yàn)榘赣蓡栴}將人拒之“法門之外”。于是乎，案件自然進(jìn)入案件審理的第二階段：審判庭審查。審判庭除了需要根據(jù)案情作出裁判、調(diào)解的合理處理外，亦須從始至終地合理判定案由。顯然，后者不僅是對(duì)立案庭審查義務(wù)的有益和必要補(bǔ)充，更是終極意義上公正裁判的基礎(chǔ)所在。而審查主體的

6、差異，審查程度的深淺，決定了案由定性認(rèn)知的差異。缺少溝通，則差異的鴻溝愈發(fā)擴(kuò)大；缺少合作，則問題的積累愈發(fā)繁多。倘若原始案由定性有誤，但仍在原審判庭審理則罷，畢竟可以借助庭室內(nèi)部機(jī)制，實(shí)現(xiàn)快速處理；倘若須移送其他審判庭加以審理，無疑加大審判庭的工作難度。（二）審審合作以“移送審理”為視角倘若案件需要移送其他審判庭審理，該如何處理？于是乎，通過事后審判庭間的溝通、認(rèn)知審理階段或?qū)徖砥谙藿?jīng)過的長短來決定是否再移轉(zhuǎn)給其他具體業(yè)務(wù)庭，似乎成為一種可予采用的補(bǔ)救措施。筆者認(rèn)為，上述方法不能完全有效地解決問題。首先，事后溝通，顯然屬于一種臨時(shí)性的補(bǔ)救措施，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且往往具有很大的不確定性；其次，通過審

7、理階段或?qū)徖砥谙藿?jīng)過的長短來決定是否再移轉(zhuǎn)，可以視為一種長效應(yīng)急機(jī)制，但是過于機(jī)械，忽視了各審判庭審判權(quán)限的特殊性，忽視了各審判庭與上級(jí)法院審判庭的對(duì)口銜接問題。再次，我們需要的不僅是個(gè)別案件的處理，而是同類案件的應(yīng)對(duì)，上述方法僅僅重視了具體問題具體分析的重要性，而忽視了系列問題整體溝通、長效應(yīng)對(duì)的必要性。從本質(zhì)上講，前述對(duì)于事后補(bǔ)救措施的過分依賴，正是溝通平臺(tái)、合作機(jī)制缺失所致。囿于前述措施，某些需要移送的案件也許得不到移送，不免導(dǎo)致實(shí)體、程序公正難致實(shí)現(xiàn)，亦會(huì)促使司法公開陷入“深入”抑或“淺行”的兩難境地。（三）審執(zhí)合作以“互諒”為視角雖然從邏輯的角度而言，“審”的結(jié)果不必然為“執(zhí)”，而執(zhí)

8、的前提亦不必然為“審”；但是從習(xí)慣認(rèn)知、社會(huì)影響而論，將“審”、“執(zhí)”視同“孿生”，似乎更加符合經(jīng)驗(yàn)法則，因?yàn)閮烧叩暮献鞒休d了更多的社會(huì)關(guān)注，擔(dān)當(dāng)了更多的法院工作重于泰山的責(zé)任。于是乎，審判庭和執(zhí)行庭（局）在正當(dāng)處理各自業(yè)務(wù)的同時(shí)，多加考慮彼此的實(shí)際困難、工作需要，亦將顯得尤為重要。然而，在實(shí)踐中確實(shí)暴露出不利影響。就執(zhí)對(duì)審的影響而論，則主要反映在審理過程之中，譬如取證調(diào)查、（訴前）保全（或解除保全）等方面的操作不當(dāng)，均會(huì)影響審理進(jìn)程，甚至審理效果。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往為求“保證”預(yù)期勝訴的果實(shí) 通過分析實(shí)踐中的情況，很多情況下，原告啟動(dòng)訴前保全本身并不是達(dá)到如上目的，而是為了達(dá)到給被告形成資金

9、壓力、造成工作開展障礙（如凍結(jié)發(fā)送工資的基本賬戶），進(jìn)而促使被告積極履行債務(wù)等。，啟動(dòng)訴前保全。應(yīng)該說保全裁定的制作與案件卷宗不可分離，但一旦完成制作后何時(shí)執(zhí)行訴前保全，與審判庭業(yè)務(wù)的開展當(dāng)為沖突，執(zhí)行庭（局）完全可以就保全問題和卷宗移送問題作分開處理。合理的制度安排，應(yīng)當(dāng)是在注重自身獨(dú)立辦案的同時(shí)，重視具體業(yè)務(wù)庭審理案件的進(jìn)度。試想一下，本是想通過簡易程序提高效率，因卷宗遲遲不得移送，往往不可避免的結(jié)果則為將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，對(duì)當(dāng)事人而言，是時(shí)間和精力的浪費(fèi)；對(duì)審判法官而言，是主觀能動(dòng)性的消極打擊。再如，實(shí)踐中，當(dāng)事人能在法官的主持下達(dá)成調(diào)解，往往除了需要有調(diào)解可能的基礎(chǔ)外，法官自身的威

10、信亦不可少。倘若被告方希望以合理期限內(nèi)解除保全為條件，在承辦法官予以合理“承諾”，而執(zhí)行庭（局）未予以及時(shí)解除保全，可能最終意義上并未影響調(diào)解協(xié)議的履行，但導(dǎo)致的不利后果則是法官的“失信”，甚至可能會(huì)引發(fā)針對(duì)法院的矛盾沖突等 當(dāng)然，其間，審判庭的承辦法官亦需要和執(zhí)行法官做好充分溝通，確保在一定期限內(nèi)解除保全等的合理性。就審對(duì)執(zhí)的影響而論，則主要體現(xiàn)在判決（或調(diào)解）的難易度及可執(zhí)行性兩方面。應(yīng)該說，難易度層面：倘若調(diào)解結(jié)案，難易度仍有可操控空間；倘若判決結(jié)案，難易度則基本上無法左右?？蓤?zhí)行性層面：無論調(diào)解結(jié)案抑或判決結(jié)案，可執(zhí)行性均應(yīng)當(dāng)予以必要考量。進(jìn)一步說，難易度與可執(zhí)行性相比之下，可執(zhí)行性則

11、顯得更為關(guān)鍵。倘若沒有可執(zhí)行性，若判決結(jié)案，也許通過上訴改判的途徑能夠解決問題；若判決結(jié)案不作上訴或調(diào)解結(jié)案，一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，則執(zhí)行法官無疑要面對(duì)“難施其職”的尷尬局面。（四）審、監(jiān)合作以“判決瑕疵”為視角案件一旦判決，即面臨著上訴、改判、發(fā)回重審甚至再審改判的可能性。筆者認(rèn)為，無論是上訴還是再審，本質(zhì)上僅僅在于給當(dāng)事人提供再次救濟(jì)的途徑，而非旨在給予當(dāng)事人施展訴訟技巧惡意纏訟、擾亂司法秩序的機(jī)會(huì)。上訴、再審機(jī)關(guān)的職責(zé)，亦僅僅在于發(fā)現(xiàn)一審或原審在事實(shí)和法律認(rèn)知和運(yùn)用上的不足或錯(cuò)誤，而非矯枉過正。而實(shí)踐中，與前述相反的司法現(xiàn)象不為鮮見。于是乎，為了達(dá)成司法統(tǒng)一，除了既有的法律規(guī)定、司法解釋外，

12、條線規(guī)定亦顯得尤為重要。與之同時(shí)，任何案件均非為條線規(guī)定量身定做，條線規(guī)定永遠(yuǎn)最多僅能緊隨社會(huì)發(fā)展腳步，于是，自由裁量成為條線規(guī)定的必要補(bǔ)充。有自由裁量即有認(rèn)知差異，加上條線規(guī)定具有變動(dòng)性、條線傳達(dá)又具有一定的滯后性等，裁判差異變得不可避免。倘若缺乏有效的溝通平臺(tái)、忽視諸多因素的影響，難免誤解“判決瑕疵”。事后的初審、申辯、復(fù)議、最終決定確有定奪乾坤、評(píng)定秋色之力，亦確實(shí)給評(píng)定是否構(gòu)成判決瑕疵提供了溝通平臺(tái)，似乎無論是當(dāng)事人抑或承辦法官均獲得了一定的救濟(jì)途徑，但似乎又欠缺了些什么？簡而言之，即沒有為事后救濟(jì)提供更為高效、更具預(yù)測性的日常溝通。三、庭室合作之建議庭室之間交流合作原本就是一種常態(tài)，

13、但是基本溝通機(jī)制的缺失，致使這種常態(tài)無章可循，行為效果缺乏預(yù)測性。通過共建合作交流機(jī)制，一方面有助于加強(qiáng)合作交流，一方面有助于強(qiáng)化合作交流的效果。筆者認(rèn)為，各庭室之間，可以根據(jù)彼此之間交流溝通的范疇擬定具體的共同制度，加強(qiáng)問題交流、共識(shí)消化、合作調(diào)研，以提升司法質(zhì)效、給力“司法公開”。（一）共建信息聯(lián)絡(luò)機(jī)制、搭設(shè)問題交流平臺(tái)我們須強(qiáng)化庭室內(nèi)部發(fā)現(xiàn)問題、提出問題的重要意識(shí)，擬定專人匯總，化繁為簡，抽象本質(zhì)，以方便庭室就相關(guān)問題的交流；須定期與不定期開展交流會(huì)議，共同化解彼此匯總的需要解決的問題，以形成共識(shí)；共享對(duì)方的條線規(guī)定和精神，以認(rèn)知彼此條線的差異所在。（二）促成共識(shí)消化，重視問題反饋達(dá)成共識(shí)并非等同于解決問題，倘若止步于通過會(huì)議等形式達(dá)成共識(shí)，充其量僅僅是得到了解決問題的方案。為了鞏固達(dá)成共識(shí)的成果，我們更需要完善機(jī)制，強(qiáng)化共識(shí)的消化，消除原有沖突認(rèn)識(shí)所構(gòu)成的障礙。各庭室內(nèi)部，須通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)講評(píng)、內(nèi)網(wǎng)平臺(tái)公布等諸多方式強(qiáng)化所達(dá)成共識(shí)的傳達(dá)、學(xué)習(xí)和運(yùn)用，杜絕人為造成任何障礙；對(duì)于