五礦國際有色金屬貿(mào)易公司訴海南通連船務(wù)公司案

1、五礦國際有色金屬貿(mào)易公司訴海南通連船務(wù)公司案案情原告：五礦國際有色金屬貿(mào)易公司被告：海南通連船務(wù)公司1995年11月20日，五礦國際有色金屬貿(mào)易公司（以下簡稱五礦公司）與日本豐田通商株式會社（以下簡稱豐田通商）簽訂了一份1，500噸的低磷硅錳合金購銷合同。事后，買賣雙方約定，實際履行貨量為1，200噸。五礦公司的出口代理海南省國際貿(mào)易中心（以下簡稱海南國貿(mào)）為運輸合同項下的貨物，于1995年12月11日代五礦公司與廣東省湛江海通貨運代理有限公司（以下簡稱海通公司）簽訂一份航次租船合同，海通公司又與中國外運廣東省湛江公司（以下簡稱湛江外運）簽訂一份航次租船合同。湛江外運則與大連五豐船務(wù)有限公司（

2、以下簡稱五豐公司）簽訂一份航次租船合同，這幾個連環(huán)合同的條款內(nèi)容基本相同，均協(xié)議租用萬盛輪運輸本案所涉1，200噸貨物。萬盛輪的注冊船東為海南通連船務(wù)公司（以下簡稱通連公司），該輪實際交由大連港萬通船務(wù)股份有限公司（以下簡稱萬通公司）經(jīng)營管理，船員由萬通公司配備。萬通公司又將該輪以期租形式出租給五豐公司使用。1995年12月25日，五礦公司的1，200噸貨物裝上萬盛輪，萬通公司簽發(fā)了HX-95B號提單，目的港為日本名古屋。萬盛輪同航次還裝載了另一票目的港為日本川崎的1，2oo噸高磷硅錳合金，該兩票貨物外表狀況相同。1996年1月8日，萬盛輪抵達(dá)日本名古屋，在卸貨時將兩票貨物錯卸。同年1月26日

3、，豐田通商以貨物不符合同要求為由，向五礦公司索賠，五礦公司作了通融賠付。受該合同履行情況影響，五礦公司與豐田通商間的后一硅錳合金購銷合同未能順利履行，五礦公司受到了損失。另查明，本案1200噸低磷硅錳合金的HX-95B號提單，已經(jīng)過兩次背書轉(zhuǎn)讓，貿(mào)易合同買方豐田通商已在在目的港名古屋提貨并對該批貨物進(jìn)行了處理。五礦公司起訴通連公司，要求賠償。一審法院?？诤Ｊ路ㄔ号袥Q：通連公司賠償五礦公司經(jīng)濟(jì)損失46.1萬美元，人民幣8.1萬元，駁回五礦公司的其他訴訟請求。一審案件受理費由五礦公司負(fù)擔(dān)人民幣1萬元，通連公司負(fù)擔(dān)人民幣3萬元。通連公司不服一審判決，提起上訴。二審法院海南省高級人民法院判決：駁回上訴

4、，維持原判。二審受理費入民幣4萬元，由通連公司負(fù)擔(dān)。通連公司不服海南省高級人民法院終審判決，向最高人民法院提起再審申請。最高人民法院裁定：一、撤銷海南省高級人民法院（1996）瓊經(jīng)終字第137號民事判決；二、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海?996）海商初字第037號民事判決；三、駁回五礦公司的起訴。本案一、二審訴訟費各人民幣4萬元，由五礦公司負(fù)擔(dān)。評析本案是承運人交貨引起的糾紛，其中需要澄清如下問題：一、違約之訴-運輸合同與提單債權(quán)關(guān)系我們首先討論五礦公司能否提起違約之訴，這里涉及運輸合同，而在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓提單的情況下，又涉及運輸合同與提單的關(guān)系。托運人為運輸貨物，與承運人之間締結(jié)運輸合同關(guān)系。貨物由承運人

5、接收或者裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。我國海商法第78條第1款規(guī)定：承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。承運人和提單持有人之間基于提單簽發(fā)和持有而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系稱為提單債權(quán)關(guān)系。我們認(rèn)為，收貨人本非海上貨物運輸合同的當(dāng)事人。但是，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓到收貨人手中時，提單所證明的海上貨物運輸合同就轉(zhuǎn)移至收貨人。提單債權(quán)關(guān)系發(fā)生后，提單債權(quán)關(guān)系對運輸合同仍有局部的影響，托運人不得再向承運人主張權(quán)利，但仍應(yīng)向承運人承擔(dān)運輸合同下的義務(wù)，因為，追溯提單轉(zhuǎn)讓的立法史，其目的主要在于促進(jìn)提單流通。托運人的義務(wù)是否有效地解除，應(yīng)根據(jù)運輸合同的條件和履行過程，特別是承運

6、人能否從其他有關(guān)方收取債權(quán)而定。被授予訴權(quán)的任何人，向承運人提取或要求交付提單項下的任何貨物時；根據(jù)運輸合同向有關(guān)任何此項貨物的承運人提出索賠時；或在被賦予這些權(quán)利之前，是向承運人提取或要求交付任何此項貨物的人時，則該人（因其提貨或要求交貨或提起索賠，或因其在后者范圍內(nèi)，使其被賦予了權(quán)利）須承擔(dān)該合同項下的責(zé)任，就好象他是該合同原締約方。二、侵權(quán)之訴-實際承運人和提單物權(quán)憑證(一)通連公司是否為實際承運人？如果通連公司被認(rèn)作實際承運人，則根據(jù)海商法第61條，實際承運人在責(zé)任區(qū)段內(nèi)具有等同于承運人的法律地位。但是，承運人和實際承運人的權(quán)利義務(wù)不盡相同，例如，托運人應(yīng)向承運人而非實際承運人支付運費

7、。還需注意，貨方與實際承運人之間往往不存在運輸合同關(guān)系，而只存在法定運輸關(guān)系。貨方不能依據(jù)合同關(guān)系追究實際承運人的違約責(zé)任，但可以違反法定義務(wù)為由追究其侵權(quán)責(zé)任。須知，建立實際承運人制度的立法意圖是當(dāng)貨損發(fā)生在實際承運人掌管期間時，賦予貨主直接起訴實際承運人的權(quán)利，而非將實際承運人作為運輸合同的一方當(dāng)事人。依我國海商法第42條，實際承運人是指接受承運人委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項運輸?shù)钠渌恕Ｋù八腥?，分?dān)貨物裝載、搬運、積載、運送、照料、保管和卸載義務(wù)的承租人，指示船舶航行和有義務(wù)使船舶適航的承租人等。如果航次租船或定期租船的承租人與托運人訂立海上貨物運

8、輸合同，貨物運輸是通過租用、經(jīng)營船舶的所有人的船舶、光船承租人租用的船舶、定期租船人租用的船舶、航次租船人租用的船舶進(jìn)行的，則會出現(xiàn)實際承運人。如果與托運人訂立海上貨物運輸合同的是光船承租人，則一般認(rèn)為船舶所有人作出光船出租人不是實際承運人。在本案所涉航次運輸中，通連公司僅系萬盛輪的注冊船東，萬盛輪由萬通公司配備船員和經(jīng)營管理，通連公司和萬通公司是否相當(dāng)于光租租船中的出租人和承租人？答案是否定的。因為，在我國，根據(jù)1995年1月1日起生效的中華人民共和國船舶登記條例，光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，都要求向船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。因為，如果光船租船未經(jīng)登記，則索賠方事先

9、無從知曉該船是否以光租出租。而本案中，通連公司與萬通公司訂立的只是船舶經(jīng)營合同，即使其內(nèi)容使其具有光船租船合同的性質(zhì)，也不能以之對抗包括五礦公司在內(nèi)的第三人。一旦認(rèn)定通連公司不具備光船出租人的地位，就將其認(rèn)作實際承運人，從而其應(yīng)依海商法承擔(dān)實際承運人的責(zé)任。此外，即使通連公司是光船出租人，也非絕對不可能沒有責(zé)任，因為有判例認(rèn)定光船租船中的出租人和承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。(二)轉(zhuǎn)讓提單是否就轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)？本案中，能否認(rèn)為提單轉(zhuǎn)讓給買方后，貨物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給買方？肯定的觀點似能說明賣方已不享有貨物所有權(quán)，不能據(jù)貨權(quán)對承運人提起侵權(quán)之訴。但是，從提單轉(zhuǎn)讓直接推出貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不恰當(dāng)。提單是物權(quán)憑證

10、(documentoftitletofoods)，但轉(zhuǎn)讓提單是轉(zhuǎn)移所有權(quán)還是占有權(quán)？我們認(rèn)為，買賣合同下物權(quán)轉(zhuǎn)移與提單交付或背書的同步在商業(yè)交易中是罕見的。貨物所有權(quán)或物權(quán)歸屬與轉(zhuǎn)移完全可以和提單簽發(fā)與轉(zhuǎn)讓相分離。其實，所有權(quán)并非由于提單背書而轉(zhuǎn)移，而是由于合同而轉(zhuǎn)移，背書只不過是執(zhí)行合同罷了。將提單視為占有憑證，使當(dāng)事人間自由約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題與提單制度分離，避免了當(dāng)事人意志對提單制度的扭曲，有利于提單在規(guī)范當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、合理分?jǐn)傦L(fēng)險方面穩(wěn)定、順利地發(fā)展。將提單視為法定占有憑證，也符合海上運輸合同關(guān)系。承運人在接收貨物簽發(fā)提單時無需審核托運人是否為貨物真正所有人，承運人在收回提單交付貨物時

11、，也沒有權(quán)利和義務(wù)審核憑單提貨者是否為貨物所有人。提單作為占有權(quán)憑證單純證明持有人是貨物合法占有者，構(gòu)成了海商法規(guī)定的承運人憑單放貨、提單受讓人憑單提貨的權(quán)利基礎(chǔ)。三、訴權(quán)應(yīng)與風(fēng)險還是提單相聯(lián)？能否認(rèn)為：訴權(quán)應(yīng)與風(fēng)險相連。即使托運人既無提單又無財產(chǎn)權(quán)，只要托運人而非提單持有人是真正遭受損失的人，托運人的權(quán)利就應(yīng)恢復(fù)。例如，由于承運人管貨過失導(dǎo)致貨損，持有正本提單的收貨人提貨后拒絕付款，賣方錢貨兩空，賣方應(yīng)有權(quán)訴承運人。這樣最能體現(xiàn)法律對受害者及時有效的救濟(jì)？然而，一般地，托運人在貨物裝船并轉(zhuǎn)讓提單后，他已不再對貨物承擔(dān)風(fēng)險，即除了必須承擔(dān)違反運輸合同的責(zé)任外，托運人與貨物不再有任何利害關(guān)系，貨

12、到目的港后如與提單記載不符、對此有利害關(guān)系的只能是提單持有人。即使風(fēng)險在賣方/托運人一方，其不持有提單而享有對承運人的訴權(quán)，也是違反合同法和侵權(quán)法的一般原則，違反有關(guān)法律規(guī)則。目前，國際上通常都是讓訴權(quán)和提單相連。盡管這種可能使得尚未承擔(dān)貨物風(fēng)險的提單持有人仍對承運人具有訴權(quán)。但此乃維護(hù)提單價值，促進(jìn)國際貿(mào)易所必須。四、轉(zhuǎn)讓訴權(quán)-實體權(quán)利(提單債權(quán)及物權(quán)、買賣合同)與訴權(quán)(一)承運人有責(zé)任，賣方五礦公司是否有責(zé)任？本案沒有交待五礦公司與豐田公司之間的買賣合同是何種合同。如屬裝運合同之目的港碼頭交貨(DEQ)合同，則買方/收貨人可就目的港碼頭交貨之前貨物的毀損滅失依買賣合同追究賣方違約責(zé)任，或依

13、運輸合同或提單追究承運人的違約責(zé)任或錯交貨的侵權(quán)責(zé)任。如屬CIF合同或FOB合同等裝運合同，賣方只要在裝運國向承運人交運貨物，向買方交付清潔提單，就履行了買賣合同下的義務(wù)，買方就運輸途中發(fā)生的貨物毀損滅失不能追究賣方的責(zé)任，而只能向承運人索賠。能否認(rèn)為，即使在裝運合同下，也可將承運人看作賣方的履行輔助人，由賣方就承運人的行為根據(jù)為債務(wù)履行輔助人而負(fù)責(zé)的原則，對買方承擔(dān)違約責(zé)任？我認(rèn)為，這種觀點與裝運合同的性質(zhì)格格不入，因而是錯誤的。因為履行輔助人所從事的行為須是幫助債務(wù)人履行債務(wù)。而在裝運合同中，賣方在發(fā)貨地即已履行完其買賣合同下的交貨義務(wù)，承運人運輸貨物，不是輔助賣方履行債務(wù)，而是為自己履行

14、債務(wù)。能否主張，賣方應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)承責(zé)任原則就承運人的行為對買方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由是賣方未能對承運人履行某種正確選任、監(jiān)督、管教等義務(wù)，未能阻止承運人實施致他人損害的行為，以致于造成了承運人致他人損害結(jié)果的發(fā)生？然而，這種觀點也不正確。因為在國際貿(mào)易中，一般將海上承運人看作獨立合同人，他既不是賣方的雇用人員，更不是可適用轉(zhuǎn)承責(zé)任的無行為能力人或限制行為能力人。再者，轉(zhuǎn)承責(zé)任是根據(jù)法律的規(guī)定，由責(zé)任主體為行為主體的行為負(fù)責(zé)，而我國法律并未規(guī)定賣方與承運人之間的此種責(zé)任。(二)如何訴權(quán)轉(zhuǎn)讓？如果買方不能根據(jù)買賣合同訴賣方，只能據(jù)提單訴承運人，那么，買方能否將對承運人的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給賣方？訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其

15、民事法律關(guān)系的爭議而進(jìn)行訴訟，實施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。單純地進(jìn)行所謂索賠權(quán)或訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是不符合訴訟原理的。而且，轉(zhuǎn)讓訴權(quán)也會誘發(fā)包訟和攬訟，有損訴訟的公正和效率。所謂轉(zhuǎn)讓訴權(quán)，只能通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)物權(quán)法律關(guān)系，才能實現(xiàn)。在國際貿(mào)易和提單運輸糾紛中，這種債權(quán)物權(quán)就體現(xiàn)在提單當(dāng)中。因此，要想讓賣方取得對承運人的訴權(quán)(違約或侵權(quán)之訴)，買方非將提單轉(zhuǎn)讓賣方別無他途。能否認(rèn)為，在收貨人無權(quán)憑貿(mào)易合同向賣方索賠，而賣方出于種種考慮予以賠付的情況下，托運人通過債權(quán)讓與，從收貨人受讓了收貨人對承運人所享有的債權(quán)，則托運人有權(quán)起訴承運人？然而，由于賣方的賠付是沒有法律和合同根據(jù)的，因此，收貨人

16、向托運人讓與對承運人的債權(quán)，其正當(dāng)性也頗值懷疑。再者，在債權(quán)讓與，債權(quán)讓與人與受讓人須就債權(quán)讓與達(dá)成合意；須經(jīng)債務(wù)人同意，或通知債務(wù)人。本案中，僅僅賣方向買方進(jìn)行融通賠付行為本身難說就是債權(quán)讓與的合意。況且，提單或其證明之外的債權(quán)的讓與，非經(jīng)通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人同意不得生效，從而，受讓人也不應(yīng)取得以債權(quán)為基礎(chǔ)的訴權(quán)。否則，會使承運人無端承受管轄法院、訴訟地點的可能變更帶來的不便。五、五礦公司對海通公司有無訴權(quán)-提單與航次租船合同？本案中，五礦公司與海通公司之間還存在航次租船合同關(guān)系，而且，一般地，五礦公司應(yīng)向航次租船的出租人海通公司而非提單簽發(fā)人萬通公司支付運費，五礦公司可否基于航次租船合同起訴海通公司？實踐中，出租人一般應(yīng)在卸貨港將貨物交給承租人(收貨人)，讓其將貨物提走。租約中如無相反的規(guī)定，出租人應(yīng)對其保管和照料貨物的過失而引起的貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果承租人以承運人的身份承運貨物，而應(yīng)承租人的要求，船長簽發(fā)的是出租人的提單，則解決出租人與與承租人以外的第三人之間爭議的仍