博弈論在物流供應(yīng)鏈中的應(yīng)用_百度文庫(kù)

1、博弈論在物流供應(yīng)鏈中的應(yīng)用陳云華 008029308市場(chǎng)營(yíng)銷（1）班2011年6月8日摘要博弈論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)分析工具之一。博弈論主要研究公式化了的激勵(lì)結(jié)構(gòu)間的相互作用。是研究具有斗爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)現(xiàn)象的數(shù)學(xué)理論和方法。也是運(yùn)籌學(xué)的一個(gè)重要學(xué)科。 博弈論考慮游戲中的個(gè)體的預(yù)測(cè)行為和實(shí)際行為，并研究它們的優(yōu)化策略。近年來(lái)供應(yīng)鏈管理是對(duì)從原材料采購(gòu)到產(chǎn)成品消費(fèi)整個(gè)過(guò)程所產(chǎn)生的各種關(guān)系、信息、物流等進(jìn)行管理，以改善顧客服務(wù)和增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值的流程。 近年來(lái)，隨著供應(yīng)鏈中企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)與合作不斷增強(qiáng)，博弈論作為一種分析企業(yè)間相互競(jìng)爭(zhēng)及相互合作的工具再次被廣泛應(yīng)用，主要用于解決供應(yīng)鏈管理中的庫(kù)存決策、產(chǎn)量/價(jià)格博

2、弈、多決策分析及供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的均衡等問(wèn)題。面對(duì)供應(yīng)鏈中的競(jìng)爭(zhēng)與合作。企業(yè)應(yīng)該集中優(yōu)勢(shì)發(fā)展自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)著眼于彼此長(zhǎng)期的共同發(fā)展，建立起相互信任、相互依存、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利潤(rùn)共分、信息共享的密切合作伙伴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈合作模式下的“雙贏”。 當(dāng)然各個(gè)環(huán)節(jié)的商人都是自私的，都是為了自身的最大利益。所以在美好的互相信任問(wèn)題中存在道德等各方面的問(wèn)題。只能用利益告訴商人們最佳的選擇方法，所以本文以“囚徒困境”的博弈模型分析物流供應(yīng)鏈中的制造商與供應(yīng)商之間的博弈。在博弈論中，含有占優(yōu)戰(zhàn)略均衡的一個(gè)著名例子是由塔克給出的“囚徒困境”（prisoners dilemma）博弈模型。該模型告訴我們：從利己目的

3、出發(fā)，結(jié)果損人不利己，既不利己也不利他。合作是有利的“利己策略”。但它必須符合以下黃金律：按照你愿意別人對(duì)你的方式來(lái)對(duì)別人，但只有他們也按同樣方式行事才行。也就是中國(guó)人說(shuō)的“己所不欲勿施于人”。但前提是人所不欲勿施于我。其次，“納什均衡”是一種非合作博弈均衡，在現(xiàn)實(shí)中非合作的情況要比合作情況普遍。同時(shí)針對(duì)現(xiàn)在的社會(huì)普遍的非合作博弈均衡，利用“警察與小偷”的博弈理論進(jìn)行分析改善。首先我們討論：供應(yīng)商與制造商之間的非合作博弈建立模型如下：制造商 供應(yīng)商 高低高4,410,2低2,108,8如上圖所示：從供應(yīng)商的角度來(lái)說(shuō)，如果制造商采用“高價(jià)“策略，則自己采用“高價(jià)“策略是理性的選擇（）；如果制造商

4、采用“低價(jià)“策略，則自己仍然采用“高價(jià)”策略是理性的（10）。所以，不論制造商采用何種策略，供應(yīng)商的理性選擇都是“高價(jià)”。制造商與供應(yīng)商的情況完全相同，它的理性選擇也是“高價(jià)”。因此該博弈的結(jié)果必然是“高價(jià)，高價(jià)”，雙方得益為（ ），這個(gè)結(jié)果構(gòu)成了本博弈唯一的純策略納什均衡。顯而易見這一結(jié)果并不是最佳的，“低價(jià)，低價(jià)”策略的得益遠(yuǎn)高于“高價(jià)，高價(jià)”策略的得益；甚至“一個(gè)高價(jià)，一個(gè)低價(jià)”策略的總得益也要高于“高價(jià)，高價(jià)”策略的總得益。如果整個(gè)供應(yīng)鏈中的上、下游企業(yè)都采用“高價(jià)，高價(jià)”的博弈結(jié)果作為自己的行為選擇，那么整個(gè)供應(yīng)鏈就將處于最低效率狀態(tài)。從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，這一結(jié)果也是對(duì)社會(huì)資源的極

5、大浪費(fèi)。構(gòu)成上訴理論有著許多的經(jīng)濟(jì)前提，當(dāng)然最重要的是雙方都是為了達(dá)到自己的利益最大而進(jìn)行定價(jià)的。同時(shí)在不合作的前提下，雙方只有這一條路走。但是根據(jù)達(dá)爾文的進(jìn)化論還有社會(huì)學(xué)的人的生活習(xí)性等等一系列的著作和研究表明，認(rèn)識(shí)群居動(dòng)物的同時(shí)還會(huì)為了同一個(gè)目的合作。所以有下面的博弈。所以還有一種情況：供應(yīng)商與制造商之間的合作博弈上述博弈模型作為重復(fù)博弈的原博弈，即供應(yīng)商與制造商的合作是長(zhǎng)期的，可以看作是無(wú)限的，則可將此博弈看作是無(wú)限次重復(fù)博弈。根據(jù)博弈論的相關(guān)知識(shí)，在這種存在著唯一純策略納什均衡的無(wú)限次重復(fù)博弈中，博弈雙方是有合作的可能的。通過(guò)采用冷酷策略、針鋒相對(duì)策略等觸發(fā)機(jī)制，供應(yīng)商與制造商將會(huì)著眼

6、于雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，嚴(yán)格遵守事先簽定的協(xié)議，共同采取帕累托最優(yōu)策略實(shí)行合作博弈，以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈的整體最優(yōu)。 在供應(yīng)商與制造商合作博弈的前提下，有上圖，可以顯而易見的得出結(jié)論：都會(huì)選擇低價(jià)從而達(dá)到最優(yōu)的（8,8）。合作博弈的大前提是合作，如果供應(yīng)商的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)不道德的，讓大家遭受極大的損失，多有的合作就會(huì)崩潰。所以存在一個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)可以利用制度、合約的法律效應(yīng)來(lái)約束。這里就涉及到另一個(gè)博弈，如何去改善這種環(huán)境，達(dá)到合作博弈，鄙棄非合作博弈，節(jié)約社會(huì)資源?！熬炫c小偷博弈”利用法律法規(guī)去約束達(dá)到合理利用社會(huì)資源的目的    要改變這種現(xiàn)狀，必須加

7、快培育物流服務(wù)市場(chǎng)體系，政府部門應(yīng)健全相關(guān)的法律法規(guī)，并提供相關(guān)的政策支持。在規(guī)范市場(chǎng)秩序和提升企業(yè)信用的過(guò)程中，應(yīng)該堅(jiān)持依法辦事，強(qiáng)調(diào)法律的嚴(yán)肅性；加大對(duì)失信者的經(jīng)濟(jì)、法律懲罰力度，以規(guī)避“道德風(fēng)險(xiǎn)”。博弈論中“警察與小偷”的案例說(shuō)明，一味地加大對(duì)小偷的懲罰，從長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)降低盜竊率不會(huì)有很明顯的作用，反而會(huì)導(dǎo)致警察越來(lái)越懈怠而不負(fù)責(zé)任；只有同時(shí)加強(qiáng)對(duì)警察履行責(zé)任情況的監(jiān)督，才會(huì)真正降低盜竊率。因此，在供應(yīng)鏈管理中，也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)政府相關(guān)部門的監(jiān)督，加大對(duì)”行政不作為“的處罰，促使他們主動(dòng)執(zhí)法、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。 附件：警察與小偷警察和小偷各只有一個(gè)機(jī)會(huì)去巡查或者偷盜A地或B地。A地

8、的價(jià)值大于B地，那么警察應(yīng)該為了保護(hù)價(jià)值大而一直保護(hù)A地嗎。博弈論認(rèn)為當(dāng)然不是，警察的合理策略應(yīng)當(dāng)是有傾向于A以一定概率的隨機(jī)巡查。這個(gè)概率就是：p=A地價(jià)值/AB地總價(jià)值。這種情況下才能使小偷最大得手幾率降至最低。但是很不幸的是，此時(shí)的小偷謀求的是，最小得手幾率的最大化。也就是說(shuō)，警察的最優(yōu)策略將把小偷的最差策略改良！這個(gè)便是馮·諾伊曼提出的“最小最大定律”。囚徒困境在博弈論中，含有占優(yōu)戰(zhàn)略均衡的一個(gè)著名例子是由塔克給出的“囚徒困境”（prisoners dilemma）博弈模型。該模型用一種特別的方式為我們講述了一個(gè)警察與小偷的故事。假設(shè)有兩個(gè)小偷A(chǔ)和B聯(lián)合犯事、私入民宅被警察抓住。警方將兩人分別置于不同的兩個(gè)房間內(nèi)進(jìn)行審訊，對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人，警方給出的政策是：如果兩個(gè)犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了贓物，于是證據(jù)確鑿，兩人都被判有罪，各被判刑8年；如果只有一個(gè)犯罪嫌疑人坦白，另一個(gè)人沒(méi)有坦白而是抵賴，則以妨礙公務(wù)罪（因已有證據(jù)表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被減刑8年，立即釋放。如果兩人都抵賴，則警方因證據(jù)不足不能判兩人的偷竊罪，但可以私入民宅的罪名將兩人各判入獄1年。表2.2給出了這個(gè)博弈的支