格萊斯會話含義理論述評

1、格萊斯會話含義理論述評格萊斯會話含義理論述評 摘 要:格萊斯的會話含義理論解釋了人們?nèi)粘捄x產(chǎn)生的基本規(guī)律,對于這一理論許多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了討論.本文就會話含義的定義層面綜述格萊斯會話含義理論所面臨的評價. 關(guān)鍵詞:會話含義理論;含義;綜述評價 1.引言 自 1975 年格萊斯在論文邏輯與會話中探討會話的一般規(guī)律以來,會話合作原則和會話含義理論在哲學(xué)界和語言學(xué)界受到了極大的關(guān)注.對這一理論的提出肯定的當(dāng)然很多,但是也有很多學(xué)者包括格萊斯自身對這一理論的批評也不少.其中就會話含義的定義和會話含義的產(chǎn)生過程探討較多.本文就會話含義的定義及哲學(xué)界和語言學(xué)界對其所作的評論進(jìn)行綜述. 2.話語的

2、意義和含義 話語的意義(意思)范圍很廣,它包括詞的意義和句子的意義,哲學(xué)家對語詞的意義關(guān)注甚厚,弗雷格,羅素,維特根斯坦等哲學(xué)家對于意義的探討很深入,他們主要著眼于語言和世界的關(guān)系.語義學(xué)家,語法學(xué)家往往對句法很感興趣,Saeed,Lyons,Quirk 等主要從純語言的層面上討論了語言的意義,而語用學(xué)家往往從語言和語言使用者之間的關(guān)系來討論語言的功能和意義,這一領(lǐng)域和哲學(xué)領(lǐng)域不可分開的,一些哲學(xué)家如 Fillmore, Gerice, Langacker, Leech, Levison, Lackoff 等等都從認(rèn)知的角度上對語言和語言使用者之間的關(guān)系進(jìn)行了探討. 格萊斯在他的邏輯與會話論文

3、中認(rèn)為自然語言是完善的,不需要用邏輯語言來替代它(轉(zhuǎn)自姜望琪,2004:57).所以格萊斯的會話研究的主要對象是自然語言,對人們?nèi)粘挼姆治?他認(rèn)為會話雙方在會話過程中都會有意識或者無意識地遵守一種合作原則,至少在某種程度上有一個共同目標(biāo).由此格萊斯提出了他的會話合作原則,包括數(shù)量準(zhǔn)則,質(zhì)量準(zhǔn)則,關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則.盡管對于這些原則格萊斯自己也不是十分肯定,例如第二數(shù)量準(zhǔn)則和關(guān)系準(zhǔn)則的重合性(Grice, 1975:46),同時他發(fā)現(xiàn)這些原則并不是適合所有的場合,如吵架,寫信等等,但是會話合作原則的確描述了人們?nèi)粘挼囊话阋?guī)律.事實(shí)上人們又常常由于這種或者那種原因而違反會話合作原則,格萊斯

4、也意識到了這一點(diǎn),他在 1957 年討論說話人意義時,區(qū)分了自然意義和非自然意義兩種情況,進(jìn)而在 1964 年他提出了另外一個重要理論會話含義理論. 3.格萊斯的會話含義 收稿日期 2006-04-20 作者簡介 辛琳(1965- )女,上海農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語系副教授,主要從事英語教學(xué)與研究工作. 格萊斯認(rèn)為在合作的前提下會話雙方中的一方故意違反了合作的某一條原則同時他(她)又表明是在合作的基礎(chǔ)之上,那么他(她)的話語傳遞了超越文字符號所表達(dá)的意義,這份需要推導(dǎo)出來的超額意義就被稱為會話含義.格萊斯認(rèn)為會話含義產(chǎn)生的主要途徑就是對合作的四個原則之一進(jìn)行違反.在他 1975 年的論著中他歸

5、納了說話人不遵守準(zhǔn)則時可能采用的四種方式: (1)他可能偷偷地,不顯山露水地違反準(zhǔn)則; (2)他可能既推出(opt out)合作原則,也推出其準(zhǔn)則;他既可能是明說,也可能是暗示,或者使這一點(diǎn)變得更清楚:他不愿意如準(zhǔn)則要求那樣進(jìn)行合作.例如,他可能說,我不能再說了;我要守口如瓶了. (3)他可能面臨沖突:例如,他可能無法遵守第一數(shù)量準(zhǔn)則(如要求的那樣信息充分),而同時不違反第二質(zhì)量準(zhǔn)則(對所說的話要有足夠的證據(jù)). (4)他可能無視某準(zhǔn)則;那就是,他可能公開地不遵守該準(zhǔn)則.如果假定說話人有能力遵守該準(zhǔn)則,而且這么做不會違反另一條準(zhǔn)則;他沒有退出;從他行為的公開性看,他不是要誤導(dǎo)別人;那么聽話人面

6、臨的只是一個小問題:怎么把他實(shí)際所說的話跟他是遵守合作總原則的假定協(xié)調(diào)起來 這是一種典型的導(dǎo)致會話含義的情形;當(dāng)一個會話含義通過這種方式產(chǎn)生時,我將說該準(zhǔn)則被利用了.(Grice, 1975:49) 依據(jù)格萊斯的含義定義,毫無疑問用第一,第二種方式違反合作原則及其準(zhǔn)則的人是沒有會話含義的.事實(shí)上有關(guān)于含義(implication)的說法有很多,對格萊斯的批評也很多. 4.對會話含義的批判 格萊斯的會話含義理論在語言學(xué)界乃至語言哲學(xué)界都是一個突破性的理論,但是對于會話含義理論的批評的確不少,主要集中在會話含義產(chǎn)生的途徑和會話含義的定義和分類,Harnish(1976 ), Leech(1983)

7、, Sperber & Wilson(1986), Horn(1989), Searle(1975), Levinson(1983), Hirschberg(1991), Bach(1994) 和 Davis(1998)等對格萊斯會話進(jìn)行過批評,國內(nèi)學(xué)者姜望琪(2003),何自然(2000),熊學(xué)亮(1999,2004),何兆熊(2000),李勇忠(2004)等都有專著評論這一理論.上述這些專家學(xué)者對格萊斯的理論有肯定的一面,同時提出了一些該理論的不足方面. 首先是會話含義的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),格萊斯將話語的含義分為規(guī)約含義(常規(guī)含義)(conventional implication)和會話含

8、義(conversational implication),進(jìn)而分出一般會話含義(generalized conversational implication)和特殊會話含義(particularized conversational implication)(Grice,1975).Levison(1983)對這些分法提出補(bǔ)充,分出標(biāo)準(zhǔn)會話含義(standard conversational implication)和非標(biāo)準(zhǔn)會話含義(non-standard conversational implication)(Levison1983).在種種標(biāo)準(zhǔn)之上,各有爭議,Davis(1998)指出

9、需要依據(jù)語境(context)來推出的意義才能歸結(jié)為會話含義. 除此之外,在會話含義產(chǎn)生的條件上也有許多爭議,上文說到格萊斯把是否違反合作準(zhǔn)則作為會話含義產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)并非科學(xué)的.因?yàn)檎Z言交際是任何人之間的默契,并不能完全用準(zhǔn)則來涵蓋(熊學(xué)亮 2004:146).面子論(Facing)就是一個很好的例子.李勇忠(2004:14)認(rèn)為會話含義是那些會話雙方為了理解彼此話外之音意思所需要做出的推理.這一定義也是來源于格萊斯的會話含義理論,但是在這個基礎(chǔ)上進(jìn)了一步:確定含義是要靠推理獲得的.Levinson(1983)在對格萊斯會話含義理論的批評上提出了新的理論新格萊斯理論(Neo-Graciean T

10、heory). 對格萊斯會話合作理論的批評還集中在格萊斯雙刃劍(Graices Razor). 格萊斯的會話含義理論的定義表述為: S 在會話中意味著 P 僅當(dāng): (1)S 暗示著 P; (2)S 應(yīng)該有遵守合作原則的意識; (3)S 相信 P 能夠使得 S 的話語維持會話合作; (4)S 相信(或者知道)也希望 H 相信 S 認(rèn)為 H 能夠判斷條件 3 是真實(shí)的. (Grice 1975:30-31) 這一定義被表述為第一理論定義(Theoretical Definition I).格萊斯雙刃劍的批判就源于這一理論定義.格萊斯雙刃劍的產(chǎn)生主要是因?yàn)樽詈笠粋€準(zhǔn)則,在其它情況相同的前提下,由于會

11、話含義獨(dú)立受社會心理規(guī)則(psychosocial principles)影響而優(yōu)先于感覺,規(guī)約含義或者語義預(yù)設(shè)被作為假定對象. Other things equal, it is preferable to postulate conversational implication rather than senses, conventional implication, or semantic presuppositions because conversational implication can be derived from independently motivated psych

12、osocial principles. (Davis 1998:19) 從雙刃劍的定義中我們可以看出,會話含義是要通過推理才能得出來的,這種推理性質(zhì)獨(dú)立于第一理論定義.像第一理論定義那樣,用某些原則來定義會話含義,僅僅是依據(jù)那些原則揭示了會話含義的概念,而沒有揭示任何會話含義. Defining conversational implication in terms of certain principles, as definition I does, explains the concept of a conversational implication in terms of those

13、 principles, but does not explain any conversational implication. 摘 要:格萊斯的會話含義理論解釋了人們?nèi)粘捄x產(chǎn)生的基本規(guī)律,對于這一理論許多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了討論.本文就會話含義的定義層面綜述格萊斯會話含義理論所面臨的評價. 關(guān)鍵詞:會話含義理論;含義;綜述評價 1.引言 自 1975 年格萊斯在論文邏輯與會話中探討會話的一般規(guī)律以來,會話合作原則和會話含義理論在哲學(xué)界和語言學(xué)界受到了極大的關(guān)注.對這一理論的提出肯定的當(dāng)然很多,但是也有很多學(xué)者包括格萊斯自身對這一理論的批評也不少.其中就會話含義的定義和會話含義的產(chǎn)生過

14、程探討較多.本文就會話含義的定義及哲學(xué)界和語言學(xué)界對其所作的評論進(jìn)行綜述. 2.話語的意義和含義 話語的意義(意思)范圍很廣,它包括詞的意義和句子的意義,哲學(xué)家對語詞的意義關(guān)注甚厚,弗雷格,羅素,維特根斯坦等哲學(xué)家對于意義的探討很深入,他們主要著眼于語言和世界的關(guān)系.語義學(xué)家,語法學(xué)家往往對句法很感興趣,Saeed,Lyons,Quirk 等主要從純語言的層面上討論了語言的意義,而語用學(xué)家往往從語言和語言使用者之間的關(guān)系來討論語言的功能和意義,這一領(lǐng)域和哲學(xué)領(lǐng)域不可分開的,一些哲學(xué)家如 Fillmore, Gerice, Langacker, Leech, Levison, Lackoff 等

15、等都從認(rèn)知的角度上對語言和語言使用者之間的關(guān)系進(jìn)行了探討. 格萊斯在他的邏輯與會話論文中認(rèn)為自然語言是完善的,不需要用邏輯語言來替代它(轉(zhuǎn)自姜望琪,2004:57).所以格萊斯的會話研究的主要對象是自然語言,對人們?nèi)粘挼姆治?他認(rèn)為會話雙方在會話過程中都會有意識或者無意識地遵守一種合作原則,至少在某種程度上有一個共同目標(biāo).由此格萊斯提出了他的會話合作原則,包括數(shù)量準(zhǔn)則,質(zhì)量準(zhǔn)則,關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則.盡管對于這些原則格萊斯自己也不是十分肯定,例如第二數(shù)量準(zhǔn)則和關(guān)系準(zhǔn)則的重合性(Grice, 1975:46),同時他發(fā)現(xiàn)這些原則并不是適合所有的場合,如吵架,寫信等等,但是會話合作原則的確描述了

16、人們?nèi)粘挼囊话阋?guī)律.事實(shí)上人們又常常由于這種或者那種原因而違反會話合作原則,格萊斯也意識到了這一點(diǎn),他在 1957 年討論說話人意義時,區(qū)分了自然意義和非自然意義兩種情況,進(jìn)而在 1964 年他提出了另外一個重要理論會話含義理論. 3.格萊斯的會話含義 收稿日期 2006-04-20 作者簡介 辛琳(1965- )女,上海農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語系副教授,主要從事英語教學(xué)與研究工作. 格萊斯認(rèn)為在合作的前提下會話雙方中的一方故意違反了合作的某一條原則同時他(她)又表明是在合作的基礎(chǔ)之上,那么他(她)的話語傳遞了超越文字符號所表達(dá)的意義,這份需要推導(dǎo)出來的超額意義就被稱為會話含義.格萊斯認(rèn)為

17、會話含義產(chǎn)生的主要途徑就是對合作的四個原則之一進(jìn)行違反.在他 1975 年的論著中他歸納了說話人不遵守準(zhǔn)則時可能采用的四種方式: (1)他可能偷偷地,不顯山露水地違反準(zhǔn)則; (2)他可能既推出(opt out)合作原則,也推出其準(zhǔn)則;他既可能是明說,也可能是暗示,或者使這一點(diǎn)變得更清楚:他不愿意如準(zhǔn)則要求那樣進(jìn)行合作.例如,他可能說,我不能再說了;我要守口如瓶了. (3)他可能面臨沖突:例如,他可能無法遵守第一數(shù)量準(zhǔn)則(如要求的那樣信息充分),而同時不違反第二質(zhì)量準(zhǔn)則(對所說的話要有足夠的證據(jù)). (4)他可能無視某準(zhǔn)則;那就是,他可能公開地不遵守該準(zhǔn)則.如果假定說話人有能力遵守該準(zhǔn)則,而且這

18、么做不會違反另一條準(zhǔn)則;他沒有退出;從他行為的公開性看,他不是要誤導(dǎo)別人;那么聽話人面臨的只是一個小問題:怎么把他實(shí)際所說的話跟他是遵守合作總原則的假定協(xié)調(diào)起來 這是一種典型的導(dǎo)致會話含義的情形;當(dāng)一個會話含義通過這種方式產(chǎn)生時,我將說該準(zhǔn)則被利用了.(Grice, 1975:49) 依據(jù)格萊斯的含義定義,毫無疑問用第一,第二種方式違反合作原則及其準(zhǔn)則的人是沒有會話含義的.事實(shí)上有關(guān)于含義(implication)的說法有很多,對格萊斯的批評也很多. 4.對會話含義的批判 格萊斯的會話含義理論在語言學(xué)界乃至語言哲學(xué)界都是一個突破性的理論,但是對于會話含義理論的批評的確不少,主要集中在會話含義產(chǎn)

19、生的途徑和會話含義的定義和分類,Harnish(1976 ), Leech(1983), Sperber & Wilson(1986), Horn(1989), Searle(1975), Levinson(1983), Hirschberg(1991), Bach(1994) 和 Davis(1998)等對格萊斯會話進(jìn)行過批評,國內(nèi)學(xué)者姜望琪(2003),何自然(2000),熊學(xué)亮(1999,2004),何兆熊(2000),李勇忠(2004)等都有專著評論這一理論.上述這些專家學(xué)者對格萊斯的理論有肯定的一面,同時提出了一些該理論的不足方面. 首先是會話含義的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),格萊斯將話語的含

20、義分為規(guī)約含義(常規(guī)含義)(conventional implication)和會話含義(conversational implication),進(jìn)而分出一般會話含義(generalized conversational implication)和特殊會話含義(particularized conversational implication)(Grice,1975).Levison(1983)對這些分法提出補(bǔ)充,分出標(biāo)準(zhǔn)會話含義(standard conversational implication)和非標(biāo)準(zhǔn)會話含義(non-standard conversational implicati

21、on)(Levison1983).在種種標(biāo)準(zhǔn)之上,各有爭議,Davis(1998)指出需要依據(jù)語境(context)來推出的意義才能歸結(jié)為會話含義. 除此之外,在會話含義產(chǎn)生的條件上也有許多爭議,上文說到格萊斯把是否違反合作準(zhǔn)則作為會話含義產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)并非科學(xué)的.因?yàn)檎Z言交際是任何人之間的默契,并不能完全用準(zhǔn)則來涵蓋(熊學(xué)亮 2004:146).面子論(Facing)就是一個很好的例子.李勇忠(2004:14)認(rèn)為會話含義是那些會話雙方為了理解彼此話外之音意思所需要做出的推理.這一定義也是來源于格萊斯的會話含義理論,但是在這個基礎(chǔ)上進(jìn)了一步:確定含義是要靠推理獲得的.Levinson(1983)在對格萊斯會話含義理論的批評上提出了新的理論新格萊斯理論(Neo-Graciean Theory). 對格萊斯會話合作理論的批評還集中在格萊斯雙刃劍(Graices Razor). 格萊斯的會話含義理論的定義表述為: S 在會話中意味著 P 僅當(dāng): (1)S 暗示著 P; (2)S 應(yīng)該有遵守合作原則的意識; (3)S 相信 P 能夠使得 S 的話語維持會話合作; (4)S 相信(或者知道)也希望 H 相信 S 認(rèn)為 H 能夠判斷條件 3 是真實(shí)的. (Grice 1975:30-31) 這一定義被表述為第一理論定義(Theoretical Defi