公司治理結(jié)構(gòu)理論研究綜述

1、公司治理結(jié)構(gòu)理論研究綜述*基金項(xiàng)目：國家科技部“十五”重大攻關(guān)項(xiàng)目，2001BA-206A東北大學(xué)工商管理學(xué)院 劉燁*劉燁（1969-），女，遼寧沈陽人，東北大學(xué)工商管理學(xué)院講師、博士研究生；主要研究領(lǐng)域：國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易、國際商務(wù)、公司治理；聯(lián)系地址：中國沈陽市東北大學(xué)工商管理學(xué)院，郵編：110004；E-mail：yeddaliu, liuyeneu 李凱*李凱（1957-），男，遼寧昌圖人，東北大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師 沈陽工業(yè)學(xué)院 秦麗娜摘 要：公司治理結(jié)構(gòu)理論發(fā)展至今，研究所涉及的問題很多。本文從對公司治理結(jié)構(gòu)概念的定義與問題的實(shí)質(zhì)分析出發(fā)，比較和述評了兩種不同的公司治理機(jī)制，引申出發(fā)達(dá)市

2、場經(jīng)濟(jì)國家中公司治理結(jié)構(gòu)演化的可能趨勢。這種演化的方式可能會相當(dāng)不同，體制上的趨同將會是一個漫長的演化過程，而這些恰恰對于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的我國有一定的啟示。關(guān)鍵詞：公司治理 結(jié)構(gòu) 理論 綜述從思想淵源上看，公司治理最早可追溯到亞當(dāng)·斯密。在其著名的國富論一書中，認(rèn)為股份公司中的經(jīng)理人員使用別人而不是自己的錢財，不可能期望他們會有像私人公司合伙人那樣的悟覺性去管理企業(yè).因此，在這些企業(yè)的經(jīng)營管理中，或多或少地，疏忽大意和奢侈浪費(fèi)的事總是會流行。實(shí)際上，它已經(jīng)觸及到了公司治理所要解決的一個核心，即代理問題，它源于經(jīng)理人員與投資者間潛在的利益不一致。而erle和eans(1932)在其現(xiàn)代公司

3、與私有財產(chǎn)一書中則第一次明確提出了“所有權(quán)與控制權(quán)分離”的觀點(diǎn)。股東與經(jīng)理人之間的這種委托代理關(guān)系使大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家相信：公司治理應(yīng)該更關(guān)注保護(hù)股東的利益。然而，近年來幾次大的金融危機(jī)和諸多的大公司財務(wù)丑聞已經(jīng)讓人們意識到這種觀點(diǎn)的狹隘所在。斯坦福大學(xué)的錢穎一教授 (1995)曾經(jīng)具體地指出：公司治理結(jié)構(gòu)是用以處理不同利益相關(guān)者即股東、貸款人、管理人員和職工之間關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的一整套制度安排。它包括：(1)如何配置和行使控制權(quán)；2)如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工；(3)如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵機(jī)制。良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠利用這些制度安排的互補(bǔ)性質(zhì), 并選擇一種結(jié)構(gòu)來降低代理人成本

4、。到了20世紀(jì)初，隨著規(guī)模巨大的開放型公司的大量出現(xiàn)，這一問題已經(jīng)相當(dāng)突出。一、公司治理結(jié)構(gòu)概念的定義與問題的實(shí)質(zhì)關(guān)于公司治理或公司治理結(jié)構(gòu)的概念，最初由國外引進(jìn)，其英文是“Corporate Governance”。20世紀(jì)80年代初期，“公司治理”概念最早出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中。此前的1975年，威廉姆森曾提出的“治理結(jié)構(gòu)”（Governance structure）概念已與公司治理的概念十分接近。20世紀(jì)90年代初始，我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已對公司治理問題開始從各個不同的角度進(jìn)行介紹和闡述，張維迎(1994)、吳敬璉(1994)等提出要在國企改革中借鑒和吸收當(dāng)代公司治理理論。接著，理論界在公司治理的

5、內(nèi)涵 (林毅夫,1997)、有效的制度安排(林毅夫,1997)、委托代理問題研究(張維迎,1999)、產(chǎn)權(quán)的討論(張維迎,1999、2000;孫永祥,2001)和治理模式的比較(李維安,2001)等方面均取得了一定的進(jìn)展。科克倫和沃提克（Cochran Wartick,1988）則將公司治理問題表示為圖1所示。有關(guān)資料表明：國內(nèi)外有關(guān)公司治理或公司治理結(jié)構(gòu)的概念定義多達(dá)22種。有的學(xué)者將這些分為四大類：制度安排說、相互作用說、組織結(jié)構(gòu)說、決策機(jī)制說。而其中的較有代表性的觀點(diǎn)分述如下。1. 強(qiáng)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)的相互制衡作用股 東高級管理者董 事 會其他利益相關(guān)者圖1 公司治理內(nèi)涵的一種界定國內(nèi)學(xué)者

6、吳敬璉教授認(rèn)為，“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級經(jīng)理三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會托管；公司董事會是公司的決策機(jī)構(gòu)，擁有對高級經(jīng)理人員的聘用、獎懲和解雇權(quán)；高級經(jīng)理人員受雇于董事會，組成在董事會領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營企業(yè)?！?. 強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)或企業(yè)所有者在公司治理中的主導(dǎo)作用張維迎等人認(rèn)為，狹義地，公司治理結(jié)構(gòu)是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)利等方面的制度安排；廣義地，它是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排、這些安排決定公司

7、的目標(biāo)、誰在什么狀態(tài)下實(shí)施控制、如何控制、風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配這樣一些問題。廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)所有權(quán)安排幾乎是同義的，或者更準(zhǔn)確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括。公司治理結(jié)構(gòu)的目的是解決內(nèi)在的兩個基本問題：一是激勵問題，即在給定產(chǎn)出是集體努力的結(jié)果和個人貢獻(xiàn)難以度量的情況下，如何促使企業(yè)的所有參與人努力提高企業(yè)的產(chǎn)出；二是經(jīng)營者選擇問題，即在給定企業(yè)家能力不可觀察的情況下，什么樣的機(jī)制能保證最有企業(yè)家能力的來當(dāng)經(jīng)理。3. 強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者在公司治理中的權(quán)益要受保護(hù)楊瑞龍等人認(rèn)為，在政府扮演所有者角色的條件下，沿著“股東利益

8、至高無上”的邏輯，改制后的國有企業(yè)就形成了有別于“內(nèi)部人控制”的“行政干預(yù)下的經(jīng)營者控制型”企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)使得國有企業(yè)改革陷入難以擺脫的困境：一是由于政府追求的目標(biāo)是多元的，當(dāng)由政府對企業(yè)實(shí)施所有權(quán)約束時，便會陷入管則干預(yù)過多，不管則失去控制的兩難中；二是資訊不對稱，經(jīng)營者處于談判的有利地位；三是行使監(jiān)督權(quán)的政府官員可能與經(jīng)營者“合謀”，侵蝕國有資產(chǎn)；四是職工和小股東難以行使監(jiān)督權(quán)，其利益易受到損害。為克服之，須實(shí)現(xiàn)對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，其核心是揚(yáng)棄“股東利益至高無上”的觀點(diǎn)，遵循既符合我國國情又順應(yīng)歷史潮流的“共同治理”邏輯。企業(yè)不僅要重視股東的權(quán)益，而且，要重視其他利益相關(guān)者對

9、經(jīng)營者的監(jiān)控；不僅僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者的權(quán)威，還要關(guān)注其他利益相關(guān)者的實(shí)際參與。4. 強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制在公司治理中的決定性作用林毅夫等人認(rèn)為，所謂的公司治理結(jié)構(gòu)是指所有者對一個經(jīng)營管理和績效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成分是通過競爭的市場所實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理，而人們通常所關(guān)注或所定義的公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)?？梢?，學(xué)者們對公司治理概念的理解至少包含以下兩層含義：一、公司治理是一種合同關(guān)系。公司被看作是一組合同的聯(lián)合體，這些合同治理著公司發(fā)生的交易，使得交易成本低于由市場組織這些交易時發(fā)生的交易成本。由于經(jīng)濟(jì)行為人的行為具有有限理性和機(jī)會主義的特

10、征，所以這些合同不可能是完全合同，即能夠事前預(yù)期各種可能發(fā)生的情況，并對各種情況下締約方的利益、損失都作出明確規(guī)定的合同。為了節(jié)約合同成本，不完全合同常常采取關(guān)系合同的形式，就是說，合同各方不僅對行為的詳細(xì)內(nèi)容達(dá)成協(xié)定，而且對目標(biāo)、總的原則、遇到情況時的決策規(guī)則，分享決策權(quán)以及解決可能出現(xiàn)的爭議的機(jī)制等達(dá)成協(xié)議，從而節(jié)約了不斷談判不斷締約的成本。公司治理的安排，以公司法和公司章程為依據(jù)，在本質(zhì)上就是這種關(guān)系合同，它以簡約的方式，規(guī)范公司各利害相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來實(shí)現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢。二、公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利。關(guān)系合同要能有效，關(guān)鍵是要對在出現(xiàn)合同未預(yù)期的情況時誰

11、有權(quán)決策作出安排。一般來說，誰擁有資產(chǎn)，或者說，誰有資產(chǎn)所有權(quán)，誰就有剩余控制權(quán)，即對法律或合同未作規(guī)定的資產(chǎn)使用方式作出決策的權(quán)利。公司治理的首要功能，就是配置這種控制權(quán)。這有兩層意思：一層是公司治理整頓是在既定資產(chǎn)所有權(quán)前提下安排的。所有權(quán)形式不同，比如債權(quán)與股權(quán)、股權(quán)的集中與分散等，公司治理的形式也會不同。另一層是，所有權(quán)中的各種權(quán)力就是通過公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行配置的。這兩方面的含義體現(xiàn)了控制權(quán)配置和公司治理結(jié)構(gòu)的密切關(guān)系：控制權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司治理整頓是控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而南開公司治理研究中心則認(rèn)為，對于公司治理定義，除了上述的內(nèi)容之外，還應(yīng)該從更廣泛的利害相關(guān)者的角度，從權(quán)利制衡與決策

12、科學(xué)兩個方面去理解。二、公司治理結(jié)構(gòu)的理論分析框架哈特（Hart,1995）認(rèn)為，只要存在以下兩個條件，公司治理問題就必然產(chǎn)生。一個是代理問題，組織成員（所有者、經(jīng)理、工人或消費(fèi)者）間存在利益沖突；另一個是交易費(fèi)用之大使代理問題不可能通過契約解決。沒有代理問題的情況下，公司治理無關(guān)緊要，這是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的。公司中所有個人可以被指揮去追求利潤、企業(yè)的凈市場價值最大化或者最小成本；每個人努力和其他的各種成本可以直接得到補(bǔ)償。因此，不需要激勵機(jī)制調(diào)動人們的積極性，也不需要治理結(jié)構(gòu)去解決爭端。新古典理論純粹把企業(yè)看作是一個黑匣子，視為一組生產(chǎn)函數(shù)Q=Q(L,K)。標(biāo)準(zhǔn)的委托-代理模型假定簽訂一份

13、完全契約是沒有費(fèi)用的，然而，實(shí)際并非如此。交易費(fèi)用的存在決定了所有的當(dāng)事人不能簽訂完全的契約，而只能簽訂不完全契約，那么，公司治理結(jié)構(gòu)就有一定的作用。三、公司治理機(jī)制的比較和述評在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，公司治理結(jié)構(gòu)中組織控制和市場控制的模式主要有英美、德日兩大類型。1. 公司治理機(jī)制的國家間差異及政治文化和法律傳統(tǒng)解釋在美國和英國,證券市場在資源配置上起著極為重要的作用;而在以德國、法國為代表的歐洲大陸國家和亞洲的日本,銀行業(yè)控制了企業(yè)部門的資源配置。我們分別稱之為市場主導(dǎo)型和銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)。在英、美兩國,由于廣泛的分散持股,有效的公司治理機(jī)制依賴于法律對投資者的保護(hù)和公司控制權(quán)市場。這種

14、市場主導(dǎo)型的治理模式要求公司完全公平、及時和全面地披露公司的經(jīng)營、財務(wù)、投資等重大管理資料,制定嚴(yán)密的審計(jì)和會計(jì)準(zhǔn)則,實(shí)施嚴(yán)格的市場監(jiān)管。通過代理權(quán)競爭、善意的兼并和敵意的接管,這一市場允許有能力的管理團(tuán)隊(duì)在較短時間內(nèi)取代那些低效率的管理者,因而，為其提供了一種隱性的管理激勵。目前，德日兩國的銀行處于公司治理的核心地位。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，銀行深深涉足其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營事務(wù)中，形成了頗具特色的主銀行體系。日本的主銀行制是一個多面體，主要包括三個基本層面：一是銀企關(guān)系層面，即企業(yè)與主銀行之間在融資、持股、資訊交流和管理等方面結(jié)成的關(guān)系；二是銀銀關(guān)系層面，即指銀行之間基于企業(yè)的聯(lián)系而形成的關(guān)系；三是政

15、銀關(guān)系，即指政府管制當(dāng)局與銀行業(yè)之間的關(guān)系。這三層關(guān)系相互交錯、相互制約，共同構(gòu)成一個有機(jī)的整體，或稱為以銀行為中心的、通過企業(yè)的相互持股而結(jié)成的網(wǎng)路。 在德國，政府很早就認(rèn)識到通過銀行的作用來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長。開始銀行僅僅是公司的債權(quán)人，只從事向企業(yè)提供貸款業(yè)務(wù)，但當(dāng)銀行所貸款的公司拖欠銀行貸款時，銀行就變成了該公司的大股東，銀行可以自己持有一家公司多少股份，在德國沒有法律的限制，但其金額不得超過銀行資本的15%。一般情況下，德國銀行持有的股份在一家公司股份總額的10以下。La Porta,Lopez,Shielfer,Vishny(1997,1998,1999)認(rèn)為，不同國家間不同的公司治理

16、機(jī)制的差異，源于各國的政治文化和法律傳統(tǒng)差異。法律保護(hù)外部投資者的程度伴隨政治和法律淵源的差異而變化。一般地,運(yùn)用法律保護(hù)的治理機(jī)制,習(xí)慣法系國家最強(qiáng),而民法系國家最弱,斯堪迪納維亞法律傳統(tǒng)國家(德國與之相似)居于中間。英、美民眾推崇個人主義，其文化強(qiáng)調(diào)個人主義的民主制度。在金融市場上,透明的會計(jì)體系可以減少客觀評價的成本; 民法也賦予小股民集體訴訟的權(quán)利。管理人員的表現(xiàn)易受到市場的客觀評價,因此,公司接管市場十分發(fā)達(dá)。只有在這種外部法律環(huán)境和政治文化的作用下,才能形成英美股權(quán)分散、個體投資者踴躍進(jìn)場的局面和相應(yīng)的以市場為基礎(chǔ)的治理機(jī)制；而歐洲大陸國家更強(qiáng)調(diào)福利社會的民主制度。在這種政治文化氛

17、圍下,經(jīng)理人員更傾向于增大公司規(guī)模和避免風(fēng)險。而且，歐洲國家為了保持勞工階層的穩(wěn)定,對于激勵機(jī)制、透明的會計(jì)系統(tǒng)興趣不大, 甚至通過立法來禁止。因此，造成了公司上市代理成本的攀升, 而中介籌資市場更加發(fā)達(dá)。而對于上市公司來說，也必須有一個大股東能夠隨時進(jìn)行監(jiān)控。這種環(huán)境必然孕育出所有權(quán)集中而依靠大投資者監(jiān)管的治理機(jī)制；而日本的銀行和企業(yè)的密切關(guān)系主要由二戰(zhàn)時的信貸配給機(jī)制開始確立。既沒有政府的強(qiáng)力監(jiān)管,也沒有完善的契約激勵，但是，日本人有對工作執(zhí)著認(rèn)真的敬業(yè)精神。研究表明：日本的經(jīng)理人最注重的還是勞工的利益而輕視股民利益。因此，其代理成本很高，只有依靠主銀行式的監(jiān)管機(jī)制, 結(jié)構(gòu)更類似于歐洲大陸

18、國家。2. 對于好的治理機(jī)制來說, 對投資者的法律保護(hù)和某種形式的所有權(quán)集中都是關(guān)鍵的因素20世紀(jì)80年代, 以銀行為中心的治理機(jī)制被認(rèn)為是最優(yōu)的，但是，90年代的經(jīng)濟(jì)衰退告訴人們：銀行并不會比其他人更有遠(yuǎn)見，它們過度的放貸給那些急需重組的衰退公司，易犯“軟預(yù)算約束”的錯誤。這些銀行不但沒有促進(jìn)公司治理，相反，為了防止外界對它們控制權(quán)的威脅和收取貸款的利息, 往往與公司管理者們勾結(jié)在一起。90年代來, 美國的證券市場經(jīng)歷了前所未有的迅猛發(fā)展，道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)由1994年的3600點(diǎn)左右瘋長至2000年的11100多點(diǎn)。人們似乎見到了美國式的公司治理機(jī)制的成功。但是，隨后的安然和世通的丑聞則暴露了市場主導(dǎo)型治理機(jī)制中的“搭便車”、串謀、公司接管的無效性等問題，反映出美國在獨(dú)立董事制度方面仍然存在缺陷?？傊u價一個治理機(jī)制是否有效, 最關(guān)鍵的因素就是看各種投資者(或利益相關(guān)者團(tuán)體)受保護(hù)而不被公司管理層和有控制權(quán)的大股東侵害的程度。在一個有效的公司治理機(jī)制中,法律保護(hù)和大投資者是互相補(bǔ)充的因素而絕非對立。四、發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家中公司治理結(jié)構(gòu)演化的可能趨勢在