關(guān)于民法上的善意與元過失辨析——兼評(píng)無權(quán)代理中相對(duì)人的主觀狀態(tài)

1、    關(guān)于民法上的善意與元過失辨析兼評(píng)無權(quán)代理中相對(duì)人的主觀狀態(tài)            作者：郭翔峰張先貴時(shí)間：2010-8-19 8:42:00                     論文摘要：善意和無過失是民法學(xué)上評(píng)價(jià)民事主體行為時(shí)

2、主觀狀態(tài)的重要標(biāo)準(zhǔn)，兩者緊密相連，卻又不完全相同。本文從分析這兩者的關(guān)系出發(fā)，檢討了傳統(tǒng)民法上無權(quán)代理制度中相對(duì)人的主觀狀態(tài)構(gòu)成，提出了在狹義無權(quán)代理中相對(duì)人是惡意或者有過失，在表見代理中則是善意且無過失，從而為法律實(shí)踐提供理論依據(jù)。論文關(guān)鍵詞：善意無過失狹義無權(quán)代理表見代理一、善意在民法原理中涵義之我見(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下善意內(nèi)涵之考量民法上的善意，是指行為人對(duì)其所實(shí)施的行為及后果的一種主觀狀態(tài)，是民法學(xué)原理中一個(gè)重要范疇。善意(Bonafides)，起源于羅馬法，意為“不知情”，產(chǎn)生于共和國(guó)末期的一種以時(shí)效取得為基礎(chǔ)的所有物返還之訴但對(duì)于善意的具體內(nèi)涵，學(xué)界至今仍眾說紛紜，主要有“積極觀念

3、說”和“消極觀念說”。前者認(rèn)為。行為人必須認(rèn)識(shí)到其所為的民事行為合法或行為的相對(duì)人依法享有權(quán)利；后者認(rèn)為，只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對(duì)人沒有權(quán)利，即為善意?？梢钥吹?，“積極觀念說”從行為人認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，其對(duì)善意的要求更為苛刻，必須排除所有懷疑，而“消極觀念說”則不需要。筆者認(rèn)為，應(yīng)采納“消極觀念說”，主要從以下三個(gè)方面考慮：其一，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下效率指標(biāo)來考量。站在以效率為支撐的鼓勵(lì)交易原則看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不同的主體需要通過交易來促進(jìn)生產(chǎn)資料與要素的流通，以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，以此推動(dòng)各種要素的價(jià)值從隱性狀態(tài)轉(zhuǎn)化為顯性狀態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而民法作為市場(chǎng)經(jīng)

4、濟(jì)的基本法，其立法目的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)是一致的，是鼓勵(lì)市場(chǎng)主體從事更多的交易活動(dòng)，如果采“積極觀念說”，必然增加相對(duì)人注意義務(wù)，在定程度上不利于交易高效率的實(shí)現(xiàn)，這與鼓勵(lì)交易原則背道而馳。違反了建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為基礎(chǔ)之上的法律制度所追求的價(jià)值理念。因此，法律不能貿(mào)然將行為人的主觀狀態(tài)認(rèn)定為非善意，而應(yīng)從多方面考慮，盡可能的穩(wěn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。其二，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度下成本指標(biāo)來考量。法律成本最小化和法律效益最大化成為法律生產(chǎn)和法律消費(fèi)追求的最重要目標(biāo)。因此每一項(xiàng)法律制度都應(yīng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的最大化。法律之所以設(shè)定一系列的權(quán)利和義務(wù)，其真正價(jià)值并不在這些規(guī)定本身，而是在于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

5、和社會(huì)財(cái)富的增值。波斯納曾指出：“法律制度中許多原則和制度最好被理解和解釋為促進(jìn)資源的有效配置而努力。哪而善意作為一種主觀狀態(tài)，存在于行為人心中，若采納“積極觀念說”將導(dǎo)致實(shí)踐操作的困難，舉證人即使耗費(fèi)大量的成本亦不一定能證明行為人的這一心態(tài)，并且法官在裁判時(shí)亦不容易進(jìn)行裁判，導(dǎo)致司法成本的增加，將造成所謂“投入與產(chǎn)出”的重大差距，亦不符合善意制度本身設(shè)立的初衷。其三，從當(dāng)下的現(xiàn)有態(tài)勢(shì)來看。在現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易容量無限擴(kuò)大，交易頻率無限加快，交易偶然性驟然上升，如果采“積極觀念說”，要求當(dāng)事人就每一筆交易去了解對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利范圍，這是一種與現(xiàn)實(shí)生活背道而馳的虛構(gòu)。因此，筆者主張采納“消

6、極觀念說”，即行為人在從事民事行為時(shí)不知或不應(yīng)知其行為欠缺法律依據(jù)，即應(yīng)推定為善意。以使對(duì)相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)配置達(dá)到平衡、體現(xiàn)公平，真正的發(fā)揮法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。(二)善意與惡意關(guān)系之辨析民法上還存在一個(gè)與善意相對(duì)的概念，即惡意。作為善意的對(duì)立面，對(duì)惡意的探討能更好地幫助我們理解善意。惡意(malafides)一詞，同樣源于羅馬法。對(duì)于其含義，有學(xué)者將其概括為三種：明知某情形存在、與故意同一意義和動(dòng)機(jī)不良地故意。筆者認(rèn)為，這一定義固然涵蓋了惡意地各種情形，但并未很好地與善意構(gòu)成銜接，因?yàn)楸疚膶阂舛x為：“行為人明知其行為欠缺法律上依據(jù)的一種主觀狀態(tài)?！币话愣?，行為人主觀上是善意或是惡意將

7、產(chǎn)生不同的法律效果，如在占有制度中，善意占有人有權(quán)對(duì)占有物進(jìn)行使用和收益，且不負(fù)占有物滅失的損害賠償責(zé)任，而惡意占有人不僅要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還應(yīng)將物之收益返還甚至補(bǔ)償因其過錯(cuò)而未收取的收益。在物權(quán)法中，對(duì)物權(quán)變動(dòng)采用登記對(duì)抗主義模式情況下，第三人是善意或惡意也同樣會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果?？梢?，民法根據(jù)行為人主觀狀態(tài)的不同設(shè)定了不同的權(quán)利和義務(wù)，以維護(hù)民法基本的公平正義的理念然而，善意與惡意法律效果的區(qū)分并不是絕對(duì)的。在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中受讓人要取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的需要辦理登記。在變更登記后，若原所有權(quán)人又與第三人簽訂了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，受讓人的權(quán)利仍受保護(hù)，即使第三人是善意的(但有過失)也不例外。因而

8、對(duì)物權(quán)變動(dòng)采用登記要件主義模式情形下，第三人的善意與惡意不影響物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因此，善意與惡意不僅僅是對(duì)立的，在某種程度上又具有統(tǒng)一的一面。二、無過失與善意在民法語(yǔ)境下的區(qū)分無過失是與過失相對(duì)的，因此在探討無過失之前，筆者先對(duì)過失作一簡(jiǎn)要論述。在傳統(tǒng)民法上，過失被分為三種：重大過失，指行為人欠缺一般人具有的最低注意義務(wù)；一般過火，是指行為人欠缺一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)人處理實(shí)務(wù)時(shí)所用的注意，即違反“善良管理人”義務(wù)；輕微過失則是指缺少極謹(jǐn)慎、勤勉和精細(xì)的注意。顯然，無過失便是行為人末違反這三種義務(wù)的主觀狀態(tài)，也即行為人對(duì)其行為欠缺法律依據(jù)的事實(shí)并不知情并非因疏忽大意或懈怠造成的。 

9、0;  因此，無過失與善意一樣，都是行為人實(shí)施某一行為時(shí)的一種主觀狀態(tài)，并且都能因該主觀狀態(tài)的存在而免除某些民事責(zé)任。兩者緊密聯(lián)系，例如，行為人不知或不應(yīng)知某一行為欠缺法律依據(jù)，一般也表明行為人足沒有過失的。所以許多學(xué)者在論述時(shí)多將二者等同，稱之為“善意無過失”但筆者認(rèn)為，兩者并不能完全等同。善意是指行為人要具有誠(chéng)實(shí)信用的心態(tài)，是從行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀狀態(tài)來評(píng)價(jià)的，而無過失則是指具有適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎注意義務(wù)，足從行為人對(duì)損害后果的主觀狀態(tài)來看的。因此，兩者關(guān)注的角度不同。正如有的學(xué)者所言：“善意是從積極意義上使用，無過失是從消極意義上使用。在緊急避險(xiǎn)中，只能說避險(xiǎn)人是出于善意實(shí)

10、施避險(xiǎn)行為造成一一定的損害后果，而不能說行為人是無過失造成的損害后果。”當(dāng)然，善意與無過失的這一區(qū)分，若只停留在理論層面上并無多大實(shí)益，但如果將其放在無權(quán)代理制度中分析，則能看出這一區(qū)別的重要意義下文將詳述之三、檢討無權(quán)代理制度中相對(duì)人主觀狀態(tài)的劃分無權(quán)代理有廣義、狹義之分，廣義的無權(quán)代理包括表見代理和狹義無權(quán)代理。我國(guó)現(xiàn)在民法在討論無權(quán)代理制度構(gòu)成要件時(shí)，要么未對(duì)相對(duì)人的主觀狀態(tài)加以界定，要么不加區(qū)分的認(rèn)為相對(duì)人是無過失的。筆者對(duì)這些觀點(diǎn)持不同意見，下面將分表見代理和狹義無權(quán)代理兩種情形分別論述。(一)表見代理中相對(duì)人的主觀狀態(tài)表見代理的相對(duì)人足指與代理人為法律行為，從而享有一定權(quán)利、承擔(dān)一

11、定義務(wù)的民事主體。由于表見代理存在相對(duì)人足以相信代理人有代理權(quán)的權(quán)利外觀，故相對(duì)人主觀上必然是善意的，其不知且不應(yīng)知代理人無代理權(quán)。那在善意情形下，是否考慮相對(duì)人的過失問題，對(duì)此不同的學(xué)者有不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為只要相對(duì)人是善意的，即使是重大過失也要保護(hù)；而有的學(xué)肴則認(rèn)為要保護(hù)的是正當(dāng)?shù)男刨嚕荒鼙Ｗo(hù)缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴，有過失則不應(yīng)受到保護(hù)。如前所述，善意和無過失是阿個(gè)不同的概念，不能將者混為談。筆者認(rèn)為，僅有相對(duì)人的善意并不必然成立表見代理，相對(duì)人主觀上必須是無過失。例如，無權(quán)代理人出示了本人的授權(quán)委托書，相對(duì)人認(rèn)為其有代理權(quán)而與之為交易行為，這并不必然構(gòu)成表見代理，仍然可能成立無權(quán)代理，

12、因?yàn)閮H有權(quán)利外觀并不意味著相對(duì)人無過失。有的學(xué)者指出，在特定情形下，雖然已經(jīng)具備了權(quán)利外觀，但相對(duì)人仍然負(fù)有審查義務(wù)這也是將相對(duì)人無過失作為表見代理構(gòu)成要件的主要意義所在。概括而言，主要在以下幾種情形下相對(duì)人有審查義務(wù)：第一，在合同標(biāo)的額較大或?qū)ο鄬?duì)人利益影響較大時(shí)，相對(duì)人不能輕易同無權(quán)代理人訂立合同。第二，相對(duì)人之前未與無權(quán)代理人訂立過合同的，相對(duì)人應(yīng)該對(duì)之進(jìn)行審查。第三，需要支付預(yù)付款或定金的。在這些情形下，一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人都應(yīng)該謹(jǐn)慎為交易行為，否則他即使是善意的，主觀上仍然存在過失，無權(quán)代理的后果仍然由其承擔(dān)。(二)狹義無權(quán)代理中相對(duì)人的主觀狀態(tài)狹義無權(quán)代理不同于表見代理，其法律后果并不

13、必然由本人承擔(dān)，而是賦予了本人以追認(rèn)權(quán)，由其選擇是否承認(rèn)無權(quán)代理的后果，因?yàn)樵讵M義無權(quán)代理中并不存在使相對(duì)人產(chǎn)生信賴的權(quán)利外觀。在狹義無權(quán)代理中，相對(duì)人主觀狀態(tài)可以分為以下兩種情況：1相對(duì)人為惡意。這是指相對(duì)人在與代理人接觸時(shí)，已經(jīng)知道代理人并未獲得授權(quán)，卻仍然與之為交易行為，其主觀狀態(tài)顯然是惡意的。如果相對(duì)人與代理人是惡意串通，則適用合同法第52條之規(guī)定，認(rèn)定合同無效。當(dāng)然，基于保護(hù)本人利益出發(fā)，法律并不越俎代庖，本人仍享有追認(rèn)權(quán)。2相對(duì)人為善意。在狹義無權(quán)代理中，許多學(xué)者認(rèn)為第三人必須是善意且無過失。筆者對(duì)此不予贊同。通說認(rèn)為，狹義無權(quán)代理與表見代理的最主要區(qū)別是后者存在正當(dāng)理由讓相對(duì)人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，也就是說在狹義無權(quán)代理中并未形成讓相對(duì)人相信代理人有代理權(quán)的表象，具有正常判斷能力的相對(duì)人卻仍然與代理人為法律行為，那其主觀上顯然是有過失的。因此，“第三人善意且無過失”這一構(gòu)成要件與狹義無權(quán)代理的本質(zhì)無足以讓相對(duì)人相信其有代理權(quán)之表象是相互矛盾。因此，在狹義無權(quán)代理中，第三人必然是有過失的此外，若本人拒絕追認(rèn)，無權(quán)代理須對(duì)相對(duì)人負(fù)損害賠償責(zé)任