環(huán)境噪聲污染的法律判定-修改

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上“環(huán)境噪聲污染”的法律判定基金項(xiàng)目：湖南省社科基金一般項(xiàng)目“低碳時代的地方環(huán)境立法研究”（2010YBB269）；國家社科基金青年項(xiàng)目“府際競爭背景下的區(qū)域環(huán)境法治研究”（09CFX039）。作者簡介：陳勇，男，長沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師；肖愛，男，吉首大學(xué)法學(xué)院副教授陳 勇1 肖 愛2 （1.長沙環(huán)境保護(hù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長沙，；2.吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首，）摘 要：現(xiàn)行“環(huán)境噪聲污染”的立法界定確立了“超標(biāo)”和“擾民”雙要件，使得受噪聲侵害者獲得私法救濟(jì)較為困難。應(yīng)當(dāng)重新界定“環(huán)境噪聲污染”，建立環(huán)境噪聲污染損害鑒定機(jī)制，同時理順各類噪聲標(biāo)準(zhǔn)之

2、間的關(guān)系，規(guī)范各類噪聲標(biāo)準(zhǔn)的名稱與適用。關(guān)鍵詞：環(huán)境噪聲污染；法律判定；局限性；完善近年來，隨著城市化、工業(yè)化進(jìn)程加快，我國環(huán)境噪聲污染糾紛頻發(fā)，擾民投訴始終居高不下。在噪聲擾民糾紛解決中，“環(huán)境噪聲污染”這一概念的法律判定極為重要?，F(xiàn)行環(huán)境噪聲污染防治法有關(guān)“環(huán)境噪聲污染”的立法界定確立了“超標(biāo)”和“擾民”雙要件。以超過環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)為界定“環(huán)境噪聲污染”要件，加之相關(guān)環(huán)境噪聲污染損害鑒定機(jī)制不完善，不利于對噪聲污染受害者的救濟(jì)。因此，盡早對此規(guī)定予以修改和完善，以回歸環(huán)境法保障公眾健康的立場，這是噪聲污染防治立法的當(dāng)務(wù)之急。一、我國當(dāng)前對“環(huán)境噪聲污染”的法律判定（一）環(huán)境噪聲污染防治法

3、中對“環(huán)境噪聲污染”的界定我國環(huán)境噪聲污染防治法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！笨梢?，該條對“環(huán)境噪聲污染”的界定包括兩個必備要件，一是必須超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，若沒有超過該標(biāo)準(zhǔn)則不構(gòu)成“環(huán)境噪聲污染”，公民權(quán)利即使受到這樣的環(huán)境噪聲侵害也不受該法保障；二是對干擾他人的正常生活、工作和學(xué)習(xí)，若超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，但沒有影響他人的正常生活、工作和學(xué)習(xí)的，也不屬于“環(huán)境噪聲污染”。（二）法律實(shí)施中對“環(huán)境噪聲污染”的判定環(huán)境噪聲污染法律實(shí)施中，對“干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)

4、”這一具有主觀性的要件的判定，主要是根據(jù)受害者的投訴。而對于是否“超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”這一要件的判定，存在著三種不同的做法：第一種是在噪聲源附近設(shè)置監(jiān)測點(diǎn)，將監(jiān)測所得噪聲值與社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)、工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)等國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)相比較，得出是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)的判斷1；第二種則是在受影響區(qū)域設(shè)置監(jiān)測點(diǎn)，將監(jiān)測結(jié)果與社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)、工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)等國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較2；第三種方式中對噪聲源排放值的取得方式與第二種相同，但其所參照比較的標(biāo)準(zhǔn)卻不同，是將監(jiān)測結(jié)果與聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)數(shù)值進(jìn)行比較，并進(jìn)而得出噪聲值是否超標(biāo)的判斷3。二、

5、當(dāng)前“環(huán)境噪聲污染”法律判定的局限性（一）立法界定有違社會觀念和環(huán)境法原理1.立法界定違背社會觀念根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和一般觀念，只要某類物質(zhì)被人為引入環(huán)境而降低了環(huán)境質(zhì)量，對人身、財(cái)產(chǎn)造成了損害或產(chǎn)生了直接的損害危險，便構(gòu)成了污染。噪聲污染與水污染、大氣污染、固體廢棄物污染一起被公認(rèn)為四大主要環(huán)境污染問題，但是，水污染防治法、大氣污染防治法及固體廢物污染環(huán)境防治法中都沒有以是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)作為判定水污染、大氣污染、固體廢物污染侵權(quán)的要件，能充分回應(yīng)社會觀念對水污染、大氣污染、固體廢棄物污染的理解；而環(huán)境噪聲污染防治法的第二條第二款對“環(huán)境噪聲污染”卻規(guī)定了“超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”這一要

6、件，將未超過排放標(biāo)準(zhǔn)的大量環(huán)境噪聲排除在該法規(guī)制的范圍之外，或許是出于對環(huán)境噪聲控制行政效率的考慮，同時降低環(huán)境噪聲控制的行政負(fù)擔(dān)，但是實(shí)踐中出現(xiàn)的因?yàn)闆]超標(biāo)的噪聲或低頻度噪聲引發(fā)的糾紛，表明該立法界定與社會對“環(huán)境噪聲污染”的理解存在不小的分歧。可見，在界定“環(huán)境噪聲污染”時，社會觀念僅從公眾的實(shí)際感受出發(fā)；而立法者既要追求行政效率又不得不對公眾感受做出回應(yīng)，必然對公眾感受做出便利性處理而突出了行政效率的追求。當(dāng)出現(xiàn)噪聲擾民而不受法律制裁情形時，公眾認(rèn)為是執(zhí)法者對噪聲排放者的偏袒而不公正執(zhí)法，長此以往，勢必影響法律的權(quán)威性和政府的公信力。2.立法界定違背環(huán)境法基本原理在環(huán)境法理論上，“判斷環(huán)

7、境是否被污染的唯一根據(jù)是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”4，而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是“以維護(hù)一定的環(huán)境質(zhì)量，保護(hù)人群健康、社會財(cái)富和促進(jìn)生態(tài)良性循環(huán)為目標(biāo)，規(guī)定環(huán)境中各類有害物質(zhì)（或因素）在一定時間和空間內(nèi)的容許含量”5。換而言之，環(huán)境法理論上的“環(huán)境污染”實(shí)質(zhì)上是以人體健康和符合生態(tài)良性循環(huán)的環(huán)境質(zhì)量為判斷依據(jù)的，至于污染源的排放量是否超過相關(guān)的排放標(biāo)準(zhǔn)，則在所不問，這與社會公眾對“環(huán)境污染”的直觀判斷亦具有高度一致性。但是，環(huán)境噪聲污染防治法第二條第二款卻以“國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”而非“聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷是否污染的要件?！碍h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”“是制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)”，而“污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”“是為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境

8、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)”而做的控制性規(guī)定，“是實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主要保證”和“重要手段”，6可見，環(huán)境噪聲污染防治法第二條第二款是以“保證”和“手段”代替“依據(jù)”和“目標(biāo)”本身，違背了環(huán)境法的基本原理，也未能將環(huán)境保護(hù)的預(yù)防原則和污染者責(zé)任原則貫徹到底。（二）“雙要件”模式不利于公平執(zhí)法現(xiàn)行法律判定所采取的“超標(biāo)”和“擾民”雙要件模式，試圖全面而準(zhǔn)確地界定“環(huán)境噪聲污染”的范圍，但在考量這兩個要件的同時，往往陷入另一個困惑，即“超標(biāo)排放環(huán)境噪聲但不影響他人的情況，以及達(dá)標(biāo)排放環(huán)境噪聲但是影響到他人的情況該如何處理”7。超標(biāo)排放環(huán)境噪聲但不“擾民”的情況，主要在人口分散、噪聲源離人口聚集點(diǎn)有一定距離或地

9、形相對隔離的農(nóng)村地區(qū)。但農(nóng)村散居區(qū)并非無人區(qū)，“擾民”也并非不存在，完全可能只是難以證明噪聲源與噪聲污染之間的因果關(guān)系而已。當(dāng)前隨著產(chǎn)業(yè)往落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)大量轉(zhuǎn)移，所謂“超標(biāo)”“不擾民”的環(huán)境噪聲引發(fā)的糾紛正日益增加。達(dá)標(biāo)排放環(huán)境噪聲但是影響到他人的情況，有兩種可能，一是聲壓級疊加，即當(dāng)多個聲源同時作用于一點(diǎn)時，聲壓級會增加。二是現(xiàn)在普遍存在的低頻噪聲對環(huán)境和人體健康的侵害。就前一種情形而言，我國現(xiàn)行制度對多聲源噪聲超標(biāo)的判斷按照“先來后到”原則。即依聲源使用或發(fā)聲的先后順序，一個一個開啟聲源，聲級不斷疊加，出現(xiàn)超標(biāo)的那個聲源將被判定為超標(biāo)聲源。8根據(jù)這一原則，本來“達(dá)標(biāo)排放”甚至更具“環(huán)境

10、友好性”的后一個聲源排放的噪聲被認(rèn)為導(dǎo)致了該區(qū)域的“環(huán)境噪聲污染”，這一做法顯然有失公平。就低頻噪聲而言，雖然2008年起實(shí)施的社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)首次加入了低頻噪聲指標(biāo)，但實(shí)踐中人們依據(jù)社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)來測量和評價低頻噪聲時，其監(jiān)測結(jié)果往往是未超過標(biāo)準(zhǔn)，或者根本監(jiān)測不出來。面對這種不超標(biāo)、卻讓人苦不堪言的低頻噪音，受害者即便窮盡各種法律救濟(jì)手段，其環(huán)境權(quán)益也難以維護(hù)。（三）行政責(zé)任與民事責(zé)任適用的判定條件混雜環(huán)境噪聲污染防治法對“環(huán)境噪聲污染”的界定是相關(guān)法律責(zé)任認(rèn)定的前提，噪聲排放者承擔(dān)公法責(zé)任、受侵害者尋求私法救濟(jì)都需要滿足“超標(biāo)”和“擾民”“雙要件”。在實(shí)踐中，某些環(huán)境噪聲

11、達(dá)到污染排放標(biāo)準(zhǔn)，卻往往造成實(shí)際污染，而環(huán)境噪聲受害者卻維權(quán)于法無據(jù)，這樣的結(jié)果是與民法和環(huán)境法基本精神都是相矛盾的。即使噪聲排放行為因達(dá)標(biāo)而行政合法，但侵犯了他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利時，其行為仍是違反了民事法律規(guī)范，應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，“不能用行政合法代替民事合法”。9私法中應(yīng)該遵循“有損害就有救濟(jì)”的法理，“超標(biāo)”只能作為排污者承擔(dān)行政責(zé)任的條件，而不能作為處分受侵害者獲得救濟(jì)的權(quán)利的理由。（四）噪聲標(biāo)準(zhǔn)適用混亂1、聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)地位尷尬噪聲標(biāo)準(zhǔn)的選擇對“環(huán)境噪聲污染”的判定以及法律實(shí)施具有決定性意義。我國現(xiàn)行的噪聲標(biāo)準(zhǔn)體系主要由聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)兩部分構(gòu)成，包括聲環(huán)

12、境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（GB3096-2008）、工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB12348-2008）、社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（G22337-2008）等。但是環(huán)境噪聲污染防治法中以環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)作為判定環(huán)境噪聲污染的要件，聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律地位和根本性意義被嚴(yán)重忽視。上述部分地區(qū)在對環(huán)境噪聲污染進(jìn)行實(shí)際判定時，將在受影響區(qū)設(shè)點(diǎn)監(jiān)測所得的結(jié)果與聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定數(shù)值相比較，超過聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的即為超標(biāo)。這一做法比較切近對“環(huán)境噪聲污染”的社會觀念和環(huán)境法基本原理，卻違背了環(huán)境噪聲污染防治法第二條第二款的規(guī)定。2、產(chǎn)品噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)易相混淆我國有不少產(chǎn)品噪聲標(biāo)準(zhǔn)，如（GB 45

13、69-2005）、（GB 16170-1996），這些標(biāo)準(zhǔn)主要是為了用以檢驗(yàn)產(chǎn)品是否符合設(shè)計(jì)中的性能要求，而不考慮該噪聲排放對生態(tài)環(huán)境和人群健康的影響。但是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)產(chǎn)品噪聲標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)量標(biāo)準(zhǔn)的混淆。如我國首例噪聲污染致人死亡案10中，被告稱農(nóng)用三輪車排放的噪聲應(yīng)以機(jī)動車輛允許噪聲排放限值標(biāo)準(zhǔn)來判斷，以否認(rèn)其噪聲污染行為，逃避法律責(zé)任，法院最后適用工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)(GB 12348-90)判定被告的行為構(gòu)成了環(huán)境噪聲污染侵權(quán)。此外，住宅設(shè)計(jì)規(guī)范（GB 50096-1999）作為我國有關(guān)住宅產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對住宅的允許噪聲級作了規(guī)定，聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（GB 3096-2008）則

14、對五類聲環(huán)境功能區(qū)環(huán)境噪聲限值做了規(guī)定，其中包括對住宅等敏感建筑物噪聲限值的規(guī)定，而上述兩個標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)住宅的噪聲限值規(guī)定并不一致。如果對性質(zhì)不同的兩類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不明，極易導(dǎo)致在環(huán)境噪聲污染損害案件中適用標(biāo)準(zhǔn)時錯誤引用住宅設(shè)計(jì)規(guī)范（GB 50096-1999）有關(guān)住宅允許噪聲級標(biāo)準(zhǔn)。（五）環(huán)境噪聲污染損害鑒定機(jī)制亟待建立和完善在環(huán)境噪聲污染損害賠償案件中，因無證據(jù)證明環(huán)境噪聲污染及“擾民”要素的存在而導(dǎo)致受害者無法獲得救濟(jì)的情況時有發(fā)生。這一問題的產(chǎn)生，其原因在于我國環(huán)境噪聲污染損害鑒定制度尚未建立，難以為環(huán)境噪聲污染行政管理以及司法提供有效的技術(shù)支撐服務(wù)。一方面，環(huán)境噪聲污染損害鑒定缺乏具體可操作

15、的損害鑒定技術(shù)規(guī)范。環(huán)境噪聲污染損害鑒定制度屬于環(huán)境損害鑒定制度的一個組成部分，而我國環(huán)境損害鑒定制度尚處于建立和完善過程中，已經(jīng)制定的鑒定技術(shù)方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與程序等，主要針對水污染、重金屬污染、生態(tài)環(huán)境資源損害等方面，而有關(guān)環(huán)境噪聲污染對人體健康的損害方面則還缺乏相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范。另一方面，我國環(huán)境損害鑒定管理體系尚未建立，有關(guān)環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件、資質(zhì)頒發(fā)等均無統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)前發(fā)放環(huán)境損害鑒定資質(zhì)的部門眾多，環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量參差不齊，鑒定意見公信力受到質(zhì)疑。三、完善“環(huán)境噪聲污染”法律判定的途徑（一）基于行政責(zé)任與民事責(zé)任的差異進(jìn)行立法界定在環(huán)境噪聲污染防治法中重新定義“環(huán)境噪聲

16、污染”這一概念，基于排污者承擔(dān)民事責(zé)任與行政責(zé)任的差異而確定不同要件。將“擾民”作為承擔(dān)民事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)；將是否超過國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)作為國家行政部門依法追究相應(yīng)行政責(zé)任的根據(jù)，但可以作為加重民事責(zé)任的依據(jù)。綜上，可以將環(huán)境噪聲污染防治法第二條第二款修改為：本法所稱環(huán)境噪聲污染,是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象,或所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過了國家或者地方環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。”這樣，當(dāng)前對“環(huán)境噪聲污染”立法界定的“雙要件”改成了“二選一”要件形式：一種情形是，只要排放了環(huán)境噪聲干擾了干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，就視為產(chǎn)生了環(huán)境噪聲污染，受噪聲侵害者就有權(quán)獲得救濟(jì)；另一

17、種情形是，如果超過了相應(yīng)功能區(qū)的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，即使沒有干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，也屬于產(chǎn)生了環(huán)境噪聲污染，應(yīng)該受到該法規(guī)制。（二）建立和完善環(huán)境噪聲污染損害鑒定機(jī)制一方面，在完善環(huán)境損害鑒定技術(shù)規(guī)范過程中，應(yīng)加強(qiáng)力度，制定有關(guān)環(huán)境噪聲污染鑒定的技術(shù)方法、標(biāo)準(zhǔn)，以解決環(huán)境噪聲污染損害賠償中噪聲污染及擾民要素判定難的問題。另一方面，應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法，對環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)申請、登記管理、鑒定模式管理模式等作出統(tǒng)一規(guī)定。作為行業(yè)主管部門，環(huán)保部門主要從技術(shù)方面把關(guān)，制定污染損害評估司法鑒定工作流程、技術(shù)方法和標(biāo)準(zhǔn)，司法行政部門的職責(zé)主要是對環(huán)境污染損害評估司法鑒定機(jī)構(gòu)與

18、人員進(jìn)行登記、名冊的編制與公告，資格的變更、撤銷以及對從事鑒定的機(jī)構(gòu)與人員的違規(guī)違法行為進(jìn)行處理。11環(huán)境損害鑒定總體上屬于司法主管部門管理的鑒定活動范圍，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境損害鑒定工作納入國家司法鑒定體系，這有利于環(huán)境損害鑒定的法制化、規(guī)范化。（三）理順環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)體系首先，要明確各類標(biāo)準(zhǔn)的基本性質(zhì)和適用領(lǐng)域。聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)屬于“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，其目的在于維護(hù)環(huán)境質(zhì)量，防止環(huán)境惡化，保障人體健康和公私財(cái)產(chǎn)安全，聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不得低于保障人體健康的最低要求；“環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”則是為了有效控制環(huán)境噪聲源的合理排污、保障聲環(huán)境質(zhì)量而規(guī)定的環(huán)境噪聲排放的允許量；產(chǎn)品噪聲標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)上不屬于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，而是屬于產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮產(chǎn)品性能是否達(dá)到設(shè)計(jì)效果等。其次，要確立聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性地位。聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是制定環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，也應(yīng)該是產(chǎn)品噪聲標(biāo)準(zhǔn)的主要參考標(biāo)準(zhǔn)之一。應(yīng)該將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)要求適當(dāng)納入產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)考慮因素中，以提高產(chǎn)品的“環(huán)境友好性”，即在產(chǎn)品質(zhì)量評價中應(yīng)該適當(dāng)考慮其對聲環(huán)境質(zhì)量的影響。聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該符合國土或城市功能區(qū)劃的要求。根據(jù)功能區(qū)的不同分工合理確定各類功能區(qū)的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上確定環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，以是否符合聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求來判斷環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)本身是否科學(xué)。最后，不同部