子犯編鐘音列組合新說

1、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：子犯編鐘音列組合新說方建軍天津音樂學(xué)院春秋早期晉國(guó)子犯編鐘，于20世紀(jì)90年代傳出山西聞喜，之后便流散海外，現(xiàn)分別收存于臺(tái)北的公、私藏家，其中藏于臺(tái)灣故宮博物院十二件，藏于陳鴻榮先生處四件。這十六件編鐘分為甲、乙兩組，每組八件。兩組編鐘均有銘文，內(nèi)容相同，且都是八件合為全銘。銘文記述子犯輔佐晉公子重耳返晉復(fù)國(guó)，以及晉、楚城濮之戰(zhàn)等史事。張光遠(yuǎn)先生最先發(fā)表了子犯編鐘的有關(guān)資料，并對(duì)編鐘的銘文和編次予以研究 張光遠(yuǎn)：故宮新藏春秋晉文稱霸“子犯和鐘”初釋，（臺(tái)北）故宮文物月刊1995年第145期。隨后裘錫圭、李學(xué)勤、黃錫全等先生參與討論，對(duì)編鐘的編次提出

2、不同看法 有關(guān)學(xué)者的討論及論文出處，請(qǐng)參看王澤文的博士學(xué)位論文春秋時(shí)期的紀(jì)年銅器銘文與左傳的對(duì)照研究，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2002年。張先生根據(jù)編鐘尺寸的大小來排出其編次，而裘、李等先生則根據(jù)編鐘銘文內(nèi)容的接續(xù)關(guān)系來推定其編次。實(shí)際上，各家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是第二和第三件編鐘的排序。2000年，張光遠(yuǎn)先生對(duì)子犯編鐘乙組進(jìn)行測(cè)音，并按編鐘發(fā)音的高低關(guān)系，最終確定了第二和第三件編鐘的編次，從而證明裘、李等先生的推斷是正確的 張光遠(yuǎn)：春秋中期晉國(guó)子犯和鐘的新證、測(cè)音與校釋，（臺(tái)北）故宮文物月刊2000年第206期。編次既已明確，爭(zhēng)論從此結(jié)束，而子犯編鐘的組合也迄未見有異說。近來我因關(guān)注周代編鐘的音列問題

3、，對(duì)子犯編鐘的測(cè)音資料重新檢視分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然乙組八件編鐘銘文相接，但卻并不屬于一組。今將有關(guān)想法寫出，希望得到大家的指教。子犯編鐘的形制為甬鐘，正鼓部飾顧夔紋，篆間飾S形雙獸首紋，舞飾竊曲紋。這樣的形制和紋飾，以及八件成編的組合形式，都為中原地區(qū)出土西周晚期編鐘所習(xí)見。進(jìn)入兩周之際和春秋早期，這類形制與組合的編鐘，在秦、晉、芮等國(guó)續(xù)有所見，如甘肅禮縣大堡子山所出秦公編鐘 早期秦文化考古聯(lián)合課題組：甘肅禮縣大堡子山早期秦文化遺址，考古2007年第7期；早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì)：2006年甘肅禮縣大堡子山祭祀遺跡發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，文物2008年第11期；方建軍：秦子镈及同出鐘磬研究，中國(guó)音樂學(xué)2010年

4、第4期。、陜西寶雞太公廟所出秦武公編鐘 盧連成、楊滿倉(cāng)：陜西寶雞縣太公廟村發(fā)現(xiàn)秦公鐘、秦公镈，文物1978年第11期。、北京保利藝術(shù)博物館所藏晉國(guó)戎生編鐘 王子初：戎生編鐘的音樂學(xué)內(nèi)涵，中國(guó)音樂學(xué)1999年第4期。，以及陜西韓城梁帶村M27所出芮國(guó)編鐘 陜西省考古研究院等：陜西韓城梁帶村遺址M27發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，考古與文物2007年第6期；方建軍：新出芮國(guó)樂器及其意義，音樂研究2008年第4期。，均保持著西周晚期編鐘的傳統(tǒng)。需要注意的是，西周晚期編鐘的右側(cè)鼓部，通常都有小鳥紋之類的裝飾，作為此處可發(fā)第二基音的標(biāo)志。但是，子犯編鐘的右側(cè)鼓卻都是光素?zé)o飾，這是與西周晚期編鐘的一個(gè)明顯差別。有意思的是，子

5、犯編鐘右側(cè)鼓無飾的特點(diǎn)，卻與陜西韓城梁帶村M27所出芮國(guó)編鐘相同。芮國(guó)編鐘與子犯編鐘都是八件一組，除右側(cè)鼓無紋飾外，其余形制和紋飾與西周晚期編鐘別無二致。由此可見，子犯編鐘既承襲著中原地區(qū)西周晚期編鐘的傳統(tǒng)，與西周晚期編鐘同屬周文化體系，同時(shí)又昭示出春秋早期編鐘右側(cè)鼓無飾的新風(fēng)尚。據(jù)張光遠(yuǎn)先生云，臺(tái)灣故宮博物院收藏的十二件子犯編鐘，最初曾被視為同屬一套。這種情況，大概即與子犯編鐘在形制、紋飾方面的大同小異有關(guān)。因此，如果這十二件編鐘沒有銘文，僅從它的形制和紋飾觀察，其固有組合恐怕是不好確定的。前面說過，子犯編鐘第二和第三件鐘，由于銘文銜接問題，曾經(jīng)在編次上產(chǎn)生過爭(zhēng)議。其實(shí)，作為樂器，編鐘在音高

6、布局和音列結(jié)構(gòu)方面是有一定規(guī)律的。因此，用測(cè)音手段來確定編鐘的編次與組合，是除形制、紋飾和銘文之外更為內(nèi)在的重要方法和途徑。子犯編鐘甲組八件，鐘體多有銹蝕，且第二件鐘的鐘體略有塌陷變形與破裂，故這組編鐘未能進(jìn)行音響測(cè)試。乙組八件鐘保存較好，適于做測(cè)音研究。測(cè)音時(shí)，用調(diào)音器與鋼琴發(fā)音加以比照，以此確定各鐘的正鼓音和側(cè)鼓音音高。其中后四件鐘發(fā)音較好，但前四件鐘“所發(fā)鐘聲沈啞，失去鏗鐺原音” 張光遠(yuǎn)：春秋中期晉國(guó)子犯和鐘的新證、測(cè)音與校釋，（臺(tái)北）故宮文物月刊2000年第206期。這里要探討的，便是子犯編鐘乙組的測(cè)音結(jié)果。從已公布的測(cè)音數(shù)據(jù)看，僅有相對(duì)音高，而缺少具體的音高組別，以及各音的頻率和音分

7、值。不過，即使如此，我們依然可以通過各鐘的相對(duì)音高關(guān)系，來分析排比乙組編鐘的音列與組合。茲依子犯編鐘乙組八件的編次，將測(cè)音結(jié)果列示于下（按破折號(hào)左為正鼓音，右為側(cè)鼓音）：乙組第一件：D#F 乙組第二件：#FA乙組第三件：#G#A乙組第四件：#CF乙組第五件：B#D乙組第六件：F#G乙組第七件：C#D乙組第八件：F#G如前所說，既然子犯編鐘的形制、紋飾和組合件數(shù)，都與西周晚期乃至春秋早期的秦、晉、芮等國(guó)編鐘基本相同，那么，我們當(dāng)然可以利用這時(shí)期同類編鐘的測(cè)音結(jié)果，來比較和分析子犯編鐘的音列與組合。大家知道，西周晚期至春秋早期八件組合編鐘的正鼓音音列，都是一種三聲羽調(diào)模式，即：羽宮角羽角羽角羽如果

8、以正鼓音和側(cè)鼓音連奏，則可形成四聲羽調(diào)音列結(jié)構(gòu)，即：羽宮角徵羽宮角徵羽宮角徵羽宮實(shí)質(zhì)上，只需將子犯編鐘的正鼓音提取出來，與西周晚期至春秋早期八件組合編鐘的正鼓音加以比較，即可判斷子犯編鐘的音列與組合。因此，這里姑且不計(jì)乙組鐘的側(cè)鼓音，僅就其正鼓音來加以分析。從測(cè)音結(jié)果看，乙組第五至第八鐘可以構(gòu)成角羽角羽模式，其中第五鐘發(fā)音偏低一律（小二度），其音高與階名的對(duì)應(yīng)關(guān)系是：B F C F角 羽 角 羽這四件鐘的音列結(jié)構(gòu)，與西周晚期八件組合編鐘的后四件完全一致，屬于八件一組編鐘的后四件應(yīng)是沒有問題的。簡(jiǎn)言之，這四件鐘當(dāng)屬一組編鐘所有。河南三門峽虢仲墓出土西周晚期鈕鐘八件，正鼓音也是四聲羽調(diào)模式，子犯編

9、鐘乙組后四件的正鼓音音列與之相同，它們的宮音高度也一樣，即都是以#G為宮 方建軍：商周樂器文化結(jié)構(gòu)與社會(huì)功能研究，上海音樂學(xué)院出版社，2006年，第118頁。與子犯編鐘后四件正鼓音音列相同、宮音位置相近的，還有西周晚期的虢叔旅鐘 方建軍：“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?，天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)（天籟）2009年第1期。和陜西寶雞太公廟所出秦武公編鐘 方建軍：續(xù)論秦公編鐘的音階與組合，交響1992年第3期。本文原載交響2011年第1期。，這兩組編鐘的宮音都在A的位置，比子犯編鐘的宮音#G高一律?，F(xiàn)在的問題是，子犯編鐘前四件的發(fā)音，與后四件并不屬于同一個(gè)宮調(diào)系統(tǒng)。按后四件鐘的宮音高度#G，前四件鐘的正鼓音應(yīng)該是這

10、樣：F #G C F羽 宮 角 羽但是，子犯編鐘前四件的發(fā)音卻是這樣：D #F #G #C閏 商 角 羽其宮音位置在E，而不是#G，二者竟相差一個(gè)大三度。由此可見，它們無論如何也不能構(gòu)成以#G為宮的羽宮角羽模式。僅此一項(xiàng)，即可說明它們與后四件鐘不是一組。不過，前四件鐘的后兩件，其發(fā)音是一個(gè)純四度，當(dāng)為角、羽二音，符合西周晚期至春秋早期八件組合編鐘第三和第四件的音列結(jié)構(gòu)。這種情況應(yīng)非偶然，說明前四件鐘的后兩件在發(fā)音上并未受到太大影響，它對(duì)于判斷乙組編鐘的組合是一個(gè)關(guān)鍵。從宮音高度看，子犯編鐘乙組的前四件無疑屬于另外一組。按照八件組合編鐘音列結(jié)構(gòu)的規(guī)律，前四件鐘的正鼓音應(yīng)為：#C E #G #C羽

11、 宮 角 羽可是，現(xiàn)在首、次二鐘的正鼓音卻分別是D和#F，比羽、宮二音應(yīng)有的音高分別高出一個(gè)小二度和一個(gè)大二度?？紤]到編鐘保存狀況欠佳，影響到發(fā)音的準(zhǔn)確性，或可勉強(qiáng)將首、次二鐘與第三和第四鐘視為一組。這樣，乙組第一至第四鐘當(dāng)屬另外一組編鐘的前四件，其完整組合自然也是八件。從尺寸和重量看，子犯編鐘甲、乙兩組的后四件十分接近，有些甚至完全相同。如第六鐘重量相同，第七鐘通高、重量皆同，第八鐘通高、重量相差甚微（表1）。由此推想，甲、乙兩組鐘的后四件，音高很可能相近，甚或是相同的。表1甲乙兩組編鐘通高（厘米）重量（公斤）甲組第一件乙組第一件71.271.444.541.4甲組第二件乙組第二件66.767.540.938甲組第三件乙組第三件67.666.741.244甲組第四件乙組第四件61.762.543.242.5甲組第五件乙組第五件4444.515.7516.5甲組第六件乙組第六件4241.515.415.4甲組第七件乙組第七件30.530.56.86.8甲組第八件乙組第八件28.1285.45.5但是，這兩組編鐘的前四件，在尺寸和重量上都有相當(dāng)差異。甲組前四件因未能測(cè)音，無法做出估計(jì)；而乙組的前四件，按其宮音高度，不可能與甲組前四件調(diào)換。綜合上述，子犯編鐘乙組八件并非一組，其中前四件應(yīng)