汽車修理中雇工人身?yè)p害賠償?shù)恼J(rèn)定

1、汽車修理中雇工人身?yè)p害賠償?shù)恼J(rèn)定案由：某汽車修理廠訴事故車主董某雇員人身?yè)p害賠償糾紛案案情介紹：原告：某汽車修理廠。被告: 董某，事故車輛車主。20XX年X月XX日，被告雇員魏某駕駛被告所有的歐曼重型半掛牽引車及牽引紅旗重型普通半掛車，行駛至某高速公路某路段時(shí)，因嚴(yán)重超載導(dǎo)致該車輪胎發(fā)生故障，為此魏某向高速公路交通警察中隊(duì)某大隊(duì)求助，原告接到該大隊(duì)的指令，派其雇員梅某前往事故地?fù)屝?，在拆卸汽車的外擋輪胎時(shí)，內(nèi)側(cè)輪胎內(nèi)胎發(fā)生爆炸，造成梅某死亡的重大事故。后經(jīng)有關(guān)部門鑒定，系被告汽車由于長(zhǎng)時(shí)間超載，輪胎輪輞不合格，不能承受輪胎內(nèi)的氣壓而爆炸，事故發(fā)生后，原告已對(duì)死者梅某家屬給予足額補(bǔ)償。后原告訴至

2、法院，要求被告賠償原告已支付給死者梅某家屬的補(bǔ)償。案件焦點(diǎn)：1、本案的案由是雇員受害賠償糾紛還是承攬合同糾紛？2、車輛超載與輪胎爆炸有無(wú)因果關(guān)系？3、引起輪胎爆炸，汽修廠與董某雙方的過錯(cuò)責(zé)任問題？汽修廠雇員有無(wú)過錯(cuò)？董某雇傭的駕駛員有無(wú)過錯(cuò)？爭(zhēng)議與分歧意見：第一種意見：車輛的超載是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要因素，故應(yīng)向車主董某其追償。原因是：1、輪胎爆炸原因?yàn)檐囕v使用不當(dāng)，在事故發(fā)生前，輪胎的輪緣就已經(jīng)存在較大裂紋，加之車輛超載及輪胎氣壓過高，導(dǎo)致了鎖擋圈和輪胎趾口局部脫出并使內(nèi)胎受損，受害人沒有進(jìn)行輪胎放氣減壓，當(dāng)拆卸掉輪胎螺栓扳動(dòng)外側(cè)輪胎時(shí)，開裂的輪緣不能鎖住內(nèi)胎向外的漲力，高壓氣體瞬間從膨裸受損

3、的內(nèi)胎內(nèi)圈側(cè)撕開而發(fā)生爆炸，沖擊波使輪輻輪緣破壞加劇，最終導(dǎo)致受害人死亡，而董某方車輛的超載是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要因素，故應(yīng)向其追償。2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！倍车能囕v本身存在輪胎爆炸的隱患，且該爆炸風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)鑒定對(duì)事故因果的分析相當(dāng)明確，車輛使用不當(dāng)是前因亦是主要原因，同時(shí)該車輛還有多項(xiàng)不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)等，都是事故發(fā)生的原因，其主要原因在董

4、某一方，是汽修廠雇員作業(yè)以外的原因發(fā)生的事故，造成雇員死亡，董某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見：該案中雇員人身?yè)p害與車輛超載無(wú)直接因果關(guān)系，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。1、承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，而雇員受害賠償糾紛屬人身?yè)p害賠償糾紛，主要追究當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，兩者各自隸屬不同的責(zé)任性質(zhì)。汽修廠的員工為董某的車輛更換輪胎系修理合同法律關(guān)系，屬承攬合同法律關(guān)系。汽修廠的員工梅某在修理過程中意外死亡，汽修廠給其家人予以賠償，屬雇員受害賠償性質(zhì)，現(xiàn)向董某追償，系雇員受害賠償糾紛，隸屬于人身?yè)p害賠償糾紛，不能以提起訴訟的前提為承攬合同，便認(rèn)為該案為承攬

5、合同糾紛。故該案案由為雇員受害賠償糾紛。2、車輛裝載的貨物重量經(jīng)車輛的輪胎傳至地面，當(dāng)千斤頂在輪胎上將輪胎頂離地面時(shí)，該輪胎所承受的重量已由千斤頂負(fù)載傳至地面，已頂離地面的輪胎不再承受車載重量。梅某在為已頂離地面的輪胎擰松固定螺母時(shí)發(fā)生的輪胎爆炸致死 ，與董某車輛裝載的重量無(wú)因果關(guān)系。3、在更換輪胎時(shí)，應(yīng)對(duì)受損輪胎先行放氣減壓，后拆卸輪胎并進(jìn)行更換。梅某違反操作程序，在明知輪胎損傷的情況下，未先行對(duì)受損輪胎放氣減壓，即擰松輪胎固定螺母進(jìn)行拆卸受損輪胎，造成已破裂的輪胎輪緣不能承受內(nèi)側(cè)輪胎內(nèi)高氣壓的擠壓，遂發(fā)生輪胎爆炸。其行為顯屬不當(dāng)，具有過錯(cuò)。而董某雇傭的駕駛員發(fā)現(xiàn)輪胎損壞后已停路邊，并告知汽

6、修廠的雇員輪胎故障，其行為并無(wú)不當(dāng)，不存在定作、指示或選任的過失，沒有過錯(cuò)。結(jié)論：筆者同意第二種觀點(diǎn)，該案涉及的是雇員受害后，雇主向定作人進(jìn)行追償?shù)膯栴}。筆者認(rèn)為承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則；而雇員受害賠償追償糾紛屬人身?yè)p害賠償糾紛，主要追究當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，一般以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，兩者各自隸屬不同的責(zé)任性質(zhì)。原告雇員為被告車輛更換輪胎系修理合同法律關(guān)系，屬承攬合同法律關(guān)系。原告雇員在修理過程中員工意外死亡，原告給其家人予以賠償，屬雇員受害賠償性質(zhì)，現(xiàn)向被告追償，系雇員受害賠償追償糾紛，隸屬于人身?yè)p害賠償糾紛，不能以提起訴訟的前提為承攬合同，便

7、認(rèn)為該案為承攬合同糾紛。故本案不應(yīng)認(rèn)定為承攬合同糾紛，應(yīng)為雇員受害賠償糾紛。其次，車輛裝載的貨物重量經(jīng)車輛的輪胎傳至地面，當(dāng)千斤頂在輪胎上將輪胎頂離地面時(shí)，該輪胎所承受的重量已由千斤頂負(fù)載傳至地面，已頂離地面的輪胎不再承受車載重量。原告雇員在為已頂離地面的輪胎擰松固定螺母時(shí)發(fā)生的輪胎爆炸致死，與被告車輛裝載的重量無(wú)因果關(guān)系。再次，更換受損車輛輪胎，只有先行對(duì)受損輪胎放氣減壓，才能拆卸輪胎并進(jìn)行更換，這是維修人員操作的基本常識(shí)，而原告方雇員在明知輪胎損傷的情況下，在操作時(shí)沒有按照操作規(guī)范操作，未先行對(duì)受損輪胎放氣減壓，即擰松輪胎固定螺母進(jìn)行拆卸受損輪胎，當(dāng)最后一顆輪胎固定螺母被擰松時(shí)，受內(nèi)側(cè)輪胎

8、內(nèi)高氣壓的擠壓，易破碎的輪胎鋼圈不能承受其壓力，遂發(fā)生輪胎爆炸。原告方雇員未先行對(duì)受損輪胎放氣減壓即拆卸，是發(fā)生輪胎爆炸的原因，其行為顯屬違反操作程序，具有過錯(cuò)，鑒定報(bào)告中也已經(jīng)明確如果本次車輛處置得當(dāng)，可以避免人身傷亡事故。被告雇傭的駕駛員，對(duì)內(nèi)測(cè)輪胎鋼圈碎裂發(fā)生輪胎爆炸沒有過錯(cuò)。原告指派的雇員為被告方車輛進(jìn)行有償更換輪胎的修理行為，是修理合同法律關(guān)系。修理合同是承攬合同法律關(guān)系的一種，依照法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。駕駛員魏某已經(jīng)盡到妥善處置故障車輛、及時(shí)聯(lián)系公安交警大

9、隊(duì)維修以及告知輪胎損傷的義務(wù)，不存在定作、指示或選任上的過失。被告車輛裝載的貨物重量超載與否，與已頂離地面的輪胎發(fā)生爆炸致死無(wú)因果關(guān)系，原告以被告車輛嚴(yán)重超載而引起輪胎爆炸致員工死亡的主張，與事實(shí)不符，且兩者無(wú)因果關(guān)系。原告方雇員未先行對(duì)受損輪胎放氣減壓即進(jìn)行拆卸，違反操作程序，具有過錯(cuò)?，F(xiàn)原告僅以其雇員在為被告檢修輪胎過程中造成傷害為由，認(rèn)為被告存在過錯(cuò)，要求被告承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定

10、程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。中華人民共和國(guó)合同法第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第十一條第一款雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償之規(guī)定。汽修廠主張因?yàn)檐囕v使用不當(dāng)且存在多處不符合國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致輪胎爆炸，該些原因在導(dǎo)