實在論與反實在論之間的爭論

1、實在論與反實在論之間的爭論    說在Devitt與Dummett之間存在著嚴重的理論分歧并不確切。其實，分歧存在于Michael Devitt和Kim Sterelny(二人持一致的觀點)與Michael A. E. Dummett之間。出于行文表述便捷之考慮，我們視Devitt為Devitt和Sterelny的理論代表，并且通篇如此，于是乎就有了在Devitt與Dummett之間存在著嚴重的理論分歧這種說法。 Devitt與Dummett的理論分歧，是在哲學實現(xiàn)語言轉向(linguistic turn)之后，現(xiàn)代哲學眾多觀點相左的流派之間展開理論交鋒

2、的一種體現(xiàn)。Dummett是著名的反實在論者，Devitt則是不折不扣的實在論者。諳熟他們的理論分歧，在一定層面上，有助于深入把握現(xiàn)代哲學流派的理論要旨。Devitt與Dummett之間的理論分歧主要表現(xiàn)在下述的幾個方面。 一、何謂實在論 實在論是一種形而上學學說。它具有兩個理論分支，第一是關于存在什么的學說，第二是關于存在之本質(zhì)的學說。第一分支認為物理實體，諸如石頭、樹木和貓等是真實的存在；第二分支認為物理實體的存在或本質(zhì)不依賴于我們的心靈、意識、感覺或我們關于它們的思想。因此，實在論者認為物理實體獨立并且外在于心靈。 實在論還可從一定意義上區(qū)分為科學實在論和常識實在論?？茖W實在論關涉的是被

3、科學假定為不可見的實體，諸如電子、夸克、介子和彎曲時空等；常識實在論關涉的是可見實體，特別是那些常識意義上的，不過也包括一些科學實體(例如，木星的衛(wèi)星)?？茖W實在論和常識實在論密切相關，但又彼此涇渭分明。 Devitt所堅持的實在論是常識實在論，即一種關于普通的可觀察的物理世界的學說。 相反，Dummett認為常識實在論的論爭在于揭示：包含像“石頭”、“樹木”和“貓”這些語詞的常識意義的物理命題究竟具有實在論的真值條件，還是僅僅具有實證論的真值條件。而且Dummett進一步論證說命題僅僅具有實證論的真值條件，因此實在論是虛假的。 Dummett認為如果一個真值概念確定一個命題的真值不依賴于我們

4、擁有或可能擁有的關于該命題的證據(jù)(evidence)，那么這個真值概念就是實在論的。所以，即使我們不具備任何有效的方式或方法來判斷一個命題是否為真，這個命題仍有可能是真的。因為真值能夠超越驗證一個命題真假的證據(jù)(evidence)。Devitt認為，Dummett所說的實在論的真值概念正是他曾用來解釋意義的那個實在論的真值概念，因為，不需要涉及確定真值的任何證據(jù)，只根據(jù)指稱和結構，意義就可以得到解釋。 何謂實證論的真值概念呢？Dummett認為如果一個真值概念斷定一個命題為真僅僅當它是或可能是能夠被證實(established)為真的，那么這個真值概念就是實證論的真值概念。 Dummett的實

5、證論思想與被拋棄的可證實性原理一脈相承?？勺C實性原理(Verifiability Principle)，簡言之即“意義是證實之法”(meaning is method of verification)，是邏輯實證論的。邏輯實證論者認為如果意義是真值條件并且真值條件是實證主義的，那么意義就是證實之法。該原理的一個系定理是：如果一個句子缺少證實之法，即如果它不與能夠辨別它真實與否的方式相關聯(lián)，那么它就無意義。 為了使人清晰地認識到實在論的真值概念與實證論的真值概念之差別，Dummett列舉了一個實例：有這樣一個已故之人，此人生前從未經(jīng)歷過危險的境遇。那么，該如何斷定有關此人的如下命題 這個人是勇敢

6、的。是真還是假呢？如果該命題僅僅具有實證論的真值條件，那么斷定其真假取決于：我們能否發(fā)現(xiàn)它是真還是假？很有可能，我們無從發(fā)現(xiàn)任何關于此人的與該命題相關的信息。因此，該命題既不真也不假。另一方面，如果該命題具有實在論的真值條件，那么它的真或假就會超越上述的證據(jù)理由，即一定存在著關于此人的某些東西能夠證明該命題的真假，無論我們能否發(fā)現(xiàn)這些東西。 上述比較也使我們清楚地認識到Dummett斷言實在論虛假的根據(jù)。 Devitt認為Dummett是一位贊同哲學語言轉向的熱心家，并且Dummett明目張膽地將實在論的論爭等同于語義學的論爭，這根源于Dummett贊同邏輯實證主義者的作法：用語言問題取代形而

7、上學問題。但是，Dummett卻認為這是他主要的貢獻。 二、語言問題與實在論問題的關系 邏輯實證論者使用實證論意在用語言問題取代實在論的形而上學問題。Dummett試圖將語言問題與實在論問題相等同,然后用實證論證明實在論是虛假的(如前所述)。他認為每一個實在論的論爭都是一個關于一組相關命題的真值條件的論爭。 Devitt則認為他的實在論命題 常識意義的物理實體客觀地、不依賴于精神而存在。 根本沒有談及任何語言問題，它不包含任何像“意味”、“真的”或“名詞”等語義學或語法學的術語；也沒有涉及任何像句子或語詞等語言學項目。實在論是一種關于存在什么和存在者居于何種狀態(tài)的學說，是關于巨大的不受個人情感

8、影響的且無生命的世界的學說。Devitt認為關于語言的理論必定受超越語言的世界理論的影響，反之不然。畢竟，語言是一種大概僅局限于人類的社會現(xiàn)象，語言理論僅在關于人的理論中占有一席之地。Devitt認為難于理解我們關于星體、生態(tài)化學和生理學的思想如何應該受我們關于語言的思想之影響。當然，Devitt承認實在論是用語言來表述的，但是，怎么能夠被表述就不是語言問題了。也就是說，使用語言是一回事，而提及語言則完全是另一碼事了。 Dummett自認為他在重新解釋并且在排斥傳統(tǒng)形而上學的實在論學說。重新解釋的依據(jù)何在？根據(jù)Dummett的觀點，一個形而上學論題本身只不過是一個隱喻或圖景。他說，一個如此的論

9、題僅僅是“一個在其內(nèi)部沒有物質(zhì)，反而只有一種作為對假設的意義理解之表達的圖景”。Dummett認為只有憑藉意義理論方能把一個形而上學隱喻用文字清晰地表述。Dummett將實在論與語義學論題相等同旨在表明這樣的觀點：缺少這種等同，實在論不具備任何真正的內(nèi)涵，然而不可抗拒地是它可能會描述一個圖景。 Devitt排斥Dummett的“隱喻論題”。第一，Devitt聲稱如果有人既定地認為形而上學觀點在某種程度上是特殊的，那么隱喻論題似乎是可能的。但是，毫無疑問，此人的思想是受所謂的形而上學之先驗本質(zhì)所啟發(fā)的產(chǎn)物。Devitt基于他的自然主義圖景斷言，形而上學是經(jīng)驗論的而非特殊的。因為沒有人會認為關于存在物石頭的理論是一種隱喻，關于樹木和貓的存在理論亦如此。實在論的存在維度恰恰是這些理論的一般化，因此沒有絲毫隱喻