替代責(zé)任的比較研究

1、替代責(zé)任的比較研究    關(guān)鍵詞: 替代責(zé)任/控制義務(wù)/特殊關(guān)系/契約關(guān)系/監(jiān)護(hù)關(guān)系/管理關(guān)系 內(nèi)容提要: 作為一種重要的侵權(quán)責(zé)任形式,替代責(zé)任使行為人就別人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;我國(guó)民法通則和最高人民法院的有關(guān)司法解釋雖然對(duì)某些形式的替代責(zé)任做出了明確規(guī)定,但是這些規(guī)定存在這樣或者那樣的問題;我國(guó)未來侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一有關(guān)替代責(zé)任方面的法律規(guī)則,使各種形式的替代責(zé)任建立在行為人承擔(dān)的控制義務(wù)基礎(chǔ)上。 如果行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系或者如果行為人同受害人之間存在特殊關(guān)系,當(dāng)?shù)谌藢?duì)他人實(shí)施某種侵權(quán)

2、行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害,行為人應(yīng)當(dāng)就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任被稱作替代責(zé)任(vicarious liability)、優(yōu)勢(shì)責(zé)任(respondeat superior)、被強(qiáng)加的過失責(zé)任(imputed negligence)、間接責(zé)任(responsabilitéindirecte)或者因別人的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任(responaabilitédu fait d,autrui)。其中,替代責(zé)任是英美法系國(guó)家和我國(guó)學(xué)說使用的概念,優(yōu)勢(shì)責(zé)任、被強(qiáng)加的過失責(zé)任是英美法系國(guó)家使用的概念,

3、而間接責(zé)任、因他人行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任則是法國(guó)學(xué)說使用的概念。無論是替代責(zé)任、優(yōu)勢(shì)責(zé)任、被強(qiáng)加的過失責(zé)任、間接責(zé)任還是因他人行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任,其意義都是一樣的,這就是:行為人不是就自己的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而是就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本文就兩大法系關(guān)于替代責(zé)任的界定、構(gòu)成要件,行為人承擔(dān)替代責(zé)任的注意義務(wù)和控制義務(wù)等相關(guān)法律問題進(jìn)行對(duì)比研究,以期對(duì)我國(guó)未來侵權(quán)法有關(guān)替代責(zé)任法律規(guī)則的完善有所裨益。 一、替代責(zé)任的界定 (一)大陸法系國(guó)家學(xué)說對(duì)替代責(zé)任的界定 在大陸法系國(guó)家,學(xué)說關(guān)于替代責(zé)任的界定存在分歧。在法國(guó)和繼受法國(guó)民法的

4、比利時(shí),無論是民法典還是民法學(xué)說都不使用替代責(zé)任這一概念,往往使用就他人的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(responaabilitédu fait d,autrui)這一概念。根據(jù)法國(guó)主流學(xué)說,侵權(quán)責(zé)任可以基于三種致害行為而產(chǎn)生:因個(gè)人行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任(responaabilitédu fait personnel)、因物的行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任(responaabilitédu fait choses)以及因他人的行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。所謂因個(gè)人行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任,是指行為人在行為的時(shí)候違反了對(duì)他人承擔(dān)的注意義

5、務(wù)并因此導(dǎo)致他人遭受損害,行為人就自己實(shí)施的過失行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。所謂因物的行為引起的侵權(quán)責(zé)任,是指物的管理人或者控制人在其管理或者控制的物件引起他人損害的時(shí)候,就其物件引起的損害對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。所謂因他人行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任,是指行為人應(yīng)當(dāng)就其控制的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。 在德國(guó)和繼受德國(guó)民法的奧地利,替代責(zé)任究竟是指什么樣的侵權(quán)責(zé)任,學(xué)說也存在爭(zhēng)議。某些學(xué)說認(rèn)為,替代責(zé)任是指行為人就另外一個(gè)人的行為對(duì)他人承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任,如果行為人僅僅就另外一個(gè)人的行為對(duì)他人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任,則行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不是替代責(zé)任。根據(jù)此種觀點(diǎn),雇主就其雇員實(shí)施的侵

6、權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,因此,雇主承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任;父母就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是過失責(zé)任,因此,父母承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任不是替代責(zé)任。某些學(xué)說則認(rèn)為,只要行為人是就別人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就是替代責(zé)任,無論他們承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任是過失責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)此種觀點(diǎn),不僅雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任,就是父母或者其他機(jī)構(gòu)就其未成年子女或者未成年人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是替代責(zé)任。 (二)英美法系國(guó)家學(xué)說對(duì)替代責(zé)任的界定 在英美法系國(guó)家,學(xué)說雖然廣泛使用替代責(zé)任這

7、樣的詞語,但是,他們關(guān)于替代責(zé)任的界定也存在爭(zhēng)議。Epstein指出,替代責(zé)任一般是指一個(gè)人就另外一個(gè)人的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。1Salmond在其侵權(quán)法著作中對(duì)替代責(zé)任作出了說明,他指出:“主人要就其仆人在職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的任何侵權(quán)行為承擔(dān)共同責(zé)任和連帶責(zé)任。主人承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任是法律認(rèn)可的最重要的替代責(zé)任。所謂替代責(zé)任是指,一個(gè)人取代另一個(gè)人的地位對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?Clerk & Linsell在他們的著作中雖然使用了替代責(zé)任這樣的章名,但是,他們并沒有對(duì)替代責(zé)任進(jìn)行界定。根據(jù)Clerk & Linsell的觀點(diǎn),替代責(zé)任僅僅建立

8、在雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上,因?yàn)?只有在雇傭關(guān)系中,雇主承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任才符合Clerk & Linsell所界定的替代責(zé)任的構(gòu)成要件。Rogers指出,替代責(zé)任這一詞語是指:A就B實(shí)施的過失行為或者其他侵權(quán)行為引起的損害對(duì)C承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)Prosser教授的意見,替代責(zé)任的唯一表現(xiàn)形式是雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。Prosser關(guān)于替代責(zé)任的觀點(diǎn)雖然同Rogers關(guān)于替代責(zé)任的觀點(diǎn)存在相似的地方,也存在差異。一方面,根據(jù)Prosser教授的意見,替代責(zé)任僅有一種形式,就是雇主就雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;而根據(jù)Rogers的觀點(diǎn)

9、,替代責(zé)任除了雇主承擔(dān)的替代責(zé)任之外還包括其他行為人承擔(dān)的替代責(zé)任。另一方面,根據(jù)Prosser教授的意見,替代責(zé)任雖然被看作嚴(yán)格責(zé)任,但是實(shí)質(zhì)上仍然是過失責(zé)任;而根據(jù)Rogers的觀點(diǎn),替代責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。Heuston和Buckley在其侵權(quán)法著作對(duì)替代責(zé)任這一詞語進(jìn)行了界定:替代責(zé)任并不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為,它是一種程序,通過該種程序,法律能夠責(zé)令行為人就另外一個(gè)人實(shí)施的某種侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)Heuston和Buckley的意見,替代責(zé)任主要是雇主就雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。3 (三)我國(guó)學(xué)說對(duì)替代責(zé)任的界定 在我國(guó),雖然民法通則和最高人民法院的有關(guān)司

10、法解釋都沒有使用替代責(zé)任這樣的詞語來說明行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,但是我國(guó)某些侵權(quán)法學(xué)家仍然使用替代責(zé)任這樣的詞語,雖然他們?cè)谑褂锰娲?zé)任時(shí)所論及的內(nèi)容并不完全相同?？偟恼f來,我國(guó)學(xué)說關(guān)于替代責(zé)任的界定有三種不同的理論:狹義替代責(zé)任理論、廣義替代責(zé)任理論和折中替代責(zé)任理論。 我國(guó)某些學(xué)者認(rèn)為,替代責(zé)任事實(shí)上就是雇主就其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,此種侵權(quán)責(zé)任要求雇主就其雇員在從事雇傭活動(dòng)時(shí)造成的損害對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是狹義的替代責(zé)任理論。主要為張新寶教授所采取。張新寶教授指出,替代責(zé)任為英美法系國(guó)家侵權(quán)法上的概念,其基本含義是委托人就其代理人的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,主人或

11、者雇主就其仆人或者雇員的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大陸法系國(guó)家也存在某些類似于英美法系國(guó)家替代責(zé)任的制度。我國(guó)民法通則雖然沒有使用替代責(zé)任這樣的詞語,但是最高人民法院在1990年的有關(guān)貫徹民法通則若干問題的意見中規(guī)定了替代責(zé)任,這就是該意見第175條規(guī)定的雇主責(zé)任或者說替代責(zé)任。根據(jù)狹義的替代責(zé)任理論,雇主就其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,不以雇主存在過失為條件。4狹義的替代責(zé)任理論存在的問題是它將替代責(zé)任等同于雇主責(zé)任,排除了行為人就其他身份的人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,使其范圍過于狹小,無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)變化和發(fā)展的要求。 我國(guó)某些學(xué)者認(rèn)為,替代責(zé)任實(shí)際上或者主要是

12、我國(guó)民法通則規(guī)定的各種特殊的侵權(quán)責(zé)任制度,包括行為人就別人的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,諸如國(guó)家機(jī)關(guān)就其機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人就其無行為能力人、限制行為能力人實(shí)施的致害行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;法人就其成員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,也包括行為人就其致害物件引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這就是廣義的替代責(zé)任理論,為王利明教授和楊立新教授所主張。他們認(rèn)為:在我國(guó),雖然民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任未必完全是替代責(zé)任,但是,民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任主要表現(xiàn)為替代責(zé)任,包括替代責(zé)任人就其他人的行為引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,也包括替代責(zé)任人就其致害物引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。如果替代責(zé)任人承擔(dān)的替

13、代責(zé)任僅僅表現(xiàn)為就他人的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,受害人只能要求替代責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不得要求直接實(shí)施侵權(quán)行為的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。替代責(zé)任人就直接行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后能夠要求直接行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5廣義的替代責(zé)任理論存在的問題有三:其一,它的范圍太過廣泛,除了一般侵權(quán)責(zé)任之外,所有特殊的侵權(quán)責(zé)任制度都被歸屬在替代責(zé)任之中,使替代責(zé)任成為包羅萬象的侵權(quán)責(zé)任制度。其二,廣義的替代責(zé)任制度也違反了兩大法系國(guó)家侵權(quán)法的一般規(guī)則?，F(xiàn)代兩大法系國(guó)家的學(xué)說都認(rèn)為替代責(zé)任僅僅是就他人的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,不包括就物件引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,除了法國(guó)認(rèn)定一切物件引起的損害適用嚴(yán)格責(zé)任之外,兩大法系

14、國(guó)家的侵權(quán)法仍然認(rèn)為,行為人就其物件引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要么是過失侵權(quán)責(zé)任,要么是嚴(yán)格責(zé)任,除非制定法明確規(guī)定行為人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,否則,他們僅僅承擔(dān)過失責(zé)任。而我國(guó)廣義替代責(zé)任理論則認(rèn)為,行為人就其物件引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是替代責(zé)任。其三,廣義的替代責(zé)任理論也違反了替代責(zé)任的本質(zhì)要求。在兩大法系國(guó)家,雖然行為人承擔(dān)的替代責(zé)任究竟是過失責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任存在極大的爭(zhēng)議,但是兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法學(xué)說都認(rèn)為,行為人就他人的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不可能是公平責(zé)任。而我國(guó)廣義替代責(zé)任理論則認(rèn)為行為人承擔(dān)的替代責(zé)任可能是過失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任或者公平責(zé)任。 我國(guó)某些學(xué)者認(rèn)為,替代責(zé)任實(shí)際上就

15、是就他人行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,此種侵權(quán)責(zé)任只能建立在他人過失行為的基礎(chǔ)上,行為人承擔(dān)的替代責(zé)任僅僅是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。行為人承擔(dān)的替代責(zé)任除了傳統(tǒng)意義上的雇主責(zé)任、父母責(zé)任、公司就其董事承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任之外,還包括其中眾多類似的侵權(quán)責(zé)任。這就是折中的替代責(zé)任理論。此種理論為筆者所采取。筆者認(rèn)為,為了滿足我國(guó)社會(huì)快速發(fā)展和變化的需要,為了建立科學(xué)合理的侵權(quán)責(zé)任制度,我們侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系國(guó)家替代責(zé)任的經(jīng)驗(yàn),對(duì)替代責(zé)任的含義進(jìn)行界定,對(duì)替代責(zé)任的種類作出說明,對(duì)各種替代責(zé)任的構(gòu)成要件做出明確的規(guī)定。為此,筆者認(rèn)為,所謂替代責(zé)任,是指行為人就與自己有某種關(guān)系的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

16、在替代責(zé)任中,實(shí)施侵權(quán)行為的人是一個(gè)人,該人被稱作第三人,就該人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的是一個(gè)人,被稱作行為人。二、替代責(zé)任的構(gòu)成要件 根據(jù)上述定義,行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要構(gòu)成替代責(zé)任,應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)構(gòu)成要件。 其一,實(shí)施侵權(quán)行為的人是行為人之外的第三人。行為人沒有直接對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為,行為人之外的第三人對(duì)受害人實(shí)施了侵權(quán)行為并因此導(dǎo)致受害人遭受損害。如果行為人直接對(duì)受害人實(shí)施了致害行為,則他們就其致害行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不是替代責(zé)任,而是個(gè)人責(zé)任。 其二,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人是行為人。沒有對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為的行為人應(yīng)當(dāng)就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至

17、于直接對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為的第三人是否也要就其直接實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,取決于各國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定。在某些國(guó)家,如果第三人對(duì)受害人實(shí)施了侵權(quán)行為,除了責(zé)令行為人就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)替代責(zé)任之外,法律也會(huì)責(zé)令第三人就其實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在某些國(guó)家,法律僅僅責(zé)令行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之外,不會(huì)責(zé)令第三人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 其三,行為人同實(shí)施侵權(quán)行為的人之間存在某種特殊關(guān)系。承擔(dān)替代責(zé)任的行為人應(yīng)當(dāng)同實(shí)施侵權(quán)行為的第三人之間存在某種特殊關(guān)系,只有行為人同對(duì)受害人實(shí)施致害行為的第三人之間存在某種特殊的關(guān)系,行為人才就第三人

18、實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 其四,行為人對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)法上的控制義務(wù)。行為人基于同第三人之間的特殊關(guān)系要承擔(dān)控制第三人行為的義務(wù)。即便行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系,如果該種特殊關(guān)系無法產(chǎn)生行為人對(duì)第三人的控制義務(wù),則行為人無法就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)替代責(zé)任。什么樣的特殊關(guān)系能夠產(chǎn)生侵權(quán)法上的控制義務(wù),什么樣的特殊關(guān)系無法產(chǎn)生侵權(quán)法上的控制義務(wù),取決于各國(guó)侵權(quán)法的具體規(guī)定。 行為人承擔(dān)的替代責(zé)任同第三人是否就其侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有關(guān)系。在傳統(tǒng)理論中,法律堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn):在替代責(zé)任中,除了行為人要就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之

19、外,第三人本人也應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,此時(shí),行為人對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任,而第三人本人對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是個(gè)人責(zé)任,建立在第三人自己過錯(cuò)的基礎(chǔ)上。因此,根據(jù)傳統(tǒng)理論,如果行為人就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而第三人本人不就其實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不被看作是替代責(zé)任而被看作行為人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任。根據(jù)此種觀點(diǎn),替代責(zé)任的種類較少,僅僅包括雇主就雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、合伙組織就其合伙人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為,替代責(zé)任同實(shí)施侵權(quán)行為的第三人是否就其實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任沒有關(guān)

20、系,無論實(shí)施侵權(quán)行為的第三人是否被責(zé)令就其實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,只要他們實(shí)施了侵權(quán)行為,法律要求第三人之外的行為人就他們實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就是替代責(zé)任。因此,雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、合伙組織就其合伙人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、公司就其低級(jí)雇員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任。因?yàn)?在這些情況下,法律除了責(zé)令行為人承擔(dān)替代責(zé)任之外也會(huì)責(zé)令雇員、合伙人或者公司低級(jí)雇員對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),公司就其董事、國(guó)家就其機(jī)關(guān)或者公務(wù)人員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是替代責(zé)任,因?yàn)樵谶@些情況下,公司和國(guó)家被責(zé)令就

21、其董事和公務(wù)人員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人承擔(dān)的替代責(zé)任同行為人在行為時(shí)是否要對(duì)受害人承擔(dān)注意義務(wù)沒有關(guān)系。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,行為人承擔(dān)的替代責(zé)任同行為人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任是相對(duì)立的兩種性質(zhì)不同的侵權(quán)責(zé)任:行為人承擔(dān)的替代責(zé)任不是建立在自己對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)的違反基礎(chǔ)上,而是建立在第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)違反的基礎(chǔ)上;如果行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是建立在他們自己對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)違反的基礎(chǔ)上,則他們對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是個(gè)人責(zé)任而非替代責(zé)任;如果行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是建立在第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)違反的基礎(chǔ)上,則他們對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任則是替代責(zé)任。因此,根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法

22、的理論,雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任,因?yàn)?雇主承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是建立在雇員違反對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)基礎(chǔ)上,但是,公司就其董事實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不是替代責(zé)任,因?yàn)?公司董事被看做是公司的機(jī)關(guān),公司的機(jī)關(guān)就是公司本身,他們違反對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)的行為被認(rèn)為是公司的行為,因此,公司就其董事的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任屬于公司的個(gè)人責(zé)任。筆者認(rèn)為,行為人承擔(dān)的替代責(zé)任同行為人是否對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)法上的注意義務(wù)和是否違反所承擔(dān)的注意義務(wù)沒有必然關(guān)系,無論行為人是否直接對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)法上的注意義務(wù),只要行為人不是就自己實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而是就同自己

23、有某種關(guān)系的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就被看做替代責(zé)任。 三、行為人承擔(dān)的替代責(zé)任同行為人承擔(dān)的注意義務(wù) 之所以將行為人承擔(dān)的替代責(zé)任同行為人是否直接對(duì)受害人承擔(dān)注意義務(wù)的問題分開,其原因有四。其一,無論法律或者學(xué)說在界定替代責(zé)任的時(shí)候是否承認(rèn)行為人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),行為人在承擔(dān)替代責(zé)任的時(shí)候往往的確承擔(dān)了侵權(quán)法上的注意義務(wù),此種注意義務(wù)即便不被看做是行為人對(duì)受害人承擔(dān)的義務(wù),也被看做行為人對(duì)同自己有某種關(guān)系的第三人承擔(dān)的義務(wù)。 其二,法律為了實(shí)現(xiàn)某種公共政策,往往會(huì)將第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)看做行為人對(duì)受害人承擔(dān)的

24、注意義務(wù)。在侵權(quán)法中,法律往往為了某種特定目的而將第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)看做第三人本人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),不將第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)看做是行為人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù);但是,為了實(shí)現(xiàn)另外一種特定目的而將第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)看做行為人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),不看作第三人直接對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)。 其三,在兩大法系國(guó)家,雖然有關(guān)替代責(zé)任的制度并不完全相同,但是,兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法往往認(rèn)為,在某些情況下,行為人承擔(dān)的替代責(zé)任不是建立在第三人對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)違反的基礎(chǔ)上,而是建立在行為人直接違反對(duì)受害人承擔(dān)的某種注意義務(wù)基礎(chǔ)上,一旦第三人對(duì)受害人實(shí)施了侵權(quán)行

25、為,法律就推定行為人違反了對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),就推定行為人要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,除非行為人能夠證明,他們沒有違反所承擔(dān)的注意義務(wù),其行為沒有過失。例如,在德國(guó),侵權(quán)法認(rèn)為,一旦雇員實(shí)施了致害行為,法律就推定雇主存在監(jiān)督過失或者選任過失,除非雇主能夠證明自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),否則,他們應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 其四,無論侵權(quán)法怎樣構(gòu)造行為人、第三人同受害人之間的關(guān)系,現(xiàn)代兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法都認(rèn)為,行為人之所以要就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)替代責(zé)任,其最根本的原因在于,行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系,該種特殊關(guān)系要求行為人采取合理措施,控制、監(jiān)督、教育第三人的

26、行為,防止他們?cè)谛袨闀r(shí)實(shí)施致害行為,損害受害人的利益。這就是控制義務(wù)的理論。 為此,筆者認(rèn)為,行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提或者是因?yàn)橥袨槿擞刑厥怅P(guān)系的第三人違反了對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),或者是因?yàn)樾袨槿诉`反了對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)。行為人就與自己有某種關(guān)系的人承擔(dān)的替代責(zé)任或者表現(xiàn)為行為人本身違反了他們對(duì)受害人承擔(dān)的某種注意義務(wù),或者表現(xiàn)為與行為人有某種關(guān)系的人在行為時(shí)違反了對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù)。在前一種情況下,一旦別人實(shí)施了致害行為,法律即認(rèn)為行為人即違反了對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),行為人即存在過失,要就自己的過失行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;在后一種情況下,一旦別人實(shí)施了致害行為,法律

27、即認(rèn)為別人違反了對(duì)受害人承擔(dān)的注意義務(wù),別人即存在過失,法律將別人的行為看作是行為人的行為,并因此讓行為人就別人的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 四、能夠產(chǎn)生替代責(zé)任的控制義務(wù) 行為人為什么要就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?這是因?yàn)?行為人同受害人或者行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系,此種特殊關(guān)系使行為人在侵權(quán)法上承擔(dān)了控制第三人行為的義務(wù),此種義務(wù)要求行為人采取合理措施,防止同自己有特殊關(guān)系的第三人實(shí)施損害他人利益的侵權(quán)行為。這就是因?yàn)樘厥怅P(guān)系而產(chǎn)生的控制義務(wù)理論。在現(xiàn)代社會(huì),行為人對(duì)第三人承擔(dān)的控制義務(wù)究竟是特定性質(zhì)的義務(wù)還是一般性質(zhì)的義務(wù)?換句話說,行為

28、人是僅僅就法律明確規(guī)定的第三人的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)就任何第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?對(duì)此問題,兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法都做出了明確的說明,認(rèn)為行為人承擔(dān)的控制義務(wù)僅僅是特定性質(zhì)的義務(wù)而不是一般性質(zhì)的義務(wù),行為人僅僅就特定情況下第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)替代責(zé)任。在我國(guó),學(xué)說也采取類似的觀點(diǎn),認(rèn)為行為人承擔(dān)的控制義務(wù)是特定性質(zhì)的義務(wù)而非一般性質(zhì)的義務(wù)。(一)法國(guó)侵權(quán)法規(guī)定的控制義務(wù) 在法國(guó),1804年民法典僅僅規(guī)定了三種類型的控制義務(wù)和替代責(zé)任,這就是法國(guó)1804年民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條,其中第1384(4)條規(guī)定,

29、同未成年子女共同生活的父親或者丈夫死亡之后的母親,應(yīng)當(dāng)就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第1384(5)條規(guī)定,中小學(xué)教師或者師傅應(yīng)當(dāng)就其負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的中小學(xué)生或者學(xué)徒實(shí)施的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第1384(6)條規(guī)定,主人或者雇主應(yīng)當(dāng)就其仆人或者雇員在其受雇履行的職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)代法國(guó),1804年民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條的規(guī)定仍然得到堅(jiān)持,雖然這些條款規(guī)定的意義也許發(fā)生了變化,諸如行為人承擔(dān)的替代責(zé)任從過失推定責(zé)任轉(zhuǎn)為一般過失責(zé)任或者轉(zhuǎn)為嚴(yán)格責(zé)任。 因此,根據(jù)法國(guó)現(xiàn)

30、行民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條的規(guī)定,行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任是特定的、具體的,包括:(1)父母就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。法國(guó)現(xiàn)行民法典第1384(4)條規(guī)定,如果父母對(duì)其未成年子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)的話,則他們應(yīng)當(dāng)對(duì)那些與他們一起共同生活的未成年人子女實(shí)施的侵權(quán)行為引起的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)雇主或者主人對(duì)其雇員或者仆人承擔(dān)的控制義務(wù)。法國(guó)民法典第1384(5)條規(guī)定,雇主(commettants)和主人應(yīng)當(dāng)就他們的雇員(préposé)或者仆人(domestiques)在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的侵權(quán)行為

31、對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(3)中小學(xué)教師或者師傅對(duì)其學(xué)生或者學(xué)徒承擔(dān)的控制義務(wù)。法國(guó)民法典第1384(6)條規(guī)定,中小學(xué)教師或者師傅應(yīng)當(dāng)就他們監(jiān)督之下的學(xué)生或者學(xué)徒實(shí)施的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)法律責(zé)任。 在法國(guó),雖然法國(guó)民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條對(duì)各種具體類型的替代責(zé)任做出了規(guī)定,但是,學(xué)說對(duì)行為人承擔(dān)的特定替代責(zé)任做出的分類并不完全相同。Carbonnier將行為人承擔(dān)的特定替代責(zé)任分為兩種即行為人就未成年人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任和行為人就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,其中行為人就未成年人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任包括三種即父母

32、就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,師傅就其學(xué)徒實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任以及中小學(xué)校教師就其中小學(xué)生實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,這三種替代責(zé)任都具有一個(gè)共同點(diǎn),這就是,行為人都是就未成年人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而雇主承擔(dān)的替代責(zé)任往往是建立在成年雇員實(shí)施的侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上。6Aynés和Malaurie也采取類似的態(tài)度,他們將行為人承擔(dān)的替代責(zé)任分為行為人就其未成年人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任和行為人就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。7Cabrillac將行為人承擔(dān)的特定替代責(zé)任分為三類:中小學(xué)教師就其監(jiān)督的中小學(xué)生實(shí)

33、施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;父母和師傅就其未成年子女或者學(xué)徒實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;主人和雇主就其仆人和雇員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。8Légier將行為人承擔(dān)的特定替代責(zé)任分為四類:雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;父母就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;師傅就其學(xué)徒實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;中小學(xué)教師就其中小學(xué)生實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。9Roland和Boyer則將行為人承擔(dān)的特定替代責(zé)任分為五種:雇主就其雇員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、父母就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、師傅就其學(xué)

34、徒實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、國(guó)家就其中小學(xué)教師實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任以及國(guó)家就其公職人員實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。10 除了法國(guó)民法典規(guī)定的四種控制義務(wù)之外,法國(guó)侵權(quán)法是否還承認(rèn)其他形式的控制義務(wù)?在法國(guó),除了民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條規(guī)定的幾種特定類型的控制義務(wù)和替代責(zé)任之外,民法典第1384(1)條還規(guī)定了一般意義上的控制義務(wù),因?yàn)樵摋l規(guī)定,行為人不僅應(yīng)當(dāng)就自己的行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而且還應(yīng)當(dāng)就其負(fù)責(zé)的人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定是否意味著法國(guó)民法典承認(rèn)一般意義上的控制義務(wù)?答案是

35、否定的,因?yàn)?長(zhǎng)期以來,法國(guó)司法判例都認(rèn)為,法國(guó)民法典第1384(1)條并沒有規(guī)定一般意義上的替代責(zé)任,它僅僅是對(duì)法國(guó)民法典1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條規(guī)定的幾種控制義務(wù)的具體概括,在這些具體類型之外,行為人不就第三人的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,法國(guó)司法判例曾經(jīng)認(rèn)為,當(dāng)妻子對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí),受害人不得要求丈夫根據(jù)法國(guó)民法典第1384(1)條就其妻子的侵權(quán)行為對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;當(dāng)癡呆者在被監(jiān)護(hù)期間對(duì)受害人實(shí)施了致害行為時(shí),受害人不得要求監(jiān)護(hù)人根據(jù)法國(guó)民法典第1384(1)條就癡呆者實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,到了1991年之后,法國(guó)司法判例

36、放棄了此種保守主義的態(tài)度,認(rèn)為受害人有權(quán)根據(jù)法國(guó)民法典第1384(1)條要求行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)自己承擔(dān)替代責(zé)任。為此,法國(guó)最高法院通過司法解釋確立了兩類控制義務(wù):(1)精神病院對(duì)其精神病人承擔(dān)的控制義務(wù)。法國(guó)最高法院在1991年3月29日的司法判例中認(rèn)為,那些接受精神病人的職業(yè)援助中心,在病人處于受保護(hù)的、完全可以自由活動(dòng)的環(huán)境中,即應(yīng)對(duì)這些精神病人承擔(dān)控制義務(wù)。11(2)體育協(xié)會(huì)對(duì)觀眾承擔(dān)的控制義務(wù)。法國(guó)最高法院1995年3月22日的司法判例中認(rèn)為,體育協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)體育協(xié)會(huì)的成員承擔(dān)控制義務(wù),防止他們對(duì)第三人造成損害。 既然法國(guó)最高法院分別在1991年和1995年適用法國(guó)

37、民法典第1384(1)條責(zé)令行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,我們能不能說法國(guó)侵權(quán)法在承認(rèn)行為人承擔(dān)的各種具體、特定的替代責(zé)任之后還承認(rèn)了行為人承擔(dān)的一般意義上的替代責(zé)任?對(duì)此問題,法國(guó)學(xué)說存在爭(zhēng)議。某些學(xué)者認(rèn)為,法國(guó)司法判例實(shí)施上已經(jīng)認(rèn)可了一般意義上的替代責(zé)任,就像法國(guó)司法判例認(rèn)可行為人就其物件引起的損害對(duì)他人承擔(dān)一般意義上的嚴(yán)格責(zé)任一樣。Carbonnier和Légier采取此種觀點(diǎn)。某些學(xué)者認(rèn)為,行為人在民法典規(guī)定的幾種特定侵權(quán)責(zé)任之外不得被責(zé)令就第三人的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)一案侵權(quán)責(zé)任。Aynés和Mal-aurie采取這樣的觀點(diǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為,即便法

38、國(guó)最高法院在1991年的司法判例中認(rèn)可了行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的一般侵權(quán)責(zé)任原則,該種原則仍然存在眾多不確定的問題。因此,很難說最高法院已經(jīng)承認(rèn)了此種原則。Cabrillac采取此種觀點(diǎn)。 (二)英美法系國(guó)家規(guī)定的控制義務(wù) 在英美法系國(guó)家,傳統(tǒng)的侵權(quán)法認(rèn)為,行為人僅僅在某些特定的、具體情況下要就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,他們?cè)谝话闱闆r下不會(huì)被責(zé)令就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果遭受損害的受害人要求被告就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,他們或者必須證明行為人制造了導(dǎo)致原告受損害的危險(xiǎn)

39、環(huán)境,此種危險(xiǎn)環(huán)境使受害人處于被第三人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為傷害的境地,或者必須證明受害人同行為人之間存在某種特殊關(guān)系,該種特殊關(guān)系使行為人對(duì)受害人承擔(dān)了保護(hù)受害人免受第三人侵權(quán)行為或者犯罪行為損害的義務(wù);他們或者必須證明,行為人同對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人之間存在某種特殊關(guān)系,此種特殊關(guān)系使行為人對(duì)受害人承擔(dān)了控制第三人實(shí)施侵權(quán)行為或者犯罪行為的義務(wù)。因此,傳統(tǒng)英美法系國(guó)家僅僅承認(rèn)行為人承擔(dān)的特定控制義務(wù)的規(guī)則,不承認(rèn)行為人承擔(dān)的一般控制義務(wù)的規(guī)則。Johnson先生也對(duì)此傳統(tǒng)規(guī)則做出了明確說明,他指出,傳統(tǒng)上,美國(guó)喬治亞州的法官除了在某些限定情況下責(zé)令行為人就第三人實(shí)施的

40、犯罪行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之外,他們不會(huì)責(zé)令行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果受害人向法院起訴,要求行為人就第三人實(shí)施的犯罪行為對(duì)自己遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告或者應(yīng)當(dāng)證明,作為行為人的被告產(chǎn)生了原告遭受損害的危險(xiǎn)環(huán)境,或者應(yīng)當(dāng)證明,由于某種特殊關(guān)系的存在,作為行為人的被告對(duì)原告承擔(dān)了控制犯罪行為人實(shí)施犯罪行為的義務(wù)。12 根據(jù)英美法系國(guó)家傳統(tǒng)侵權(quán)法的規(guī)則,行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為承擔(dān)特定侵權(quán)責(zé)任的情形主要包括四個(gè)方面:(1)父母對(duì)未成年子女承擔(dān)的控制義務(wù);(2)雇主對(duì)雇員承擔(dān)的控制義務(wù);(3)中小學(xué)校對(duì)其中小學(xué)生承擔(dān)的控制義務(wù);(4)公司對(duì)其

41、董事或者雇員承擔(dān)的控制義務(wù);(5)精神病醫(yī)師對(duì)其精神病人承擔(dān)的控制義務(wù)。英美法系國(guó)家除了根據(jù)上述特定情況責(zé)令行為人承擔(dān)控制義務(wù)之外,是否還會(huì)責(zé)令行為人承擔(dān)一般意義上的控制義務(wù)?對(duì)此問題,無論是英美法系國(guó)家的學(xué)說還是司法判例都做出了否定的回答,認(rèn)為行為人除了承擔(dān)特定意義上的控制義務(wù)之外,不承擔(dān)一般意義上的控制義務(wù)。因此,如果受害人因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為遭受損害而要求行為人對(duì)他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,他們應(yīng)當(dāng)證明行為人在此種情況下對(duì)第三人承擔(dān)了某種控制義務(wù),如果受害人不能證明行為人在某種推定情況下承擔(dān)了控制第三人行為的義務(wù),則他們不就第三人的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第二版)對(duì)

42、行為人不承擔(dān)控制義務(wù)的一般原則作出了明確規(guī)定。美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第二版)第315條對(duì)行為人不就第三人的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則作出了明確的說明,該條規(guī)定:行為人不承擔(dān)控制第三人行為以便阻止第三人對(duì)他人實(shí)施損害行為的義務(wù),除非:(a)行為人同第三人之間存在特殊關(guān)系,此種特殊關(guān)系使行為人承擔(dān)控制第三人行為的義務(wù);(b)行為人同他人之間存在特殊關(guān)系,此種特殊關(guān)系使他人對(duì)行為人享有受保護(hù)的權(quán)利。 (三)我國(guó)民法通則和最高人民法院司法解釋規(guī)定的控制義務(wù) 在我國(guó),民法通則究竟規(guī)定了幾種類型的控制義務(wù),學(xué)說存在分歧。總的說來,我國(guó)民法通則和最高人民法院的有關(guān)司法解釋共規(guī)定了七種

43、控制義務(wù):(1)民法通則第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)的控制義務(wù);(2)民法通則第133條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的控制義務(wù);(3)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第160條規(guī)定的幼兒園或者學(xué)校承擔(dān)的控制義務(wù);(4)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第160條規(guī)定的精神病院承擔(dān)的控制義務(wù);(5)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第8條規(guī)定的法人或者其他組織對(duì)其法定代表人或者其他工作人員承擔(dān)的控制義務(wù)(6)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第9條規(guī)定的雇主對(duì)雇員承擔(dān)的控制義務(wù);以及(7)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠

44、償案件適用法律若干問題的解釋第13條規(guī)定的被幫工者對(duì)幫工者承擔(dān)的控制義務(wù)。除了民法通則和司法解釋認(rèn)可的控制義務(wù)之外,我國(guó)侵權(quán)法近些年來承認(rèn)了一種新的控制義務(wù)理論,這就是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者就網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。為了適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)代的需要,我國(guó)侵權(quán)法學(xué)說普遍認(rèn)為,在符合一定條件的時(shí)候,法律應(yīng)當(dāng)責(zé)令網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者就其網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者既然知道第三人在通過其網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為,他們就應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施,阻止第三人通過其網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為,否則,他們的行為就存在過失,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)替代責(zé)任。13

45、0;除了承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的控制義務(wù)之外,我國(guó)侵權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般意義上的控制義務(wù)?筆者認(rèn)為,我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)僅僅承認(rèn)行為人在特定情況下承擔(dān)的控制義務(wù),不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為人在一般情況下承擔(dān)的控制義務(wù),因?yàn)槌姓J(rèn)一般意義上的控制義務(wù)不僅會(huì)損害行為人行為的積極性和創(chuàng)造性,而且還會(huì)損害社會(huì)的公共利益。14不過,行為人不承擔(dān)一般意義上的控制義務(wù)并不意味著他們?cè)谌魏螘r(shí)候和任何情況下都不能夠在制定法之外被責(zé)令就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?雖然制定法對(duì)典型的控制義務(wù)理論做出了規(guī)定,但是制定法的規(guī)定可能無法滿足快速發(fā)展的社會(huì)要求。當(dāng)社會(huì)情況發(fā)生重大變化的時(shí)候,只要社會(huì)要求行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行

46、為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,即便制定法沒有規(guī)定行為人承擔(dān)的控制義務(wù),法官也可以根據(jù)變化了的客觀實(shí)際情況,責(zé)令行為人在某種特定情況下就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。五、控制義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)在侵權(quán)法上,能夠產(chǎn)生控制義務(wù)的特殊關(guān)系或者是契約關(guān)系、或者是監(jiān)護(hù)關(guān)系,或者是管理關(guān)系。 (一)基于契約關(guān)系從事的控制義務(wù) 當(dāng)一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人訂立契約,將其事務(wù)委托給另一方當(dāng)事人執(zhí)行時(shí),委托者與被委托者之間即存在特殊的信任或者信賴關(guān)系,委托人即應(yīng)對(duì)被委托人承擔(dān)控制義務(wù),要采取合理措施管理、監(jiān)督或者控制被委托人,防止他們?cè)谔幚碛嘘P(guān)委托事務(wù)時(shí)濫用其權(quán)利,實(shí)施對(duì)他人人身或者財(cái)產(chǎn)有損害的

47、侵權(quán)行為。一旦委托人在管理、監(jiān)督或者控制被委托人方面沒有盡到合理的注意義務(wù),導(dǎo)致被委托人在處理委托事務(wù)過程中實(shí)施侵權(quán)行為損害他人利益,作為行為人的委托人應(yīng)當(dāng)就其被委托人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上,基于契約產(chǎn)生的控制義務(wù)主要有兩類即公司法人組織、非法人組織對(duì)其作為機(jī)關(guān)的董事、執(zhí)行人承擔(dān)的控制義務(wù)和公司法人組織、非法人組織對(duì)其雇員承擔(dān)的控制義務(wù)。這兩種控制義務(wù)既有共同點(diǎn),也有不同點(diǎn)。其共同點(diǎn)有二:其一,無論是公司對(duì)其董事的控制義務(wù)還是公司對(duì)其經(jīng)理等雇員的控制義務(wù)都是基于契約產(chǎn)生的義務(wù),公司基于與其董事或者雇員訂立的契約而對(duì)其董事或者雇員承擔(dān)控制義務(wù),要采取合理措施防止其董事或者雇員在執(zhí)行公司事務(wù)過程中實(shí)施侵權(quán)行為,否則,公司要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;其二,一旦公司董事或者雇員實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損失,公司要與董事或者雇員一起共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任,這就是所謂的替代侵權(quán)責(zé)任。其不同點(diǎn)有二:其一,公司對(duì)董事的控制義務(wù)除了建立在公司與董事之間的服務(wù)契約基礎(chǔ)之上外,也建立在公司機(jī)關(guān)理論的基礎(chǔ)之上,這就是,公司董事在實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)候被認(rèn)為是公司的管理機(jī)構(gòu)或者執(zhí)行機(jī)關(guān),也就是公司本身,公司對(duì)董事的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上是對(duì)其本身的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。公司對(duì)其雇員承擔(dān)的控制