論船舶扣押管轄權(quán)領(lǐng)域中的不方便法院原則-

1、上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論船舶扣押管轄權(quán)領(lǐng)域中的不方便法院原則向明華關(guān)鍵詞: 船舶扣押海事管轄權(quán)沖突不方便法院原則相關(guān)程序內(nèi)容提要: 在海事訴訟領(lǐng)域,各國(guó)普遍地通過(guò)船舶扣押措施擴(kuò)張其海事管轄權(quán),導(dǎo)致海事管轄權(quán)沖突加劇。在船舶扣押領(lǐng)域適用不方便法院原則有利于緩和海事管轄權(quán)的國(guó)際沖突、方便法院審理及當(dāng)事人訴訟。海事法院在適用不方便法院原則時(shí),應(yīng)權(quán)衡私益及公益保護(hù)等多方面因素,解決若干相關(guān)的程序銜接問(wèn)題。基于海運(yùn)業(yè)的特殊重要性,包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)在海事訴訟領(lǐng)域普遍地采取一種擴(kuò)張性的管轄權(quán)政策,希望借助船舶扣押措施,進(jìn)一步擴(kuò)展其海事實(shí)體管轄權(quán)。但這種做法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)“一體化”

2、大背景下的國(guó)際司法協(xié)調(diào)理論相沖突,各國(guó)不僅因此易發(fā)生海事管轄權(quán)沖突,其他負(fù)面效應(yīng)也比較明顯,如這可能對(duì)當(dāng)事人及扣船法院均構(gòu)成不便;審判可能耗費(fèi)大量公共資源,而法院地國(guó)家對(duì)此卻無(wú)必要的公共利益等。對(duì)我國(guó)而言,我國(guó)扣船法院即使清醒地認(rèn)識(shí)到所面臨的上述種種困難,也無(wú)權(quán)拒絕行使相應(yīng)的管轄權(quán)。本文主要以我國(guó)及有關(guān)國(guó)家的船舶扣押理論與實(shí)踐為基點(diǎn),以不方便法院原則為平臺(tái),反上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題思我國(guó)的船舶扣押管轄權(quán)政策及立法,藉此為重構(gòu)更合理的船舶扣押管轄權(quán)制度拋磚引玉。一、管轄權(quán)的自我抑制扣船法院適用不方便法院原則的法理學(xué)依據(jù)不方便法院原則(forum non convenie

3、nce起源于19世紀(jì)中期的蘇格蘭司法實(shí)踐,是指當(dāng)本國(guó)法院根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定,對(duì)某一涉外民商事訴訟案件具有管轄權(quán),但是,如果該法院認(rèn)為由它對(duì)案件行使管轄權(quán)很不方便或不公平,并且存在其他更為方便審理該案的外國(guó)法院時(shí),該法院可以拒絕行使管轄權(quán)。適用不方便法院原則可增進(jìn)司法公正與效率,避免國(guó)內(nèi)或國(guó)際管轄權(quán)的沖突,抑制當(dāng)事人擇地行訴(forum shopping的動(dòng)機(jī),被稱為“文明司法體制的標(biāo)志”。 1目前很多國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó)、加拿大、新西蘭、澳大利亞等國(guó)家的法院,均承認(rèn)不方便法院原則。受案法院不僅可以適用該原則自行中止或終止其訴訟程序,也可以逆向適用,制止當(dāng)事人在外國(guó)進(jìn)行不方便的訴訟。

4、將不方便法院原則適用于船舶扣押管轄權(quán)領(lǐng)域,具有重要的理論及實(shí)踐價(jià)值。(一不方便法院原則反映了訴訟經(jīng)濟(jì)原則的基本要求訴訟經(jīng)濟(jì)原則強(qiáng)調(diào)法院和當(dāng)事人應(yīng)盡可能以最少的訴訟成本和費(fèi)用來(lái)完成一個(gè)訴訟程序。在衡量由扣船法院行使本案訴訟管轄權(quán)的上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題非效率性時(shí),不僅應(yīng)考慮當(dāng)事人雙方的訴訟成本,還應(yīng)考慮法院地國(guó)為此發(fā)生的公共開(kāi)支。如在印度博帕爾毒氣泄漏慘案的損害賠償糾紛案中,美國(guó)聯(lián)合碳化公司在印度的子公司發(fā)生毒氣泄漏事故,導(dǎo)致22多萬(wàn)人受害,并造成大量財(cái)產(chǎn)損失和嚴(yán)重的環(huán)境污染。律師代表20多萬(wàn)原告在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院提起索賠。紐約南區(qū)法院若受理該系列案,就意味著將承擔(dān)

5、巨額的訴訟成本,但紐約南區(qū)政府在該案中卻沒(méi)有充分的公共利益。該法院通過(guò)反復(fù)衡量,最后以“不方便法院”為由駁回起訴。 2在當(dāng)前訴訟資源日趨緊缺及訴訟成本日趨高昂的條件下,強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)原則具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。特別是在船舶扣押程序中,如果申請(qǐng)人的索賠金額較小,卻要求相應(yīng)的訴訟在扣船法院進(jìn)行,其訴訟成本及其他訴訟障礙可能足以使訴訟程序喪失其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。筆者以為,這可以成為扣船法院中止其訴訟程序而責(zé)令當(dāng)事人向其他管轄權(quán)法院起訴的基本考慮因素之一。如在我國(guó),目前除扣船申請(qǐng)費(fèi)、案件受理費(fèi)等按敗訴比例由當(dāng)事人分?jǐn)?以及訴訟公共資源由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)外,其他各種訴訟費(fèi)用原則上由當(dāng)事人各方自行承擔(dān)。而后一類費(fèi)用,諸如律

6、師代理費(fèi)、有關(guān)法律文書(shū)的公證與認(rèn)證費(fèi)用、咨詢費(fèi)、檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用、往返交通費(fèi)與住宿費(fèi)等,金額往往較高,足以讓涉案金額相對(duì)較小的當(dāng)事人放棄其起訴或答辯權(quán)利。(二不方便法院原則反映了最密切聯(lián)系原則的基本要求上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題在國(guó)際私法領(lǐng)域,最密切聯(lián)系原則主要用于確定解決實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法,但將其用于確定法院的管轄權(quán),同樣具有重要價(jià)值:與案件沒(méi)有必要聯(lián)系的法院無(wú)疑是一個(gè)“不方便”的法院,由其行使管轄往往難以充分體現(xiàn)并順利實(shí)現(xiàn)“正義”。在扣船條件下,“財(cái)產(chǎn)所在地”往往是扣船法院行使管轄權(quán)的唯一依據(jù),其主要價(jià)值在于有限度地保障日后生效裁判的實(shí)際執(zhí)行,而對(duì)于程序公正、程序效率等基本

7、訴訟原則的要求,則較少考慮。如果審判程序不符正當(dāng)程序等原則的基本要求,勝訴的裁判即使能從船舶拍賣款中得到全部清償,但對(duì)于增進(jìn)社會(huì)的整體福利而言,其作用將非常有限。而由與爭(zhēng)議法律關(guān)系存在更密切聯(lián)系的法院管轄,將有助于更順利地展開(kāi)訴訟程序,有利于更充分地實(shí)現(xiàn)審判程序本身的獨(dú)立價(jià)值,從而更好地增進(jìn)個(gè)人與社會(huì)整體的正義和福利。(三不方便法院原則體現(xiàn)了國(guó)際司法禮讓的精神在國(guó)際法層面,不方便法院原則實(shí)質(zhì)上是要求內(nèi)國(guó)法院自我抑制,尊重他國(guó)的司法主權(quán),它是避免管轄權(quán)國(guó)際沖突的重要工具,有助于建立一種“和諧”的國(guó)際司法秩序。如美國(guó)法院在一事兩訴的情況下,一般會(huì)終止本國(guó)訴訟。英國(guó)法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在英國(guó)和外國(guó)法院同時(shí)

8、提起訴訟時(shí),可以終止本國(guó)訴訟,或命令原告終止外國(guó)訴訟,或要求原告在國(guó)內(nèi)外訴訟中選擇其一。而大陸法國(guó)家可適用先訴管轄、專屬管轄、“一事不再理”等管轄權(quán)規(guī)則避免管轄權(quán)的國(guó)際沖突。上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題在船舶扣押條件下,除存在其他普通的管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)外,更增加了“船舶扣押地”這種具有強(qiáng)勁競(jìng)爭(zhēng)力的連結(jié)點(diǎn),因此更易發(fā)生管轄權(quán)的積極沖突。但司法禮讓原則要求,如果存在另一家更方便的管轄權(quán)法院,并且其已經(jīng)受理了相應(yīng)的實(shí)體糾紛的,任何一方當(dāng)事人另行向扣船法院提起訴訟的,扣船法院均應(yīng)考慮是否應(yīng)中止本院的審理程序。(四不方便法院原則體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際司法正義的維護(hù)和追求在船舶扣押領(lǐng)域,盡管通過(guò)訴前

9、扣船程序挑選法院的做法得到了相應(yīng)國(guó)際公約和內(nèi)國(guó)法的認(rèn)可,如1952年關(guān)于扣留海運(yùn)船舶的國(guó)際公約(以下簡(jiǎn)稱1952年扣船公約、1999年國(guó)際扣船公約(以下簡(jiǎn)稱1999年扣船公約分別在其第7條第1款確認(rèn),扣船法院可有條件取得相應(yīng)的實(shí)體管轄權(quán)。但不可否認(rèn)的是,這一做法與相應(yīng)國(guó)際海運(yùn)實(shí)體立法的要求相沖突, 3并且在一定程度上是以犧牲船方利益為前提的,船方將因此陷入一種在不確定的法院被動(dòng)地應(yīng)訴的困境。故適用不方便法院原則可以在一定程度上限制原告方擇地扣船、擇地行訴的權(quán)利,有利于促使船貨雙方失衡的利益架構(gòu)重趨平衡,從而在更高層次上維護(hù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法正義的基本要求。(五不方便法院原則符合我國(guó)民事訴訟“兩便”

10、原則的基本要求上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題民事訴訟的“兩便”管轄權(quán)原則要求管轄權(quán)的配置應(yīng)方便當(dāng)事人訴訟,方便法院審判。然而在船舶扣押條件下,扣船法院取得相應(yīng)的實(shí)體管轄權(quán)往往具有較高的偶然性,由該法院進(jìn)行管轄可能對(duì)當(dāng)事人及法院本身均構(gòu)成不方便:對(duì)當(dāng)事人而言,在扣船地法院訴訟,其可能要面對(duì)不熟悉的外國(guó)法律制度,要克服語(yǔ)言障礙及進(jìn)出邊境的不便,要滿足眾多有關(guān)法律文書(shū)公證、認(rèn)證形式要件要求等。當(dāng)事人的訴訟成本同時(shí)亦將大幅度地增加。面對(duì)上述種種負(fù)擔(dān),許多當(dāng)事人可能放棄其起訴或應(yīng)訴的權(quán)利。對(duì)扣船地法院而言,其同樣面臨著許多管轄實(shí)際困難:(1外國(guó)法律的查明與適用困難。不論是根據(jù)本國(guó)的沖突

11、規(guī)則或當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法,船舶扣押糾紛中均可能出現(xiàn)外國(guó)法或國(guó)際法的查明與適用問(wèn)題。外國(guó)法的查明已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜,而要求扣船法院的法官如同準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的法官一樣,對(duì)相應(yīng)的外國(guó)法律進(jìn)行解釋與適用,對(duì)于各國(guó)絕大部分的法官而言,均屬于一種難以承載的重負(fù)。(2質(zhì)證認(rèn)證困難。如果爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在外國(guó),證據(jù)或證人位于外國(guó),不僅給當(dāng)事人調(diào)查取證帶來(lái)困難,也使法院難以判斷外國(guó)原始證據(jù)的真實(shí)性、有效性。(3扣船法院的裁判在外國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行困難。如果原告不能從被扣船舶的拍賣款或放船擔(dān)保中獲得足額清償(這在船舶被拍賣條件下很常見(jiàn),就必然面臨該判判能否得到其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題。上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的

12、法律問(wèn)題而目前,國(guó)際社會(huì)就外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題達(dá)成的共識(shí)并不多。一般而言,符合正當(dāng)程序原則的基本要求是承認(rèn)與執(zhí)行相應(yīng)外國(guó)法院裁判的基本前提條件之一。如1999年扣船公約項(xiàng)下的生效裁決協(xié)助執(zhí)行制度非常強(qiáng)調(diào)扣船法院的正當(dāng)程序問(wèn)題。 4(4程序效率原則與正當(dāng)程序原則的矛盾。船舶扣押糾紛案中,被告往往拒絕應(yīng)訴。正當(dāng)程序原則因此要求有關(guān)的訴訟文書(shū)通過(guò)外交途徑或以公告方式送達(dá)。這意味著訴訟程序可能時(shí)常因相應(yīng)送達(dá)程序而中止,從而導(dǎo)致審判程序被無(wú)限期地拖延,導(dǎo)致“遲到的正義是非正義”的結(jié)果。故對(duì)于這種不符實(shí)質(zhì)正義與程序效率原則要求的管轄權(quán),宜適用不方便法院原則限制。(六不方便法院原則反映了主權(quán)原則的基本要

13、求反對(duì)適用不方便法院原則的重要理由之一是該原則限制、削弱了本國(guó)的司法主權(quán)。但這實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的一種狹隘理解。在本國(guó)法院客觀上不宜或難以有效地行使管轄權(quán)的條件下勉為其難,其結(jié)果可能是,不但當(dāng)事人不滿意,國(guó)際社會(huì)也會(huì)將此視為一種司法的國(guó)際沙文主義而拒絕與其合作?？陀^上這將損害而不是捍衛(wèi)其本國(guó)的主權(quán)。相反,如果法院經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡,在符合正當(dāng)程序原則等要求的條件下,主動(dòng)放棄一些不必要或無(wú)益的管轄權(quán),這本身就是對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)責(zé)、謹(jǐn)慎行使國(guó)家主權(quán)的一種方式,無(wú)疑有助于樹(shù)立我國(guó)的大國(guó)形象。上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題二、不方便法院原則在扣船程序中的理論與實(shí)踐(一不方便法院原則在我國(guó)的

14、理論與實(shí)踐在我國(guó)法學(xué)界,許多學(xué)者建議接受不方便法院原則。如有學(xué)者認(rèn)為:“適用不方便法院原則不僅符合中國(guó)民事訴訟法有關(guān)管轄規(guī)定的兩便原則,而且體現(xiàn)了管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)精神,是預(yù)防國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的有效手段?！庇袑W(xué)者從我國(guó)的擴(kuò)張性民事管轄權(quán)立法的現(xiàn)狀及其司法實(shí)踐面臨的困難,以及“入世”后的涉外案件數(shù)量將猛增等方面論證,我國(guó)有必要通過(guò)立法肯定不方便法院原則的地位。 5由中國(guó)國(guó)際私法協(xié)會(huì)起草的中國(guó)國(guó)際私法示范法對(duì)此基本持肯定態(tài)度,如第51條(不方便法院要求以當(dāng)事人的申請(qǐng)為適用該原則的形式要件,以“極不方便”管轄為其實(shí)質(zhì)要件,但其中的“極不方便”要件過(guò)于抽象,法官因此將獲得極大的自由裁量權(quán),在實(shí)務(wù)操作

15、中易轉(zhuǎn)化為對(duì)不方便法院原則事實(shí)上的拒絕。還有部分學(xué)者對(duì)我國(guó)應(yīng)否適用不方便法院原則持懷疑或否定態(tài)度,認(rèn)為不方便法院原則賦予了法官極大的自由裁量權(quán),而且其本身具有較多難以克服的不足,其主要適用于普通法系的判例法國(guó)家。而我國(guó)目前有關(guān)管轄權(quán)的立法是合理的,法官的自由裁量權(quán)也非常有限,故從我國(guó)法律的運(yùn)作環(huán)境與功能等方面而言,現(xiàn)階段不宜接受不方便法院原則。 6上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題但就司法解釋及相應(yīng)的司法實(shí)踐而言,不方便法院原則早已在我國(guó)得到某種程度的承認(rèn)。如1983年12月27日外交部、最高人民法院、民政部、司法部、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室頒布的關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理華僑婚姻問(wèn)題若干規(guī)定第

16、2條第3款明確規(guī)定:“夫妻雙方均是居住在國(guó)外的華僑,他們要求離婚,原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理離婚手續(xù)?！比缢麄?cè)窃谕鈬?guó)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的,他們的離婚案件國(guó)內(nèi)不受理。在審判實(shí)務(wù)中,也出現(xiàn)過(guò)相應(yīng)的案例。如在1991年日本公民大倉(cāng)大雄與中國(guó)上海婦女朱惠華離婚案中,上海市中級(jí)人民法院認(rèn)為,就傳訊證人、搜集證據(jù)等而言,該案由日本法院受理更便于當(dāng)事人訴訟,遂主動(dòng)適用不方便法院原則裁定不受理該案。 7然而,在涉外管轄權(quán)立法方面,我國(guó)并未肯定不方便法院原則的地位,而是堅(jiān)持了一種擴(kuò)張性的管轄權(quán)立法及政策。如我國(guó)法院可以僅僅基于對(duì)外籍被告財(cái)產(chǎn)的屬地管轄而行使管轄權(quán);當(dāng)事人一方在外國(guó)法

17、院先行起訴的,甚至外國(guó)法院已經(jīng)先行作出判決的,均不影響我國(guó)法院受理相應(yīng)的案件等。 81999年海事訴訟特別程序法(以下簡(jiǎn)稱海訴法第8條明確規(guī)定:“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織,當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的,即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi),中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”事上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題實(shí)上,如果有關(guān)案件與我國(guó)確無(wú)任何實(shí)際聯(lián)系,案件的主要證據(jù)、證人、訴訟參與人等均無(wú)法被正常利用,那么相應(yīng)審判程序的程序與實(shí)質(zhì)正義是難以得到保障的。(二扣船法律中的不方便法院原則1.扣船國(guó)際立法中的不方便法

18、院原則就船舶扣押實(shí)體糾紛管轄權(quán)的專門(mén)立法而言,不方便法院原則得到了1999年扣船公約的肯定。該公約第7條第2款確立了扣船法院或接受放船擔(dān)保法院適用不方便法院原則的基本規(guī)則: 9(1適用不方便法院原則的前提條件是,存在一家有管轄權(quán)的法院,并且該法院同意接受管轄。該規(guī)定可以避免發(fā)生管轄權(quán)的消極沖突。(2扣船法院擬放棄其管轄權(quán),并且法院地法允許其放棄管轄權(quán)。(3法院適用不方便法院原則時(shí),可不以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件。目前,各國(guó)法院適用不方便法院原則時(shí),一般均以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件,但公約未做此要求。這可以增強(qiáng)扣船法院相應(yīng)的自由裁量權(quán)。然而,公約未明確適用不方便法院原則的具體條件,比如,未明確應(yīng)如何

19、認(rèn)定外國(guó)法院具有管轄權(quán)并同意管轄該案,未明確外國(guó)法院拒絕管轄后扣船法院如何處理該案等。因此,相應(yīng)的操作性規(guī)范還得求助于扣船法院地法的相應(yīng)規(guī)定。2.中國(guó)扣船立法及司法對(duì)不方便法院原則的態(tài)度上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題同普通民事訴訟的管轄權(quán)規(guī)則一樣,不方便法院原則在我國(guó)海事訴訟領(lǐng)域亦未得到立法的明確肯定。但在船舶扣押實(shí)務(wù)中,基于一種擴(kuò)張性管轄權(quán)政策取向,各扣船法院無(wú)不積極爭(zhēng)取對(duì)相應(yīng)實(shí)體糾紛的管轄權(quán)。在早期,扣船法院往往直接在扣押船舶裁定書(shū)中明確地要求申請(qǐng)人限期向該院提起訴訟,否則船舶將予釋放。1994年最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱1994年扣船規(guī)定則肯

20、定了這種擴(kuò)張性的管轄權(quán)政策,如其第6條第5款規(guī)定:“申請(qǐng)人在扣押期限內(nèi)沒(méi)有提起訴訟的,海事法院應(yīng)在期限屆滿后,釋放被扣押的船舶。”這意味著,即使當(dāng)事人之間訂有管轄權(quán)協(xié)議或仲裁協(xié)議,當(dāng)事人也必須在扣船期限內(nèi)向扣船法院提起訴訟,否則法院“應(yīng)當(dāng)”釋放船舶。盡管該款規(guī)定尚未明確,已提交的放船擔(dān)保是否也應(yīng)因未按期提起訴訟而予返還,但從邏輯上,所謂舉重可以明輕,既然被扣船舶都必須釋放,那么放船擔(dān)保也不應(yīng)保留。這種明確否定當(dāng)事人意思自治原則的做法,與相應(yīng)的國(guó)際通行做法明顯沖突,并不可取。鑒此,1999年海訴法借鑒了1999年扣船公約的相應(yīng)規(guī)定,確認(rèn)扣船法院僅具有次優(yōu)于協(xié)議管轄權(quán)的管轄權(quán)。10但實(shí)務(wù)中扣船法院

21、往往以各種理由否認(rèn)相應(yīng)管轄權(quán)協(xié)議或仲裁協(xié)議的效力,故司法界堅(jiān)持?jǐn)U張性管轄權(quán)的基本價(jià)值取向尚未有實(shí)質(zhì)性的改變。上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題扣船法院行使擴(kuò)張性的管轄權(quán),有利更有其弊。一方面,更多的海事案源可以增加我國(guó)海事法官的操練機(jī)會(huì),有利于提高海事法官的素質(zhì)和我國(guó)扣船理論及立法水平,因而進(jìn)一步提高海事審判的總體水平,從而形成一種良性循環(huán)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但另一方面,就我國(guó)海事審判的現(xiàn)狀而言,執(zhí)法大環(huán)境、海事審判資源及海事審判人員的綜合素質(zhì)等軟硬條件均有待進(jìn)一步提高。過(guò)度地?cái)U(kuò)張海事管轄權(quán)可能影響辦案質(zhì)量,從而損害當(dāng)事人對(duì)我國(guó)海事司法公正與效率的信心,進(jìn)而可能引發(fā)船舶繞航我國(guó)港口的惡果

22、,這無(wú)異于“殺雞取卵”。反之,如果法律體制完善、海事法官綜合素質(zhì)較高,就會(huì)出現(xiàn)即使船舶在其他國(guó)家被扣,當(dāng)事人也會(huì)通過(guò)協(xié)議或者通過(guò)請(qǐng)求外國(guó)法院適用不方便法院原則等方式,將爭(zhēng)議提交我國(guó)海事法院管轄的良好局面。此外,我國(guó)未接受不方便法院原則的其他負(fù)面效應(yīng)也較明顯,因?yàn)楸M管扣船申請(qǐng)人可以擇地扣船、擇地起訴,但我國(guó)扣船法院卻沒(méi)有放棄或拒絕管轄的權(quán)力。因此,只要不存在訴訟管轄權(quán)或仲裁協(xié)議,或者當(dāng)事人放棄該協(xié)議而堅(jiān)持在扣船法院提起訴訟的,該院就無(wú)權(quán)拒絕管轄。如2002年最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱海訴法解釋第23條規(guī)定,采取海事請(qǐng)求保全措施的海

23、事法院“應(yīng)當(dāng)受理”當(dāng)事人就錯(cuò)誤保全損害賠償糾紛而提起的索賠案。事實(shí)上,如果扣船法院未責(zé)令扣船申請(qǐng)人提供反擔(dān)保,那么在該法院提起錯(cuò)誤扣船損害賠償之訴便往上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題往無(wú)實(shí)質(zhì)意義。即使扣船法院保存有船舶扣押反擔(dān)保,如果錯(cuò)誤扣船受害人在更方便的法院提出索賠,而后請(qǐng)求扣船法院協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行反擔(dān)保,也是合理的。但在目前,如果出現(xiàn)了后一種司法協(xié)助請(qǐng)求,我國(guó)扣船法院顯然應(yīng)以該院對(duì)相應(yīng)案件具有專屬管轄權(quán)為由拒絕該司法協(xié)助請(qǐng)求。這一理由還同樣適用于拒絕權(quán)利人針對(duì)賠償義務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求?！叭耸馈焙?隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展,當(dāng)事人選擇在我國(guó)港口扣船的案件將越來(lái)越多。在

24、許多情況下,扣船可能源于一方當(dāng)事人的惡意,或者受理有關(guān)案件確實(shí)不符“兩便”原則、正當(dāng)程序原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則等訴訟基本原則的根本要求。盡管擴(kuò)張性管轄權(quán)政策原則上有利于擴(kuò)大我國(guó)的海事管轄權(quán),但鑒于我國(guó)目前海事審判資源有限,過(guò)度地?cái)U(kuò)張其管轄權(quán),往往導(dǎo)致案件積壓,或使海事法院難以從事實(shí)及法律上保障審判質(zhì)量。故在扣船法院無(wú)力或明顯不宜行使實(shí)體管轄權(quán)的條件下,其應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕而不是被動(dòng)地行使管轄權(quán),因?yàn)楣茌牂?quán)的“被動(dòng)”擴(kuò)張與過(guò)度擴(kuò)張同樣是不合理的。三、扣船法院適用不方便法院原則的裁量因素適度地適用不方便管轄原則有助于消除管轄權(quán)國(guó)際沖突,促使扣船法院與相關(guān)當(dāng)事人獲得“雙贏”結(jié)果。盡管世界各地扣船法院在判斷其是

25、否屬于“不方便”法院時(shí)所強(qiáng)調(diào)的因素不完全一致,但是,一上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題般而言,法官們均會(huì)綜合地考慮適用不方便法院原則的一般規(guī)則及個(gè)案的特殊情況。在美國(guó),根據(jù)其司法實(shí)踐,適用不方便法院原則的,需要一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)。法院在確定其是否屬于“不方便”法院時(shí),通常應(yīng)衡量以下因素:(1原告的意圖。法院一般比較尊重原告接受美國(guó)法院管轄的意愿。除非明顯地存在更方便的其他法院,否則法院不會(huì)拒絕原告的選擇。(2當(dāng)事人的住所。當(dāng)原告為法院地居民時(shí),法院一般很少以不方便法院的理由駁回訴訟,以避免原告到外國(guó)法院起訴的不便和費(fèi)用的無(wú)端增加。(3證人的住所及強(qiáng)制證人出庭的難度。(4取

26、證的難度。(5當(dāng)事人出庭及傳喚證人出庭所需的費(fèi)用。(6原告起訴的動(dòng)因,比如,其是為了擇地行訴還是為了困擾被告等。(7可供選擇的其他法院的特點(diǎn)。(8強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院判決的可能性。(9法院所在地州政府在該問(wèn)題上的利害關(guān)系等。 11由此可見(jiàn),美國(guó)法院裁量的因素,不僅包括私人利益,也強(qiáng)調(diào)公共利益。如在1981年P(guān)iper Aircraft Co v.Reyno案中,美國(guó)最高法院還提出,當(dāng)事人“濫用程序”或替代法院地的法律對(duì)原告的利益保護(hù)較小,均不必然導(dǎo)致不方便法院原則的適用。但為減少美國(guó)法院的工作壓力,防止外國(guó)原告過(guò)分地挑選美國(guó)法院,對(duì)外國(guó)原告的擇訴將給予較少的尊重。12法官?zèng)Q定適用不方便法院原則的,

27、其可選擇中止或撤銷本院訴訟程序的方式;在中止訴訟的條件下,如果外國(guó)訴訟程序存在不合理延上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題遲等不正當(dāng)事由時(shí),法院可以恢復(fù)其訴訟程序;而在撤銷訴訟的條件下,法院對(duì)該案件就不再享有管轄權(quán)。在英國(guó),迪普洛克(Diplock法官在Macshannon v.Rockware Glass Ltd.一案中提出,中止訴訟應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件:一是被告應(yīng)當(dāng)證明,存在另外一家法院,他應(yīng)服從該法院的管轄,而且由該法院管轄將會(huì)大大地減少不方便或費(fèi)用,并且該法院可以作出公正的裁判;二是中止訴訟不應(yīng)剝奪原告在英國(guó)法院本可獲得的正當(dāng)?shù)膫€(gè)人或司法利益。 13根據(jù)英國(guó)法院在1984年Th

28、e Spiliada一案中發(fā)展的新標(biāo)準(zhǔn),法院適用不方便法院原則應(yīng)以維護(hù)各當(dāng)事人的利益和社會(huì)正義為目的,推定“更方便”的替代法院應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議存在實(shí)質(zhì)的、真實(shí)的聯(lián)系。法院為此應(yīng)當(dāng)權(quán)衡訴訟便利性、費(fèi)用負(fù)擔(dān)、擬適用法律的性質(zhì)、當(dāng)事人的居住地及營(yíng)業(yè)地等因素。 14在我國(guó),有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)基本一致。如有學(xué)者提出,適用不方便法院原則時(shí)法院主要應(yīng)考慮:當(dāng)事人的訴訟便利情況,如出入境手續(xù)、語(yǔ)言障礙、訴訟費(fèi)用等;證據(jù)的可取得性;案件與法院地國(guó)聯(lián)系的密切程度;適用外國(guó)法的可能性、困難以及適用結(jié)果;擔(dān)保的提供和判決的可執(zhí)行性;被告請(qǐng)求停止訴訟的真實(shí)意圖;當(dāng)事人一方或雙方中是否為本國(guó)公民或法人;可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響的政治、

29、宗教、種族或其他因素。 15另有人補(bǔ)充提出,除以上因素外,法院還應(yīng)考慮以下公益或私益因素:送達(dá)的難度;正在外國(guó)進(jìn)行的未決訴訟;案件的積壓上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題情況等。 16還有學(xué)者在綜合、歸納國(guó)內(nèi)外有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)及審判實(shí)務(wù)中的做法后更具體地提出,法院考慮的主要因素應(yīng)包括:(1存在另外一個(gè)有管轄權(quán)的法院,原告可在該法院提起訴訟,而且時(shí)效未超過(guò);(2本院將適用一個(gè)與本國(guó)法律有實(shí)質(zhì)性差異的外國(guó)法律,而新的外國(guó)法院能更充分地適用;(3新的外國(guó)法院能提供更經(jīng)濟(jì)、更迅速和更方便的公正;(4判決獲得執(zhí)行的可能性;(5新的外國(guó)法院不存在潛在的不公正或低效率等風(fēng)險(xiǎn);(6不得違反本國(guó)的公

30、共利益及公共秩序;(7當(dāng)事人不應(yīng)喪失在本案訴訟中預(yù)期獲得的權(quán)利,如高效的審判、高額的賠償、舉證責(zé)任及時(shí)效利益等;(8當(dāng)事人與本國(guó)的聯(lián)系密切程序;(9被告接受外國(guó)管轄權(quán)的真實(shí)意思;(10其他應(yīng)考慮的合理因素。 17在國(guó)際立法方面,部分國(guó)際公約對(duì)如何適用不方便法院原則提出了若干指引。其中海牙國(guó)際私法會(huì)議特委會(huì)1999年10月30日民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約(草案提出的方案可資借鑒。該公約綜合了英美法系的不方便法院原則及大陸法系的防止平行訴訟原則等的要求,將適用不方便法院原則確定為一種例外,并明確了若干基本適用規(guī)則。 18如其第22條(放棄管轄權(quán)的例外情況第1、2款規(guī)定:當(dāng)受案法院的管轄權(quán)不屬于公約

31、第4條、第7條或第8條所規(guī)定的協(xié)議管轄權(quán)或公約第12條所規(guī)定的專屬管轄權(quán)。如果在該案由該法院管轄明顯不當(dāng),而且另一具有管轄權(quán)的法院明顯地更適宜管轄該上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題爭(zhēng)議時(shí),該受案法院可應(yīng)當(dāng)事人一方的要求中止其訴訟程序。但此種申請(qǐng)必須在不遲于被告就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題第一次提出答辯時(shí)提出。法院在裁量是否適用不方便法院原則時(shí),應(yīng)“特別地”考慮下列因素:(1就慣常居所而言,對(duì)各方當(dāng)事人不方便的程度;(2證據(jù)的性質(zhì)和處所,包括文件和證人,以及相應(yīng)的取證程序等;(3可被適用的程序或限期的限制;(4案件實(shí)體判決被承認(rèn)和執(zhí)行的可能性。該公約僅提出了對(duì)于各類案件均應(yīng)重點(diǎn)考慮的上述四類因

32、素,而對(duì)于締約國(guó)法院在個(gè)案中需另行考慮的其他特殊因素則不加限制。綜上可知,扣船法院在適用不方便法院原則時(shí),一般應(yīng)考慮以下四方面的因素:(1本院管轄的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì),如本院管轄權(quán)的性質(zhì),對(duì)原告利益的保障程度、本國(guó)或本地政府的利益、外國(guó)法律查明與適用的難度、調(diào)查取證或送達(dá)的難度、其判決獲得外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的難度等;(2外國(guó)法院管轄的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì),如可選擇外國(guó)法院的范圍與性質(zhì)、外國(guó)法院是否愿意行使管轄權(quán)、其調(diào)查取證及法律查明與適用等方面的優(yōu)勢(shì)、其“法治”程度、其審判程序的公正及與效率性質(zhì)等;(3對(duì)原告的影響,如原告擇訴的動(dòng)機(jī),原告可能因此遭受的不利影響,如原告是否會(huì)因外國(guó)法院管轄而喪失或減少其在本院原可獲得

33、的救濟(jì),以及因此增加訴訟難度及訴訟成本等;(4對(duì)被告的影響,如被告接受本院管轄將面臨的困難及費(fèi)用,被告申請(qǐng)中止訴訟程序的真實(shí)意圖等。筆者以為,除上述因素外,法官還應(yīng)更宏觀地考慮適用不方便上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題法院原則在消除管轄權(quán)國(guó)際沖突、增進(jìn)人類總體福利及實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法整體公正等方面的特殊價(jià)值。四、扣船法院適用不方便法院原則的相關(guān)程序問(wèn)題就適用不方便法院原則的程序的啟動(dòng)而言,既可以由法院依職權(quán)決定,也可以依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)。為減輕當(dāng)事人的訟累,在當(dāng)事人申請(qǐng)適用不方便法院原則的條件下,可比照提出管轄權(quán)異議的程序,其申請(qǐng)不應(yīng)遲于首次開(kāi)庭進(jìn)行實(shí)體答辯之前提出;在法院自行決定適

34、用的條件下,應(yīng)給予當(dāng)事人雙方就能否及如何適用不方便法院原則等問(wèn)題提出意見(jiàn)或進(jìn)行辯論的適當(dāng)機(jī)會(huì)。在扣船法院決定拒絕行使實(shí)體管轄權(quán)后,還必須解決其他一些附隨的程序問(wèn)題:如何使本院的扣船保全程序與另一管轄權(quán)法院的實(shí)體審判程序有機(jī)銜接;如何處理被扣船舶或該法院所保存的擔(dān)保等。對(duì)于前一問(wèn)題,1999年扣船公約作出了指引,其第7條第3款規(guī)定:“如果扣船實(shí)施地國(guó)或用以使船舶獲釋的擔(dān)保提供地國(guó)法院: (a;或,(b按本條第2款的規(guī)定拒絕行使管轄權(quán),則此種法院可以并在接到請(qǐng)求后應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)期限,要求申請(qǐng)人應(yīng)在此期限內(nèi)向主管法院提起訴訟或提請(qǐng)仲裁庭仲裁?！痹摋l款明確要求締約國(guó)法院承擔(dān)責(zé)令扣船申請(qǐng)人限期向管轄權(quán)法院

35、提起訴訟或向仲裁庭申請(qǐng)仲裁的司法協(xié)助義務(wù)。在另一法院拒絕管轄,或其程序明顯不公或拖延,上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題或因其他原因而有必要恢復(fù)訴訟程序的條件下,為避免因自身管轄權(quán)已經(jīng)喪失或程序已經(jīng)終止而無(wú)法恢復(fù)其訴訟程序的困難,扣船法院可以裁定中止而不是終止本院的訴訟程序。特別在法院地法不允許扣船法院放棄其管轄權(quán)的條件下,這種中止本院程序的做法可使扣船法院得以避免因適用不方便法院原則而引發(fā)的“拒絕司法”或程序違憲等問(wèn)題。如果扣船申請(qǐng)人未在上述的期限內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁,對(duì)于所扣船舶或所保存的擔(dān)保應(yīng)如何處理?1999年扣船公約也有指引,其第7條第4款要求,扣船法院應(yīng)在收到釋放請(qǐng)求

36、后,下令釋放該船舶或擔(dān)保。但該條款尚存在漏洞:扣船申請(qǐng)人按要求提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后,如果“更方便”的法院拒絕行使管轄權(quán),或者事實(shí)證明該法院更不“方便”的,扣船法院能否再次拒絕扣船申請(qǐng)人的起訴;或者本無(wú)管轄權(quán)的扣船法院能否因此取得相應(yīng)的管轄權(quán)等,都不甚明了。在許多國(guó)家,拒絕為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)屬于違憲行為。故在上述條件下,立法應(yīng)禁止扣船法院再次拒絕原告的起訴,或應(yīng)授予無(wú)管轄權(quán)的扣船法院因此取得相應(yīng)的管轄權(quán)。扣船法院放棄其管轄權(quán)后應(yīng)承擔(dān)的另一項(xiàng)司法協(xié)助義務(wù),是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)管轄權(quán)法院或仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)被扣船舶或相應(yīng)擔(dān)保所作出的終局裁決。只要扣船申請(qǐng)人根據(jù)扣船法院或有關(guān)法律的要求,按期提起了訴訟或仲裁,扣船保全程序就可依扣船法院地法相對(duì)獨(dú)立地運(yùn)行;對(duì)既不符釋放條件也不宜繼續(xù)扣押上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題的船舶,一般將被依法拍賣,保存價(jià)款;而對(duì)于依扣船地法符合釋放條件的,將被釋放。被扣船舶或其拍賣款,或放船擔(dān)保應(yīng)被用于對(duì)相應(yīng)外國(guó)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序。該項(xiàng)承認(rèn)與執(zhí)行的條件僅限于:此種訴訟或仲裁已合理地通知被告;被告有合理的機(jī)會(huì)就案情提出辯護(hù);并且這種承認(rèn)與扣船法院地的公共政策并無(wú)抵觸。五、結(jié)論綜上可知,船舶扣押保全管轄權(quán)與相應(yīng)實(shí)體糾紛的本案訴訟管轄權(quán)之間存在程序的統(tǒng)一性與分立性之緊張關(guān)系。1999年扣船公約提出的解決方案是,一方面肯定了船舶