當代侵權(quán)法比較研究（四）

1、當代侵權(quán)法比較研究四德格哈特瓦格納 ， 高圣平、熊丙萬譯六、侵權(quán)法與保險(一)制度之間的互相彌補1.嚴格責任和責任保險之間的協(xié)作在20世紀，在嚴格責任興起的同時，商業(yè)責任保險和社會保險也隨之開展起來。侵權(quán)法、民事司法制度和商業(yè)責任保險的交融不斷被視為將事故本錢在廣闊民眾甚至是社會公眾之間進展分散的機制。結(jié)果，起初被設計為躲避風險的行為人免于承擔高額責任的商業(yè)責任保險，卻被用來保護受害人免受損害，或更明確地說，免受有裁判證據(jù)的侵權(quán)行為人損害的工具。這種趨勢的最好例證即機動車事故保險，西方世界里許多國家已將其規(guī)定為強迫保險，受害人可以自己直接向保險公司主張權(quán)利。正是因為這些特征，嚴格責任與責任保險

2、的交融朝著保護潛在受害人的社會保險方向開展。這種制度安排內(nèi)在的政策性潛在開展趨勢，被一些國家的立法者和法官們非常有力地采用了，斯堪的納維亞國家和法國即為其主要例證。法國的情形已被簡要地概述如下：一方面判例沒有支持一方承擔責任就意味著另一方會得到保險，另一方面為了斷定當事人承擔一定的責任而使得保險幾乎變得系統(tǒng)化起來了。有責任就會有保險，反之亦然。假設沒有責任，那么法律可能會就保險的根據(jù)作出規(guī)定。因此，可以認為法國法律中的民事責任不會變成關(guān)于賠償?shù)姆蓸藴省?.社會保險體系幾乎與責任保險的興起同時，另外一個制度開始在20世紀走向歷史舞臺，此即社會保險。在19世紀末期，德國在歐洲國家間率先以社會保險

3、制度補充甚至是替代侵權(quán)法。德意志帝國總理奧托·馮·俾斯麥Otto von Bismarck盡管相當保守，但還是于1884年頒行了工傷賠償(workers， compensation)制度，將此前個體勞工的過錯責任改變?yōu)橛商囟ㄐ袠I(yè)的公司所出資成立的公眾保險公司的嚴格責任。這種由社會保險制度取代侵權(quán)法的形式成了西方各國的典范，至今在許多國家仍居重要地位。在工傷事故之外，歐洲國家還特別建立了全面的公共基金賠償制度，用于替代侵權(quán)行為人的損害賠償責任。在歐洲，這些公共保險公司內(nèi)化了由人身傷害所生的大量損失，比起由各種醫(yī)療保險機構(gòu)所支付的數(shù)額，侵權(quán)法的“轉(zhuǎn)向確實比較適度。一些數(shù)據(jù)有利于

4、對之進展全面地衡量：例如，在德國，公共醫(yī)療保險公司2003年全年的總支出約1430億歐元，而同年機動車責任保險公司的總賠償款為138億，其中約75%是用于賠償財產(chǎn)損失。(二)無過錯保險制度的興起與衰落在歐洲，對人身傷害受害人的賠償大部分由社會保險來解決。這一點可能可以用來解釋為什么在20世紀中葉美國打算全面改革侵權(quán)法，以無過錯的保險制度取而代之，其中，機動車事故是其主要的目的領(lǐng)域?；DKeeton 和奧康奈爾O，Connell合著的?交通事故受害人的根本保護?(Basic Protection for the Traffic Victim)，詳細描繪了這些方案。在法國，安德烈·董科A

5、ndré Tunc提出了一樣的觀點，即強烈要求廢除交通事故中的不法行為責任(delictual liability)，取而代之以從個人責任中抽象出來的保險方案。在英國，帕特里克·阿蒂亞Patrick Atiyah呼吁在人身傷害領(lǐng)域幾乎完全廢除侵權(quán)法，代之以保險解決方案，不考慮每個受害人在損害中的原因力大小和過錯程度，均予賠償。有人建議以無過錯的保險賠償機制完全取代侵權(quán)法，但迄今為止，沒有任何一個國家完全采納該建議。不過，新西蘭的情況那么不一樣，該國采取了統(tǒng)一的人身傷害社會保險制度(對傷害的原因那么不予考慮)，對前述做法更接近于全盤承受。而且道路交通事故的侵權(quán)責任至少在美國的16個州以及加拿大的薩斯喀徹溫省、安大概省和魁北克省由無過錯制度所取代。11在法國，董科方案Project Tunc已被宣告失敗，12但是，在其失敗之前，它結(jié)出了?巴丹泰法?loi Badinter這個果實，該法抓住了問題的核心：在交通事故損失的風險上不采取過錯責任，責任保險人不僅要為受害人的行為the action directe of the injured party承擔責任，而且還要主導整個賠償程序。13這樣，“受害者將要面對的是保險人團體，這種處置方法意味著受害