多式聯(lián)運合同引發(fā)的糾紛

1、國際貨物多式聯(lián)運合同引發(fā)的糾紛 一、基本案情 原告：匈牙利A公司，住所地：匈牙利布達佩斯。 被告：香港B公司，住所地：香港。 被告：香港C公司，住所地：香港。 1994年10月4日，原告A公司作為買方與溫州市進出口公司簽訂一份售貨確認書，購買一批童裝，數(shù)量500箱，總價為68180美元。1995年2月11日，溫州市進出口公司以托運人身份將該批童裝裝于一40尺標箱內，交由富天公司所屬“金泉”輪MVJianQuan承運。B公司加封鉛，箱號為SCXU5028957，鉛封號11021，并簽發(fā)了號碼為RS95040的一式三份正本全程多式聯(lián)運提單，廈門外輪代理公司以代理身份蓋了章。該份清潔記名提單載明：收

2、貨地廈門，裝貨港香港，卸貨港布達佩斯，收貨人為A公司。提單正面管轄權條款載明：提單項下的糾紛應適用香港法律并由香港法院裁決。提單反面條款61A載明：應適用海牙規(guī)則及海牙維斯比規(guī)則處理糾紛。 1995年2月23日，貨抵香港后，B公司將其轉至C公司所屬“海發(fā)”輪MVZIMHAIFA承運。C公司在香港的代理新興行船務公司SUNHINGSHIPPINGCO.LTD簽發(fā)了號碼為ZIMUHKG166376的提單，并加號碼為ZZZ4488593的箱封。B公司收執(zhí)的提單上載明副本不得流轉，并載明裝貨港香港，目的港科波爾，最后目的地布達佩斯；托運人為B公司，收貨人為B公司簽發(fā)的正本提單持有人及本份正本提單持有人

3、，通知人為本案原告A公司，并注明該箱從廈門運至布達佩斯，中途經香港。 1995年3月22日，C公司另一代理甲某 A公司，告知集裝箱預計于3月28日抵斯洛文尼亞的科波爾港，用鐵路運至目的地布達佩斯有兩個堆場，讓其擇一。原告明確選擇馬哈特為集裝箱終點站。 3月29日，C公司將集裝箱運抵科波爾，博雷蒂諾BOLLETTINO鐵路運輸公司出具運單，該運單載明箱號、鉛封號以及集裝箱貨物與C公司代理新興行船務出具給B公司的提單內容相同。4月12日，甲某依照原告A公司指示，將箱經鐵路運至目的地布達佩斯馬哈特集裝箱終點站。4月15日，A公司向甲某提交B公司簽發(fā)的一份正本提單并在反面蓋章。6月6日，A公司提貨時打

4、開箱子發(fā)現(xiàn)是空的。同日，匈牙利鐵路公司布達佩斯港口出具證明，集裝箱封鉛及門鎖在4月15日箱抵布達佩斯壽洛科沙里路時已被替換。 1995年11月28日，A公司第一次 甲某索賠滅失的貨物。1996年1月2日，甲某復函稱，已接馬哈特集裝箱終點站通知貨物被盜之事。在此之前，C公司兩家代理甲某和香港新興行船務公司來往函電中也明確貨物被盜，并函復B公司廈門辦事處及托運人溫州市進出口公司。后雖經A公司屢次催討，三方協(xié)商未果。 1996年4月10日，原告A公司向廈門海事法院起訴。 二、爭議焦點 原告稱，本公司所買貨物由賣方作為托運人裝于集裝箱后交第一被告B公司承運，B公司簽發(fā)了全程多式聯(lián)運提單。提單上載明接貨

5、地廈門，卸貨地匈牙利布達佩斯，收貨人為我公司。B公司將貨運至香港后，轉由第二被告C公司承運。C公司承運至歐洲后由鐵路運至匈牙利布達佩斯馬哈特集裝箱終點站。1995年6月6日，我公司作為提單收貨人提貨時發(fā)現(xiàn)箱空無貨，故向兩被告索賠此貨物滅失的損失以及為此而支出的其他合理費用。第一被告B公司作為全程多式聯(lián)運承運人應對全程負責。第二被告C公司作為二程承運人應對貨物滅失負連帶責任。 被告B公司未在答辯期內予以答辯，在庭審時提出管轄權異議和答辯理由，稱：依所簽發(fā)的提單，提單項下的糾紛應適用香港法律并由香港法院裁決。根據(jù)提單反面條款，收貨人應在提貨之日后三日內提出索賠通知，并應在九個月內提起訴訟，否則，承

6、運人便免除了所應承擔的全部責任。收貨人未向我公司提出書面索賠，又未在九個月內提起訴訟，已喪失索賠權利。又據(jù)海商法第八十一條的規(guī)定，集裝箱貨物交付的次日起15日內，收貨人未提交貨物滅失或損壞書面通知，應視為承運人已完好交付貨物的初步證據(jù)。我公司雖簽發(fā)了多式聯(lián)運提單，但C公司在1995年2月23日簽發(fā)了轉船清潔提單，并在箱體上加鉛封，應說明貨物交付C公司時完好。此后貨物發(fā)生滅失，依照聯(lián)運承運人對自己船舶完成的區(qū)段運輸負責的國際海運慣例，第二被告C公司作為二程承運人應對本案貨物滅失負責。請求駁回原告對我公司的起訴。 被告C公司在答辯期內未答辯，庭審時才辯稱：我公司作為二程承運人已履行了義務。我公司依

7、照原告的指示由代理人將貨交博雷蒂諾鐵路運輸公司承運，該公司以陸路承運人身份簽發(fā)了鐵路運單，運單上顯示鉛封完好，可見我公司作為二程船承運期間貨物是無損交予陸路承運人的。在此后，貨物已非我所控制、掌管。且正本提單的交付意味著承運人交貨和收貨人收貨，貨物的掌管權也在此時轉移，收貨人并無異議。4月15日貨抵馬哈特站，我公司代理人收回了提單，收貨人6月6日才發(fā)現(xiàn)箱空無貨，即集裝箱在堆場存放了52天，這一期間不屬我公司的責任期。我公司與原告無直接合同關系，不應對原告的貨物滅失承擔責任。另外，集裝箱運輸是憑鉛封交接，我公司接收、交付裝貨集裝箱時鉛封均完好，故應由托運人對箱內貨物真實性負責。 三、本案裁決 首

8、先應明確本案要適用的法律。根據(jù)本案提單的約定，應適用香港法律或者海牙規(guī)則及海牙維斯比規(guī)則處理本案。但在庭審中，被告無法舉證證明適用上述標準的結果與適用中國法律有什么不同。況且中國海商法的規(guī)定與海牙規(guī)則、海牙維斯比規(guī)則的規(guī)定基本相同。B公司在其訴辯主張中所援引的也是中華人民共和國海商法的規(guī)定。故本案最終適用了中華人民共和國海商法的規(guī)定。兩被告在上訴中也未提出法律適用的問題，說明其也同意適用中華人民共和國海商法處理本案。 廈門海事法院經審理還查明：原告為訴訟已支付了律師代理費人民幣4萬元。對B公司在庭審時才提出的管轄權異議，廈門海事法院認為，其此時才提出管轄權異議，已超過了中華人民共和國民事訴訟法

9、第三十八條規(guī)定的異議期間，不生異議的效力，因而當庭駁回了B公司的異議。 廈門海事法院認為：B公司簽發(fā)的全程多式聯(lián)運記名提單有效。B公司作為多式聯(lián)運經營人應對貨物的全程運輸負責。C公司簽發(fā)給B公司的提單屬實，其作為區(qū)段承運人應對自接受貨物始至實際交付之日止期間的貨物負責。C公司雖收回了A公司交付的記名提單，但其未能提供充分證據(jù)證明已履行了實際承運人的適當義務將貨物完好無損地交付給本案原告，故對其與記名提單收貨人A公司之間存在的實際運輸合同關系應予認定。A公司作為記名提單項下的收貨人，有權在本院對多式聯(lián)運經營人或區(qū)段承運人提起訴訟，其主張的貨物滅失以及由此而引起的其他合理損失，經查證屬實。B公司與

10、C公司對A公司貨物滅失的損失均負有賠償義務，并在此賠償范圍內負連帶責任。 一審判決后，兩被告均不服，以其在一審庭審時答辯的理由上訴至福建省高級人民法院。福建省高級人民法院經審理，查明的事實與一審認定的事實一致。經在此基礎上主持調解，當事人自愿達成和解協(xié)議。 四、學術點評 本案是一起國際貨物多式聯(lián)運合同引發(fā)的糾紛。主要的問題集中在： 第一，集裝箱貨物的真實性問題。根據(jù)國際航運慣例，在集裝箱運輸方式中，由托運人負責裝箱的貨物，從裝箱托運后至交付收貨人時的期間內，如集裝箱箱體和封志完好，貨物損壞或短缺，由托運人負責；如箱體損壞或封志破壞，箱內貨物損壞或短缺，由承運人負責。鑒于以上事實，B公司與C公司

11、關于貨物真實性的質疑，應予否認。 第二，集裝箱貨物滅失產生的區(qū)段。根據(jù)航運慣例，承運人收回正本提單只是作為其向收貨人交付貨物的一個必要條件，集裝箱運抵目的地堆場后、收貨人提貨前這段期間，貨物仍在承運人掌管之中，承運人仍有義務保管照料貨物直至將其交給收貨人。假設收貨人未及時提貨，承運人在交付貨物時可以向收貨人收取額外的堆存和保管費用，但不免除其對貨物應負的責任，直至將貨完好交付收貨人。本案的集裝箱運抵目的地后，收貨人A公司雖向C公司提交了正本提單，但貨物仍堆放在承運人堆場里，故不能視為承運人已交貨。 第三，多式聯(lián)運經營人與區(qū)段承運人的責任分擔形式問題。國際上對此主要有三種形式。基于國際航運慣例及

12、我國海商法的規(guī)定，本案采用網狀責任制。本案查明貨物滅失發(fā)生在C公司運輸?shù)膮^(qū)段，但B公司作為聯(lián)運經營人不能免除對全程運輸負責的責任，C公司作為區(qū)段承運人亦應對在其運輸?shù)膮^(qū)段發(fā)生的貨物滅失負責。 第四，兩被告承擔的連帶責任問題。網狀責任制就是連帶責任的一種表現(xiàn)形式，它能充分保護托運人或收貨人的利益，原告可以向應對全程運輸負責的多式聯(lián)運經營人索賠，也可以要求在本區(qū)段運輸中致貨物滅失的區(qū)段承運人承擔賠償責任，故B公司與C公司對原告的損失應承擔連帶賠償責任。 第五，收貨人提起索賠的訴訟時效問題。提單中對收貨人對貨物損壞或滅失提起索賠時效的約定應否采納，是航運界及海商法學界一個較有爭議的問題。在本案中，法院認為，這種縮短訴訟時效海商法定為一年的約定與延長訴訟時效的約定一