盜取他人微信賬戶資金,如何判罪

1、1.盜竊他人銀行卡后將卡綁定手機微信平臺，轉(zhuǎn)賬獲取卡內(nèi)資金的，構(gòu)成盜竊罪陳嘉瑩盜竊案案例要旨：在他人不知情的情況下，行為人利用事先掌握的他人身份信息及手機驗證碼，在自己的手機微信平臺綁定該他人的銀行卡，進而獲取卡內(nèi)資金的行為，屬于盜竊信用卡并使用的行為，應當認定為盜竊罪。案號：（2017）滬0109刑初3號審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院來源：人民法院報 2017年5月4日第6版2.擅自使用他人手機，利用知曉的微信支付密碼，通過微信轉(zhuǎn)賬支付非法占有他人財物的，構(gòu)成盜竊罪單海員盜竊案案例要旨：微信錢包不是信用卡，微信錢包綁定的銀行卡及微信支付密碼等信息不屬于刑法中的信用卡信息資料。行為人擅自使用他

2、人手機，利用知曉的微信支付密碼，通過微信轉(zhuǎn)賬將他人微信綁定的銀行卡內(nèi)資金占為己有，構(gòu)成盜竊罪。案號：（2016）蘇0583刑初632號審理法院：江蘇省昆山市人民法院來源：人民法院報 2016年9月8日第6版3.行為人盜竊手機后又利用手機網(wǎng)銀侵犯他人財產(chǎn)所有權的，以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰王某盜竊、信用卡詐騙案案例要旨：盜竊信用卡并使用的以盜竊罪論處，其不包括非法獲取信用卡信息資料并使用的情形。盜竊他人手機后又試出密碼，利用手機網(wǎng)銀網(wǎng)絡客戶端進行消費等侵犯他人財產(chǎn)所有權的行為，只要系以手機綁定的信用卡為媒介的，即屬于冒用他人信用卡的行為，數(shù)額較大的，應當以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。審理法

3、院：重慶市永川區(qū)人民法院來源：重慶案例指導與參考 2016年第3期【法院評析】1.使用網(wǎng)銀消費的行為系冒用他人信用卡信用卡作為具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能的載體，以記載的信息資料為區(qū)分標識。信用卡的信息資料也是持卡人財產(chǎn)安全的保障。在以信用卡為媒介的犯罪中，起實質(zhì)作用的系信用卡信息資料，信用卡不過是物質(zhì)載體。隨著網(wǎng)絡的發(fā)達，無卡交易愈發(fā)普及，利用信用卡信息資料侵犯財產(chǎn)的現(xiàn)象愈發(fā)突出。手機網(wǎng)銀是信用卡信息資料廣泛運用的典型例證。手機網(wǎng)銀不存在信用卡這一物質(zhì)載體，以其存儲的信用卡信息資料即可侵犯財產(chǎn)所有權。盜竊手機后，再通過手機網(wǎng)銀消費的行為，屬于非法獲取信用卡信息資料并通過網(wǎng)

4、絡終端使用的冒用他人信用卡行為，應當定性為信用卡詐騙。2.盜竊手機后又使用網(wǎng)銀消費的系實質(zhì)數(shù)罪罪刑法定原則是刑法現(xiàn)代化的標志，是刑事法治文明的重要成果。構(gòu)成要件作為犯罪類型化標尺，理應成為一罪與數(shù)罪的區(qū)分標準。根據(jù)構(gòu)成要件標準，凡是數(shù)個犯意、實施數(shù)個行為，符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的，均系數(shù)罪。至于是否實施數(shù)罪并罰，則是不同問題。盜竊手機后，再利用手機網(wǎng)銀消費的行為系實質(zhì)數(shù)罪。首先，實施了數(shù)個具有刑法意義的行為，即盜竊行為與冒用他人信用卡行為。其次，分別符合數(shù)個犯罪構(gòu)成要件。盜竊數(shù)額較大的，符合盜竊罪構(gòu)成要件；冒用他人信用卡數(shù)額較大的，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。本案中，盜竊金額較大，構(gòu)成盜竊罪。冒用信

5、用卡數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪。故而，該情形系實質(zhì)數(shù)罪，但能否數(shù)罪并罰則需視具體情形而定。如果系盜竊信用卡并使用的，則只能以盜竊罪一罪論處。如果盜竊行為與信用卡詐騙行為符合牽連犯特征，擇一重罪處罰。除此之外，因利用網(wǎng)銀侵財?shù)男袨?，不屬于事后不可罰行為，故應數(shù)罪并罰。本案中，被告人在盜竊手機后，發(fā)現(xiàn)手機銀行客戶端綁定有銀行卡，遂予以冒用。該情形不符合牽連犯特征，故應當以盜竊罪與信用卡詐騙罪實施并罰。4.以欺騙的方式非法獲取被害人借記卡信息資料后，通過獨立第三方支付平臺將其錢款轉(zhuǎn)出并占為己有的構(gòu)成信用卡詐騙罪楊濤信用卡詐騙案案例要旨：行為人以欺騙的方式非法獲取被害人借記卡信息資料后，通過獨立第三方

6、支付平臺支付寶，將被害人錢款轉(zhuǎn)出并占為己有的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。案號：（2014）滬二中刑終字第1234號審理法院：上海市第二中級人民法院來源：人民法院報 2015年1月1日第6版5.盜用他人支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)資金的，構(gòu)成信用卡詐騙罪李某信用卡詐騙案案例要旨：行為人擅自重置他人支付寶密碼，利用他人支付寶與銀行卡的綁定關系進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬的，屬于“竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)使用”的行為，屬于妨害信用卡管理刑事案件司法解釋規(guī)定的“冒用他人信用卡”進行詐騙的行為，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。審理法院：上海市金山區(qū)人民法院案例來源：人民法院報 2016年08月11日07版【

7、法院評析】將支付寶賬戶與銀行卡進行關聯(lián)即綁定，并開通快捷支付，輸入支付寶支付密碼而無需輸入銀行卡密碼，即可通過支付寶將銀行卡內(nèi)的資金進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。因此，未經(jīng)許可重置他人支付寶密碼，或者通過其他非法方式獲取他人支付寶密碼的，就可直接獲取他人信用卡信息資料，并可以進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。這種行為，貌似竊取了他人信用卡信息資料，就可以非法占有他人財物的盜竊行為。但其行為實質(zhì)是行為人竊取了他人信用卡信息資料之后，還需要冒用持卡人身份向相關銀行發(fā)出支付指令，銀行在接到指令后，錯誤地認為系持卡人發(fā)出指令而予以同意支付。顯然，以上行為屬于冒用他人信用卡、以無磁交易方式實施的詐騙行為，不僅侵害了國家對信用卡

8、的管理制度，而且還侵害了他人的財產(chǎn)所有權，與僅僅侵害公私財產(chǎn)所有權的盜竊行為存在本質(zhì)區(qū)別。其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。實務觀點秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)的資金、所綁定銀行卡內(nèi)資金行為的定性關于直接秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金行為的定性，司法實踐的爭議焦點主要集中在盜竊罪和詐騙罪兩個罪名的適用上。第一種意見認為應當認定為盜竊罪。理由是：除刑法和相關司法解釋特別規(guī)定的冒用他人身份在ATM機上使用信用卡的情形外，其他的智能機器、智能程序不能當然認為可以作為被騙的對象。第二種意見認為應當認定為詐騙罪。理由是：根據(jù)支付寶的運作流程，支付寶之所以將賬戶資金轉(zhuǎn)賬到行為人指定的銀行賬戶，是基于之前支付寶公司與支付寶

9、用戶所簽訂的服務協(xié)議。根據(jù)服務協(xié)議的約定，只要用戶輸入正確的用戶名和密碼，支付寶公司就有義務按照操作指示將賬戶資金用于支付或轉(zhuǎn)賬，支付寶公司按指示轉(zhuǎn)賬是正當履行合同的行為。如果支付寶公司為用戶代管的資金因安全問題而被竊，用戶的損失應由支付寶公司承擔。例如，行為人在未獲取用戶密碼的情況下，利用黑客手段突破了支付寶公司的安全防護，將用戶余額資金轉(zhuǎn)出，這一犯罪的被害人就是支付寶公司，支付寶公司應承擔用戶的損失。但如果行為人將被害人支付寶賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的行為已經(jīng)得到支付寶公司的審核和認可，那么支付寶公司的資金就并非被盜，行為人的行為也就不能構(gòu)成盜竊罪。也就是說，行為人以輸入正確的支付寶賬戶名和密碼，虛

10、構(gòu)其是支付寶用戶本人或者獲得授權的事實，使支付寶公司產(chǎn)生認識錯誤，并基于這一錯誤認識主動交付財物。該行為方式無疑符合詐騙罪的構(gòu)成要件，理應以詐騙罪認定。對此，筆者贊同上述第一種意見，亦即對直接轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金的行為應以盜竊罪認定。理由主要包括兩點。其一，從行為的實質(zhì)來看，秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金行為的實質(zhì)是以秘密方式獲取他人支付寶賬戶和密碼，進而控制支付寶賬戶，非法占有支付寶賬戶內(nèi)資金，符合盜竊罪構(gòu)成要件，理應以盜竊罪認定。其二，因支付寶無法成為被詐騙的對象，該行為不能認定為詐騙罪。關于支付寶能否成為被詐騙對象，這與包括ATM機、計算機等在內(nèi)的智能機器能否成為被騙對象的問題相類似。

11、目前，我國刑法理論界與實務界對此觀點不一。對此，筆者認為，盡管我國刑法和相關立法、司法解釋明確規(guī)定了ATM機等機器可以成為信用卡詐騙的被騙對象，但由于上述規(guī)定屬于法律擬制性規(guī)定，因而不能當然推斷出所有機器均可以成為詐騙類犯罪被騙對象的結(jié)論。無論是根據(jù)罪刑法定原則，還是根據(jù)一般人對詐騙犯罪對象的理解，目前支付寶等第三方支付平臺都不能成為詐騙犯罪的對象。且從技術層面來分析，支付寶賬戶程序運行的根本在于保障轉(zhuǎn)賬、消費等使用功能，在防止黑客侵入、服務器損壞等安全隱患的同時，確保賬戶安全、支付安全的關鍵、使平臺確信是本人或者他人得到授權使用的憑證就是通過賬戶、密碼的驗證，支付寶平臺不可能進行現(xiàn)實的人身或

12、者其他驗證，只能根據(jù)通過驗證的指令進行支付，不會陷入所謂的錯誤認識。據(jù)此，支付寶平臺不能被騙，表明支付寶平臺背后的支付寶公司也無法被騙。值得一提的是，還有觀點認為，此行為可用三角詐騙理論認定。但這一論斷能否成立，其實質(zhì)還在于支付寶能否被騙，在支付寶與支付寶公司不能被騙已經(jīng)證成的情況下，三角詐騙自然不能成立。秘密轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶所綁定銀行卡內(nèi)資金行為的定性，司法實踐的爭議焦點主要集中在盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個罪名的適用上。第一種意見認為，對于此類案件應定性為盜竊罪。理由是：被害人在將支付寶賬戶與銀行卡關聯(lián)綁定之時，已經(jīng)完成了授權協(xié)議，只要支付寶發(fā)出支付指令，銀行卡就根據(jù)授權協(xié)議執(zhí)行指令。所以行

13、為人雖然控制的是支付寶賬戶與密碼，但由于被害人事先的關聯(lián)授權行為，實質(zhì)上可以占有和使用支付寶賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金。且因為關聯(lián)授權是被害人事先自愿完成，并非由行為人擅自進行關聯(lián)授權，行為人也沒有直接向銀行發(fā)出支付指令，并沒有妨害銀行卡的管理秩序；支付寶、銀行是在審核認證支付寶賬戶、密碼之后，遵循關聯(lián)授權協(xié)議和指令予以執(zhí)行，不存在被騙的情況，因此不能認定為信用卡詐騙罪，而應以盜竊罪來認定。該觀點的實質(zhì)是認為，在支付寶賬戶與銀行卡完成關聯(lián)綁定之后，銀行卡就是支付寶賬戶的“金庫”，行為人以支付寶賬戶密碼、關聯(lián)協(xié)議為依據(jù)，秘密占有和使用銀行卡內(nèi)的資金。第二種意見認為，對于此類案件應定性為信用卡詐騙罪

14、。筆者贊同第二種觀點，理由有以下兩點。其一，就行為實質(zhì)而言，信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”是指，非持卡人以非法占有為目的，未經(jīng)持卡人同意或者授權，擅自以持卡人的名義使用信用卡，進行信用卡業(yè)務內(nèi)的購物、消費、提取現(xiàn)金等詐騙行為。根據(jù)2009年“兩高”關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋的規(guī)定，“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的行為。行為人在控制被害人支付寶賬戶密碼后，冒用被害人名義從支付寶賬戶所綁定的銀行卡劃撥資金進行消費和取現(xiàn)。其實質(zhì)就是通過控制支付寶賬戶密碼，擅自以持卡人的

15、名義將銀行卡內(nèi)資金，劃入其實際控制的支付寶賬戶內(nèi)加以使用。與傳統(tǒng)“冒用信用卡”的行為不同，在這類行為方式中，行為人基本上不接觸銀行卡實體，也不接觸銀行卡持卡人的信息資料，而是通過控制支付寶賬戶密碼，將關聯(lián)綁定的銀行卡在網(wǎng)絡金融平臺進行支付、消費或轉(zhuǎn)賬。但基于支付寶賬戶與銀行卡的關聯(lián)綁定，使得支付寶、銀行等機構(gòu)均以為是銀行卡的主人在使用，進而自愿實施支付行為。其中，銀行是所支付資金的實際保管者與現(xiàn)實支付渠道，如果沒有銀行資金和支付系統(tǒng)的支撐，第三方支付平臺將難以運行，顯然應居于被騙者的地位。據(jù)此，這類行為方式無疑符合“冒用他人信用卡”的行為特征。其二，就具體特征而言，秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金事實上存在兩個行為，即將銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)入支付寶賬戶的行為和將劃入支付寶賬戶內(nèi)的資金進行支付消費的行為。行為人利用非法手段實際控制了被害人的支付寶賬戶，然后根據(jù)支付寶賬戶與銀行卡的關聯(lián)綁定，將被害人支付寶賬戶所綁定銀行卡內(nèi)的資金劃入支付寶賬戶，行為人至此已實際完成資金轉(zhuǎn)移。之后行為人使用支付寶賬戶進行支付、消費和取現(xiàn)等行為，只是其對贓款的一個后續(xù)處