偵查行為須監(jiān)督

1、偵查行為須監(jiān)督              在我國，偵查權(quán)由國家的偵控機(jī)關(guān)獨占。按照刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)為了調(diào)查犯罪，有權(quán)采取專門的調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。專門的調(diào)查工作有訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人、勘驗、鑒定、辨認(rèn)、偵查實驗等；強(qiáng)制性措施則包括五種強(qiáng)制措施以及其它限制或剝奪公民人身、財產(chǎn)或其他重要權(quán)利的偵查措施。此外，在司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常采取的竊聽、通訊監(jiān)聽、郵檢等不由刑事訴訟法規(guī)范的秘密偵查措施，也應(yīng)屬于強(qiáng)制性措施。我國偵查機(jī)關(guān)不僅擁有上述廣泛的調(diào)查手

2、段和權(quán)力，而且在行使上述權(quán)力時擁有相當(dāng)大程度的自由裁量權(quán)。偵查機(jī)關(guān)不僅可以自行決定采取一般性的調(diào)查手段，而且對于限制或者剝奪公民人身自由、財產(chǎn)或者其他權(quán)利的強(qiáng)制性偵查行為，除了逮捕措施須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其余都由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人自行決定或者批準(zhǔn)實施。由于我國訴訟程序法律對上述決定的采取要么沒有規(guī)定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，要么標(biāo)準(zhǔn)極具彈性，有的甚至根本沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人幾乎可以不受約束地決定是否采取上述偵查行為。另外，面對懲治犯罪、維護(hù)社會治安的職責(zé)和壓力，偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人多傾向于放寬對強(qiáng)制性偵查行為的限制，自由裁量權(quán)的行使亦有擴(kuò)張的趨勢。相對于如此廣泛的偵查權(quán)，我國的監(jiān)督和控制就顯得比較薄弱。偵

3、查監(jiān)督在我國大致由兩個部分組成：第一、檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)控在我國，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟法的適用負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，偵查活動當(dāng)然亦屬監(jiān)督范圍。嚴(yán)格地講，我國檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)控主要是以事后審查的方式進(jìn)行，即在審查批捕、審查起訴時，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，可以對其提出糾正意見或責(zé)令其補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。另外，檢察機(jī)關(guān)還可以對公安機(jī)關(guān)的立案活動進(jìn)行監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不立時，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。同時，按照最高人民檢察院的司法解釋，檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)以刑訊逼供、威脅、利誘、欺詐等非法手段獲取的犯罪嫌疑人的口供、被害人

4、陳述、證人證言等證據(jù)，可以拒絕將其作為指控犯罪的根據(jù)，也可以在提出糾正意見后，要求公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查取證。與國外相比，我國檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的制約力度明顯偏小，制約的手段也明顯缺乏，檢察監(jiān)督的效果相當(dāng)有限。首先，對偵查活動的制約主要以事后審查的方式進(jìn)行，無權(quán)對偵查活動進(jìn)行同步的命令、指揮，無法對濫用偵查權(quán)的行為及時地進(jìn)行糾正和救濟(jì)；其次，制約的范圍太窄。除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、財產(chǎn)或者隱私的專門的調(diào)查工作或強(qiáng)制性偵查措施的實施，都不需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)具有完全的自由裁量權(quán)。第三，缺乏有效的制裁措施。檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)在偵查活動中的違法或者不當(dāng)行為，即使提出糾正意見，也因為

5、缺乏法定的制裁手段而難有成效。第二、對偵查權(quán)的其它監(jiān)督在我國，除了檢察機(jī)關(guān)對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督以外，其它監(jiān)督方式的力度更為薄弱，主要表現(xiàn)為：首先，立法對偵查行為的限定性規(guī)定過于寬泛，過于原則，不容易把握；其次，規(guī)定了內(nèi)部制約機(jī)制，企圖以內(nèi)部制約的方式達(dá)到自我約束。這一點在檢察機(jī)關(guān)對自偵案件進(jìn)行偵查時表現(xiàn)得尤為明顯，完全通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同分工來進(jìn)行。但檢察機(jī)關(guān)的整體設(shè)置又是行政化的，在這種設(shè)計機(jī)制下，內(nèi)部監(jiān)督制約的作用是非常值得懷疑的，而對于公安機(jī)關(guān)來說，內(nèi)部制約的想法更是不可靠；最后，對于國外經(jīng)常使用的司法機(jī)關(guān)的中立性裁判（即司法審查和司法授權(quán)）在我國還沒有有關(guān)的規(guī)定可循。綜上所述，筆者認(rèn)為

6、就我國的現(xiàn)狀而言，要加強(qiáng)對偵查行為的監(jiān)督與控制可通過如下幾個途徑來進(jìn)行：一是把偵查活動納入到法制的軌道中去，在立法中對偵查行為尤其是秘密偵查進(jìn)行具體而細(xì)致的規(guī)定。第二、是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督。在我國，由檢察機(jī)關(guān)而非由其它機(jī)關(guān)承擔(dān)這種對偵查權(quán)的監(jiān)督職責(zé)有幾個優(yōu)勢：首先它是我國專門的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，有條件和能力進(jìn)行這種監(jiān)督；其次，它對公安機(jī)關(guān)偵查的案件結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，有利于客觀地進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督的強(qiáng)化應(yīng)從如下方面入手：規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對偵查行為進(jìn)行同步監(jiān)督；擴(kuò)大監(jiān)督范圍，使其不僅僅限于批捕，大量的強(qiáng)制性偵查措施都需要被納入監(jiān)督的范圍之內(nèi)；對監(jiān)督的結(jié)果作出規(guī)定，使其不僅僅是一種意見，而且要具

7、有強(qiáng)制執(zhí)行力和制裁手段。監(jiān)督的第三條途徑是建立司法審查和司法授權(quán)制度，對某些重大的涉及人身、財產(chǎn)等的偵查行為進(jìn)行審查和授權(quán)。設(shè)立這種監(jiān)督方法是因為相對于檢察機(jī)關(guān)而言，法院的中立性更強(qiáng)一些，對一些重大偵查行為的決定由它參與作出更具有權(quán)威性，也更能保證公正的實現(xiàn)。但其缺陷在于，法院不可能對偵查進(jìn)行同步監(jiān)督，不能發(fā)現(xiàn)問題及時解決。在這里，法官的令狀只是與強(qiáng)制措施開始時的事前審查有關(guān)，并不是強(qiáng)制措施這一行為本身由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行，再由法院查明事實真相。而且如果案件最終要接受審判的話，則應(yīng)將發(fā)布令狀的法官與審判法官予以分離，因此不會產(chǎn)生主觀臆斷，對審判造成影響。另外，對于司法監(jiān)督和檢察監(jiān)督可以在立法中加以技術(shù)性的劃分，使兩者相得益彰，揚長避短。第四條途徑為加強(qiáng)辯方在偵查程序中的權(quán)利和能力。例如可適當(dāng)拓寬律師的辯護(hù)權(quán)范圍，規(guī)定嫌犯或被告人具有一定程度的沉默權(quán)，進(jìn)一步限制口供的適用范圍等等?？?/p>