論新破產(chǎn)法中管理人制度的設(shè)置思路

1、論新破產(chǎn)法中管理人制度的設(shè)置思路在2004年6月21日召開(kāi)的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議上，新破產(chǎn)法草案首次提請(qǐng)審議。1986年企業(yè)破產(chǎn)法（試行）（下稱(chēng)破產(chǎn)法）制定時(shí)，由于受當(dāng)時(shí)國(guó)家改革背景及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，其存在諸多問(wèn)題，使破產(chǎn)法承擔(dān)了一些不應(yīng)有的社會(huì)職能，妨礙了其在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)公平解決債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)調(diào)整作用的發(fā)揮。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)與法制完善的需要，促進(jìn)我國(guó)盡快融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，制定統(tǒng)一的、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的新破產(chǎn)法，已經(jīng)是勢(shì)在必行、刻不容緩。在新破產(chǎn)法立法中，創(chuàng)建了專(zhuān)業(yè)化、市場(chǎng)化的管理人制度。下面就此問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。一、管理人的概念管理人是破產(chǎn)程序中最為重要的機(jī)構(gòu)。通常，管

2、理人是破產(chǎn)宣告后成立的，全面接管破產(chǎn)企業(yè)并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配等破產(chǎn)清算事務(wù)。管理人在各國(guó)的稱(chēng)謂不同。在大陸法系國(guó)家一般稱(chēng)為破產(chǎn)管理人，日本則稱(chēng)為破產(chǎn)管財(cái)人。在英美法系國(guó)家通常稱(chēng)為破產(chǎn)受托人。在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中稱(chēng)為清算組。管理人概念有廣義與狹義之分。狹義的管理人僅負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算程序中的工作，所以又稱(chēng)破產(chǎn)管理人。而廣義的管理人則在重整程序中也承擔(dān)管理工作（通常稱(chēng)重整人）。現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定，在破產(chǎn)宣告后才選任清算組，使用的是狹義管理人概念。而新破產(chǎn)法草案將破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定，管理人的工作自案件受理開(kāi)始橫貫三個(gè)程序，使用是的廣義的管理人概念，所以稱(chēng)為管理人

3、，而不是破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)法將破產(chǎn)管理人稱(chēng)為清算組是不妥的。清算組概念源于企業(yè)、公司法中對(duì)清算機(jī)構(gòu)的稱(chēng)謂，但在破產(chǎn)法中沿用，僅強(qiáng)調(diào)其清算活動(dòng)，不能充分體現(xiàn)出其在破產(chǎn)程序中的功能，反可能使人對(duì)破產(chǎn)程序與企業(yè)解散清算程序產(chǎn)生混淆。此外，清算組的概念從文義上理解，其組成應(yīng)在二人以上，不一定適合破產(chǎn)案件的實(shí)際需要，也不符合各國(guó)立法通常由一人擔(dān)任管理人之慣例。所以，新破產(chǎn)法中改稱(chēng)為管理人。對(duì)管理人的法律地位在學(xué)理上存在多種學(xué)說(shuō)。如英美法系的信托說(shuō)，大陸法系的代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)、財(cái)團(tuán)代表說(shuō)等，以及我國(guó)學(xué)術(shù)界中的特殊機(jī)構(gòu)說(shuō)、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說(shuō)、清算法人機(jī)關(guān)說(shuō)等。在新破產(chǎn)法的起草過(guò)程中，是根據(jù)實(shí)際需要對(duì)管理人的選

4、任、職責(zé)、義務(wù)等作出規(guī)定。但從目前法律草案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，與舊法中突出管理人的官方地位相比，較為強(qiáng)調(diào)債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人的選任、制約、監(jiān)督等機(jī)制，使管理人的法律地位有較大變化，管理人將主要代表債權(quán)人的利益。二、現(xiàn)行立法弊端現(xiàn)行立法規(guī)定的以政府官員為主體的清算組構(gòu)成模式，行政色彩濃厚，其目的是為在破產(chǎn)案件一些問(wèn)題（如職工安置）的處理上得到政府部門(mén)的行政協(xié)助。但因破產(chǎn)清算工作具有法律責(zé)任重大、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、工作量大、期間長(zhǎng)等特點(diǎn)，這種立法模式在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多弊端。第一，主要是由政府官員臨時(shí)組成的清算組，組織松散，其成員還在政府部門(mén)有本職工作，不僅在時(shí)間上可能發(fā)生沖突，而且由于清算非其本職工作，對(duì)工作

5、業(yè)績(jī)、職務(wù)升遷、待遇提高等影響不大，所以也難以做到全身心的投入，往往會(huì)影響破產(chǎn)清算工作的效率。第二，一般而言，清算組成員不具備破產(chǎn)清算工作的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，需要法院的指導(dǎo)乃至培訓(xùn)。而清算組在案件終結(jié)后即告解散，受理新案件后又可能由新人組成一個(gè)新清算組，由此導(dǎo)致法院工作增加，司法資源浪費(fèi)，清算效率低下，還難免使債權(quán)人利益受到損害，破產(chǎn)案件的審理與清算工作則可能陷入循環(huán)往復(fù)的低質(zhì)低效的怪圈之中。第三，管理人應(yīng)具有獨(dú)立法律地位，才能確保公正履行職責(zé)。地方政府有關(guān)部門(mén)既是國(guó)有企業(yè)的主管部門(mén)，又是產(chǎn)權(quán)所有人的代表，由其出任清算組，實(shí)際上是由債務(wù)人的股東擔(dān)任清算工作。由于彼此間存在關(guān)系，難免出現(xiàn)地方保護(hù)主義，無(wú)

6、法保證公正。清算組的現(xiàn)行體制決定了其必然要向政府負(fù)責(zé)，在政府的行政主導(dǎo)與干預(yù)下，破產(chǎn)清算往往與保護(hù)債權(quán)人利益的基本目標(biāo)偏離，而為政府行政目標(biāo)所取代，職工安置等一些本屬于政府部門(mén)的責(zé)任被轉(zhuǎn)嫁給清算組和法院，清算中的重大問(wèn)題都由政府參與或直接決策，法院失去司法獨(dú)立，實(shí)際上成了政府的清算機(jī)構(gòu)。第四，對(duì)清算組違法失職行為無(wú)法追究法律責(zé)任。清算組作為臨時(shí)性組織，成員來(lái)自不同政府部門(mén)，大多不領(lǐng)取報(bào)酬。當(dāng)因清算組成員違法失職行為給債權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，其所屬政府部門(mén)不承擔(dān)法律責(zé)任，因其不是政府部門(mén)的職務(wù)行為造成的。而當(dāng)損失是由來(lái)自不同政府部門(mén)的清算組成員共同造成時(shí)，更無(wú)法劃分責(zé)任范圍。如將其視為清算組成員的

7、個(gè)人責(zé)任，又是其在無(wú)償工作的情況下對(duì)過(guò)失行為負(fù)責(zé)，法律依據(jù)不充分。在清算組解散后，追究其責(zé)任尤其難以進(jìn)行。所以，革除清算組體制的弊端，將其改為管理人制度，是新破產(chǎn)法走向規(guī)范化、國(guó)際化的重要一步。三、管理人的選任（一）選任時(shí)間。破產(chǎn)程序從何時(shí)開(kāi)始，各國(guó)立法規(guī)定不同。德國(guó)等大陸法系國(guó)家以破產(chǎn)宣告為破產(chǎn)程序的開(kāi)始，英國(guó)等英美法系國(guó)家多以案件受理為破產(chǎn)程序的開(kāi)始。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后即選任管理人接管破產(chǎn)企業(yè)。這時(shí)債務(wù)人尚未完全喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理與處分權(quán)，由管理人接管破產(chǎn)企業(yè)是否適當(dāng)，有無(wú)法律依據(jù)，是否損害債務(wù)人的權(quán)益，便存有爭(zhēng)議。破產(chǎn)案件受理后，債務(wù)人仍可進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然受到必要的限制

8、。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是不妥的。問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因，是新破產(chǎn)法草案將破產(chǎn)清算、和解與重整三種程序的受理階段合并規(guī)定。合并規(guī)定的目的是要盡量減少破產(chǎn)法的條款數(shù)目，但結(jié)果不僅使三種程序受理階段的不同特點(diǎn)無(wú)法有針對(duì)性地被規(guī)定出來(lái)，造成操作層面的混亂，而且也使管理人在三種不同程序受理階段，乃至后續(xù)程序中的職責(zé)產(chǎn)生一定程度的混淆。解決問(wèn)題的根本方法是將三種不同程序分別作系統(tǒng)規(guī)定，獨(dú)立成章。這樣雖會(huì)增加破產(chǎn)法的條款數(shù)目，但可以保證其科學(xué)性、完整性與系統(tǒng)性，不會(huì)出現(xiàn)因規(guī)定不明或程序混淆而難以操作的問(wèn)題。但在慣性之下對(duì)此再作根本性修改可能比較困難，補(bǔ)救性的方法只能是針對(duì)每一可能發(fā)生問(wèn)題之處分別進(jìn)行調(diào)整。不過(guò)仍難

9、免造成體系混亂，掛一漏萬(wàn)。（二）選任方式。各國(guó)對(duì)管理人的選任方式不同。有僅由法院選任的，如日本、法國(guó)等；有僅由債權(quán)人會(huì)議選任的，如英國(guó)、美國(guó)等；也有以債權(quán)人會(huì)議選任為主，以法院等機(jī)構(gòu)選任為輔，或是主輔相反的，如德國(guó)。管理人選任方式往往與一國(guó)立法對(duì)管理人及債權(quán)人會(huì)議的法律地位的規(guī)定有關(guān)。從破產(chǎn)法的發(fā)展歷史看，各國(guó)破產(chǎn)法在管理人的選任主體上，普遍尋求一種融法院指定和債權(quán)人選任于一體的方法，絕對(duì)由法院指定或絕對(duì)由債權(quán)人選任都不是現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨向?，F(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定，清算組成員由法院從企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政部門(mén)等有關(guān)部門(mén)和專(zhuān)業(yè)人員中指定。拋開(kāi)其它弊端，法院選任管理人，較之由債權(quán)人會(huì)議選任，有利于提

10、高效率。但管理人的工作與債權(quán)人利益密切相關(guān)，完全由法院選任可能出現(xiàn)忽視債權(quán)人利益的現(xiàn)象，所以必須在此方面給債權(quán)人一定的參與權(quán)或決定權(quán)。在新破產(chǎn)法的立法過(guò)程中，有人主張，在首次債權(quán)人會(huì)議之前，由法院選任管理人或曰臨時(shí)管理人。在首次債權(quán)人會(huì)議上，可以確認(rèn)法院選任的管理人，或自行選任。在債權(quán)人會(huì)議另行選任管理人之前，法院指定的管理人不得辭去職務(wù)。如個(gè)別債權(quán)人認(rèn)為管理人與本案存在利害關(guān)系，可能影響公正行使職權(quán)，或有違法損害債權(quán)人利益的行為，可向法院提出撤換請(qǐng)求，由法院決定。目前的新破產(chǎn)法草案基本上采取這一模式。但也有人主張仍由法院選任管理人，債權(quán)人會(huì)議僅有提出異議和請(qǐng)求更換的權(quán)利。筆者認(rèn)為，前一主張較

11、為妥當(dāng)，但還有一些操作層面的問(wèn)題需要解決。如債權(quán)人會(huì)議決議確認(rèn)或選任管理人的表決方法，是按一般決議標(biāo)準(zhǔn)還是特別決議標(biāo)準(zhǔn)法院或債權(quán)人會(huì)議如何選擇管理人，是采取招標(biāo)方式還是其他方式如何體現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系當(dāng)債權(quán)人會(huì)議更換管理人時(shí)，工作如何交接，后任管理人能否撤銷(xiāo)前任管理人的不當(dāng)行為這些問(wèn)題都有待立法進(jìn)一步加以明確。各國(guó)立法通常規(guī)定，管理人的選任以一人為原則，但必要時(shí)也可任命多人。管理人有數(shù)人時(shí)，共同執(zhí)行其職務(wù)，經(jīng)法院許可，可以分管職務(wù)。在此須注意，管理人雖只任命一人，但并非破產(chǎn)管理工作均由其一人完成。管理人可以聘請(qǐng)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為工作機(jī)構(gòu)或聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員，在其指揮下完成破產(chǎn)事務(wù)的管理。（三）

12、選任資格。對(duì)管理人的資格條件，各國(guó)立法規(guī)定不一。英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，只有自然人才能出任破產(chǎn)案任的管理人，法人組織不能充當(dāng)管理人。未清償債務(wù)責(zé)任的破產(chǎn)人無(wú)任職資格。管理人任職的積極條件為參加政府承認(rèn)的職業(yè)團(tuán)體或曾憑直接申請(qǐng)取得工商部頒發(fā)的個(gè)人執(zhí)業(yè)許可。法國(guó)的管理人只能由法院從全國(guó)委員會(huì)制定的名單上指定，法院得依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)換管理人。在日本，即使符合破產(chǎn)管理人一般性資格條件的人，如與破產(chǎn)案件有利害關(guān)系，可能被懷疑是否能公平地執(zhí)行職務(wù)，也不應(yīng)選任之。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法在清算組成員的資格上采取了不同于世界各國(guó)的規(guī)定。清算組成員由法院從企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政部門(mén)等有關(guān)部門(mén)和專(zhuān)業(yè)人員中指定。在實(shí)務(wù)中，因法院

13、并不清楚政府有關(guān)部門(mén)中哪些人員可以被指定為清算組成員，無(wú)法直接指定，所以只能向政府有關(guān)部門(mén)發(fā)出成立破產(chǎn)清算組的通報(bào)，由其決定參加清算組的具體人員名單，法院再據(jù)此向有關(guān)部門(mén)及人員發(fā)出參加清算組的指定函。所以，清算組成員雖名為法院指定，實(shí)則是由地方政府決定。在新破產(chǎn)法草案中改變了清算組制度，設(shè)立專(zhuān)業(yè)化、市場(chǎng)化的管理人制度，規(guī)定了管理人的積極資格與消極資格條件。根據(jù)其初步設(shè)計(jì)，管理人將由下列組織、機(jī)構(gòu)或者人員擔(dān)任：(1)依法設(shè)立或者由法院指定設(shè)立的清算組；(2)依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)院所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)；(3)具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得專(zhuān)門(mén)執(zhí)業(yè)資格的人員。組織、機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的，

14、應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)執(zhí)業(yè)資格的人員協(xié)助工作。在消極資格方面，新破產(chǎn)法草案擬規(guī)定，有下列情形之一的，不得擔(dān)任管理人：(1)受過(guò)刑事處罰或者有其他不良記錄的；(2)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等曾被吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)的；(3)與本案有利害關(guān)系的；(4)法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的。在新破產(chǎn)法的起草過(guò)程中，對(duì)管理人的資格問(wèn)題存在以下?tīng)?zhēng)議：第一，自然人能否擔(dān)任管理人。有人主張，只能由機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人。他們認(rèn)為，自然人無(wú)論是社會(huì)信譽(yù)還是賠償能力均不足以承擔(dān)管理人的職責(zé)。反對(duì)者認(rèn)為，如僅限由機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，小的破產(chǎn)案件會(huì)造成破產(chǎn)成本過(guò)高與社會(huì)資源浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，管理人不宜只由機(jī)構(gòu)擔(dān)任。其一，與許多國(guó)家允許或只允許自然人

15、出任管理人的慣例不符。其二，這是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)上對(duì)個(gè)人與個(gè)人權(quán)利歧視的表現(xiàn)。其實(shí)恰恰只有個(gè)人才能對(duì)其行為負(fù)起完全的法律責(zé)任，財(cái)產(chǎn)賠償能力不足的問(wèn)題可以通過(guò)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)解決。第二，在新破產(chǎn)法草案本次稿本中增加了“依法設(shè)立或者由法院指定設(shè)立的清算組”也可以擔(dān)任管理人的內(nèi)容。據(jù)稱(chēng)這是考慮有的企業(yè)的政策性破產(chǎn)，仍要采取由法院從政府相關(guān)部門(mén)中指定清算組的方式進(jìn)行。這將使舊體制的弊端全部延續(xù)到新法之中，但對(duì)問(wèn)題的解決方法卻未作規(guī)定。筆者一直在考慮，是否國(guó)有企業(yè)的政策性破產(chǎn)完全要由政府部門(mén)操作而且所謂依法設(shè)立的清算組又是依什么法，如何設(shè)立，新破產(chǎn)法也未作規(guī)定。所以，筆者認(rèn)為，這一款規(guī)定應(yīng)修改。第三，對(duì)管理

16、人執(zhí)業(yè)資格的確認(rèn)。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題。其一，機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人是否需要取得執(zhí)業(yè)資格。有人認(rèn)為，管理人的執(zhí)業(yè)資格僅指?jìng)€(gè)人的資格，對(duì)機(jī)構(gòu)不設(shè)置執(zhí)業(yè)資格。凡依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)均可以擔(dān)任管理人，但其派出的工作人員應(yīng)當(dāng)具備管理人的執(zhí)業(yè)資格。有人則認(rèn)為，并非所有的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所都能勝任破產(chǎn)管理工作，所以對(duì)機(jī)構(gòu)也應(yīng)設(shè)置執(zhí)業(yè)資格，并通過(guò)考核、年檢等制度加以規(guī)范。否則，讓那些不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)、沒(méi)有相應(yīng)能力的機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，將影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行，加大當(dāng)事人的損失風(fēng)險(xiǎn)。其二，個(gè)人的執(zhí)業(yè)資格如何確認(rèn)。有人認(rèn)為，并非所有律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等都能勝任管理人工作，故應(yīng)設(shè)管理人資

17、格考試制度。有人認(rèn)為，破產(chǎn)管理工作對(duì)管理人的實(shí)務(wù)能力要求較高，僅靠考試不能保證其具有相應(yīng)能力，所以還應(yīng)強(qiáng)調(diào)通過(guò)考核的方式將具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與業(yè)績(jī)的人吸收到管理人隊(duì)伍中來(lái)。還有人主張，凡是具有律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人即可取得管理人執(zhí)業(yè)資格，無(wú)需再進(jìn)行考試，否則將會(huì)造成新的市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙，出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。沒(méi)有特殊的資格管理制度，可能出現(xiàn)濫竽充數(shù)的現(xiàn)象；設(shè)置資格考試等制度，又可能造成市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙。這的確是個(gè)兩難問(wèn)題?？紤]到我國(guó)首次建立管理人制度，應(yīng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的管理，筆者曾主張，對(duì)個(gè)人擔(dān)任管理人的執(zhí)業(yè)資格由政府設(shè)置資格考試及考核制度，對(duì)機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的資格根據(jù)法定條件認(rèn)定。但在其后與中國(guó)注冊(cè)會(huì)

18、計(jì)師協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人商談此事時(shí)，其提出將政府的資格管理改為由有關(guān)協(xié)會(huì)培訓(xùn)后認(rèn)定資格，不設(shè)置專(zhuān)門(mén)的執(zhí)業(yè)資格考試。筆者覺(jué)得也有一定的道理。這樣以折衷方式處理較為妥當(dāng)。此外，對(duì)管理人資格問(wèn)題的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與新破產(chǎn)法同時(shí)出臺(tái)，以保證有充分的實(shí)施準(zhǔn)備時(shí)間。第四，消極資格規(guī)定不明。其一，“受過(guò)刑事處罰或者有其他不良記錄”此規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，過(guò)失犯罪如交通肇事犯罪等似不應(yīng)包括在內(nèi)。另外，所謂“其他不良記錄”中的“不良”包括哪些情況，“記錄”是指由誰(shuí)通過(guò)何種程序作出，均無(wú)相應(yīng)解釋?zhuān)趯?shí)踐中無(wú)法執(zhí)行。其二，“人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的”包括哪些情況這可能會(huì)賦予法院過(guò)大的裁量權(quán)，侵害到他人的正當(dāng)權(quán)利。新法規(guī)定債權(quán)人會(huì)議有權(quán)

19、免除法院選任的管理人而另行選任，如果法院認(rèn)為不妥，發(fā)生矛盾如何處理，立法也無(wú)規(guī)定。在本次人大常委會(huì)審議時(shí)也有委員對(duì)這些問(wèn)題提出異議。還應(yīng)指出的是，在重整程序中的管理人即重整人更強(qiáng)調(diào)其對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力，而不僅是清算活動(dòng)所需的法律或會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。所以，有的國(guó)家對(duì)破產(chǎn)清算程序和重整程序中的管理人分別規(guī)定資格，職業(yè)企業(yè)家、經(jīng)理人應(yīng)是重整人更適當(dāng)?shù)娜诉x。新破產(chǎn)法草案也應(yīng)對(duì)此作出區(qū)別規(guī)定，但在破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定的情況下要做到這一點(diǎn)比較困難。四、破產(chǎn)管理人的職責(zé)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法及司法解釋對(duì)清算組在破產(chǎn)清算程序中的職責(zé)有規(guī)定，主要是接管破產(chǎn)企業(yè)，清理、回收、管理、處分和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，決

20、定是否履行合同和在清算范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，確認(rèn)別除權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)、取回權(quán)，代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟和仲裁活動(dòng)等事項(xiàng)。但在對(duì)清算組職責(zé)的規(guī)定中也存在一些問(wèn)題。如最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定第73條規(guī)定，清算組應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人發(fā)出書(shū)面通知，要求債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人于限定的時(shí)間內(nèi)向清算組清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后的7日內(nèi)提出，由法院作出裁定。破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人在收到通知后既不向清算組清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，又沒(méi)有正當(dāng)理由不在規(guī)定的異議期內(nèi)提出異議的，由清算組向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院裁定后強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，清算組向破產(chǎn)人的

21、債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人所發(fā)出的清償債務(wù)和交付財(cái)產(chǎn)的書(shū)面通知，其法律效力與民事訴訟法第191條規(guī)定的支付令相同，而且異議期間更短，這是不妥的。它使清算組的書(shū)面通知具有司法權(quán)行使的性質(zhì)，不僅與清算組之法律地位不符，而且是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵害。此外，法院對(duì)對(duì)方當(dāng)事人就實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)提出的異議，采取裁定的方式處理，也是對(duì)其訴訟權(quán)利的限制與剝奪。筆者認(rèn)為，清算組作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理人（即民事?tīng)?zhēng)議的一方當(dāng)事人）可以也應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財(cái)產(chǎn)持有人發(fā)出要求其清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的通知，但對(duì)方對(duì)此提出異議時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序解決爭(zhēng)議。清算組向?qū)Ψ桨l(fā)出的書(shū)面通知，即使未獲答復(fù)，也不能因此就具有可強(qiáng)制

22、執(zhí)行的效力。此外，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，完全由法院或清算組決定。但因該問(wèn)題對(duì)債權(quán)人的利益影響重大，所以管理人的此項(xiàng)決定應(yīng)得到債權(quán)人會(huì)議的同意，不能由法院或管理人決定。在新破產(chǎn)法草案中，對(duì)管理人的職責(zé)作出了更為完善的規(guī)定。如管理人實(shí)施債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、采礦權(quán)、土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)以及全部庫(kù)存或者營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓、借款、設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、收回?fù)?dān)保物等重要管理行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)，經(jīng)其許可。在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，管理人有上述行為之一的，應(yīng)當(dāng)征得法院的許可。五、管理人的報(bào)酬與責(zé)任現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)清算組的報(bào)酬問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在司法實(shí)踐中，由政府官員出任清算組成員的一般不領(lǐng)取報(bào)酬，律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員則領(lǐng)取報(bào)酬，數(shù)額由法院決定。各國(guó)破產(chǎn)立法均規(guī)定，管理人有取得報(bào)酬的權(quán)利。有的國(guó)家規(guī)定，管理人報(bào)酬的數(shù)額由法院決定，如日本、德國(guó)。通