擔保公司問題案例

1、案例一：廣東省華鼎擔保公司危機（2012年2月）在經(jīng)營業(yè)務(wù)充滿風險的情況下，廣東華鼎擔保卻在近年完成大規(guī)模擴張。與此同時，為獲取更高的利潤回報，華鼎及關(guān)聯(lián)的兩家擔保公司做了大量的“過橋貸款”業(yè)務(wù)，一般銀行續(xù)貸要求是企業(yè)先還清舊貸，華鼎先用自有資金幫企業(yè)還舊貸，等新貸下放后企業(yè)再償還，期間企業(yè)需付一定的資金費用，放款期一般為半月之內(nèi)。華鼎擔?？偨?jīng)理黎永棠表示，代償和過橋貸款墊付滯壓的資金已達到4個億左截至目前，華鼎擔保與八九家銀行存在合作關(guān)系，在保余額29億元左右。截至去年底，雖然華鼎注冊資本金高達7.6億元，但已經(jīng)墊付資金量多達5億至6億元，而流動資金僅一兩億元。一位接近華鼎擔保的人士透露，“

2、華鼎目前是內(nèi)外交困，銀行對擔保貸款收緊，通過華鼎擔保貸款的部分中小企業(yè)經(jīng)營也出現(xiàn)問題?！比A鼎擔保整體運轉(zhuǎn)也遇到困難?！皳ＹM高于同行，競爭優(yōu)勢減少；公司代償率高，累計代償已經(jīng)超過1億元?！鄙鲜鼋咏A鼎擔保的人士稱。分析人士認為，正是代償和過橋貸款墊付所帶來的資金壓力，使得華鼎及關(guān)聯(lián)的兩家公司資金鏈出現(xiàn)問題。此外，華鼎擔保還牽涉到另外兩家擔保公司。上述接近華鼎擔保的人士稱，董事長陳奕標除控制華鼎擔保以外，實際上還是廣東創(chuàng)富融資擔保有限公司和中擔投資信用擔保有限公司的控制人。按照各種渠道公開的數(shù)據(jù)，華鼎擔保、創(chuàng)富擔保和中擔擔保三家公司擔?？傤~，預計接近80億元，可能涉及多家企業(yè)。據(jù)了解，華鼎擔保、

3、創(chuàng)富擔保和中擔擔保對客戶可能采取了“資金增值服務(wù)”合作的方式，占用客戶40350%勺貸款資金。比如客戶貸款1000萬，擔保公司按協(xié)議占用400萬，該筆錢所有權(quán)屬于貸款公司，但使用權(quán)屬于擔保公司，擔保公司利用這筆資金理財，給貸款公司帶來資金增值。而一旦擔保公司資金鏈斷裂，貸款公司必然也會受到較大損失。針對目前擔保公司的困局，廣東省社科院教授黎友煥表示，“根據(jù)我們課題組的調(diào)研，大約有20%勺擔保企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)資金鏈或業(yè)務(wù)等方面的問題?！辈贿^，一些擔保公司的高管表示，事情也可能沒有想象的那么嚴重，華鼎擔保經(jīng)營模式過于激進才導致如今的結(jié)局，很多擔保公司資金狀況依然較好，華鼎擔保或許只是特例。案例二：浙江

4、省湖州銀達擔保集資案（2011年12月）湖州市銀達擔保有限公司已有股東被警方控制，據(jù)傳該公司共向社會集資23億。不過，據(jù)當?shù)毓簿忠还ぷ魅藛T對每日經(jīng)濟新聞記者表示，涉案金額約在8億上下，目前案件正在調(diào)查過程中。據(jù)了解，銀達擔保吸收的資金有相當一部分來自湖州八里店鎮(zhèn)塘紅村和后林村，湖州市區(qū)也有部分資金卷入該案，還有部分資金來自織里鎮(zhèn)。目前，湖州市經(jīng)信委已對全市融資擔保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查，已有4家公司上繳經(jīng)營許可證。在湖州，擔保公司偏離主業(yè)，自行集資、攬儲和放高利貸的案例并非銀達一例。根據(jù)湖州市經(jīng)濟和信息化委員會主辦的湖州信用擔保網(wǎng)所公布信息，湖州市經(jīng)信

5、委已對湖州市融資擔保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查。檢查發(fā)現(xiàn)有部分融資性擔保公司經(jīng)營業(yè)績和相關(guān)業(yè)務(wù)達不到監(jiān)管部門的要求，包括湖州永盛擔保有限公司、湖州寧信擔保有限公司、浙江好榮通擔保有限公司、湖州寶通擔保有限公司。以上擔保公司已向政府相關(guān)部門上繳經(jīng)營許可證，湖州市經(jīng)信委通告注銷上述4家擔保公司融資性擔保公司經(jīng)營許可證。案例三：江蘇省瑞陽投資擔保公司案（2011年11月）2011年10月19日，江蘇瑞陽投資擔保公司實際控制人王兵出逃，該擔保公司與四家商業(yè)銀行合作的接近7000萬擔保信貸或?qū)⑷繐p失。該案件已經(jīng)上報到江蘇省銀監(jiān)局。在民間高利貸猖狂的誘惑下，王兵利用擔

6、保公司從銀行取得低息貸款，再以高利貸的形式放貸出去，收取高額利息。據(jù)上述人士透露，導致資金鏈斷裂的關(guān)鍵原因是放出的高利貸有好幾單貸款逾期無法收回，其中還有較大金額的900萬與1000萬各一單，此外，王兵炒期貨虧損也是資金斷裂的部分原因。事實上，王兵并不是連云港擔保公司破產(chǎn)逃跑的最大金額案例，在王兵之前連云港揚帆投資擔保有限公司老板呂海明跑路已經(jīng)鬧得滿城風雨，上述人士稱，連云港擔保公司目前跑路的老板估計有六七人了。而且他還稱，在連云港多家銀行行長甚至參股擔保公司，已經(jīng)有一家國有銀行支行行長攜款全家跑路。但本報還沒能得到進一步信據(jù)了解，當?shù)負９纠门c各分行主任、行長等高層的關(guān)系，為銀行拉來存款

7、，再從銀行取得低息貸款，然后以返點形式給予銀行牽線人員，在2個點左右，最后通過高利貸形式流向民間。上述人士舉例說，假設(shè)經(jīng)過擔保公司從銀行貸款100萬，要扣留15%-20%勺保證金，除了80萬收取利息，20%呆證金也照常收取利息。除此之外，還要扣除3%勺咨詢費和3%勺好處費等費用，而這些利息幾乎占去了企業(yè)利潤的大半，3%勺好處費擔保公司將其運作于與銀行相關(guān)人士合作的操作資金，約返點2%南京一家銀行人士表示，有的擔保公司利用關(guān)系，甚至能從銀行獲得超保證金7倍的貸款金額，導致?lián)９痉刨J金額虛增，最后壞賬無法收回，資金崩盤。止匕外，擔保公司的注冊資本金也存在虛報現(xiàn)象，而很多銀行在與其合作時都睜一只眼閉一只眼。這些事實，正在映射出銀行內(nèi)控缺失和對分、支行管理松散的現(xiàn)狀。案例五：河南盛歸來投資擔保有限公司案（2011年9月）在河南，一家名為“盛歸來”的投資擔保有限公司資金鏈告急，這是繼2011年3月某擔保公司1.2億元客戶資金離奇“蒸發(fā)”后，又一件在當?shù)禺a(chǎn)生影響巨大的民間借貸案例。據(jù)了解，“盛歸來”成立于2008年10月，業(yè)務(wù)范圍包括“擔保、對房地產(chǎn)業(yè)的投資、咨詢服務(wù)”。然而在實際運營中，該公司以18%年息為誘餌，與數(shù)千投資者簽訂“理財合同”，而實則是為該公司旗下房產(chǎn)項