版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領
文檔簡介
1、金融創(chuàng)新、權(quán)義平衡與風險防范金融消費者保護的制度缺陷是本次全球金融危機產(chǎn)生的重要原因,加強金融消費者保護成為后危機時代歐美各國金融法制變革的趨勢。如何結(jié)合我國國情,借鑒國外法制變革經(jīng)驗,完善我國金融消費者保護法律制度?筆者以為,應從金融消費者權(quán)利與金融機構(gòu)保護義務之平衡、統(tǒng)一金融消費者保護機構(gòu)的設立、多元金融糾紛解決機制的構(gòu)建以及金融消費者保護的道德風險防范等四個方面加以完善。一、金融消費者與金融機構(gòu)之間權(quán)利義務的失衡與平衡(一)金融消費者與金融機構(gòu)之間的權(quán)義失衡金融消費者保護的不足反映在法律上是金融消費者與金融機構(gòu)之間權(quán)利與義務的失衡,這種失衡使得金融機構(gòu)濫用金融服務業(yè)優(yōu)勢損害金融消費者利益
2、。如美國的次級按揭貸款被稱之為“掠奪性貸款”與“歧視性貸款”,次級貸款的借款人由于沒有其他信貸選擇不得不承擔高額的貸款利息,不得不購買昂貴的“非強制”產(chǎn)品。而次級貸款中的掠奪性行為使得它很容易成為一種歧視性貸款。在我國,不透明的銀行收費一直為消費者所詬病,金融消費合同中的霸王條款也是消費者投訴的主要問題所在,被金融機構(gòu)泄露個人信息的消費者也難以獲得賠償。金融消費者與金融機構(gòu)之間權(quán)利義務失衡的背后蘊藏著何種原因呢?(二)金融消費者與金融機構(gòu)之間權(quán)利義務失衡的原因分析1. 金融創(chuàng)新加劇了金融消費者與金融機構(gòu)之間地位的不平等。20世紀80年代以來不斷發(fā)展的計算機技術以及互聯(lián)網(wǎng)技術導致發(fā)達國家銀行體系
3、及其金融市場發(fā)生了深遠的結(jié)構(gòu)性變動,這種變動被稱之為金融創(chuàng)新。金融創(chuàng)新的發(fā)展體現(xiàn)為金融電子化、金融證券化及金融全球一體化趨勢。金融創(chuàng)新使得金融業(yè)務的地域限制、行業(yè)限制逐漸被廢除,從而大大拓展了金融服務業(yè)的廣度和深度,提高了金融服務效率。金融創(chuàng)新也使金融機構(gòu)之間興起并購浪潮,進一步增強了金融機構(gòu)的實力。與此同時,人們在享受便捷高效的金融服務時,也形成了對金融服務業(yè)的高度依賴,金融產(chǎn)品或服務已經(jīng)成為滿足個人或家庭生活需要的必需品。個人或家庭為了生活需要不得不“自愿”將其個人或家庭信息完全告知金融機構(gòu);金融產(chǎn)品的高度專業(yè)性與復雜性又使得金融機構(gòu)在設計產(chǎn)品合同時能利用其專業(yè)優(yōu)勢盡量免除自身責任,極少進
4、行風險提示,并不惜誤導消費者。金融創(chuàng)新使得金融消費者與金融機構(gòu)之間的實際地位此消彼長,加劇了二者之間地位的不平等,是金融領域消費者問題日漸突出的決定性因素。2. 法的局限性尤其是成文法的局限性使法律變革滯后于金融創(chuàng)新。法是不可或缺的社會規(guī)范,然法對社會生活的規(guī)范與調(diào)整又有其自身局限性,法的穩(wěn)定性與社會生活的復雜多變性是一對永恒矛盾。法的局限性在金融領域表現(xiàn)得尤為突出,使得金融法律變革滯后于瞬息萬變的金融創(chuàng)新。如各種衍生金融工具的涌現(xiàn)創(chuàng)設了許多新的權(quán)利義務客體,傳統(tǒng)的銀行保密法無力解決金融交易電子化、證券化及網(wǎng)絡化所帶來的金融隱私權(quán)保護問題;電子貨幣的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)貨幣的法律形式,削弱了傳統(tǒng)貨幣
5、管制手段的效力。在金融創(chuàng)新浪潮的沖擊之下,舊的法律格局很容易被打破,新的法律制度卻遲遲難以形成。由于法的滯后性、不周延性與模糊性,旨在解決金融消費者與金融機構(gòu)之間權(quán)利義務失衡的金融消費者保護法律制度遲遲難以建立或完善,金融領域的消費者保護問題日漸突出。3. 金融機構(gòu)利用優(yōu)勢地位阻礙或影響金融消費者保護立法使得糾正這一失衡的立法目的落空。作為一種社會規(guī)則的法律是生活經(jīng)驗的總結(jié),立法就是依照法定程序?qū)⑸罱?jīng)驗總結(jié)并上升為法律的過程。盡管立法不是立法者的主觀臆造,但這樣的一個總結(jié)過程無疑會受到立法者的主觀影響。作為總結(jié)者的立法者會受到社會生活中其他當事人的影響。在這個意義上,立法被稱之為利益主體之間
6、的博弈。金融消費者與金融機構(gòu)在金融消費者保護立法這場博弈中明顯處于不利地位。規(guī)制俘獲理論以為,“規(guī)制機構(gòu)在滿足公益目標上的低效,很可能可以解釋為是由于保護被管制者利益方面的壓力、影響和賄賂。”立法者與規(guī)制者一樣存在被立法博弈中被處于優(yōu)勢地位的利益集團俘獲的可能。事實上各國金融消費者保護立法已經(jīng)深深打上了金融機構(gòu)利益的烙印。華爾街大型金融機構(gòu)的游說活動就對美國金融改革立法產(chǎn)生了重大影響,使得美國政府與國會在消費者保護、衍生交易等監(jiān)管改革上一再妥協(xié)。(三)金融消費者與金融機構(gòu)之間的權(quán)義平衡為了糾正失衡,應當進行身份調(diào)整,實施偏重保護,以金融消費者的隱私權(quán)、知情權(quán)與受教育權(quán)以及金融機構(gòu)的保密義務及說
7、明義務為重點平衡雙方的權(quán)利義務。1.確立金融消費者的隱私權(quán)與金融機構(gòu)的保密義務。金融消費者與金融機構(gòu)之間不平等是一種信息地位的不平等。金融機構(gòu)為降低經(jīng)營風險盡可能地要求消費者提供個人信息,把提供這些信息作為享受金融服務的前提條件,金融消費者為了享受金融服務不得不提供信息。這使得金融消費者在金融機構(gòu)面前幾乎毫無隱私可言。金融機構(gòu)對金融消費者個人信息的不當使用可能會損害其合法權(quán)益。如在英國1924年“圖爾尼爾”案中,原告圖爾尼爾未能按時還款,銀行將這一信息告知了原告雇主,原告雇主據(jù)此不再與其續(xù)簽勞動合同,英國法院依據(jù)“默示條款”理論首次確認銀行對客戶的金融隱私負有保護義務。美國在1961年Pete
8、rson案中確立了金融消費者的隱私權(quán)和銀行的保密義務。歐盟金融隱私權(quán)保護制度主要是1995年制定的“數(shù)據(jù)保護指令”。確立金融隱私權(quán)與金融機構(gòu)保密義務的主要目的是為了防止金融機構(gòu)濫用金融消費者的個人信息,包括基本賬戶信息、賬戶交易信息及賬戶衍生信息。盡管金融隱私權(quán)在權(quán)利主體、權(quán)利客體及權(quán)利性質(zhì)等方面存在爭議,但是保護金融消費者金融隱私權(quán)的理念已經(jīng)為各國金融法制普遍接受,而且保護范圍大大突破以往銀行法、保險法及證券法上所規(guī)定的保密范疇。2.確立金融消費者的知情權(quán)與受教育權(quán)及金融機構(gòu)的說明義務。研究表明,金融消費者利益受損的根源是金融消費者專業(yè)知識匱乏,對金融商品存在認知偏差。認知偏差使得金融消費者
9、對于金融商品缺乏自我評估能力,盲目信任金融機構(gòu)。糾正認知偏差需要在法律上賦予金融消費者以知情權(quán)和受教育權(quán),同時對金融機構(gòu)課以說明義務。金融消費者知情權(quán)是指金融消費者享有知曉其所接受金融服務的用途、收益及風險等真實情況的權(quán)利。該權(quán)利的實現(xiàn)有賴于金融機構(gòu)提供真實信息,不向消費者做引人誤解的虛假宣傳。各國金融監(jiān)管法大都規(guī)定,金融機構(gòu)負有信息披露義務。然而,如有學者所指出的一樣,這些信息披露規(guī)則是為監(jiān)管活動設計的,沒有考慮到消費者對交易信息的真實需求,其披露對象是專業(yè)人士而不是金融專業(yè)知識匱乏的消費者,而且這些信息披露規(guī)則屬于公法規(guī)范,不能成為金融消費者向金融機構(gòu)進行民事索賠的法律依據(jù),因此,應當構(gòu)建
10、面向消費者的金融機構(gòu)說明義務規(guī)則。金融消費者有獲得金融消費與權(quán)益保護等方面知識的權(quán)利,即金融消費者受教育權(quán)。向社會公眾普及金融知識,保障金融消費者受教育權(quán)的實現(xiàn),微觀上能夠提高金融消費者的金融風險意識及認知能力,宏觀上有利于促進金融市場有效性及維護金融穩(wěn)定。危機的發(fā)生也從反面印證了在金融創(chuàng)新產(chǎn)品層出不窮的時代加強金融消費者教育的重要性。危機后,為了保障金融消費者受教育權(quán)的實現(xiàn),歐美各國金融立法進行了一些制度變革。比如,美國多德法案第1013條d款規(guī)定,美國消費者金融保護局應當設立金融教育辦公室。金融教育辦公室為消費者以下待遇提供條件:金融咨詢;信用產(chǎn)品的估值信息和對信用歷史的評級的理解;儲蓄、
11、貸款及主流金融機構(gòu)的其他服務;為降低債務水平、改善金融狀況的行為;制定長期儲蓄計劃以及申請勞動所得稅抵免和聯(lián)邦保險金所需要的金融服務等。該法第1013條g款規(guī)定,消費者金融保護局應當設立美國老年公民金融保護辦公室,該辦公室負責向年齡在62歲及以上的公民傳授如何避免不公平的、欺騙性的、不法業(yè)務以及當前與將來的金融決策等金融技能。二、統(tǒng)合主義金融監(jiān)管改革與金融消費者保護機構(gòu)的設立(一)危機暴露了分業(yè)監(jiān)管體制對金融消費者保護的不足危機充分暴露了分業(yè)金融監(jiān)管體制在保護金融消費者方面存在嚴重缺陷。香港雷曼迷你債券事件發(fā)生后,香港立法會譴責香港特區(qū)政府監(jiān)管不力。大部分迷你債券投資者將名為債券實為高風險金融
12、衍生產(chǎn)品的迷你債券誤認為是收益較高的存款替代產(chǎn)品,無法接受本金無法收回的結(jié)果。香港金融體制的特點是混業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管。這種監(jiān)管體制容易產(chǎn)生監(jiān)管漏洞,對投資產(chǎn)品發(fā)牌的香港證監(jiān)局和負責日常監(jiān)管的香港金融XX局,XX局在迷你債券監(jiān)管中都未能盡到對投資者,尤其是個人投資者的保護義務。美國次貸危機的發(fā)生也與美國的金融監(jiān)管體制具有密切的聯(lián)系。美國1999年金融服務現(xiàn)代化法拆除了1933年以來美國投資銀行業(yè)務與商業(yè)銀行業(yè)務之間的“格拉斯-斯蒂格爾墻”。美國金融業(yè)實行了混業(yè)經(jīng)營,但金融監(jiān)管體制卻是典型的分權(quán)型多頭監(jiān)管體制。這種監(jiān)管體制難以有效防范和監(jiān)管次級貸款及其證券化所帶來的過度金融風險。危機之前侵犯消費者
13、權(quán)利的行為隨處可見,次級貸款也被美國學者稱之為掠奪性貸款,連美國財政部長蓋特納也承認,美國“在消費者保護方面非常失敗,致使許多美國民眾背上一些根本不懂且無力承受的債務”。分業(yè)監(jiān)管體制對金融消費者保護的不足集中反映了金融創(chuàng)新對金融監(jiān)管的挑戰(zhàn)。金融創(chuàng)新工具使得銀行、保險、證券及信托等各種金融行業(yè)之間的界限被打破,各種業(yè)務越來越難以區(qū)分,金融機構(gòu)業(yè)務呈現(xiàn)出綜合化或一體化發(fā)展趨勢,分業(yè)監(jiān)管失去了其難以界分的市場結(jié)構(gòu)基礎。相應地,分業(yè)監(jiān)管機構(gòu)在保護綜合性金融創(chuàng)新產(chǎn)品的消費者方面也陷入了監(jiān)管困境:既可能重復監(jiān)管,也可能存在監(jiān)管真空。以消費者保護為主要職能的聯(lián)邦貿(mào)易委員會對金融領域的管轄權(quán)十分有限,無權(quán)對聯(lián)
14、邦特許銀行、保險公司等進行監(jiān)管。金融領域的消費者保護成了“孤兒任務”。(二)旨在加強金融消費者保護的統(tǒng)舍主義金融監(jiān)管變革為加強金融消費者保護,歐美各國紛紛建立或強化統(tǒng)合主義的金融監(jiān)管模式:一是建立統(tǒng)一保護金融消費者的監(jiān)管機構(gòu);二是之前已經(jīng)實行統(tǒng)合監(jiān)管模式的國家進一步增強了統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力。前者如美國依據(jù)多德法案在聯(lián)邦儲備體系內(nèi)建立一個獨立的消費者金融保護局,”負責依照聯(lián)邦消費者金融法對消費者金融產(chǎn)品或服務的供應與提供進行監(jiān)管?!倍嗟路▽⒚缆?lián)儲和其他各類監(jiān)管機構(gòu)的消費者保護職能以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會的部分重要權(quán)力轉(zhuǎn)移給了消費者金融保護局,尤其是賦予了其獨有的權(quán)力監(jiān)管資產(chǎn)在100億美元以上的金融
15、機構(gòu)。后者如英國在2009年改革金融市場白皮書中提出加強消費者保護,通過立法鞏固英國金融服務局的地位,擴大其監(jiān)管權(quán)力,比如授權(quán)其監(jiān)管市場濫用和賣空行為,確保其能獨立提供消費者教育服務,以增強消費者信心。(三)統(tǒng)合主義與我國金融消費者保護體系的路徑選擇金融危機的教訓以及危機后歐美國家的金融監(jiān)管改革表明,建立金融業(yè)消費者保護體系是危機后國際金融監(jiān)管的新趨勢。我國如何設立金融消費者保護機構(gòu)呢?2011年,我國保監(jiān)會設立了金融消費者保護局,證監(jiān)會設立了投資者保護局。另外,銀監(jiān)會,中國人民銀行也將在內(nèi)部設立相應的金融消費者保護局。這表明管理層目前傾向于按以下思路建立金融業(yè)消費者保護體系:在三個主要的金融
16、行業(yè)分別建立金融消費者保護局,同時在中央銀行設立金融消費者保護局承擔補充和協(xié)調(diào)保護職能。盡管這種路徑選擇符合現(xiàn)行監(jiān)管體制下分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的原則,也不會對現(xiàn)行監(jiān)管部門的權(quán)力與職責劃分產(chǎn)生實質(zhì)性影響,但是筆者不以為然。1.分別設立金融消費者保護局不能適應金融創(chuàng)新對金融消費者保護的挑戰(zhàn)。金融創(chuàng)新在我國金融行業(yè)是既成事實,我國金融市場上充斥著不少金融創(chuàng)新產(chǎn)品,正是這些層出不窮的金融創(chuàng)新產(chǎn)品對金融消費者保護提出了新的挑戰(zhàn)。以分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管為原則的“一行三會”監(jiān)管體制在防范和監(jiān)管金融創(chuàng)新產(chǎn)品風險方面具有先天性的缺陷,監(jiān)管機構(gòu)相互推諉,消費者投訴無門之事屢見不鮮。香港雷曼迷你債券事件和美國次貸危機在
17、這方面的教訓極其深刻,我們不能重蹈覆轍。2。分別設立金融消費者保護局的監(jiān)管成本高,央行金融消費者保護局定位不明,保護協(xié)調(diào)機制難以建立。金融監(jiān)管成本高低是衡量金融監(jiān)管有效性的一個重要標準,分別設立三個不同行業(yè)的金融消費者保護局,再加一個協(xié)調(diào)機構(gòu),就有四家機構(gòu)來履行金融消費者保護職責。顯然,四家機構(gòu)的運營成本要比一家統(tǒng)一的金融消費者保護局的成本高。其次,金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷推出,混業(yè)經(jīng)營日漸興盛,也使得不同金融行業(yè)的消費者保護機構(gòu)必然會產(chǎn)生沖突,盡管在中央銀行設立了一個協(xié)調(diào)性質(zhì)的消費者保護機構(gòu),但是這種保護協(xié)調(diào)機制上往往難以建立。事實上,自2003年銀行業(yè)監(jiān)督管理法正式確立“一行三會”的監(jiān)管體制以來,
18、金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制就是困擾我國金融監(jiān)管的一個現(xiàn)實問題。依據(jù)中央銀行的“三定”方案,在國務院領導下的“一行三會”金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的形式是部際聯(lián)席會議制度,并沒有建立常設性的協(xié)調(diào)機構(gòu)。再次,在央行內(nèi)設金融消費者保護局,還面臨如何與其他行業(yè)金融消費者保護機構(gòu)劃分職權(quán)的問題。如果央行的金融消費者保護局僅僅是作為一個保護協(xié)調(diào)機構(gòu),那么其權(quán)威性顯然不足,難以起到督促與協(xié)調(diào)作用;如果賦予其一定的保護性職權(quán),則會突破原有監(jiān)管體制分業(yè)監(jiān)管的職權(quán)劃分原則。與其難以劃分清楚,不如將金融消費者保護職責統(tǒng)歸于一家。這樣既能增強其權(quán)威性,也有利于降低監(jiān)管成本,方便消費者維權(quán)。三、以金融AD時重點著力構(gòu)建多元金融糾紛解決機制
19、(一)建構(gòu)多元金融糾紛解決機制的必要性即使賦予金融消費者諸多權(quán)利和金融機構(gòu)諸多義務,沒有一個公正、高效的金融糾紛解決機制,金融消費者權(quán)利可能落空。鑒于金融糾紛的復雜性與專業(yè)性,應當以金融AD(RAlternativeDisputeResolution)為重點構(gòu)建多元金融糾紛解決機制。為什么要在訴訟之外尋求替代性解決方式呢?因為層出不窮的金融創(chuàng)新產(chǎn)品在便捷金融消費者、促進金融效率提高的同時,也給金融消費者帶來了復雜多變的金融風險,導致金融領域新的社會沖突不斷產(chǎn)生。如電子銀行糾紛、信用卡糾紛。這些高度復雜而又極具專業(yè)性的糾紛對于傳統(tǒng)訴訟機制提出了雙重挑戰(zhàn):司法資源有限性與金融專業(yè)知識的挑戰(zhàn)。司法資
20、源相對于不斷發(fā)生的社會沖突永遠都是有限的,為了節(jié)約司法資源,提高訴訟效率,凡是能夠在訴訟機制之外可以解決的金融糾紛應當通過斡旋、調(diào)解、仲裁等非訴訟方式解決。另外,即使這類糾紛進入了訴訟程序,法官也會遇到金融專業(yè)知識方面的挑戰(zhàn),而訴訟之外的替代性糾紛解決方式比如仲裁、調(diào)解等可以充分發(fā)揮金融專業(yè)人士的專業(yè)知識優(yōu)勢。(二)建構(gòu)多元金融糾紛解決機制漸成國際主流20世紀80年代英國建立了保險業(yè)督察員與銀行業(yè)督察員等替代性爭議解決程序(ADR,并在2000年依據(jù)金融服務與市場法建立了統(tǒng)一的金融督查組織金融督查服務公司。澳大利亞也在2008年將銀行與保險等督查機構(gòu)合并,建立了全國金融督查服務機構(gòu)。美國沒有建
21、立統(tǒng)一的替代性金融糾紛解決機制,但是在不同金融行業(yè)都注重發(fā)揮ADR勺作用,如美國貨幣監(jiān)理署在內(nèi)部設立了“客戶支持小組”,以協(xié)助解決糾紛;美國仲裁協(xié)會制定了專門的證券仲裁規(guī)則,在解決證券糾紛方面發(fā)揮了重要作用。我國香港地區(qū)金融ADR勺特色是“先調(diào)解,后仲裁”,危機前香港國際仲裁中心設立了香港調(diào)解中心,制定了調(diào)解規(guī)則,還與香港保險業(yè)聯(lián)會合作設立了“新保險索償調(diào)解試行計劃基金”;危機之后,香港金融糾紛調(diào)解中心XX公司正式成立,該中心以“先調(diào)解,后仲裁”的方式,協(xié)助解決金融糾紛。2008年日本通過了修改金融商品交易法等法律的改正案,明確規(guī)定在日本銀行、證券及保險等金融行業(yè)實行替代性糾紛解決方式,從而以
22、法律的形式確立了日本金融ADRW度。由上可見,在金融業(yè)較為發(fā)達的國家或地區(qū),建構(gòu)訴訟與非訴訟方式并存的多元金融糾紛解決機制自上世紀80年代以來漸成主流。(三)以AD時重點建構(gòu)我國金融糾紛多元解決機制訴訟是我國解決金融糾紛的主要方式。除此之外,有的金融消費者尋求通過媒體途徑、政治途徑及信訪途徑等方式解決糾紛。盡管通過這些途徑解決糾紛有悖于法律人的理性,但也反映了金融消費者有著通過訴訟之外的方式解決金融糾紛的制度需求。即使在美國這樣金融訴訟體制非常發(fā)達的國家,100個金融案件也只有5個最終進行了判決,其他是通過訴訟外方式加以解決。因此,要改變金融消費者依靠非理性方式進行維權(quán)的現(xiàn)狀,就必須要在完善金
23、融訴訟制度的同時,以ADR為重點建構(gòu)我國多元金融糾紛解決機制。首先,建立和完善金融機構(gòu)內(nèi)部投訴及處理機制。金融機構(gòu)應當設立或指定投訴處理部門,負責指導、協(xié)調(diào)、處理客戶投訴事項。其次,建立和完善金融專業(yè)調(diào)解制度、金融仲裁制度。調(diào)解是具有中國特色的糾紛處理方式,也對國外法律制度產(chǎn)生了重大影響,自當在我國多元金融糾紛解決方式中占有一席之地。2010年中國銀行業(yè)協(xié)會在關于建立金融糾紛調(diào)解機制的若干意見(試行)中,提出設立金融糾紛調(diào)解中心。這一意見得到了上海國際金融中心推進者的響應,有人提出建立“上海金融調(diào)解中心”。在金融仲裁方面,目前有不少地方已經(jīng)成立了專門的金融仲裁院,如上海金融仲裁院、杭州金融仲裁
24、院等。這些機構(gòu)的設立,有利于發(fā)揮仲裁獨立公正、高效低成本的優(yōu)勢解決金融糾紛。四、防范金融消費者保護可能引發(fā)的道德風險加強金融消費者保護實質(zhì)上是基于金融消費者與金融機構(gòu)之間不平等地位進行的權(quán)利義務再平衡。不過,矯枉無需過正,保護金融消費者也有一個合理度。把握這個合理度要求在處理金融領域國家干預與市場調(diào)節(jié)之間的關系時盡力防范金融消費者保護可能引發(fā)的道德風險。(一)金融消費者保護可能引發(fā)的道德風險道德風險是指行為人自己享受收益而將成本轉(zhuǎn)嫁他人或社會的可能性。金融消費者作為金融市場參與者,本應盡自己最大努力維護自身合法權(quán)益。不過,“消費者保護監(jiān)管有可能從客觀上鼓勵了金融消費者降低自身獲取信息的動力以及做出最優(yōu)決策的激勵,放松了對自身利益的保護,而完全依賴于監(jiān)管機構(gòu)的第三方保護?!钡湫偷娜绱婵畋kU制度,使得存款人并不關心存款機構(gòu)的風險狀況,形成了存款風險制造者與存款風險承擔者之間的不對應,不承擔風險結(jié)果的金融機構(gòu)會將資產(chǎn)配置到收益高而風險大的業(yè)務上,由此產(chǎn)生的風險則由存款保險機構(gòu)承擔,形成金融市場廣泛
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 二零二五年度打樁機租賃與施工標準化合同2篇
- 二零二五年度按揭車輛交易全程跟蹤服務合同范本3篇
- 二零二五年度房地產(chǎn)銷售網(wǎng)絡營銷內(nèi)部承包合同3篇
- 2025年度網(wǎng)絡安全服務合同標的擴大協(xié)議3篇
- 2025年度水庫水面生態(tài)環(huán)境保護合同3篇
- 二零二五年度公司駕駛員勞動合同及駕駛規(guī)范協(xié)議3篇
- 二零二五年度新能源儲能技術研發(fā)科研技術服務合同2篇
- 玩具主題益智課程設計
- 二零二五年度文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃與實施合同
- 藍莓汁課程設計
- 應收帳款管理辦法
- 跨境代運營合同范例
- 水利水電工程驗收實施細則模版(3篇)
- 四川雅安文化旅游集團有限責任公司招聘筆試沖刺題2024
- 造價框架協(xié)議合同范例
- 2024-2025學年 語文二年級上冊 部編版期末測試卷 (含答案)
- 無人機飛行安全協(xié)議書
- 山西省晉中市2023-2024學年高一上學期期末考試 生物 含解析
- DB34T4912-2024二手新能源汽車鑒定評估規(guī)范
- 《商務溝通(第二版)》 課件全套 第1-4章 商務溝通概論 -商務溝通實務
- 江蘇省丹陽市丹陽高級中學2025屆物理高一第一學期期末統(tǒng)考試題含解析
評論
0/150
提交評論