煤氣熱水器未安裝煙道業(yè)主與中介共同賠償50萬

1、煤氣熱水器未安裝煙道業(yè)主與中介共同賠償 50 萬煤氣熱水器未安裝煙道業(yè)主與中介共同賠償 50 萬作者：佚名時間： 2008-9-2瀏覽量：由于房屋內煤氣熱水器未安裝煙道,導致在內借住的房客父子兩人死亡。近日 ,楊浦區(qū)法院對此案作出一審判決 :煤氣公司 無責 ,房屋業(yè)主和轉租的中介公司共同賠償元。2003年 10月 28 日,張女士以每月 800元的租金將其所有的本 市楊浦區(qū)延吉四村一處私房租賃給某房產經紀公司,租期從2003 年 11 月 8 日至 2004 年 11 月 7 日。 2004年 3 月 25 日, 房產公司又以同樣的租金將該房轉租給了杭先生,租期從2004年 4 月 1 日至

2、2005 年 3 月 31 日。而 2004年 4 月 6 日, 張女士與杭先生又簽訂了一份 “房屋租賃協(xié)議書” ,約定了出 租期限及各自應承擔的治安管理責任。 不幸的是 ,杭先生父子 于 2005 年 1 月 4 日凌晨該房中中死亡。 經公安機關的刑隊和 法醫(yī)確認 ,受害人系使用淋浴器不當煤氣中毒死亡。 同日 ,上海 燃氣市北銷售有限公司營業(yè)所也出具了事故報告,指出事故原因系房屋內安裝的燃氣熱水器無煙道所致。而早在 2003 年 9 月 15 日,上海燃氣市北銷售有限公司對該房屋的燃氣設 備進行安全檢查時 ,就發(fā)現(xiàn)張女士安裝的煙道式燃氣熱水器 未設置煙道 ,并向張女士指出 ,張女士也在安檢記

3、錄上簽字確 認。 2005年 5 月 31日,杭先生的女兒杭小姐向楊浦區(qū)法院提 起訴訟 ,要求張女士、 房產公司和上海燃氣市北銷售有限公司 共同賠償喪葬費人民幣 24396 元 ,死亡賠償金人民幣 667320 元,精神損害撫慰金人民幣 40000 元。法院經審理后認為 ,由于受害人系煤氣中毒死亡 ,且有證據(jù)證 明與所居住房屋中安裝的燃氣設備存在缺陷有因果關系,張女士在明知其安裝的煙道式熱水器存在無煙道的事故隱患 且又未進行整改的情況下 ,仍將該房屋及其附屬設施租賃給 他人使用 ;房產公司作為一家專業(yè)從事房地產經營的企業(yè),將存在事故隱患的房屋轉租給受害人,均存在過錯 ,故兩者應承擔事故的 70

4、%責任。兩受害人作為具有完全民事行為能力的 成年人 ,在事件發(fā)生過程中沒有遵照使用燃氣設施應開窗通 風、保持室內空氣流通等基本要求 ,導致死亡 ,應承擔 30%的責 任。而煤氣公司已履行了檢查義務 ,并已提出改進意見 ,并無過 錯。據(jù)此 ,判決 :張女士和房產經紀公司共同賠償杭小姐喪葬費 元、死亡賠償金 467124元、精神損害撫慰金 30000 元。法官釋法 依據(jù)張女士與房產公司簽訂的房屋租賃協(xié)議,雙方均同意放棄將不得轉租房屋列為租賃方房產公司的違約責任,因此 ,可視為張女士同意某房產經紀公司可將房屋轉租。且 2004 年 4月 6 日的“房屋租賃協(xié)議” ,主要內容為張女士及杭先生作為 房屋

5、出租人及承租人應各自承擔的治安管理責任 ,并未涉及 房屋租賃的具體事宜 ,故此份協(xié)議雖名為租賃協(xié)議 ,卻并不意 味著房產公司與杭先生簽訂的協(xié)議已自行解除 ,而可視為張 女士對某房產經紀公司轉租房屋事實的追認。張女士作為房屋權利登記人 ,在明知其安裝的煙道式熱水器 存在無煙道的事故隱患且又未進行整改的情況下,仍將該房屋及其附屬設施租賃給他人使用 ,存在過錯。 而房產公司作為 轉租協(xié)議的出租人 ,同樣應承擔保障租賃物能安全使用的責 任。雖然張女士未將煙道式熱水器無煙道的事故隱患告知房 產公司 ,但房產公司作為專業(yè)從事房地產經營的企業(yè),對保障房屋及其附屬設施的安全使用 ,應當有充分的認識 ,而且 ,房產 公司與張女士在辦理房屋交接的過程中,可發(fā)現(xiàn)房屋附屬設施所存在的事故隱患 ,但某房產經紀公司未盡到相關義務 ,仍 將存在事故隱患的房屋轉租給受害人 ,致使受害人死亡 ,故房 產公司也存在過錯。上海燃氣市北銷售有限公司已履行了對煤氣管道及其附屬 設施進行安全檢查的法定義務 ,在發(fā)現(xiàn)問題后予以勸阻制止 并提出改進意見 ,而法律也并未要求煤氣公司維護及修復有 關的附屬設施。故被告上海燃氣市北銷售有限公司已履行了 法定的義務 ,不存在過錯。受害人杭先生父子是具有完全民事行為能力的成年人,對