隱瞞公司糾紛(債務)轉讓股權引發(fā)訴訟的處理思路

1、隱瞞公司糾紛（債務）轉讓股權引發(fā)訴訟的處理思路 摘要 甲和朋友共同出資設立了肇慶市A房地產開發(fā)有限公司（簡稱A公司），A公司合法取得了肇慶市建設二路的某塊土地（簡稱開發(fā)用地）并擬在該土地上開發(fā)建設房地產隱瞞公司糾紛（債務）轉讓股權引發(fā)訴訟的處理思路 任力 苗繼軍 【問題的提起】 甲和朋友共同出資設立了肇慶市A房地產開發(fā)有限公司（簡稱A公司），A公司合法取得了肇慶市建設二路的某塊土地（簡稱開發(fā)用地）并擬在該土地上開發(fā)建設房地產。 因種種原因，甲和朋友（簡稱甲方）無力繼續(xù)經營A公司，2005年3月13日甲方與乙及其指定的人（簡稱乙方）簽訂了股權轉讓協(xié)議書，約定：1、甲方將A公司所有股權轉讓給乙方；

2、2、甲方辦好手續(xù)合法、完善的商住用地為止；3、雙方將開發(fā)用地的價格作為股權定價的依據(jù)，開發(fā)用地為18080平方米。4、股權轉讓款分期付款的具體條件和時間，乙方應于2006年5月18日之前支付全部股權轉讓價款。 協(xié)議簽訂后，乙方如約支付了前兩期股權轉讓款，接手了A公司，但在接收開發(fā)用地的時候，發(fā)現(xiàn)開發(fā)用地上有88平方米的土地權屬與某供電局存在爭議，為此，乙方停止了最后一筆200萬元股權轉讓價款的支付。 甲方（原告）向人民法院提起訴訟，稱：甲方（被告）已將約定的股權登記到乙方名下，乙方應按照協(xié)議約定支付股權轉讓對價。 【不同的處理思路】 本案存在兩個爭議：1、原告訴請應否支持？2、被告如何抗辯？

3、這些爭議反映了對待本案糾紛的不同的處理思路。 1、關于原告訴請應否支持，存在三種不同意見： 第一種意見：原告已經依約交付了股權，被告應當如約支付股權對價即支付最后一筆200萬元股權轉讓款。理由是：股權轉讓的實質是股東資格或者股東身份的轉讓，公司財產爭議并非非股權權屬爭議，本案開發(fā)用地上的權屬爭議并不影響股權轉讓合同的履行，因此不能作為乙方拒絕支付股權對價的抗辯理由。 第二種意見：原告訴請應予支持，但理由不同于第一種意見，認為：開發(fā)用地的部分權屬爭議最多可能導致乙方對股權價格產生錯誤判斷，如果乙方因此認為權利受損，應通過反訴或者另行起訴要求人民法院調整股權價格，而不是在本案中拒絕支付股權對價（行

4、使拒絕履行抗辯權）。由于乙方沒有提起反訴，因此，原告起訴應予支持，被告權利可另行主張。 第三種意見：原告在簽署股權轉讓協(xié)議時隱瞞了公司財產存在權屬爭議的事實，違反了默示擔保責任，是對股權轉讓協(xié)議下法定義務的直接違反，應因此承擔違約責任，即被告有權拒絕支付相應對價或者要求減價。 2、被告如何抗辯？ 第一種意見：被告應提起反訴，通過行使合同變更權進行抗辯，即因原告隱瞞開發(fā)用地部分權屬爭議，導致被告在簽署股權轉讓協(xié)議的時候存在重大誤解，導致對股權轉讓價格的判斷錯誤，反訴要求法院變更股權轉讓協(xié)議中的價格條款，按照合理價格支付股權對價。 第二種意見：被告無需提起反訴，可以在本訴中直接行使抗辯權，即原告因

5、隱瞞開發(fā)用地部分權屬爭議而違反了默示擔保（物的擔保）條款，構成違約，有權行使不安抗辯權，在解決權屬爭議之前有權拒絕履行，并有權根據(jù)情況要求原告減少價款、采取其他補救措施。 【不同處理思路的點評】 在“原告訴請應否支持”的三種意見中，我們同意第三種意見，在被告如何抗辯的兩種意見中，我們同意第二種意見。 我們認為：在“原告訴請應否支持”中的第一種意見顯然不妥。 因為雖然開發(fā)用地權屬屬于公司糾紛，但該糾紛會影響到公司的財產或者權益，從而影響到公司股權的價值，因此，在股東隱瞞公司糾紛或者債務轉讓股權的，受讓股東可以以該隱瞞行為為由行使合同抗辯權，拒絕相應的履行。 在“原告訴請應否支持”中的第二種意見具

6、有充分的理由。但這種處理思路顯然將簡單的問題和法律關系做出了復雜的處理，而且在被告沒有提起反訴情況下，會增加訟累，導致案結事未了。這種思路不允許被告行使抗辯權，在實體處理上有不公平之嫌，因為：股權作為一種抽象財產，其價格與公司的具體財產具有千絲萬縷的客觀聯(lián)系，公司具體財產的增加或者減少直接影響到股權價格，公司糾紛會導致公司承擔民事責任從而使公司資產縮水，因此，股東隱瞞公司糾紛顯然構成股東轉讓價格的欺詐，受讓股東可以直接行使抗辯權而無需提起反訴。 在“原告訴請應否支持”中的第三種意見合法合情合理，是簡潔方便的處理糾紛的思路，這種意見實際也回答了第二個爭議問題，與第二個爭議中的第二種觀點是一致的，

7、理由如下： 1、本案被告享有多個抗辯的權利，可以選擇行使。 如前所述，我們認為：由于公司糾紛可能影響到股權受讓方對股權對價的判斷，當受讓股東在受欺詐的情況下簽署股權轉讓協(xié)議的時候，受讓方既有權基于受欺詐而主張合同變更權（依據(jù)合同法第54條第2款；另筆者認為：如果該欺詐構成根本違約的，還可以行使合同解除權），還可以基于股權轉讓方對質量擔保義務的違反而直接行使合同抗辯權,即引入買賣合同中的“物的瑕疵擔保責任”理論來解決本案，主張股權出讓方承擔物的瑕疵擔保責任。 2、本案運用“物的瑕疵擔保責任”具有事實依據(jù)。 股權轉讓協(xié)議書約定：雙方將開發(fā)用地的價格作為股權定價的依據(jù)，開發(fā)用地為18080平方米。這

8、個條款表明：本案股權定價的依據(jù)主要是開發(fā)用地的數(shù)量及其價格，也就是說，公司的主要財產就是開發(fā)用地的使用價值，因此，開發(fā)用地的數(shù)量及其權屬就是衡量本案股權質量的主要標準，因此，這個條款可以作為運用“物的瑕疵擔保責任”解決糾紛的事實依據(jù)。 3、本案運用“物的瑕疵擔保責任”具有法律依據(jù)。 我國合同法在第153 條規(guī)定了出賣人的標的物符合質量要求的義務,第154 條規(guī)定了質量要求的確定規(guī)則,第155 條規(guī)定,出賣人交付的標的物不符合質量要求的,買受人可以依照本法第111 條的規(guī)定要求承擔違約責任這些都是關于賣方物的瑕疵擔保責任的法律依據(jù)。 我國合同法第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”。我國合同法第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定”。 股權轉讓合同的實質是關于公司股份的買賣合同，該合同與買賣合同最相類似，根據(jù)前述兩個法律規(guī)定，本案股權轉讓合同是合同法沒有規(guī)定的合