#道路交通損害賠償案中若干實務(wù)問題探討

1、道路交通損害賠償案中若干實務(wù)問題探討一、受害第三人能否依據(jù)道交法第七十六條，直接要求保險公司在三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任？對此問題理論界及實務(wù)界已爭論許久，筆者持肯定意見。受害人對保險公司的直接請求權(quán)，世界上許多國家和地區(qū)的法律都予承認。如日本機動車損害賠償保險法及我國臺灣地區(qū)的強制汽車責任保險法均有所規(guī)定。我國保險法第五十條也規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”而道交法第七十六條也明確確認了受害人對保險公司的直接請求權(quán)。目前我國絕大部分省市均通過地方立法或規(guī)章的形式實行了三者險地方法定保險，中國保監(jiān)會在2004

2、年4月26日發(fā)出的中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車第三者責任強制保險有關(guān)問題的通知（保監(jiān)發(fā)200439號）中明確：“各保險公司自2004年5月1日起，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求”。故將三者險視為強制三者險，賦予受害人對保險公司直接求償權(quán)，有相應(yīng)的法律依據(jù)，且有利于交通事故受害人生命健康權(quán)和生存利益的保護。至于保險公司承責額度，在法律未對責任限額作出規(guī)定情況下，實務(wù)界有的將保險金額視為責任限額，判決保險公司在保險金額內(nèi)承擔賠償責任。但責任限額和保險金額有所不同，責任限額是法定的，由國家通過法律直接規(guī)定的形式予以確定，意見第二十三條規(guī)定：機動車交通事故責

3、任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。而保險金額為意定，由保險人和被保險人通過約定的方式予以確定，保險法第二十四條第四款規(guī)定：保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。在法律未對責任限額作出規(guī)定情況下，能否以保險金額作為保險公司承擔責任的限額？目前保險公司三者險保險金額均較高，多為20萬元，判決保險公司在如此高的限額內(nèi)承擔無過錯賠償責任，對保險公司明顯不公，許多省市根據(jù)地方情況均作出了過渡性意見。上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定規(guī)定：本市依法實行機動車第三者責任強制保險制度，強制保險的責任限額為4萬元。江蘇省亦將強制保險的責任限額規(guī)定為5萬元。這種責任限額的規(guī)定對保險

4、公司賠償責任的承擔應(yīng)屬公平。二、保險公司在強制三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任后，能否對肇事方進行追償？有觀點認為可以追償。根據(jù)保險法第五十五條及責任保險基本原理，保險公司的賠償責任必須以被保險人的賠償責任為基礎(chǔ)，是對被保險人給第三者造成的損害承擔保險金賠付責任。保險公司并非最終買單人，其在責任限額內(nèi)承擔賠付責任后，當可對肇事者追償其應(yīng)承擔的責任份額。筆者認為，保險公司在強制三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任后，不能對肇事方進行追償。理由為：1、強制三者險非商業(yè)險種，其具社會公益屬性，條例第六條規(guī)定：強制險業(yè)務(wù)總體上實行不盈利不虧損原則。若賦予保險公司追償權(quán)，其在先行墊付部分賠償費用后又可向肇事人追償，

5、則辦此險種完全盈利，和商業(yè)險無本質(zhì)區(qū)別，和其公益屬性亦不符。2、條例第二十二條，賦予保險公司在強制險責任限額內(nèi)對墊付搶救費用向肇事者的追償權(quán)，但限予三種情形：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險機動車被盜搶期間肇事的；被保險人故意制造道路交通事故的。故條例賦予保險公司追償權(quán)僅限為上述三種情形下所墊付的搶救費用，對在強制險責任限額內(nèi)已承擔的其他賠償款項，條例未賦其追償權(quán)。況江蘇省三者險最高限額已明確為5萬元，保險公司最高承責額已固定，無追償權(quán)對其亦無不公之處。三、機動車肇事方已被追究刑事責任，其他賠償義務(wù)主體應(yīng)否對受害人賠償精神損害撫慰金？有觀點認為，其他賠償義務(wù)主體不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。理

6、由為：根據(jù)最高法院2002年關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復（以下簡稱02批復）規(guī)定，只要肇事者已被追究刑事責任，不論被害人對其提起刑事附帶民事訴訟，還是單獨提起民事訴訟，肇事者均不賠償精神損害撫慰金。其他賠償義務(wù)主體多為肇事者的被掛靠單位或雇主及共同侵權(quán)人，被掛靠單位對肇事者的賠償承擔連帶責任，肇事者不賠償精神損害撫慰金，被掛靠單位亦不應(yīng)承擔；雇主承擔的系轉(zhuǎn)承責任，基于雇員的侵權(quán)行為而承擔無過錯賠償責任，雇員不賠償精神損害撫慰金，雇主亦不應(yīng)承擔；共同侵權(quán)人互負連帶責任，侵權(quán)人之一已承擔刑事責任，其他共同侵權(quán)人亦不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，否則已負刑事責任的肇事

7、者必將再行承擔精神損害撫慰金。筆者認為，肇事者已負刑事責任，其他賠償義務(wù)主體不得據(jù)此而免除精神損害撫慰金的賠償義務(wù)。理由如下：1、02批復全文為：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定第一條第二款的規(guī)定，對刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹撆鷱褪菍υ颇细咴涸聘叻?001176號關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事行為單獨提起精神損害賠償民事訴訟的請示所作的個案批復，針對的是某一刑事案件的被害人就犯罪行為“單獨”提起的精神損害賠償民事訴

8、訟，不應(yīng)對個案批復作無限擴張解釋，從而推定其他賠償義務(wù)主體亦可基于該批復而不承擔精神損害撫慰金。2、精神損害免賠對象只能是已經(jīng)受到刑事處罰的被告人，依據(jù)刑事類法律規(guī)范所作司法解釋或批復只能適用于刑事訴訟之中，其適用主體的范圍至多只能擴張到民事訴訟中的刑事被告人，而不應(yīng)擴張到民事賠償案件的其他被告。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱人損解釋）第一條第一款明確規(guī)定:因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。故其他賠償義務(wù)主體賠償精神損害撫慰金有法律依據(jù)，其不能以肇事者已負刑事責任為由而免除民事賠償責任。四、

9、交通事故中，投保人僅投一份強制三者險單，在保期內(nèi)發(fā)生兩次以上事故，保險公司對每次交通事故是否均應(yīng)在責任限額內(nèi)理賠？有觀點認為，保險公司對保期內(nèi)所發(fā)生的交通事故，在責任限額內(nèi)只賠付一次，第一次賠償已至限額，第二次事故不應(yīng)再行賠付；第一次賠償未至限額，第二次事故可在余額內(nèi)理賠。理由為：保險公司只收取一次保費，就應(yīng)在限額內(nèi)理賠，保期內(nèi)發(fā)生多起事故，保險公司在限額內(nèi)多次賠償，明顯對其不公，和收取的保費亦不相稱，且對肇事司機有放縱駕駛之嫌，對他人的生命、財產(chǎn)安全帶來危險。筆者認為，在強制三者險保期內(nèi)，無論發(fā)生多少起交通事故，保險公司均應(yīng)在責任限額內(nèi)予以賠償。理由如下：1、強制三者險的設(shè)立依據(jù)為道交法第十

10、七條，其主要功能在于有效、快捷地填補受害人的損害，承保范圍是交通事故造成的第三者人身、財產(chǎn)損失，不以交通事故發(fā)生的次數(shù)為限。強制三者險的社會公益性質(zhì)，以及保險公司辦理此險種所遵循的不盈利不虧損原則，決定了保險公司對每次交通事故均應(yīng)及時到位，此舉有利于受害人生命財產(chǎn)的及時保護。若保險公司在保險期限內(nèi)僅在責任限額內(nèi)予以賠償，超過限額后所發(fā)生的事故損失不再理賠，必將對事故受害人的合法權(quán)益帶來危害，有違強制保險理賠的基本原則。2、根據(jù)條例第二十三條，強制三者險責任限額在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一。在目前尚未統(tǒng)一情況下，江蘇省過渡性意見將強制三者險責任限額確定為5萬元，即使每次足額理賠并不會給保險公司帶來巨大虧

11、損，此舉亦符合辦理該險種的不盈利不虧損原則。而機動車駕駛員并不會如此簡單放縱自己的駕駛行為，且不談刑事責任的承擔，5萬元的保險理賠款往往不夠賠付，肇事者亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。五、機動車和行人、非機動車發(fā)生交通事故，如機動車方受到損害，能否向行人或非機動車方索賠？有觀點認為，機動車和行人、非機動車發(fā)生的交通事故適用無過錯責任原則，應(yīng)由機動車方承擔責任，即使行人、非機動車有過錯，也只能適用過失相抵原則，減輕機動車方的責任，但不能要求行人、非機動車方對機動車方承擔賠償責任。理由為：道交法第七十六條規(guī)定了機動車在交通事故中造成對方損害應(yīng)予賠償，并未賦其對行人或非機動車方造成其本人損失進行索賠的權(quán)

12、利。七十六條不再考慮機動車方的損失，而只就非機動車、行人一方的損失適用過失相抵處理，即行人、非機動車方的過錯只起到減輕機動車方責任的作用，機動車方相應(yīng)減輕的責任實際就是行人、非機動車方所承擔的過錯責任范圍，機動車方的損失可通過有關(guān)保險來處理。筆者認為，機動車和行人或非機動車發(fā)生交通事故，如機動車方受到損害，其可以向行人或非機動車方索賠，但不可出現(xiàn)行人或非機動車方倒賠機動車方情形。理由為：1、道交法第七十六條規(guī)定的是機動車方對另一方（包括機動車方及行人、非機動車方）的損害如何賠償問題，即機動車之間適用過錯責任原則，機動車和非機動車、行人之間適用無過錯責任原則。雖然該條款并未規(guī)定機動車方的損害其可

13、向有責任的行人、非機動車方索賠，但不能無此規(guī)定就認定其無權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。2、無過錯責任原則適用于道路交通事故賠償，不僅適用于機動車方對非機動車方、行人損失的賠償，也可適用于非機動車方、行人對機動車方損失的賠償，此舉體現(xiàn)了法律的公平和正義。七十六條規(guī)定的非機動車、行人有過錯、機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾胧r，按一定比例減輕機動車方的賠償責任。此原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在機動車方的賠償責任上，也應(yīng)體現(xiàn)在非機動車方、行人對機動車方損失的賠償責任方面，尤其在財產(chǎn)損失上更應(yīng)有所體現(xiàn)。民法通則確未規(guī)定無過錯責任賠償原則，但不能據(jù)此認定無過錯責任賠償主體僅為強勢主體一方，弱勢主體的賠償責任當

14、然免除。3、人損解釋第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當和雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。雇主替代雇員承擔責任的歸責原則適用的是無過錯責任，即無論雇員過錯程度如何，雇主應(yīng)對雇員造成他人的損害承擔賠償責任。如果無過錯責任僅適用于雇主單方的賠償，雇員無論過錯程度如何，對有關(guān)損失均無需賠償?shù)耐普撊裟艹闪?，則和第九條的雇主向具重大過失雇員追償?shù)囊?guī)定相矛盾。即最高法院的司法解釋已蘊含了無過錯責任的承責方可向有重大過錯相對方索賠的權(quán)利。六、交通事故中，肇事方所墊賠償款已超過其應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，而受害人起訴標的

15、已將此墊付款扣除，法院應(yīng)如何處理？有觀點認為，受害人對墊付款未提出訴請，而肇事方亦未提起反訴要求保險公司返還,根據(jù)不訴不理原則，法院只需判決保險公司賠償受害人損失，若判保險公司賠償肇事方的墊付款，其賠償數(shù)額必將超過受害人的起訴標的，亦超出當事人的訴請。故對肇事方的墊付款不應(yīng)處理，由肇事方另行起訴。筆者認為，交通事故發(fā)生后，肇事者先行墊付賠償款，對已超過其應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，法院應(yīng)判決保險公司向肇事者直接給付該超出部分，并單獨作為一個判決條款。理由為：1、作為一起交通事故損害賠償案件，保險公司應(yīng)在責任限額內(nèi)予以賠償，肇事方代保險公司所墊款項，保險公司應(yīng)予返還。雖然受害人并未對墊付款項單獨提起訴請，

16、但其訴訟標的已將墊付款計算在內(nèi)，實已涉及，法院對此款應(yīng)一并作出處理，亦利于案件的公平解決，同時減少了當事人再次起訴的訟累。2、道路交通事故案件適用道交法，在該案的處理中判決保險公司返還墊付款合法有據(jù)，若肇事方另行起訴，案由應(yīng)為墊付款追償糾紛，不適用道交法，而應(yīng)適用保險法和民法通則的相關(guān)規(guī)定，但保險法中并無返還墊付款的規(guī)定，若判決保險公司返還缺乏充分的法律依據(jù)，只能適用民法通則的公平原則。3、若不直接判決保險公司返還墊付款，將會造成肇事方交通肇事后拒絕墊付錢款，給社會安定造成不良影響。因其墊付以后，不可能向被害人索取，此款應(yīng)由保險公司支付，交通事故賠償案中未判決保險公司返還，其還得另行起訴，增加

17、訟累。此后再發(fā)生道路交通事故，肇事方不會再輕易墊付錢款，此不利于社會秩序的穩(wěn)定。故應(yīng)直接判決保險公司將墊付款返還肇事方，且單獨作為一個判決條款。七、一起交通事故致多人受傷，其中一人先行起訴，其他受害人尚未起訴，對保險公司賠償責任如何處理？有觀點認為，根據(jù)不訴不理原則，應(yīng)判決保險公司在強制三者險責任限額內(nèi)對已訴受害人予以賠償。理由為：人民法院審判原則是對當事人的訴訟請求進行審理，其他受害人未提起主張，賠償額難以確定，法院亦不能預(yù)留相應(yīng)份額，而其他受害人是否起訴亦未知，故應(yīng)判決保險公司在強制三者險責任限額內(nèi)對已訴受害人進行賠償。筆者認為，受害人之一先行起訴，法院在審理中應(yīng)告知其他受害人提起訴訟，和

18、該案合并審理，若其表明不訴，則判決保險公司在強制三者險限額內(nèi)對已訴受害人的損失予以賠償。理由為：保險公司對交通事故造成的多人傷亡，其應(yīng)在強制三者險責任限額內(nèi)予以賠償，若受害人之一先行起訴，法院徑行判決保險公司在強制三者險責任限額內(nèi)予以賠償，必將損害尚未起訴受害人的權(quán)益，法院在案件審理中，完全可以對其他受害人行使釋明權(quán)，詢問其是否要求保險公司承擔賠償責任，一般而言，其他受害人必會提起訴訟主張權(quán)利，從而保障了事故受害人的合法權(quán)益，此舉亦體現(xiàn)了人民法院司法為民的精神。八、在交通事故連環(huán)肇事案中，數(shù)侵權(quán)人的肇事行為屬共同侵權(quán)行為還是無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)行為？有觀點認為：連環(huán)肇事行為人無共同故意及過失，但數(shù)侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)人損解釋第三條第一款，各侵權(quán)人應(yīng)承擔連帶賠償責任。理由為數(shù)交通肇事行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，數(shù)個侵害