技偵證據(jù)審查相關問題的思索求解

1、技偵證據(jù)審查相關問題的思索求解技偵證據(jù)審查相關問題的思索求解 引言 人權保障和犯罪懲戒是現(xiàn)代刑事訴訟制度兩大基石，在思索各類訴訟問題時須在兩者之間尋求平衡。以通信自由為代表的隱私權作為世界性的基本人權受到愛護，如公民權利和政治權利國際公約第19條規(guī)定：“人們有自由發(fā)表意見的權利，此項權利包括找尋、接受和傳遞各種消息和思想的自由。世界人權宣言第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干預，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律愛護，以免受這種干預或攻擊。這些權利也必定受到我國法律愛護，我國憲法第40條規(guī)定：“中華RM共和國公民的通信自由和通信隱秘受法律的愛護。與此同時，為了維

2、護公眾利益，基于打擊犯罪需要，人們有必要在特殊狀況下讓渡部分權利，憲法第40條規(guī)定了“可以因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關按照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查。技術偵查因其內含的高科技手段，有可能對公民通信自由等隱私權造成重大侵害，對基本人權產(chǎn)生重大影響，而且其在實施過程中必定違反偵查對象的自由意志，即使一方明確同意，另一方因不知情仍屬非自愿。所以，技術偵查獵取的材料應當作為證據(jù)予以審查，以便從根本上對技術偵查進行操縱，保障個人安全和穩(wěn)私不被任意侵害。 作為一類特殊的刑事訴訟程序，技偵證據(jù)的審查必需遵循刑事訴訟基本原則的指導和規(guī)范。然而基于維護公共秩序、保障公眾利益、操縱壓

3、縮犯罪的要求，相較于其他證據(jù)，技偵證據(jù)的審查原則可作適當調整 1 ，但也應處于一般性的較高水平，因為“法律上劃出一塊不行侵害的私人生活方案領域，意義是說，在這個領域中依據(jù)每個具體狀況所施加的限制，需要提供重要的理由 2 499。對公民隱私權的干預尤其需要充分的緣由。據(jù)此，技偵證據(jù)審查原則具體可確立為以下三種： 一是直接審查原則。通過技術偵查獵取的不含偵查人員身份、技術手段詳情的信息，與物證、書證、視聽資料等常規(guī)刑事證據(jù)無異，公開后不會造成威逼偵查人員的嚴峻后果，可以直接根據(jù)相關法律的規(guī)定進行審查。二是轉化審查原則。在某些簡單暴露偵查手段或危及偵查人員身份的狀況下，可以適當實行轉化審查：首先是偵

4、查結果的轉化，通過出具狀況說明的方式，技偵部門將工作獵取材料的來源、內容和結果以出具狀況說明的方式予以說明，不直接將材料作為證據(jù)使用，審判人員假如存在疑問，可前往技偵部門查閱相關材料，并與偵查人員進行溝通，以到達內心確認的效果;其次是偵查手段的轉化，通過偵查手段交接的方法，將技偵獵取的材料轉化為其他偵查手段獵取，從而消除了技偵證據(jù)的涉密內容;最終是線索轉化，通過技術偵查確定案件偵查方向，以“群眾舉報等方式引導其他偵查手段獵取到達法定證明標準的證據(jù)材料。三是最終審查原則。技偵獵取的材料并不必定作為證據(jù)使用。在使用常規(guī)證據(jù)能夠到達法定證明標準的狀況下，不必使用技偵證據(jù)，因為不管是直接使用還是轉化使

5、用，均簡單暴露技偵手段隱秘，甚至給偵查人員身份帶來威逼。偵查機關在偵查犯罪的過程中也不能過于依靠技術偵查，需要提高常規(guī)證據(jù)的收集水準，在常規(guī)證據(jù)無法形成完好證據(jù)鏈條的狀況下，最終考慮使用技偵證據(jù)?，F(xiàn)代法律要求不管某人實施犯罪的可能性有多大，都需要足夠可靠的證據(jù)，才能認定該人有罪，故應將直接審查原則確立為技偵證據(jù)審查的帝王原則，轉化審查原則和最終審查原則作為特殊狀況下對直接審查原則的必要補充。 被指控的人并不等同于罪犯，其與被確定為有罪的人，地位存在明顯區(qū)分。不管是審判前還是審判中，技偵證據(jù)所要證明的仍舊是那些尚未被確定為有罪的人有可能實施某項犯罪，按照技偵證據(jù)的審查原則，在面臨指控的過程中，任

6、何人都應有條件去質詢對其可能產(chǎn)生不利后果的技偵證據(jù)，即使基于特殊需求，對該質詢權的限縮也應操縱在必要范圍內。針對技偵證據(jù)審查目前面臨的諸多問題，筆者根據(jù)我國刑事訴訟程序脈絡梳理出三個亟待解決的突出問題加以討論。 二、技偵證據(jù)的橫向移送審查問題毋庸諱言，目前我國大陸偵查部門往往以涉秘為由，拒絕提供技偵材料，僅附條件的同意部分案件的法官對技偵材料進行庭外調查，客觀上阻礙了技偵證據(jù)的橫向移動。同時，我國刑事訴訟法規(guī)定技偵材料“可以作為證據(jù)使用，而非“應當作為證據(jù)使用，導致偵查機關可能基于多種因素考量阻礙技偵材料成為證據(jù)，法官只能結合庭外調查狀況形成判決，極有可能引發(fā)無法形成完好證據(jù)鏈條的風險。更重要

7、的是，庭外調查結果辯方不能充分質詢，有悖于證據(jù)裁判原則和直接言詞原則，進一步加劇了上述風險。有學者已通過司法實踐樣態(tài)分析得出，在包含“技術偵查關鍵詞的案例當中，技偵材料作為證據(jù)使用的案例僅占百分之五 3 ，雖然案例檢索得出的討論結論存在局限性，但如此低比例的技偵證據(jù)使用率，與技術偵查廣泛應用于案件偵查形成鮮亮反差。 偵查部門作為一種特殊的組織系統(tǒng)，其效率主要指對已實施犯罪行為的犯罪人進行較高比例的逮捕、促成審判和判決的能力，破案率、刑拘數(shù)理所當然成為了偵查部門內部評價體系的核心指標，偵查部分受限于績效考核結果，以及保障社會治安的需求，在案件數(shù)量較大且處理資源有限的狀況下，額外重視甄別犯罪嫌疑人

8、和打擊犯罪的效率，為技術偵查啟動率高位運行提供了內部動因 4 。另一方面，現(xiàn)代科技的迅猛進展為偵查的技術化客觀上提供了有力保障，實行技術偵查已是刑事偵查適應社會進展的必定趨勢，為技術偵查啟動率高位運行制造了外部環(huán)境。此外，站在經(jīng)濟角度衡量，技術偵查手段的稀缺性緣于其鮮為人知，偵查部門為最大化追求偵查產(chǎn)量，不斷加大稀缺資源的投入，必定引發(fā)機會本錢遞增，進而帶來打擊犯罪效能下降、單位產(chǎn)量損耗上升等風險，這屬于一般選擇理論在應付犯罪行為方面的探討，暫不探究偵查員個人風險偏好、犯罪嫌疑人反偵查意識增添等特殊范疇的影響。偵查部門為了降低這種風險，往往急于選擇舍遠求近的快速解決方式，即限制技術偵查的知情范

9、圍，典型做法便是拒絕技偵證據(jù)進入司法審查領域，以保持手段稀缺性，但此舉本質上卻有損于技術偵查的規(guī)范化進展。信息殘缺簡單導致非理性行為和隨便行為，偵查部門一方面出于紀律約束被限制與外界的非工作接觸，另一方面基于維護職業(yè)尊嚴本能地排斥他方建議，便可能導致偵查部門即使通過內部反思，往往也無法理性分析此舉所帶來的種種不利后果，最終只會本能地試圖通過全盤掌控的方式以展示出對技術偵查的關心，客觀上卻造成了技偵證據(jù)橫向移動障礙，阻礙了技術偵查的健康進展。 要消除上述障礙，首先應緩解技術偵查啟動率高位運行的現(xiàn)狀。偵查產(chǎn)量的增加必定伴隨著本錢要素的投入，隨著案件數(shù)量的增多，不僅人財物消耗等固定本錢增加，技術偵查

10、濫用導致手段失靈的風險本錢也越來越無法忽視?？紤]到我國大陸對大多數(shù)犯罪所實行的國家追訴主義看法，偵查部門外表上直接承受了總體本錢上升所帶來的工作量加大、責任被追究等不利后果，但由于風險本錢攀升所造成的犯罪打擊不利，由此衍生出的治安環(huán)境惡化苦果最終仍由普羅群眾品嘗，所以風險本錢操縱應優(yōu)先予以考慮。降低風險本錢較為切實可行的措施便是限制技術偵查在一般案件偵查中的使用頻率，嚴格執(zhí)行我國刑事訴訟法及公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定的要求，僅在立案后對“嚴峻危害社會的犯罪案件，經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)，才能實行必要的技術偵查措施。世界上許多國家同樣對技術偵查的啟動進行了嚴格限制，例如美國綜合犯罪操縱與街道安全規(guī)定

11、：“一般偵查手段失敗或者接受可能導致危急或不勝利，以及具有“合理依據(jù)時，才能夠進行通訊竊聽。意大利刑事訴訟法典規(guī)定必需對“無期徒刑或5年以上有期徒刑的非過失犯罪和妨害公共治理的犯罪以及涉爆、走私之類的嚴峻犯罪，才同意實行竊聽手段 5 。 其次，我國大陸有必要建立起一套技偵證據(jù)強制移送制度。長遠來看，技偵證據(jù)進入司法實踐領域，有利于技術偵查健康進展，也是公平審判的要求。技偵證據(jù)可以慎重使用、最終使用，但不能因噎廢食，游離于司法審查之外。首先是移送審查起訴環(huán)節(jié)，公安機關對那些無法通過偵查手段轉化和線索轉化獵取的，并且對到達法定證明標準必不行少的技偵證據(jù)，必需全部移送檢察機關。檢察機關通過審查，特地

12、出具技偵證據(jù)清單，列明技偵證據(jù)的名稱、來源、種類以及證明的對象和內容，確定其中涉及的國家隱秘和警務工作隱秘，綜合考慮公開審查可能對國家公共利益和偵查人員身份產(chǎn)生的影響，通過出具狀況說明加以釋明，必要時也可在狀況說明中向法院提出不公開審查的建議。假如公安機關拒絕移送技偵證據(jù)，該證據(jù)又屬定罪量刑所必需，檢察機關應當根據(jù)刑事訴訟法和RM檢察院刑事訴訟規(guī)則試行要求通知公安機關提供。公安機關拒絕提供的，檢察機關應根據(jù)證據(jù)缺乏需要補充偵查，向公安機關提出補充偵查意見，要求公安機關在法定期限內移送技偵證據(jù)，或者進行線索轉化后再行移送。對于二次退回公安機關仍拒絕移送，并且沒有移送通過線索轉化獵取的證據(jù)，檢察機

13、關應當作出不起訴的確定。技偵證據(jù)材料內容不管是否與查明犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人直接相關，都會觸及公民隱私。比較發(fā)覺，許多國家和地區(qū)的法律都明確規(guī)定了技偵材料的強制移送或類似制度。例如美國綜合犯罪操縱與街道安全法規(guī)定：“任何監(jiān)聽的內容或者派生證據(jù)在聯(lián)邦或州的法院的任何審判、聽證或其他程序中被用作證據(jù)，必需在法庭審理聽證或程序開始10日內提供給每一方當事人。 6 140意大利刑事訴訟法典規(guī)定：“竊聽的筆錄和錄音應當完好地保存在作出竊聽確定的公訴人那里。 5 我國香港地區(qū)截取通訊及監(jiān)察條例也有規(guī)定：“訂明授權的申請及相關事宜的記錄應當保存在各執(zhí)法部門的ZY檔案室。 5 三、庭前會議對技偵證據(jù)的審查問

14、題 我國刑事訴訟法第187條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解狀況，聽取意見。這一程序設計同意法官在庭審前，在各方同時參加下，對案件的程序性和部分實體性問題進行集中商量，有助于法官在庭審時把握重點，提高訴訟效率，推動庭審順利進行 7 215。最高RM法院關于適用中華RM共和國刑事訴訟法的解釋第 183條規(guī)定了審判人員可以召開庭前會議的具體條件，包括 “案情重大冗雜的。刑事訴訟法第150條規(guī)定，“公安機關在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐懼活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪和其他嚴峻危害社會

15、的犯罪案件，“RM檢察院可以對利用職權實施的嚴峻侵害公民人身權利的重大犯罪案件實行技術偵查，換言之，能夠實行技術偵查的案件，除追捕被通緝和已批捕犯罪嫌疑人的追逃類案件外，均為重大案件，而追逃類案件由于犯罪嫌疑人潛逃已使得偵查工作更為冗雜，恰恰也滿足了召開庭前會議對于“案情重大冗雜的的要求。此外，世界上許多國家或地區(qū)對技術偵查實行的司法令狀干預模式又多表達在審前程序中，例如美國電子通訊與隱私法愛國者法均要求進行電子監(jiān)聽前，需檢察官經(jīng)授權后向法官申請司法令狀。意大利刑事訴訟法規(guī)定通訊竊聽由負責初期偵查的法官確定是否進行。日本的關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律要求檢察官或司法JC員監(jiān)聽前應向地方法院的法

16、官請求監(jiān)聽令狀 5 。我國臺灣和香港地區(qū)也要求開展通訊截收需要由法官確定，僅在極特殊狀況或緊急狀況下可實行行政審批方式。我國大陸目前對技術偵查的審查并未實行司法令狀的提前介入模式，但作為富有中國特色的一種審前程序，主動探究庭前會議如何對技偵證據(jù)進行審查，能夠作為解決中國問題的一項制度創(chuàng)新，這既符合我國法理，又能夠在某種程序上到達司法令狀審查模式的效果。 此外，基于程序價值考量，庭前會議上對技偵證據(jù)進行審查，有助于實現(xiàn)公正價值、提高訴訟效率。就結果公正而言，一方面相比于庭審程序，庭前會議參加方更少，可以緩解偵查機關對于暴露技術偵查手段的擔憂，催促更多技偵證據(jù)進入到司法審查領域;另一方面，庭前會議

17、可以集中處理技偵證據(jù)開示、非法證據(jù)排除等問題，法官也可借此機會促使控辯雙方對某些有可能涉密的技偵證據(jù)的后續(xù)審查標準達成統(tǒng)一，幸免庭審時雙方糾纏于此類事項，將更多時間和精力投入到案件審理中。就程序公正而言，雖然法律給予了辯方對技偵證據(jù)的審查權利，但現(xiàn)階段權利難以落實亦是不爭事實，考慮到目前司法實踐當中技偵材料作為證據(jù)使用的案件比例 3 ，將全部技偵證據(jù)在庭審程序中進行審查的一步到位式解決方式并不現(xiàn)實，而穩(wěn)步推動的解決方法更簡單讓控辯雙方達成妥協(xié)，辯方也能夠通過庭前會議參加到技偵證據(jù)審查當中。訴訟程序不僅要追求公正，也要考慮效率，庭前會議完成對部分技偵證據(jù)的審查，為庭審環(huán)節(jié)技偵證據(jù)審查做好庭前預備

18、，能夠有效緩解技偵證據(jù)審查所帶來的緊急心情，有利于庭審的順利進行。 針對庭前會議的審查方式，理論界大部分觀點認為應局限于程序性審查，幸免進行實質性審查，并且庭前會議的召集法官不參加法庭審理 8 ，但最高RM法院在RM法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程試行中并未接受上述觀點，仍規(guī)定了“庭前會議中，RM法院可以就與審判相關的問題了解狀況，聽取意見，依法處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導致庭審中斷的事項，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點，開展附帶民事調解以及“庭前會議由承方法官主持，其他合議庭成員也可以主持或者參與庭前會議。依據(jù)案件狀況，承方法官可以指導法官助理主持庭前會議。根據(jù)法律解釋原理，

19、針對現(xiàn)有法條的合法性以及合目的性進行解釋時，不僅要秉承權利保障原則，也應符合立法原意。既然法律給予了庭前會議部分實質審查職能，同時依據(jù)最高院的解釋 7 ，立法者的本意仍是在不損害辯方權利的基礎上，提升司法效率，將有限的司法資源集中到雙方爭議較大、對定罪量刑起關鍵作用的證據(jù)材料上?！凹偃绠斠粋€人實行了某種行為使自己的利益或效益上升時，對方或其他人的利益不僅沒有受損，而且也同時受益，各方境況都變得更好 9 39，實行這種行為便是合理的。綜合立法本意和訴訟經(jīng)濟，將技偵證據(jù)的部分實質性審查事項前置，在庭前會議階段實行以程序性事項審查為主、實質性事項審查為輔的原則，有利于提高庭審效率、增添訴訟經(jīng)濟性，并

20、且無損于辯方的質詢權。庭前會議對技偵證據(jù)的審查方式上，可以從程序問題的集中解決和實體問題的匯總明晰兩個方面進行。程序方面，可以將技偵證據(jù)或轉化材料向辯方展示，這樣既對技偵證據(jù)的特殊內容進行了屏蔽，又充分保障了辯方的質詢權，同時也為辯護律師提供了一次閱卷救濟的機會。假如辯方申請了對技偵證據(jù)的非法證據(jù)排除，也可考慮一并解決，因為非法證據(jù)排除主要解決的是證據(jù)的證據(jù)能力問題，其中主要涉及偵查人員取證資格、技偵證據(jù)表現(xiàn)形式以及取證手段合法性等問題，公開解決這些問題并不會產(chǎn)生泄密風險，控辯雙方爭議不大的問題應盡可能在庭前會議上解決，以兼顧訴訟效率與程序正義;基于保障被告人基本權利要求，對于存在爭議或相對冗

21、雜的非法證據(jù)排除問題，則可于庭前會議上聽取雙方意見，在后續(xù)庭審時重點審理 10 。實體方面，法官可以詢問辯方對技偵證據(jù)的質證意見，重點梳理和明晰存在的爭議，對于可以進行一般審查的技偵證據(jù)存在爭議的，在庭審時作為焦點問題重點查明，而對于轉化材料產(chǎn)生較大爭議的，應由控方予以釋明，假如爭議仍未平息，法官認為確有必要時，也可進行庭外調查并形成調查結論，并再次召開庭前會議。庭前會議上法官作出的確定和控辯雙方形成的一致意見，應對后續(xù)的法庭審理具有約束力 10 。尤其是因啟動調查程序而得出的結論材料，控辯雙方如無異議則應記錄在案，在法庭調查時直接予以認定。目前我國法律對庭前會議的召開均是授權性規(guī)范，而對于存

22、在技偵證據(jù)案件，應當增加指令性規(guī)范，規(guī)定法官強制啟動庭前會議的義務，假如法官未依職權召集各方啟動會議，便違反了正當程序，后續(xù)庭審程序中對于技偵證據(jù)應當根據(jù)直接審查原則，進行一般審查，假如技偵證據(jù)因其包含的手段內容和偵查人員身份等涉密信息不宜公開審查，這份證據(jù)便不同意進入到法庭審理程序，更不能作為定案的根據(jù)，因為任何人不得從其違法行為中獲利，尤其不同意讓被剝奪質詢權的辯方去承當不利后果。 四、縱向訴訟結構下對技偵證據(jù)的審查問題 我國的縱向刑事訴訟結構被劃分為偵查程序、審查起訴程序和審判程序，三段程序具有較為清晰的界線，偵查程序獨立于審查起訴程序，被告人最終的定罪量刑由審判程序確定。D的十八屆四中

23、全會提出以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其實質是對偵查、起訴、審判職能之間構成的縱向訴訟結構的反思與重構。它強調訴訟職能定位而不是機關部門地位，站在價值角度衡量，不要求整個訴訟程序統(tǒng)一圭臬，而是將庭審環(huán)節(jié)塑造成縱向刑事訴訟結構的中心 11 。庭審環(huán)節(jié)的核心便是對控辯雙方提出的各類證據(jù)材料進行審查，在某種程度上，可以理解為以審判為中心等同于以證據(jù)審查為中心，即通過貫徹證據(jù)裁判原則，發(fā)揮庭審防止錯判、愛護無辜的功能 12 。但由于我國審判機關相較于偵查機關和檢察機關并無更高權威，并且基于打擊犯罪的迫切需求，以及個人為規(guī)避可能泄密所造成的職業(yè)風險，偵查機關所收集的技偵證據(jù)，大部分消逝于偵查階段，少部

24、分經(jīng)由檢察機關移送的，審判機關最終也全盤接納，因此很難出現(xiàn)庭審中對于技偵證據(jù)進行審查的狀況，更不行能進行非法證據(jù)排除。在縱向訴訟結構下，偵查程序、審查起訴程序和審判程序對于技偵證據(jù)的審查仿佛是在一道流水線上進行作業(yè)，偵查部門有選擇性提供的技偵證據(jù)作為“原材料，最終肯定會被審判機關加工進入判決“產(chǎn)品中，其中有“瑕疵甚至“不合格的“原材料并未得到糾正，遑論剔除，這種作業(yè)方式與以審判為中心的訴訟制度改革目標相去甚遠。 鑒于改革要求以及技術偵查對公民隱私權的強大干預，必需保證法律授權的正當性和技偵證據(jù)的合法性經(jīng)過法庭調查，確保技偵證據(jù)是由被正當授權者在職權范圍內獵取，并且技偵證據(jù)指向的目標對象，與其被

25、實行其他偵查措施時享有同等權利，尤其是針對于己不利的技偵證據(jù)有進行質詢的權利。同時，要堅決剔除“不合格的“原材料，對嚴峻違法的技偵證據(jù)適用非法證據(jù)排除，否則偵查人員將缺乏按照規(guī)范辦事的必要約束，會極大損害基本人權，社會的道德風氣將最終淪喪，人們對法律的敬畏將消逝殆盡 13 53。因此，我國刑事訴訟法第154條明確規(guī)定，“實行偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但在一些特殊狀況下，“假如使用該證據(jù)可能危及有關人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴峻后果的，應當實行不暴露有關人員身份、技術方法等愛護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。依據(jù)文義解釋，庭審階段技偵證據(jù)審查可以

26、實行三種方式：首先是一般審查。技偵證據(jù)審查需要符合直接言詞原則，必需在法庭上由法官親自接觸，經(jīng)控辯雙方當庭調查，才能作為定案的依據(jù)。其次是實行愛護措施的審查。通常狀況下，可能實行隱匿身份信息、屏蔽容貌、異化聲音等方式不暴露偵查人員身份 14 ，也可能截取處理，刪除可能暴露偵查方法的內容，然后將技偵證據(jù)提交法庭進行一般審查。最終是庭外核實。當前兩種審查方式均缺乏以幸免泄露手段操作內容和偵查人員身份信息，同時庭前會議上控辯雙方仍對技偵證據(jù)產(chǎn)生較大爭議的，審判人員可啟動庭外核實程序。一般審查和實行愛護措施的審查注重愛護辯方的質詢權，強調對于被告人和辯護人的人權保障，但有可能危及國家公共利益和偵查人員

27、的身份安全。而庭外核實雖有助于保守偵查隱秘，卻有損于辯方的質詢權。 控辯雙方充分、有效的參加證據(jù)的審查過程，據(jù)此提出不同甚至相反的事實主見，有助于裁判者對案件真相作出清晰、客觀的推斷。同時，刑事訴訟不僅僅是一種以追求真相為目標的認識活動，也代表著一種程序道德價值目標的選擇和實現(xiàn)過程 15 170。判決的公正性應首先取決于被告人權利是否得到充分保障，以及是否經(jīng)過了正式和理性的程序 16 4。故上述三種審查模式在選擇使用上存在位階順序。首先是一般審查，特殊狀況下可以實行愛護性審查。特殊狀況主要指：一是實行不暴露有關人員身份的技術方法缺乏以使法官信任這些證據(jù)材料的真實性、可靠性，無法作出判決;二是實

28、行不暴露有關人員身份的技術方法等愛護性措施，仍無法防止嚴峻后果發(fā)生 17 283。庭外核實作為一種紓解人權保障和打擊犯罪的緊急關系，確有必要時實行的例外審查方式。由于這種審查方式背離改革目標，簡單損害程序正義，應嚴格限制其啟動。庭審環(huán)節(jié)的庭外核實審查有別于庭前會議階段的調查程序，前者雖帶有肯定的職權主義色彩，但需更多考慮到保障控辯雙方的質詢權和對質權，兼顧人權保障與犯罪懲治的雙重目標，法官作為確保庭審順利進行和解決法律爭議為目標的統(tǒng)治者，調查時應通知控辯雙方到場，而后者則帶有明顯劇烈的職權主義色彩，是法官為了調查事實真相，依職權將證據(jù)調查延長到全部對于裁判具有意義的事實、證據(jù)上。庭審階段的庭外核實方式可以考慮兩種選擇：一是法官單方核實證據(jù)，之后將核實結果通知控辯雙方，控辯雙方有異議的，可以就相關問題進行書面質詢 8 ;二是控辯雙方可以于法官核實證據(jù)時在場，但辯方在場人員限于辯護律師，法官、公訴人和辯護律師必需共同簽署一份類似保密協(xié)議的承諾書，明確規(guī)定泄密可能承當?shù)南嚓P責任，并且附于案卷之后以備查看。該種承諾書主要用以規(guī)制辯護律師的行為，可以設置從輕至重的法律責任，比方撤消律師執(zhí)業(yè)證書、禁止從事法律職業(yè)等 18 。五、結語技偵證