法院未將原告庭審后變更訴訟請求的事項告知被告的屬嚴重違反法定程序

1、 5 / 5作者：一氣貫長空最高院：法院未將原告庭審后變更訴訟請求的事項告知被告的，屬嚴重違反法定程序正  文裁判要旨法庭辯論終結(jié)前，經(jīng)原審法院向原告釋明相關(guān)事項后，其委托訴訟代理人表示將與原告本人溝通后再回復法院。庭后，原告書面回復原審法院，將原訴訟請求中的損失數(shù)額提高。但原審法院未向被告告知原告已變更訴訟請求的相關(guān)情況，逕行判決被告在原訴求數(shù)額之外賠償原告。原審法院并未將原告變更后的訴訟請求告知被告，也未就此重新組織雙方進行舉證、質(zhì)證和法庭辯論，剝奪了被告就變更后的訴訟請求提供證據(jù)和辯論的權(quán)利，屬嚴重違反法定程序，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。中華人民共和國最高人民法院民 事 

2、裁 定 書（2021）最高法知民終969號上訴人（原審被告）：上海巴安水務(wù)股份有限公司上訴人（原審被告）：湖州巴安環(huán)保工程有限公司被上訴人（原審原告）：浙江環(huán)興機械有限公司.上海巴安公司、湖州巴安公司共同上訴請求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判；2.判令環(huán)興公司承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）截至原審開庭完畢，環(huán)興公司在本案中僅主張上海巴安公司、湖州巴安公司賠償因制止侵權(quán)所支出的合理費用50萬元，但根據(jù)原審判決的記載，環(huán)興公司原審庭審后將賠償金額變更為800萬元。上海巴安公司、湖州巴安公司對環(huán)興公司變更后的訴訟請求并不知情。本案賠償數(shù)額是基于環(huán)興

3、公司變更后的訴訟請求作出，原審法院未通過任何方式向上海巴安公司、湖州巴安公司轉(zhuǎn)達環(huán)興公司變更后的訴訟請求，屬程序違法。環(huán)興公司辯稱：（一）原審并未違反法定程序；（二）原審審查事實清楚，適用法律正確；（三）原審酌定300萬元經(jīng)濟賠償屬于合理裁量。請求駁回上訴，維持原判。.根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點為：（一）原審審理程序是否存在違法之處；（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍；（三）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當。關(guān)于原審審理程序是否存在違法之處。本院注意到，環(huán)興公司在起訴時要求上海巴安公司、湖州巴安公司立即停止侵權(quán)行為，對賠償部分僅主張合理開支50萬元。在

4、法庭辯論終結(jié)前，原審法院向當事人釋明基于涉案項目的公益性，如本案不判決停止侵害是否選擇主張增加賠償數(shù)額時，環(huán)興公司的委托訴訟代理人表示，將與其委托人協(xié)商后回復原審法院。原審庭后，環(huán)興公司書面回復原審法院，稱其不認可涉案項目為公益項目；如法院認定該項目具有公益性，則將其訴訟請求中關(guān)于賠償數(shù)額的部分提高到800萬元，以代替關(guān)于停止侵權(quán)行為的請求。后原審法院未告知上海巴安公司、湖州巴安公司關(guān)于環(huán)興公司已變更訴訟請求的相關(guān)情況，逕行判決上海巴安公司、湖州巴安公司向環(huán)興公司支付300萬元。本院認為，相較原審起訴時的訴訟請求，環(huán)興公司變更后的訴訟請求為要求上海巴安公司、湖州巴安公司賠償損失800萬元，遠超過其在起訴時和原審庭審中主張的金額，但原審法院并未將環(huán)興公司變更后的訴訟請求告知上海巴安公司、湖州巴安公司，也未就此重新組織雙方進行舉證、質(zhì)證和法庭辯論，剝奪了上海巴安公司、湖州巴安公司就變更后的訴訟請求提供證據(jù)和辯論的權(quán)利，屬嚴重違反法定程序，本案應(yīng)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。本案其他爭議焦點，本院不再予以審查。綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2433號民事判決；二