破產(chǎn)法中控制企業(yè)從屬求償原則初探

1、破產(chǎn)法中控制企業(yè)從屬求償原則初探一、對(duì)從屬求償理論的評(píng)價(jià)1.從屬求償理論的重要貢獻(xiàn)如前所述，從屬求償與拒絕求償在法律的實(shí)效上并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，那為什么在破產(chǎn)法中不直接規(guī)定對(duì)母公司的求償予以拒絕呢？我認(rèn)為，這正是當(dāng)年這一法律制度的設(shè)計(jì)者的高明之處。因?yàn)?，只要母子公司在法律上都具有?dú)立的人格，它們按照企業(yè)法人制度的原理，只能視為各自獨(dú)立的民事主體。一旦母公司擁有對(duì)子公司的民事債權(quán)，按照"債權(quán)人地位平等"這一破產(chǎn)制度的固有傳統(tǒng)，在法理上就不能剝奪它對(duì)子公司提出求償?shù)臋?quán)利。而公平原則是指導(dǎo)破產(chǎn)案件審理的最基本原則·，破產(chǎn)法的公平受償原則要求在債權(quán)人之間進(jìn)行公平的財(cái)產(chǎn)分配，

2、針對(duì)具有特殊身份的母公司的債權(quán)，就只能從法律制度上另辟蹊徑，規(guī)定母公司應(yīng)劣后于其他普通債權(quán)人受償。換言之，從法理上要拒絕母公司求償?shù)臋?quán)利，因?yàn)楸仨氁邕^企業(yè)法人制度和債權(quán)平等原則這兩大障礙，顯然這在現(xiàn)代法制國(guó)家是不可能的，我們就只能另外尋找一條在法理上能夠站得住腳的途徑。而從屬求償理論所要解決的，只不過是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順位問題，各國(guó)破產(chǎn)法基于各自的政策需要和利益衡量，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順位問題一直都有各自相應(yīng)的規(guī)定，這在法理上并不存在什么障礙。顯然，從屬求償原則在法學(xué)上的這一創(chuàng)新，其理論貢獻(xiàn)是不可忽視的。就正如有的學(xué)者指出，深石原則的重要貢獻(xiàn)在于，它提供了母公司可否向子公司主張債權(quán)，以及是否應(yīng)

3、劣后于子公司其他債權(quán)人或優(yōu)先股股東求償?shù)囊话阍瓌t，具有"里程碑的作用"。公平清償顯然是各國(guó)破產(chǎn)法的一個(gè)基本原則，同時(shí)也是破產(chǎn)法追求的最高價(jià)值目標(biāo)。但從屬求償原則并不是對(duì)這一基本原則的反動(dòng)，而是對(duì)公平清償原則的彌補(bǔ)或深化，它摒棄了形式意義上的公平清償，追求的是實(shí)質(zhì)意義上的公平，我以為它不僅沒有背離破產(chǎn)立法的最高價(jià)值目標(biāo)，反而恰恰符合了現(xiàn)代民商法的發(fā)展潮流。2.從屬求償理論的缺陷深石原則第一次構(gòu)造了從屬求償?shù)墓嚼碚?，并與傳統(tǒng)的工具理論區(qū)別開來。就從屬求償?shù)睦碚摶A(chǔ)而言，公平理論代替工具理論是一個(gè)進(jìn)步。這一發(fā)展在整個(gè)公司集團(tuán)法中具有重要的歷史意義，它有效地闡述了從關(guān)注形式上的僵

4、化概念到實(shí)施某一法律領(lǐng)域基本政策的重大轉(zhuǎn)變從形式主義到實(shí)事求是的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，無疑是值得我們借鑒的。但這一理論畢竟又是建立在十分抽象的公平原則的基礎(chǔ)之上，缺乏法律規(guī)范要求的可操作性，至今還沒有比較明確具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為這是從屬求償理論的一個(gè)致命缺點(diǎn)。也許正因?yàn)槿绱耍覈?guó)臺(tái)灣公司法在吸收美國(guó)法院判例確立的"深石原則"精髓的基礎(chǔ)上，對(duì)這一原則的適用條件、法律后果等方面均作出了較為明確具體的規(guī)定（或許這也是大陸法系與英美法系在立法傳統(tǒng)上由來已久的區(qū)別使然），無疑是值得我們借鑒的。二、從屬求償理論與公司法人格否認(rèn)法理的區(qū)別當(dāng)前，許多學(xué)者仍然習(xí)慣于將從屬求償理論納入到公司法人格否認(rèn)

5、法理的領(lǐng)域進(jìn)行研究，如朱慈蘊(yùn)的公司法人格否認(rèn)法理研究和陳莉的美國(guó)公司法上揭開公司面紗的理論和實(shí)踐。我以為這對(duì)從屬求償理論的發(fā)展是十分有害的。因?yàn)?，從屬求償原則畢竟與公司法人格否認(rèn)的法理是完全不同的兩種法律機(jī)制，公司法人格否認(rèn)的法理無法在理論上對(duì)從屬求償原則進(jìn)行解釋，在司法實(shí)踐中也解決不了從屬求償原則所要解決的問題。而且，原本從屬求償理論的產(chǎn)生就是美國(guó)法院拒絕使用公司法人格否認(rèn)法理的創(chuàng)新結(jié)果。就正如有的學(xué)者指出的，"如果母公司違反了'公平和善良風(fēng)俗'的原則和誠(chéng)信義務(wù)，則將母公司的求償列入從屬地位是對(duì)子公司其他債權(quán)人的一種救濟(jì)措施，這不涉及到不顧公司實(shí)體的存在和揭開公司面

6、紗的問題"·。具體而言，我認(rèn)為從屬求償理論與公司法人格否認(rèn)法理起碼在以下二個(gè)方面存在顯著差別：1.二者適用的目的不同。適用法人格否認(rèn)法理是為了完全否認(rèn)子公司的獨(dú)立法人資格，讓母公司（股東）直接承擔(dān)責(zé)任；而適用從屬求償原則是為了限制母公司的受償順位。2.二者適用的領(lǐng)域不同。法人格否認(rèn)不僅在破產(chǎn)法領(lǐng)域適用，而且還在合同法、侵權(quán)行為法以及稅法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域被廣泛地適用；但從屬求償原則一般僅在破產(chǎn)法領(lǐng)域適用，盡管臺(tái)灣法律規(guī)定該原則適用于破產(chǎn)、和解以及按公司法進(jìn)行的公司重整或特別清算程序，但畢竟它的適用范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者廣泛的。或許，我們還有必要進(jìn)一步探討為什么不能套用公司法

7、人格否認(rèn)法理來解釋或取代從屬求償原則的問題。我認(rèn)為，這主要是基于以下理由：1.法人格否認(rèn)法理的核心是否定子公司的獨(dú)立人格，并在此基礎(chǔ)上，讓母公司對(duì)破產(chǎn)的子公司的債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任。從這個(gè)意義上講，法院針對(duì)母公司向破產(chǎn)子公司提出的求償要求是絕對(duì)拒絕的。這是因?yàn)椋绻ㄔ赫J(rèn)為子公司不是獨(dú)立存在的實(shí)體，母、子公司被看作是一體時(shí)，母公司的求償將被看作是基于自身向自身提出的，這是法理上都不允許的。這時(shí)法院需要考慮的問題是母公司求償?shù)挠行詥栴} ，而不再是求償?shù)捻樜粏栴}了。而從屬求償原則解決的卻是母公司的求償順位問題。2.如果用法人格否認(rèn)法理來解釋，必然會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾。適用法人格否認(rèn)法理，必然以否定子公

8、司的獨(dú)立法人資格為要件，但既然子公司連法人資格都不存在，在我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定只有具備法人資格的企業(yè)才能破產(chǎn)的時(shí)候，怎么又能讓子公司破產(chǎn)呢?3.作為子公司的外部債權(quán)人來說，以從屬求償原則為由，主張母公司劣后受償，往往正是由于缺乏足夠理由說服法院完全否認(rèn)子公司的法人資格。否則，如果能有足夠理由使法院否認(rèn)子公司的法人資格，就可以逕行向母公司要求承擔(dān)直接責(zé)任，這樣不是更有利于充分保障外部債權(quán)人的利益嗎?第三章 對(duì)我國(guó)確立從屬求償原則的立法建議一、我國(guó)破產(chǎn)法確立從屬求償原則的必要性近年來，我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)出現(xiàn)的問題越來越多，控制公司利用其對(duì)從屬企業(yè)的控制與支配，對(duì)從屬企業(yè)巧取豪奪、過度操縱等不良現(xiàn)象，已是屢見不

9、鮮。南環(huán)公司破產(chǎn)案只是其中已經(jīng)進(jìn)入到了司法程序的一個(gè)案件而已。有的媒體甚至揭露，現(xiàn)在的許多上市公司只不過是母公司的"提款機(jī)"。然而，只要控制公司作為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人身份依法可以確認(rèn)，而立法又不能進(jìn)一步跟進(jìn)，作出詳細(xì)的規(guī)定特別是有關(guān)控制公司從屬求償原則的規(guī)定，控制公司利用破產(chǎn)的手段進(jìn)行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)，從而損害普通債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象是不可能從根本上杜絕的。隨著我國(guó)金融證券法規(guī)的進(jìn)一步完善和國(guó)家證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)上市公司的監(jiān)管力度的明顯加強(qiáng)，上市公司破產(chǎn)的現(xiàn)象將在不久的將來越來越多。屆時(shí)，控制公司對(duì)上市公司的債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)如何處理，在我國(guó)破產(chǎn)法中尚無控制公司從屬求償原則規(guī)

10、定的情況下，必將成為需要我們認(rèn)真考慮的一個(gè)難題。因此，為了更好地維護(hù)普通債權(quán)人合法權(quán)益，我國(guó)破產(chǎn)法中很有必要確立控制公司從屬求償原則。立法中確立這一原則，人民法院在審理子公司的破產(chǎn)案件時(shí)，就可以充分運(yùn)用這一原則，公正地確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序，阻當(dāng)控制公司使自己的債務(wù)首先得到清償，從而更好地保護(hù)子公司普通債權(quán)人的利益，使破產(chǎn)法的公平分配原則得到最大程度的維護(hù)。尤其需要指出的是，當(dāng)前審理的企業(yè)破產(chǎn)案件中，相當(dāng)多的普通債權(quán)人是國(guó)有銀行，破產(chǎn)企業(yè)的控制公司利用破產(chǎn)法的漏洞逃廢債務(wù)，其結(jié)果往往實(shí)際上是造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失 。所以，一些有識(shí)之士明確指出，破產(chǎn)立法中確立控制公司從屬求償原則，"對(duì)

11、國(guó)有公司尤其是對(duì)破產(chǎn)或托管金融企業(yè)意義重大"。我國(guó)破產(chǎn)立法確立這一原則，還將有助于對(duì)跨國(guó)公司的不法行為實(shí)施有效的限制，以保護(hù)我國(guó)債權(quán)人的合法利益。隨著我國(guó)對(duì)外開放的進(jìn)一步深入，許多外國(guó)公司紛紛到我國(guó)設(shè)立子公司，外國(guó)公司在我國(guó)的子公司破產(chǎn)案件也隨之出現(xiàn)。如1992年7月，深圳市中級(jí)人民法院受理了中國(guó)第一宗涉外公司破產(chǎn)案件，即深圳市友誼紡織品商行申請(qǐng)宣告深圳市富友塑料有限公司（中外合資企業(yè)）破產(chǎn)案之后，這類案件迅速增多·。外國(guó)控股母公司常常與子公司發(fā)生大量的關(guān)聯(lián)交易，許多母公司利用其控制、支配條件，對(duì)子公司擁有巨額的債權(quán)，如果我國(guó)破產(chǎn)法沒有相應(yīng)的解決這一問題的規(guī)定，一旦子公司破

12、產(chǎn)，母公司反而還可以作為債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，無疑會(huì)極大地?fù)p害我國(guó)債權(quán)人的合法利益。二、我國(guó)破產(chǎn)法確立從屬求償原則的立法模式選擇如前所述，學(xué)術(shù)界對(duì)從屬求償原則向來有兩種主張，即絕對(duì)從屬求償和相對(duì)從屬求償。就目前我們所掌握的為數(shù)不多的立法例來看，對(duì)從屬求償原則的立法模式也基本上存在絕對(duì)從屬求償和相對(duì)從屬求償二種。前者如我國(guó)深圳特區(qū)在1999年5月6日由該市人大常委會(huì)通過的深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)有獨(dú)資有限公司條例。該條例第16條規(guī)定："股東對(duì)國(guó)有獨(dú)資有限公司享有的債權(quán)，不得優(yōu)先于其他債權(quán)人受償"。顯然這一條例對(duì)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)有獨(dú)資有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配也是適用的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)國(guó)有

13、獨(dú)資有限公司破產(chǎn)時(shí)，其股東也應(yīng)從屬于其他債權(quán)人受償。而我國(guó)臺(tái)灣公司法第369條之七的規(guī)定，采取的顯然是相對(duì)從屬求償?shù)牧⒎Ｊ?。就正如有的學(xué)者指出的，絕對(duì)從屬求償理論主張母公司對(duì)子公司的債權(quán)一律從屬求償是有失公允的，也是不可取的；而相對(duì)從屬求償理論則是建立在公平基礎(chǔ)上，要求證明母公司對(duì)子公司實(shí)施了不公平的行為，但要證明母公司對(duì)子公司所實(shí)施的不合理行為的困難很容易成為司法執(zhí)行上的障礙，這又勢(shì)必使這一原則的實(shí)施大打折扣。所以，這些學(xué)者提出 ，應(yīng)當(dāng)綜合二種理論的長(zhǎng)處，在立法時(shí)規(guī)定，當(dāng)子公司破產(chǎn)時(shí)，母公司的債權(quán)原則上應(yīng)次于子公司其他債權(quán)人受償，但若母公司能證明其債權(quán)是基于公平原則成立，法院又予以承認(rèn)，允

14、許母公司與子公司其他債權(quán)人均等受償。我們不妨將這種模式稱之為推定模式，我認(rèn)為這種做法無疑是比較切實(shí)可行的。然而，這種推定模式的適用，并不能排斥立法中對(duì)從屬求償原則的適用要件作出嚴(yán)格、具體的規(guī)定，相反，它與立法中規(guī)定從屬求償原則的適用要件（不妨稱之為嚴(yán)格條件的立法模式）是完全能夠相輔相成的。具體來說，立法中從屬求償原則宜采用上述推定模式，由于在這一立法模式下，母公司需舉證證明其債權(quán)是基于公平原則成立，但因?yàn)楣皆瓌t是一個(gè)十分籠統(tǒng)、抽象的概念，母公司要完成充分證明的任務(wù)確乎不易，因此，立法中應(yīng)考慮對(duì)適用從屬求償原則的構(gòu)成要件作出明確規(guī)定，這樣母公司就可以較為方便地、有針對(duì)性地舉證證明其并不符合適用

15、從屬求償原則的構(gòu)成要件，法院在此情形下則允許母公司與子公司其他債權(quán)人均等受償。我認(rèn)為，這樣就可以更好地平衡母公司與其他債權(quán)人的利益沖突，應(yīng)是符合破產(chǎn)法公平清償?shù)母驹瓌t的。第四章 從屬求償原則的適用對(duì)象對(duì)于從屬求償原則適用的對(duì)象，一般地認(rèn)為僅限于從屬公司的股東，即使是在主張從屬求償原則適用于控制企業(yè)的一些學(xué)者那里，也未能明確地就從屬求償原則的主體要件進(jìn)行必要的探討·。石靜遐雖然已經(jīng)意識(shí)到了探討這一問題的必要性，如她在界定從屬求償概念時(shí)，已經(jīng)特別提出關(guān)聯(lián)公司包括母子公司、附屬公司等?，但她也僅僅是從研究跨國(guó)公司的破產(chǎn)問題出發(fā)，對(duì)這一問題作了非常簡(jiǎn)要的介紹，并沒能針對(duì)我國(guó)當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生

16、活中實(shí)際存在的關(guān)聯(lián)公司的具體情況，進(jìn)行深入研究與分析?；谖覈?guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中關(guān)聯(lián)公司的形成與表現(xiàn)形式比較復(fù)雜，我認(rèn)為對(duì)于適用從屬求償原則的主體要件很有必要進(jìn)行深入探討。一、破產(chǎn)企業(yè)的股東所謂破產(chǎn)企業(yè)的股東，是指依法申請(qǐng)開辦破產(chǎn)企業(yè)并對(duì)該破產(chǎn)企業(yè)享有股權(quán)的投資者。對(duì)于股東的界定，應(yīng)該不能象有的學(xué)者提出的僅僅包括法人，也應(yīng)包括個(gè)人。在這里需要注意的是，破產(chǎn)企業(yè)的股東，有的時(shí)候會(huì)存在名義股東，即破產(chǎn)企業(yè)的部分股東，雖然登記為股東，但實(shí)際并無出資，也未對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行過經(jīng)營(yíng)管理，更未從破產(chǎn)企業(yè)領(lǐng)取過股息紅利。這種情形在我國(guó)改革開放的前期比較多見，甚至公司法頒行以后還大量存在。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，對(duì)這些名義

17、股東是否還應(yīng)適用從屬求償原則？由于這個(gè)問題牽涉到關(guān)于股東的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)問題，而我國(guó)公司法至今對(duì)此問題并無明確的規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中更是仁者見仁，智者見智。我認(rèn)為，要回答這一問題，還是必須從從屬求償原則適用的根本起因來考察。之所以要對(duì)股東適用從屬求償原則，只不過是因?yàn)槟承┕蓶|對(duì)破產(chǎn)企業(yè)從事了不公平的控制行為（這在后面還要詳細(xì)論述），而所謂的名義股東，實(shí)踐中一般很少能夠?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，要對(duì)企業(yè)進(jìn)行控制則幾乎不可能。既然如此，當(dāng)名義股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)時(shí)，僅僅憑他是名義股東就要求他的債權(quán)從屬劣后受償，應(yīng)該是不符合公平原則。當(dāng)然，也許還有人會(huì)說，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的所謂"干股&quo

18、t;現(xiàn)象，即某些黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)或工作人員，憑借他們手中的權(quán)力，在沒有向企業(yè)進(jìn)行任何投資的情況下，攫取了企業(yè)的股權(quán)，成為該企業(yè)的股東。往往這樣的所謂股東對(duì)企業(yè)的控制是最不公平而又是最為有效的，難道對(duì)這樣的名義股東也不需要適用從屬求原則嗎？其實(shí)，在這種情況下，我們所要做的是根本就不能認(rèn)定這類股東的合法股東資格，而應(yīng)逕行否認(rèn)他們的股東地位。這與我們現(xiàn)在討論的就不是同一個(gè)問題了。在這里還有一種情況需要注意，那就是破產(chǎn)企業(yè)的原股東，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東后，卻未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，對(duì)新老股東如何適用從屬求償原則？對(duì)這一問題，我認(rèn)為需要具體情況具體分析。如前所述，股東資格的認(rèn)定尚需有工商

19、行政管理部門的登記，換言之，工商變更登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件，未經(jīng)工商變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)是不能對(duì)抗第三人的，因此，破產(chǎn)企業(yè)的老股東在法律上仍然是股東，只要根據(jù)其他的條件需要適用從屬求償原則的，則仍然應(yīng)當(dāng)適用。至于未經(jīng)登記的新股東，照理似乎不應(yīng)適用這一原則進(jìn)行限制，但必須看到的是，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，這種股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際控制是存在的，有的根本上與正式股東沒有什么區(qū)別，如果對(duì)新股東不進(jìn)行從屬求償?shù)南拗?，客觀上會(huì)放縱那些不依法辦理法定手續(xù)的新老股東，他們很可能利用這一法律漏洞，讓老股東不對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)，而讓新股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有大量的債權(quán)，從而進(jìn)行"債權(quán)規(guī)避"，轉(zhuǎn)嫁債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，

20、這無疑會(huì)有損于破產(chǎn)企業(yè)的普通債權(quán)人的利益。因此，對(duì)此類股東也應(yīng)適用從屬求償原則。二、非股東的控制企業(yè)我們?cè)谏厦嫠接懙钠飘a(chǎn)企業(yè)的股東主要是指"利用資本參與機(jī)制而建立的關(guān)聯(lián)企業(yè)"的股東。這里所謂的資本參與，是指通過持續(xù)持有他公司股份以取得股東地位并憑籍表決權(quán)的行使以控制股東會(huì)及董事會(huì)。除此之外，關(guān)聯(lián)企業(yè)還因合同機(jī)制和其他手段如出售控制權(quán)、表決權(quán)協(xié)議、從事聯(lián)鎖等形成·。如何利用合同機(jī)制來建立關(guān)聯(lián)企業(yè)，主要取決于是否通過合同明確約定一方（控制企業(yè)）享有指揮另一企業(yè)（被控制企業(yè)）的權(quán)利，他方（從屬企業(yè)）負(fù)有服從這種指揮支配的義務(wù)。一般來說，這種控制關(guān)系不僅包括控制公司對(duì)關(guān)

21、聯(lián)企業(yè)成員公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的指揮和支配，而且包括利潤(rùn)、資產(chǎn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的移轉(zhuǎn)。其表象特征表現(xiàn)為統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，而支配性則是這種合同型關(guān)聯(lián)企業(yè)的根本特征。如深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定第18條就有這樣的規(guī)定，即核心企業(yè)經(jīng)其子公司股東大會(huì)或全體股東特別決議通過，可與子公司簽訂支配性合同，直接行使原應(yīng)由子公司行使的部分權(quán)利。具體而言，對(duì)以下存在支配性合同關(guān)系的控制企業(yè)，都應(yīng)適用從屬求償原則：1.承包人（承包企業(yè)或個(gè)人）。承包經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)主要表現(xiàn)為在承包經(jīng)營(yíng)期間，承包人要上繳利潤(rùn)或承包費(fèi)給發(fā)包人，而承包人依照合同規(guī)定享有對(duì)被承包企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。這種承包期間的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，根據(jù)全民所有制工業(yè)企業(yè)承

22、包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例的規(guī)定，是一種完全的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，承包人據(jù)此享有對(duì)被承包企業(yè)進(jìn)行完全的指揮支配的權(quán)利。因此，被承包企業(yè)作為從屬企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，法院對(duì)作為控制方的承包人應(yīng)適用從屬求償原則。 2.承租人（包括承租企業(yè)或個(gè)人）。企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同，是指出租方將企業(yè)有期限地交給承租方經(jīng)營(yíng)，承租方向出租方交付租金并依照合同規(guī)定對(duì)企業(yè)被告自主經(jīng)營(yíng)的法律關(guān)系。根據(jù)全民所有制工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)條例，在這種合同關(guān)系中，承租人以租金的代價(jià)換取了對(duì)企業(yè)的完全的控制、支配權(quán)利，因此，一旦企業(yè)破產(chǎn)，承租人的債權(quán)也應(yīng)劣后受償。深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定第19條規(guī)定："核心企業(yè)及其子公司承包、租賃的其他公司，在承

23、包、租賃期間視為企業(yè)集團(tuán)中的子公司"，可見，該地方性的規(guī)章的制定者已經(jīng)充分意識(shí)到了在我國(guó)普遍存在的企業(yè)承包、租賃關(guān)系中，業(yè)已存在的控制與被控制的這一事實(shí)。隨著我國(guó)企業(yè)改革特別是國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制的放開搞活的進(jìn)一步深化，現(xiàn)在出現(xiàn)了一些新的企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式，如委托經(jīng)營(yíng)、信托經(jīng)營(yíng)。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)這兩種經(jīng)營(yíng)方式，實(shí)際上也必然導(dǎo)致企業(yè)的控制與被控制現(xiàn)象，對(duì)于由此導(dǎo)致的被控制企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，控制企業(yè)也應(yīng)適用從屬求償原則。茲分述之：1.受托經(jīng)營(yíng)人。委托經(jīng)營(yíng)合同是一種民事法律關(guān)系，它是委托合同的一種。其基本內(nèi)容是，經(jīng)合同雙方當(dāng)事人約定，受托方為委托方根據(jù)合同對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并依合同收取經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用。委托經(jīng)營(yíng)的對(duì)象是委托方所有的企業(yè)。將企業(yè)委托給其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理是西方國(guó)家較為普遍的一種做法，也是改變和提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平的一種行之有效的做法。在我國(guó)，將國(guó)有企業(yè)委托給其他企業(yè)去經(jīng)營(yíng)管理，是企業(yè)改革的一種新思路，是國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的一種方式，是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的一種方式。這種委托經(jīng)營(yíng)合同也應(yīng)看作支配性合同，在受托期間，受托人對(duì)企業(yè)享有完全的控制支配權(quán)利，因而，當(dāng)被委托企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，受托人對(duì)該破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)亦列入從屬受償?shù)姆秶?.信托管理人。利用信托機(jī)制來經(jīng)營(yíng)企業(yè)，尤其是國(guó)有企業(yè)是我國(guó)企業(yè)改革的另一種新的舉措，它已