科斯定理COASETHEOREM

1、科斯定理（Coase Theorem）  給從未涉及過科斯定理的學(xué)生上科斯定理課的教師，都親身感受了科斯定理所引起的驚嘆和佩服，但科斯本人卻從未將定理寫成文字，而其他人如果試圖將科斯定理寫成文字，那很有可能是走了樣的，或成了同義反復(fù)。被稱作科斯定理的命題或命題組，源于一系列案例。科斯像法官一樣一直拒絕把他初始論文中的論點(diǎn)加以廣泛地推廣。正如法官的言論一樣，對(duì)于他論文中的每一個(gè)解釋，都有另外一種似乎說得通的看法。我不想得出最終結(jié)論，但我愿談?wù)剮追N對(duì)科斯定理的傳統(tǒng)解釋，并用科斯的幾個(gè)例子之一來(lái)加以闡明。經(jīng)過20多年的爭(zhēng)論，傳統(tǒng)的解釋似乎已經(jīng)窮盡了科斯定理含義。 微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)中心思想是

2、，自由交換往往使資源得到最充分的利用，在這種情況下，資源配置被認(rèn)為是帕累托 （Pareto） 有效的。除了資源所有權(quán)外，法律還規(guī)定了其他許多權(quán)利，諸如以某種形式使用其土地的權(quán)利、免于騷擾權(quán)、意外事故要求賠償權(quán)或合同履行權(quán)。 可以這樣認(rèn)為， 科斯概括的關(guān)于資源交換的一些論點(diǎn)適用于關(guān)于法定權(quán)利交換的種種論點(diǎn)。根據(jù)這種看法，科斯定理認(rèn)為，法定權(quán)利的最初分配從效率角度上看是無(wú)關(guān)緊要的，只要這些權(quán)利能自由交換。換句話說就是，由法律所規(guī)定的法定權(quán)利分配不當(dāng)，會(huì)在市場(chǎng)上通過自由交換得到校正。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為： 保障法律的效率， 就是消除對(duì)法定權(quán)利自由交換的障礙。含糊不清常常損害法定權(quán)利，使其難于得到正確估價(jià)。

3、此外，法庭也并非總是愿意強(qiáng)制履行法定權(quán)利的交易合同。因此，根據(jù)“自由交換論”，法律的效力是由明確法定權(quán)利并強(qiáng)制履行私人法定權(quán)力交換合同而得以保障的。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，除了交換自由之外，還必須具備一些其他條件，才能使市場(chǎng)有效地配置資源。條件之一是關(guān)于交易成本的含糊但不可或缺的概念。狹義上看，交易成本指的是一項(xiàng)交易所需花費(fèi)的時(shí)間和精力。有時(shí)這種成本會(huì)很高，比如當(dāng)一項(xiàng)交易涉及處于不同地點(diǎn)的幾個(gè)交易參與者時(shí)。高交易成本會(huì)妨礙市場(chǎng)的運(yùn)行，否則市場(chǎng)是會(huì)有效運(yùn)行的。廣義上看，交易成本指的是協(xié)商談判和履行協(xié)議所需的各種資源的使用， 包括制定談判策略所需信息的成本， 談判所花的時(shí)間， 以及防止談判各方欺騙行為的

4、成本。 由于強(qiáng)調(diào)了“交易成本論”， 科斯定理可以被認(rèn)為說的是：法定權(quán)利的最初分配從效率角度看是無(wú)關(guān)緊要的，只要交換的交易成本為零。 正如物理學(xué)中的無(wú)摩擦平面，無(wú)成本交易只是一種邏輯推理的結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的。注意到這一點(diǎn)后，根據(jù)科斯定理的交易成本論所引伸的政策結(jié)論是：要利用法律最大程度地降低交易成本，而不是消除這些成本。根據(jù)這種思路，而不是首先追求有效地分配法定權(quán)利，立法者更傾向于通過促進(jìn)這種交易而取得效率。旨在通過鼓勵(lì)人們達(dá)成涉及法定權(quán)利交換的私人協(xié)議而避免訴訟的法律程序是很多的。 “交易成本論”把注意力集中在對(duì)法定權(quán)利交換的某些障礙上，特別是談判和履行私人協(xié)議的成本。當(dāng)人們給“交易

5、成本論”下一個(gè)相當(dāng)謹(jǐn)慎的定義時(shí)，除了交易成本外，還存在著對(duì)私人交易的其他一些障礙。調(diào)節(jié)理論根據(jù)對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)的不同偏差，建立了一種更為精確、詳盡的分類方法（Schultz,1977）。比如某壟斷者通過提供比競(jìng)爭(zhēng)數(shù)量少的商品， 提高這種商品的價(jià)格， 從而增加利潤(rùn)。 因此， 壟斷是市場(chǎng)機(jī)制失靈的一種形式， 通常將其同交易成本加以區(qū)分。 科斯定理強(qiáng)調(diào)這種“市場(chǎng)機(jī)制失靈論”， 因而可以被認(rèn)為說的是：“法定權(quán)利的最初分配從效率角度來(lái)看是無(wú)關(guān)緊要的，只要這些權(quán)利能夠在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)進(jìn)行交換?！?這種觀點(diǎn)認(rèn)為：保證法律的效率，就是保證有一個(gè)法定權(quán)利交換的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。完全競(jìng)爭(zhēng)的條件包括要存在許多買主和賣主，沒有

6、外來(lái)影響，市場(chǎng)參與者們有關(guān)于價(jià)格和質(zhì)量的充分信息，以及沒有交易成本。 科斯提到的一個(gè)著名的歷史例子可以說明這三種看法?；疖嚐窈兔撼３R出火星，引燃農(nóng)田。每一方都可采取防備措施以減少火災(zāi)的損失。要說明這點(diǎn)，農(nóng)民可以停止在鐵軌邊種植和堆積農(nóng)作物，而鐵路部門可裝置防火星設(shè)施或減少火車出車次數(shù)。 初看上去，似乎是法律控制了各方采取防備措施的動(dòng)力，因此，法律決定了火災(zāi)引起損失的次數(shù)。要知道，禁令是財(cái)產(chǎn)法中制止妨害行為發(fā)生的傳統(tǒng)手段。如果農(nóng)民有權(quán)指揮鐵路部門，直到不濺火星才允許鐵路通車，那么，火星就幾乎不會(huì)引起什么火災(zāi)損失。反過來(lái)，如果鐵路部門不受懲罰地營(yíng)運(yùn)，那么，就會(huì)引起大量的火災(zāi)損失。根據(jù)科斯定理，

7、這些現(xiàn)象會(huì)把人引人歧途，因?yàn)殡m然法律規(guī)定了權(quán)利的最初分配，而市場(chǎng)卻決定著最終分配。須知，如果農(nóng)民有權(quán)禁止鐵路部門運(yùn)營(yíng)，那么，他們就可以出售這一權(quán)利。具體說就是，鐵路部門支付一筆錢給農(nóng)民，以換取具有法律約束力的承諾一一不禁止鐵路運(yùn)營(yíng)。反過來(lái)說，如果鐵路部門有權(quán)不受懲罰地濺出火星，那么，它就可以出售這一權(quán)利。具體說就是，農(nóng)民可以支付一筆錢給鐵路部門，以換取具有法律約束力的承諾減少火星的濺出。 無(wú)論權(quán)利最初分配如何，農(nóng)民和鐵路部門都樂于繼續(xù)權(quán)利交換，只要這種交易有利可圖。正如普通商品一樣，法定權(quán)利交易的好處只有等到每種權(quán)利由認(rèn)為其價(jià)值最大的一方得到時(shí)才會(huì)喪失。所以，如果農(nóng)民有權(quán)免于火星之苦，而有權(quán)濺

8、出火星對(duì)鐵路部門比有權(quán)免于火星之苦的農(nóng)民更加重要的話，那么，農(nóng)民向鐵路部門出售權(quán)利會(huì)使雙方得益。當(dāng)權(quán)利得到有效分配時(shí)，那么，交易的潛在好處也就喪失殆盡。因此，當(dāng)市場(chǎng)正常發(fā)揮作用時(shí)，法定權(quán)利的均衡分配是有效率的。 對(duì)科斯定理的這三種說明，對(duì)于市場(chǎng)發(fā)揮正常作用所需條件的要求程度是不同的。 根據(jù)“自由交換論”，如果法定權(quán)利是明確規(guī)定的，并且交換法定權(quán)利的合同能夠強(qiáng)制履行，則法定權(quán)利的均衡分配就是有效率的。在上述例子中，當(dāng)農(nóng)民具有禁止妨害行為的權(quán)利，或當(dāng)鐵路部門具有不受懲罰地濺出火星的權(quán)利時(shí)，“自由交換論”的條件顯然就得到滿足了。因此，根據(jù)科斯定理的自由交換論，農(nóng)民是否有權(quán)禁止鐵路部門或鐵路部門是否有

9、不受懲罰而污染環(huán)境的權(quán)利，從效率角度來(lái)看是無(wú)關(guān)緊要的。 “交易成本論”所得出的效率結(jié)論就不同了。如有許多農(nóng)民，那么，同他們進(jìn)行談判和履行協(xié)議的成本很高，當(dāng)個(gè)別的農(nóng)民堅(jiān)持多占利益時(shí)尤其如此，所以，權(quán)利最初分配的低效率可能會(huì)長(zhǎng)期存在，盡管有達(dá)成一些私下協(xié)議的機(jī)會(huì)。另一方面，如果農(nóng)民很少，鐵路部門同他們進(jìn)行談判和履行協(xié)議的成本會(huì)很低，科斯定理預(yù)言，在這樣的，情況下，法定權(quán)利的均衡分配將是有效率的。 再來(lái)看看第三個(gè)說明。根據(jù)“完全競(jìng)爭(zhēng)論”，如果法定權(quán)利交易市場(chǎng)上完全競(jìng)爭(zhēng)這一條件得到滿足，那么，法定權(quán)利的均衡分配就將是有效率的。在鐵路部門和農(nóng)民這個(gè)例子中，只存在著一條鐵路，所以市場(chǎng)的特點(diǎn)是壟斷，而不是完

10、全競(jìng)爭(zhēng)。此外，不具備完全競(jìng)爭(zhēng)的條件還有其他表現(xiàn)形式。比如農(nóng)民對(duì)火星造成損失的情況可能會(huì)比鐵路部門了解得多，而鐵路部門對(duì)減少火星的技術(shù)要比農(nóng)民了解得多。鑒于這些事實(shí)，農(nóng)民和鐵路部門之間的法定權(quán)利交換將遠(yuǎn)不是完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的交換，因此，市場(chǎng)可能無(wú)法糾正法定權(quán)利最初分配中的低效率。 當(dāng)然從收入分配的角度來(lái)看，權(quán)利的最初分配一直是舉足輕重的。因?yàn)?，如果效率要求鐵路部門不受禁令約束，那么，要給予農(nóng)民放棄這種禁止的權(quán)利以補(bǔ)償，這會(huì)促使鐵路部門購(gòu)買這種權(quán)利。這項(xiàng)交易是鐵路部門的支出和農(nóng)民的收入。反過來(lái)說，給予鐵路部門不受懲罰的權(quán)利，將會(huì)使其節(jié)省了這種購(gòu)買權(quán)利的支出，而剝奪了農(nóng)民出售這種權(quán)利的收入。正如稀有資

11、源一樣，稀有的立法權(quán)利也是值錢的。 科斯定理是真理還是謬誤？在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一個(gè)證明是從一些普遍接受的行為假設(shè)派生的。正如我要說明的，以科斯定理的這三條說明中任何一條來(lái)確定科斯定理，都會(huì)碰到障礙，這些障礙表明，科斯定理有可能是錯(cuò)誤的或僅僅是同義反復(fù)。 最脆弱的定理形式聲稱：法定權(quán)利在完全競(jìng)爭(zhēng)的情況下得到有效分配。 當(dāng)阿羅（Arrow）研究了與科斯討論過的那些外在性相似的外在性時(shí)，他表明，效率條件可以被看作是外在性權(quán)利交換的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的均衡條件。但是，正如阿羅以及其他人（斯塔雷特（Starrett），1972）所指出的那樣，這種規(guī)范性聲明毫無(wú)實(shí)際價(jià)值，因?yàn)榫捅举|(zhì)來(lái)說，種種外在性具有阻礙競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)形

12、成的特點(diǎn)。 為說明這一點(diǎn)，我們可以假設(shè)，除了持有政府發(fā)行的可買賣的允許污染票券持有者之外，污染行為是完全禁止的。每一個(gè)持有這種票券的受污染者要阻止污染行為，而每個(gè)獲得了這種票券的污染者則要利用它去增加污染。顯而易見，被污染者個(gè)人持有這種票券的社會(huì)利益大于他的個(gè)人利益，因此他們會(huì)大量拋售這種票券。同樣地，污染者獲得這種票券的社會(huì)成本高于其個(gè)人成本，因此，他們會(huì)大量收購(gòu)這種票券。個(gè)人和社會(huì)成本之間的差異本身就是一個(gè)外在性。所以，試圖通過建立污染票券交易市場(chǎng)來(lái)消除外在性，只能產(chǎn)生新的外在性。事實(shí)上并不存在科斯討論過的這種外在性的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，并且，這種市場(chǎng)似乎也不可能通過私人協(xié)議而自發(fā)地產(chǎn)生。政府可

13、能有辦法建立一個(gè)虛假的市場(chǎng)，但沒有一個(gè)市場(chǎng)真正建立起來(lái)。 從科斯定理中的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)論轉(zhuǎn)到交易成本論，我們觀察到，當(dāng)受影響的只有少數(shù)幾方時(shí)，比如說當(dāng)相鄰的土地所有者就他們其中之一所引起的妨害行為進(jìn)行談判時(shí)，私下解決可能會(huì)是有效率的。如果只涉及少數(shù)幾方，那么，法定權(quán)利價(jià)格將由他們談判決定，而不是他們成了價(jià)格的接受者。這樣的話就違反了完全競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，但這種談判往往獲得成功。根據(jù)科斯定理的交易成本論，影響少數(shù)人的外在性問題會(huì)有一些有效的解決方法。 雖然交易成本論作為一種粗估法是準(zhǔn)確的，但它并不十分符合實(shí)際。它有賴于這樣的命題：談判和履行協(xié)議的成本為零時(shí)，談判才能取得有效的結(jié)果。在實(shí)際中，少數(shù)人之間的

14、談判有時(shí)以失敗而告終，如工會(huì)罷工、劫機(jī)者殺死人質(zhì)、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人由于價(jià)格上不能達(dá)成一致意見而蝕本和訴之法庭，等等。與通訊和履行協(xié)議費(fèi)用無(wú)關(guān)的基本障礙，在于談判策略的性質(zhì)。就其定義而言，一項(xiàng)談判具有達(dá)成協(xié)議可產(chǎn)生利益的特點(diǎn)，但怎樣分配利益卻無(wú)協(xié)商一致的辦法。自私自利的談判者在不破壞合作基礎(chǔ)的前提下盡全力要求得到盡可能大的利益份額。用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)來(lái)說就是，理性的談判者要求獲得每一個(gè)額外的美元，只要由此而引起的不合作可能性所產(chǎn)生的損失小于一美元。當(dāng)談判者過低估計(jì)對(duì)手的決心，他們就會(huì)施加過大的壓力，談判也就無(wú)法達(dá)成協(xié)議，談判具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。 本著這種看法，科斯定理的交易成本論犯了方向性錯(cuò)誤，即過于樂觀地

15、假設(shè)：只要談判無(wú)成本，合作就會(huì)誕生。 與其背道而馳的“霍布斯（Hobbes）定理”也犯了方向性錯(cuò)誤，即過于悲觀地假設(shè)：分配利益的問題只能通過威脅，而不能通過合作來(lái)解決。現(xiàn)實(shí)是介于過于樂觀和過于悲觀之間，因?yàn)椴呗孕袨樵谟械那闆r下導(dǎo)致談判失敗，但不是所有的情況下都是如此。 科斯定理的這一說明對(duì)理論和經(jīng)驗(yàn)研究提出的挑戰(zhàn)，是要預(yù)計(jì)法定權(quán)利何時(shí)才能通過私下協(xié)議進(jìn)行有效率的分配。為進(jìn)一步展開辯論，要撇開廣義的“交易成本”和“自由交換”這類標(biāo)簽，而代之以實(shí)在與詳細(xì)的對(duì)條件的描述，是這些條件使得有關(guān)法定權(quán)利的談判得以成功。幸運(yùn)的是，近年來(lái)已出現(xiàn)了一種較令人滿意和較切合實(shí)際的談判理論。根據(jù)這種理論，談判在部分情

16、況下可能由于策略原因而失敗。但在均衡條件下，沒有人對(duì)失敗發(fā)生的頻率感到驚奇（主要概念是貝葉斯一納什（Bayes-Nash）均衡。 在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“經(jīng)驗(yàn)主義的驗(yàn)證”就是預(yù)測(cè)和事實(shí)之間的比較。 近來(lái)有些人試圖證明科斯定理， 比如確定一些小集團(tuán)通過談判達(dá)成有效協(xié)議所需的條件。對(duì)策論的一些新發(fā)展連同相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)主義研究，使人們有希望最終對(duì)這些條件做出科學(xué)的闡述。如果具備這些條件，就能通過私下協(xié)議糾正法定權(quán)利的低效率分配狀況。 科斯定理具有什么意義？庇古（Pigou）運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)捍衛(wèi)如下習(xí)慣法原則：造成某種損害的一方應(yīng)受指責(zé)，或被要求賠償損失。根據(jù)庇古的論點(diǎn)，習(xí)慣法的這種規(guī)則通過社會(huì)成本內(nèi)在化來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)

17、效益。在有些情況下，他發(fā)現(xiàn)習(xí)慣法中存在著種種缺口，這就需要補(bǔ)充立法，諸如對(duì)污染者征收與污染的社會(huì)成本相等的稅款。 科斯的論文被認(rèn)為是對(duì)庇古的損害法分析的一種進(jìn)攻?？扑共煌膺@種結(jié)論：通過損害法或征稅，政府的行動(dòng)一般對(duì)實(shí)現(xiàn)效率是必需的。 科斯定理認(rèn)為，損害所代表的外在性有時(shí)， 或可能常常會(huì)自我糾正。我認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制失靈的形式多種多樣，無(wú)法根據(jù)某種相當(dāng)謹(jǐn)慎的交易成本概念對(duì)之加以總結(jié)。因此，科斯定理的交易成本論應(yīng)被看作是謬誤或一種同義反復(fù)，其實(shí)外在性通過擴(kuò)大交易成本的定義而獲得。雖然自發(fā)和私下解決種種外在性問題的障礙要比科斯定理所提到的更多，但政府在促進(jìn)私人達(dá)成協(xié)議方面的作用（而不是發(fā)布命令），符合當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政府調(diào)節(jié)作用的理解。 在政府必須采取行動(dòng)糾正某種損害的情況下，科斯否定了庇古的如下看法：習(xí)慣法因果關(guān)系概念對(duì)確定責(zé)任是有用的指南?？扑拐J(rèn)為，按習(xí)慣法原則判定的某人造成了某種損害，這一事實(shí)并不意味著能有效地使其受罰或指責(zé)他。在科斯看來(lái)，效率問題是由成本與效益相抵的差額來(lái)決定的，在這方面，因果關(guān)系的作用并非是決定性的?？扑拐J(rèn)為，因果關(guān)系與跟無(wú)數(shù)法庭判決相矛盾的法律責(zé)任無(wú)關(guān)，并且它對(duì)法律的現(xiàn)實(shí)或理論顯然沒什么影響。 不管科斯理論功過如何，反正他對(duì)人們普遍接受的財(cái)政觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。