擔(dān)保人的苦惱

1、擔(dān)保人的苦惱擔(dān)保人的苦惱滕州市化肥廠及釀酒總廠由于為別的企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保而引“債” 上身， 使企業(yè)蒙受巨大的損失，數(shù)千名職工的命運也因此前途未卜。 幾年來，他們 往返于各級法院申訴不止，以求能夠解除這筆“惡債”1992 年，山東魯南雄師集團(tuán)滕州市鋼窗廠（以下簡稱鋼窗廠）在一項進(jìn)入朝鮮市場的玻璃幕墻工程招標(biāo)中中了標(biāo)， 急需前期基建費用 1000 萬元。經(jīng)介紹了解到濟寧市銀資房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱銀資公司）可借款給他們 500 萬元，便由原鋼窗廠副廠長劉明坤和當(dāng) 時的財務(wù)經(jīng)理 李瑞林去找銀資公司的經(jīng)理張方剛辦理具體的貸款手 續(xù)。張方剛提出因銀資 公司是濟寧市建設(shè)銀行的下屬單位， 沒有向外 貸款的資格

2、，不能直接借款，必須用“投資聯(lián)營”的方式辦理。鋼窗 廠同意 后，雙方于 1992年 9月17日簽訂了“投資意向書”?！耙庀?書”中約定銀 資公司向鋼窗廠一次性投資 500萬元，投資時間為兩 年，即 1992年 9月 17 日至 1994年 9月17日；鋼窗廠每年向銀資公 司返回總投資額的資金回報率 為 20%，兩年共計 200 萬元，并且在 期滿時將 500 萬元一次性返還給銀資公 司?！耙庀驎焙炗喓?，張方剛提出，鋼窗廠必須在滕州市找兩個國 有大 中型企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，但他又強調(diào)不能將雙方簽訂“投資意向書” 的情況告訴 擔(dān)保人。鋼窗廠找到當(dāng)時的化肥廠廠長陳至誠和釀酒總廠 廠長連峰請求給予 擔(dān)保，

3、兩個廠長都不愿意提供擔(dān)保。鋼窗廠為了得 到這筆貸款，便向滕州市 政府、市經(jīng)委作了匯報。經(jīng)過研究后，由原 滕州市經(jīng)委主任張宜榮出面協(xié)調(diào) 此事，反復(fù)地做化肥廠和釀酒總廠的 工作，要求他們進(jìn)行擔(dān)保。就這樣，兩 個企業(yè)在銀資公司和鋼窗廠的 投資合同上蓋了公章。由于工程擱淺，投資合 同期滿后，鋼窗廠無力 償還貸款， 1995 年，銀資公司一紙訴狀將鋼窗廠以及 兩個擔(dān)保企業(yè) 告到了山東省濟寧市中級人民法院。 1996年 7月 10日，濟寧 市中院 作出一審判決。法院認(rèn)為：原、被告所簽訂的投資合同其實質(zhì)是名為投資實為借 貸，為 無效合同。被告應(yīng)返還給原告本金 500 萬元，其約定回報金不 予支持，并依 法收

4、繳。被告滕州市釀酒總廠、滕州化肥廠明知該投資 合同無效仍為之提供 擔(dān)保，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī) 定，作出了判決：原、被告 1992年 10月 10日所簽訂的投資合同為 無效合同。被告滕州市鋼窗廠應(yīng)返還 給原告濟寧市銀資房地產(chǎn)開發(fā)公 司投資本金 500 萬元，于判決生效后一個月 內(nèi)付清，逾期不履行或履 行不足部分由被告滕州市釀酒總廠、滕州市化肥廠 承擔(dān)連帶賠償責(zé) 任。這個連帶責(zé)任使兩個國營企業(yè)承擔(dān)數(shù)百萬元的巨債， 法院多次到 這兩個廠執(zhí)行，弄得人心慌慌，至今已執(zhí)行了一百多萬元。1998年 12月，滕州化肥廠和釀酒總廠才向山東省高級人民法院 提出申 訴，認(rèn)為合同無效，保證合同無效，保

5、證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任， 不負(fù)連帶賠 償責(zé)任，要求延期執(zhí)行，再審改判。省法院立案庭審查了 申訴書和提供的有 關(guān)證據(jù)材料，很快于 1999 年 1 月立案并決定對此 案復(fù)查，中止執(zhí)行，并指 定濟寧市中級人民法院先行復(fù)查。濟寧中院 復(fù)查后于 1999年 6月 1日下達(dá) 了駁回申訴通知，當(dāng)月省院立案庭又 對此案決定調(diào)卷復(fù)查。 1999年 8月 19 日，山東省高院向化肥廠和釀 酒總廠下達(dá)了駁回申訴通知書，對此，兩 個企業(yè)于 1999年 9月向 最高人民法院遞交了申訴狀。申訴人認(rèn)為：借貸雙 方為了他們各自的 利益，互相串通，故意向擔(dān)保方隱瞞實情，加上市領(lǐng)導(dǎo)做 擔(dān)保人的工 作，迫使兩擔(dān)保單位在“投資合同”上蓋了公章， 兩擔(dān)保人進(jìn) 行擔(dān)保， 不是真實意思的表示，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。“投資合同”上的附帶條件是“于各方簽字蓋章后合同才能生 效”， 擔(dān)保方的法人代表不同意擔(dān)保，沒有簽字，按法律規(guī)定，該“投 資合同”的 擔(dān)保沒有生效。是不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。企業(yè)為了促進(jìn)資金融通和商品流