保險(xiǎn)學(xué)案例分析

1、保險(xiǎn)學(xué)案例分析?保險(xiǎn)合同訂立問(wèn)題案例?1998年7月9日，某化工廠與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司商談簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同?；S于當(dāng)日下午填寫的投保申請(qǐng)書(shū)中的保險(xiǎn)期限為自1998年7月9日中午12點(diǎn)至1999年7月8日中午12點(diǎn)止（按投保單格式填寫）?；S在投保申請(qǐng)書(shū)上蓋章。9日下午5時(shí)，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達(dá)三天之久，損失達(dá)250多萬(wàn)元。7月10日，保險(xiǎn)公司將其簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單送至化工廠，保單約定保險(xiǎn)期限自1998年7月10日零時(shí)至1999年7月9日24時(shí)止，保單同時(shí)還對(duì)責(zé)任范圍、責(zé)任免除、被保險(xiǎn)人等其他事項(xiàng)作出了規(guī)定。同時(shí)化工廠于8月18日將保險(xiǎn)費(fèi)交至保險(xiǎn)公司。事故發(fā)生后，化工廠要求保險(xiǎn)公司查勘

2、定損并提出索賠，保險(xiǎn)公司以承保財(cái)產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范圍為由，拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險(xiǎn)公司擅自修改事先約定的保險(xiǎn)期限及損失擴(kuò)大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟。?本案問(wèn)題的焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中的承諾有不同認(rèn)識(shí)。投保人認(rèn)為業(yè)務(wù)員收取投保單為保險(xiǎn)公司的承諾，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為保險(xiǎn)公司的簽發(fā)才是承諾。雙方的理解都不正確。投保人以為業(yè)務(wù)員收下投保單即為承諾，但投保人未能提供足夠證據(jù)證明業(yè)務(wù)員對(duì)其投保單予以全部認(rèn)可，而事實(shí)是保險(xiǎn)公司沒(méi)有同意投保單提出的保險(xiǎn)期限，所以不能視為承諾。保險(xiǎn)人認(rèn)為簽發(fā)保單是承諾，但保險(xiǎn)人對(duì)要約內(nèi)容做實(shí)質(zhì)性變更，保險(xiǎn)單與投保單的內(nèi)容不一致時(shí)，視

3、為新要約。化工廠收下了保險(xiǎn)單，視為對(duì)新要約的承諾。保險(xiǎn)單就成為約束雙方的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同解除與終止及保險(xiǎn)人解除權(quán)的1998年4月20日，某縣航運(yùn)公司與某縣保險(xiǎn)公司簽定一份為期一年的船舶保險(xiǎn)合同。按照合同的規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保航運(yùn)公司“遠(yuǎn)洋”號(hào)貨輪全損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200萬(wàn)元，保費(fèi)為2萬(wàn)元，分兩次交納，1998年4月31日交納1萬(wàn)元，1998年10月21日交納1萬(wàn)元。合同簽定后，航運(yùn)公司于1998年4月21日交納了首期保費(fèi)，而在1998年10月21日第二期保費(fèi)到期后，航運(yùn)公司沒(méi)有如期交納經(jīng)保險(xiǎn)公司多次催交后仍未交納，保險(xiǎn)公司并未作出合同解除的意思表示。1998年11月29日，“遠(yuǎn)洋”貨輪在海上觸

4、礁沉沒(méi)。航運(yùn)公司認(rèn)為事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍且發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定支付保險(xiǎn)金，遂于1998年12月3日到保險(xiǎn)公司交納了第二期保費(fèi)并要求保險(xiǎn)公司賠償“遠(yuǎn)洋”號(hào)貨輪沉沒(méi)造成的損失。而保險(xiǎn)公司稱，其與航運(yùn)公司雖有保險(xiǎn)合同，但因航運(yùn)公司遲遲未交第二期保費(fèi)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，因此拒絕賠償。航運(yùn)公司于1998年訴至人民法院。?投保人拖欠保費(fèi)的行為構(gòu)成違約，在投保人違約的情況下保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同。但應(yīng)該正確行使解除權(quán)以終止合同效力。本案中，某保險(xiǎn)公司雖享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，但因其未履行“書(shū)面通知”的義務(wù)，保險(xiǎn)合同依然有效，因而保險(xiǎn)公司對(duì)于航運(yùn)公司“遠(yuǎn)洋”號(hào)貨輪在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生觸礁造成的損失

5、，仍負(fù)有賠償責(zé)任?？紤]到雙方對(duì)各自的權(quán)利、義務(wù)都有欠妥之處，本案應(yīng)依權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，從有利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展出發(fā)，采取通融賠付的方式解決。保險(xiǎn)合同解釋原則的理解與適用案例某鄉(xiāng)磚瓦廠投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的基本責(zé)任條款為：“保險(xiǎn)人對(duì)于下列自然災(zāi)害和以外事故造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：（1）火災(zāi)；（2）爆炸；（6）暴雨；（7）洪水”在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，當(dāng)?shù)叵铝艘粓?chǎng)大雨，將一批磚胚泡損，被保險(xiǎn)人提出索賠。被保險(xiǎn)人提出兩點(diǎn)理由：大雨是自然災(zāi)害的一種；大雨亦是暴雨。認(rèn)為損失為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)此保險(xiǎn)公司指出保險(xiǎn)條款的含義應(yīng)作整體解釋，并不是說(shuō)所有的自然災(zāi)害造成的損害保險(xiǎn)公司都要賠，只有因條款中

6、列明的自然災(zāi)害遭受的損失，保險(xiǎn)公司才賠付。而該案中大雨未構(gòu)成暴雨，不是條款中列明賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)事故，所以保險(xiǎn)公司拒賠。被保險(xiǎn)人訴至法院。本案爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)生在于雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋原則有不同的認(rèn)識(shí)。在解釋時(shí)應(yīng)正確適用疑義利益原則。只有在運(yùn)用其他的解釋方法無(wú)法確定當(dāng)事人真實(shí)時(shí)，才應(yīng)使用疑義利益原則。本案中存在濫用疑義利益原則的問(wèn)題對(duì)于自然災(zāi)害應(yīng)作整體解釋，也就是說(shuō)只有條款列明的“暴雨”、“火災(zāi)”等才是本保險(xiǎn)合同條款中所指的“自然災(zāi)害”，而非通常意義上的“自然災(zāi)害”保險(xiǎn)合同中的“暴雨”有專業(yè)含義，是指每小時(shí)降水量為16毫米以上或每12小時(shí)降水量為30毫米以上或24小時(shí)內(nèi)降水量為50毫米以上的降水強(qiáng)度很大的雨

7、。以此標(biāo)準(zhǔn)，本案中的“大雨”尚算不上“暴雨”，某磚瓦廠因此遭受的損失不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司拒賠是合理的。保險(xiǎn)近因原則在壽險(xiǎn)理賠中的運(yùn)用案例1998年8月12日，某市百貨商店向該市人壽保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額每人5000元。1999年5月8日，該商場(chǎng)職工吳某被摩托車撞傷，隨額即入院治療，被診斷為右側(cè)額顳部慢性硬膜下血腫，9月20日死亡。吳某的指定受益人憑事故處理協(xié)議書(shū)與醫(yī)院出具的“車禍腦外傷術(shù)后誘發(fā)肝昏迷死亡”證明向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付。保險(xiǎn)公司為慎重處理本案，進(jìn)一步查閱了吳某住院病歷，獲知：吳某1994年曾患甲型肝炎住院治療，1999年5月8日車禍?zhǔn)軅朐?，手術(shù)

8、消除腦血腫，術(shù)后無(wú)異常。6月9日，吳感覺(jué)腹部不適，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)肝炎后肝硬化失代償期，轉(zhuǎn)內(nèi)科住院質(zhì)量，9月20日肝昏迷導(dǎo)致全身衰竭死亡。據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為吳某死亡之近因?yàn)楦窝锥擒嚨?，而疾病不屬于團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，故拒絕給付保險(xiǎn)金，為此與受益人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。近因是保險(xiǎn)理賠過(guò)程中必須遵循的準(zhǔn)則。如何判定哪種損失作為近因，比較復(fù)雜，通常有四種不同形式：1、致?lián)p原因只有一個(gè)，此唯一的致?lián)p原因即為近因。2、致?lián)p原因有多個(gè)，他們同時(shí)發(fā)生或先后發(fā)生，但卻是相對(duì)獨(dú)立的，這其中每一個(gè)原因都可視為近因。3、致?lián)p原因多個(gè)，它們連續(xù)發(fā)生，后因是前因直接的必然的結(jié)果，是前因的合理的連續(xù)。，則前一個(gè)損因就是近因。

9、4、致?lián)p原因有多個(gè)，它們間斷發(fā)生。造成損失的危險(xiǎn)先后出現(xiàn)但后發(fā)生的危險(xiǎn)是完全獨(dú)立的一個(gè)原因，既不是前因的合理連續(xù)，也不是前因自然延伸的結(jié)果。本案屬于第4種情形。根據(jù)調(diào)查顯示，肝?。◤母窝邹D(zhuǎn)為肝硬化后期）是導(dǎo)致吳某死亡的直接原因，而非由于車禍。前因與后因之間并不相連。吳某死于肝病而非意外事故，屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不需給付保險(xiǎn)金。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓中存在的法律問(wèn)題案1997年5月20日，山東省青島市某公司在該市保險(xiǎn)公司為其所有的一輛東風(fēng)牌貨車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自1997年5月21日零時(shí)起至1998年5月20日24時(shí)止，賠償限額20萬(wàn)元，不約定駕駛員。保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單內(nèi)的“注意”欄注明：

10、保險(xiǎn)車輛過(guò)戶，請(qǐng)向保險(xiǎn)公司辦理批改。保單背面印有中國(guó)人民銀行下發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。合同簽定后，某公司依約交清保費(fèi)。1997年9月17日，該公司將投保的貨車轉(zhuǎn)賣給個(gè)體司機(jī)李某，未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，車輛的行駛證戶頭仍為該公司。該公司轉(zhuǎn)賣車輛，既未通知保險(xiǎn)公司，又未向保險(xiǎn)公司申辦保險(xiǎn)批改。李某具有保險(xiǎn)車輛的準(zhǔn)駕駛證，購(gòu)車后投入營(yíng)運(yùn)，于1997年12月5日發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡一人重傷的嚴(yán)重后果，交通事故處理協(xié)議書(shū)認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，并裁定其賠償受害者及家屬喪葬、傷殘、醫(yī)療等項(xiàng)費(fèi)用11230元。為此，李某和某保險(xiǎn)公司一起向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司受理此案后，經(jīng)反復(fù)調(diào)查取證后，以某公司違反保

11、險(xiǎn)合同，未通知保險(xiǎn)人和申辦批改而實(shí)際轉(zhuǎn)賣了保險(xiǎn)車輛為由拒絕賠償。盡管某公司與李某轉(zhuǎn)賣車輛的行為，因缺乏法律所要求的特定的形式要件而尚未生效，但轉(zhuǎn)賣車輛的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，雙方也因此而各自獲益，以轉(zhuǎn)賣行為尚未發(fā)生法律效力為借口，作為免除某公司履行轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同義務(wù)的前提，是不妥當(dāng)?shù)亩嚯U(xiǎn)種復(fù)合下的人身保險(xiǎn)賠償某中學(xué)向市旅行社借一大卡車載學(xué)生去郊外春游，當(dāng)客車行至崎嶇的盤山公路一轉(zhuǎn)彎處時(shí)，司機(jī)見(jiàn)一輛貨車迎面駛來(lái)，為避讓貨車司機(jī)猛打方向盤，客車沖出公路，翻下離公路二十多米的山溝。車上45名學(xué)生中，有15名學(xué)生死亡、18名學(xué)生受傷、12名學(xué)生輕傷。這些學(xué)生都已投保了學(xué)生平安險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額3000元；大客車投

12、保了車輛損失險(xiǎn)和附加座位乘客意外傷害險(xiǎn)。學(xué)校在向旅行社借車時(shí)雖訂有協(xié)議，但在協(xié)議中并無(wú)關(guān)于意外事故和保險(xiǎn)問(wèn)題的約定。事故發(fā)生后，經(jīng)交通監(jiān)理部門裁決，學(xué)校要負(fù)擔(dān)受傷學(xué)生的全部醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)每個(gè)死亡學(xué)生家長(zhǎng)給付撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)2500元。死亡學(xué)生的家長(zhǎng)得到學(xué)校的賠償后，又向保險(xiǎn)公司索賠。同時(shí)，學(xué)校也拿著大客車的保險(xiǎn)單及有關(guān)材料向保險(xiǎn)公司索賠車輛損失及附加座位乘客意外傷害損失。首先，根據(jù)我國(guó)民法通則第119條認(rèn)為交通監(jiān)理部門所作的關(guān)于學(xué)校依法對(duì)死亡學(xué)生的家長(zhǎng)支付撫恤金和喪葬費(fèi)的裁決是正確的、合理的。再根據(jù)學(xué)平險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任與除外責(zé)任的明確，本案中客車傾覆導(dǎo)致的死傷殘屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害，保險(xiǎn)公

13、司需承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。而學(xué)平險(xiǎn)作為給付性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，并不解除第三者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故死亡學(xué)生的家長(zhǎng)除了可以獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)?000元外，還可以獲得學(xué)校賠償?shù)?500元。關(guān)于學(xué)平險(xiǎn)與附加座位乘客意外傷害保險(xiǎn)復(fù)合時(shí)的賠付問(wèn)題，由于人身保險(xiǎn)不適合損失補(bǔ)償原則，故而死亡學(xué)生家長(zhǎng)還可獲得3000元。但該附加險(xiǎn)的賠償應(yīng)由主險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人旅行社向保險(xiǎn)公司提出，而不能由學(xué)校提出。各受益人受益權(quán)的關(guān)聯(lián)性分析1997年10月4日，王某在某保險(xiǎn)公司為自己投保了20份福祿壽增額還本養(yǎng)老保險(xiǎn)，年交保險(xiǎn)費(fèi)10780元，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，并指定其妻趙某和胞弟為受益人。1998年10月6日，趙某因夫妻矛盾，趁丈夫熟睡

14、之際放煤氣，導(dǎo)致雙方死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)為刑事案件，王某系其妻趙某所殺，趙某系自殺。1999年1月12日，受益人之一王某胞弟向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金該保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人王某系向受益人趙某故意行為致死為由，依照保險(xiǎn)法第64條第1款之規(guī)定下達(dá)了拒賠通知書(shū)。1999年4月王弟將保險(xiǎn)公司告到法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付20萬(wàn)元保險(xiǎn)金，一審判決保險(xiǎn)公司給付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司不服提起上訴。二審撤消原判，依法改判，保險(xiǎn)公司不需支付保險(xiǎn)金，全部訴訟費(fèi)由一審原告承擔(dān)。該保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人王某系向受益人趙某故意行為致死為由，依照保險(xiǎn)法第64條第1款之規(guī)定下達(dá)了拒賠通知書(shū)。1999年4月王弟將保險(xiǎn)公司告

15、到法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付20萬(wàn)元保險(xiǎn)金，一審判決保險(xiǎn)公司給付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司不服提起上訴。二審撤消原判，依法改判，保險(xiǎn)公司不需支付保險(xiǎn)金，全部訴訟費(fèi)由一審原告承擔(dān)。論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)1996年1月17日，個(gè)體戶王軍有河南西平火車站托運(yùn)花生果和花生米，共計(jì)價(jià)值75412元，到站未烏魯木齊北站，共交納運(yùn)費(fèi)5884元。同時(shí)王軍向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司西平縣支公司火車站代理處投保了運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7.5萬(wàn)元，并按約定交納了300元的保費(fèi)。1月24日，該批貨物到達(dá)烏魯木齊西站。由于停車八車道的油罐車漏油引起火災(zāi)，致使停在六車道的裝運(yùn)該批貨物的幾節(jié)車廂起火，除了搶救出小部分殘貨

16、，其余貨物均被燒毀。烏魯木齊西站于1月24日編制了三份貨運(yùn)記錄，予以確認(rèn)。1月28日，烏魯木齊保險(xiǎn)支公司頭屯河區(qū)辦公室接到報(bào)案后，勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)，并于2月3日出具了國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)勘察報(bào)告，為承保公司做了查勘定損工作。2月6日，烏鐵分局衛(wèi)生防疫站會(huì)同西站對(duì)殘貨進(jìn)行了鑒定，并提出處理意見(jiàn)。3月10日，承保公司西平保險(xiǎn)公司派人來(lái)烏了解情況。另，王軍為發(fā)運(yùn)該批貨物，支付了1500元的包裝費(fèi)、1200元代辦服務(wù)費(fèi)、1500元短途運(yùn)輸費(fèi)及150元的衛(wèi)生監(jiān)測(cè)費(fèi)。被保險(xiǎn)人王軍的保險(xiǎn)貨物發(fā)生火災(zāi)事故是由第三者烏魯木齊西站的重大過(guò)失造成的。這種情況下，被保險(xiǎn)人可以根據(jù)運(yùn)輸合同向負(fù)有責(zé)任的烏魯木齊西站要求賠償，也

17、可以根據(jù)保險(xiǎn)合同向西平保險(xiǎn)公司索賠。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是，在被保險(xiǎn)人向第三者索賠未果而向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司應(yīng)否先予賠償。根據(jù)保險(xiǎn)法第44條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故是由第三者造成的，在第三者不能賠償或被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人提出索賠的情況下，保險(xiǎn)方應(yīng)先予賠償。人身保險(xiǎn)中的如實(shí)告知義務(wù)1998年4月，某廠48歲的機(jī)關(guān)干部龍某因患肝癌住院醫(yī)療，手術(shù)后出院并正常參加工作，其家屬因害怕龍某情緒波動(dòng)，未將真實(shí)病情告訴本人。9月，龍某經(jīng)鄰居張某推薦，與其一同到保險(xiǎn)公司辦理簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)（甲種），在填寫投保單時(shí)，“健康狀況”一欄未填，保險(xiǎn)公司的承辦人也未按規(guī)定對(duì)此進(jìn)行核實(shí)就準(zhǔn)予投保。龍某拿到保險(xiǎn)

18、單后，每月如約按期交納保險(xiǎn)費(fèi)。1999年6月，龍某肝癌復(fù)發(fā)，經(jīng)多次治療無(wú)效而于7月8日死亡。龍某之妻以指定受益人身份到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交的有關(guān)證明時(shí)發(fā)現(xiàn)，龍某的死亡病史上載明其曾患癌癥并動(dòng)手術(shù)，于是以其違反告知義務(wù)為由，拒絕給付保險(xiǎn)金。龍妻以丈夫不知自己身患何種病，并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。本案中龍某確未填寫“健康狀況”一欄，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反，但由于保險(xiǎn)人自身的過(guò)錯(cuò)（未予核保），免除了對(duì)投保人告知義務(wù)的責(zé)任，故雖然龍某違反了如實(shí)告知義務(wù)，該合同仍然有效，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向指定受益人給付保險(xiǎn)金人壽保險(xiǎn)受益權(quán)的保護(hù)案例1998年1月18日，某市居民、私

19、營(yíng)企業(yè)主萬(wàn)某及其妻子在外出進(jìn)貨途中，不幸遭遇車禍雙雙遇難。經(jīng)中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司某市分公司查實(shí)：萬(wàn)某于1997年5月8日在該公司為自己和妻子投保99鴻福終身壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額各為10萬(wàn)元，指定其剛出生兩個(gè)月的兒子為唯一受益人，同時(shí)還為其兒子投保66鴻運(yùn)（B型）保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。保險(xiǎn)費(fèi)采用20年分期交納方式，首期共支付保險(xiǎn)費(fèi)17326元（其中66鴻運(yùn)保險(xiǎn)費(fèi)5160元），按有關(guān)保險(xiǎn)條款規(guī)定，該壽險(xiǎn)公司累計(jì)給付金額達(dá)105.3萬(wàn)元。案發(fā)后，該壽險(xiǎn)公司明確表示認(rèn)可合同效力，并準(zhǔn)備立即支付首期20萬(wàn)元死亡保險(xiǎn)金。就在此時(shí)，該市某區(qū)人民法院向該壽險(xiǎn)公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知，要求立即停止支付萬(wàn)某夫婦死亡保險(xiǎn)金

20、，原因是萬(wàn)某生前拖欠該區(qū)某信用社貸款，該信用社已就此向法院提出訴訟，要求債務(wù)人萬(wàn)某去世后，對(duì)其作出財(cái)產(chǎn)保全裁定以追償其所欠債務(wù)。與此同時(shí)，萬(wàn)某的另一債權(quán)人當(dāng)?shù)匾患肄r(nóng)業(yè)銀行也以同樣理由向法院提出對(duì)萬(wàn)某財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全的申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向受益人萬(wàn)某之子給付保險(xiǎn)金呢？萬(wàn)某早在人身包合同訂立之初，即已合法有效地指定了受益人，萬(wàn)某之子作為合同指定的唯一受益人，其受益權(quán)應(yīng)得到法律的尊重與保護(hù)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依約支付死亡保險(xiǎn)金，萬(wàn)某之債權(quán)人對(duì)此無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)。受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡時(shí)保險(xiǎn)金的給付1998年5月，女兒趙某為母親田氏投保了終身壽險(xiǎn)，經(jīng)母親同意，受益人為趙某自己。趙某有一個(gè)哥哥趙剛，好吃懶做四處

21、游蕩。1999年9月，趙某回娘家看望母親，不料因煤氣泄露，趙某和母親雙雙中毒身亡。趙剛得知消息后，趕回家辦了喪事。當(dāng)他知道母親投保后，認(rèn)為自己是母親的親身兒子，是法定繼承人，有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，于是向保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)，而此時(shí)，趙某的丈夫也向保險(xiǎn)公司提出了受領(lǐng)保險(xiǎn)金的申請(qǐng)，兩人發(fā)生爭(zhēng)議。本案中保險(xiǎn)公司究竟該向誰(shuí)給付保險(xiǎn)金，關(guān)鍵在于確定趙某與其母田氏的死亡順序。根據(jù)共同災(zāi)難條款形成的慣例，比照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)（1985年9月11日），相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的先死亡，死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩

22、分不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同的推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。因此推定田氏先死亡，保險(xiǎn)金不能作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)處理，其子趙剛無(wú)權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)金應(yīng)作為受益人的遺產(chǎn)處理，在受益人趙某未留有遺囑的情況下，其夫作為她的第一順序法定繼承人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)全額給付。說(shuō)明義務(wù)的履行方式研究1998年1月7日，遼寧省大連經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)某經(jīng)貿(mào)公司的一輛奔馳轎車，在行使過(guò)程中起火燒毀，隨后被保險(xiǎn)人向承保的保險(xiǎn)公司索賠120萬(wàn)元人民幣。但是經(jīng)過(guò)調(diào)查，保險(xiǎn)公司指出事故是因自燃引起，而自燃是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)基本險(xiǎn)的責(zé)任免除事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人又未投保附加“自燃”險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司拒賠。而經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為，當(dāng)初投保車輛意外滅失險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員并未告知因車輛自燃導(dǎo)致滅失的情況保險(xiǎn)公司不賠，而且也未提醒其加保附加“自燃”險(xiǎn)，所以保單背面的免責(zé)條款對(duì)其不生效，雙方爭(zhēng)執(zhí)不