民事監(jiān)督監(jiān)督的職能定位及案件審查

1、伊犁州人民檢察院 張鵬雁一、民事行政檢察與刑事檢察的一、民事行政檢察與刑事檢察的差異概述差異概述 民事行政檢察監(jiān)督：是指在我國民事訴訟和行政訴訟過程中，檢察機關依法對民事訴訟和行政訴訟活動進行監(jiān)督的法律制度。 1988年4月，最高人民檢察院決定設立民事、行政訴訟監(jiān)督研究小組；1988年9月，最高人民檢察院設立民事行政檢察廳；1990年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯合發(fā)出關于開展民事經濟行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知，分別在四川、河南、天津、吉林、廣東、湖北六?。ㄊ校╅_展民事、行政訴訟監(jiān)督試點工作。 刑事訴訟中，檢察機關既有獨立的訴訟職能，又有相應的監(jiān)督職能，監(jiān)督職能依附于訴訟職能。 民事

2、訴訟中，檢察機關僅僅是監(jiān)督職能。 高度蓋然性證明標準 高度蓋然性，即根據事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。 最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”，是我國對高度蓋然性證明標準的明確規(guī)定。民事行政檢察與刑事檢察的差異民事行政檢察與刑事檢察的差異 在民事訴訟中，檢察機關原本屬于外在的公權力主體，而且其所享有的僅僅是法律監(jiān)

3、督的單一法律監(jiān)督的單一性職能性職能，因而在民事訴訟中檢法所形成的沖突現象要烈于刑事訴訟，刑事訴訟中所常見到的檢法和諧關系，在民事訴訟中比較鮮見?？朔艘焕щy又是檢察院機關要做的必不可缺的功課。二、民行檢察的立法發(fā)展二、民行檢察的立法發(fā)展 （一）1982年民事訴訟法（試行）* 有基本原則、無具體規(guī)定 第12條 人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督。 審判監(jiān)督程序只規(guī)定了法院依職權啟動和依當事人申訴而啟動 對人民檢察院未作規(guī)定 宣告民事案件由人民法院獨立行使審判權加以解決，可謂該部法律的核心功績。 局限性集中表現在其所型構和塑造的被理論上稱為“超職權主義”的民事訴訟體制和模式上，就是

4、行政權通過審判權繼續(xù)發(fā)揮舊有的威力。 （二）1991年民事訴訟法 * 第14條 人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。 在審判監(jiān)督程序中規(guī)定了抗訴監(jiān)督 第185條第188條 有原則、有程序 1991年民事訴訟法的中心議題就是高揚當事人的訴權理念和訴權保障，旨在通過對當事人所享有的訴權的立法確認和制度強化來制衡長期一權獨大的審判權。 2001年8月，全國檢察機關第一次民事行政檢察工作會議召開，最高人民檢察院檢察長韓杼濱提出了“維護司法公正、維護司法權威”的民事行政檢察工作執(zhí)法思想，解決了民事行政檢察工作的定位問題。 （三）2007年的局部修訂 * 第14條 人民檢察院有權對民事審判活動實行法

5、律監(jiān)督。 抗訴事由（與申請再審事由同質化） 對進行再審期限的規(guī)定 再審法院 僅僅局限于事后監(jiān)督的抗訴制度難以矯正失衡的訴訟體制和模式，訴權保障不力和審判權易致濫用的局面無法得到切實改變。 （四）2012年的修訂 * 1、對基本原則的修訂 人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督 （第14條） 2、監(jiān)督范圍的修訂 * 形成訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督在內的全面監(jiān)督新階段 對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。（第55條）這里所謂“法律規(guī)定的機關”自也應包括檢察機關在內。 十八屆四中全會：探索建立檢察機關提起公益訴訟制度 考察中國民事訴訟法的發(fā)展歷史，可以顯然看出，它的發(fā)展始終交織著以審判權為中心的幾對矛盾范疇的辯證運作關系: 第一對范疇是審判權與行政權的關系; 第二對范疇是審判權與訴權的關系; 第三對范疇是審判權與法律監(jiān)督權的關系; 第四對范疇是審判權與調解權的關系; 第五對范疇是審判權與執(zhí)行權的關系; 第六對范疇是審判權與陪審權的關系。民事行政檢察監(jiān)督的性質民事行政檢察監(jiān)督的性質 民事行政檢察監(jiān)督是檢