拆封合同的比較法分析上一

1、拆封合同的比較法分析（上）（一）法律在數(shù)字時(shí)代的邏輯性與和諧性受到了來(lái)自迅速發(fā)展的技術(shù)所引導(dǎo)的威脅，各國(guó)紛紛著手解決與新技術(shù)同步而生的問(wèn)題，以期清除進(jìn)入數(shù)字時(shí)代在法律上所面臨的障礙。源于計(jì)算機(jī)技術(shù)推動(dòng)與社會(huì)需求而產(chǎn)生的拆封合同作為傳統(tǒng)合同類(lèi)型的異化，對(duì)傳統(tǒng)合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及消費(fèi)者保護(hù)法等所產(chǎn)生的沖撞，早已引起兩大法系各主要國(guó)家的重視與研究，美國(guó)判例法已建立起某些規(guī)則，現(xiàn)時(shí)正在努力向成文法規(guī)則轉(zhuǎn)化，德國(guó)參考?xì)W盟電子商務(wù)等指令修改民法典，于債法之現(xiàn)代法中有意對(duì)之進(jìn)行調(diào)整，但是各國(guó)至今仍存留諸多問(wèn)題懸而未決。然而隨著計(jì)算機(jī)業(yè)以及電子商務(wù)的發(fā)展，拆封合同又衍生出點(diǎn)擊合同、訪問(wèn)合同等新型合同，這也使

2、對(duì)拆封合同的研究更具有基礎(chǔ)性與現(xiàn)實(shí)性意義，因而也更具迫切性。對(duì)于我國(guó)而言，在電子商務(wù)的全球化發(fā)展速度越來(lái)越快的背景下，我國(guó)的本土軟件業(yè)迅速發(fā)展，國(guó)外軟件業(yè)也已于我國(guó)加入WTO前后涉足我國(guó)，雖然我國(guó)目前并未出現(xiàn)拆封合同、點(diǎn)擊合同等軟件類(lèi)合同訴訟，但在事實(shí)上，使用拆封合同進(jìn)行軟件銷(xiāo)售、施行電子商務(wù)在我國(guó)已非常普遍，此類(lèi)糾紛已經(jīng)潛存于我國(guó)。鑒于此，我國(guó)深圳市剛剛出臺(tái)的深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)電子商務(wù)條例（草案）中開(kāi)始試圖對(duì)拆封合同進(jìn)行調(diào)整，然而該條例卻未對(duì)拆封合同的具體規(guī)則作出明確，在缺少研究的情形下，唯一的定義條款甚至難以分辨拆封合同區(qū)別于其他合同的特點(diǎn)，這種欠缺也折射出學(xué)界對(duì)目前由技術(shù)促生出的新合同問(wèn)題的忽

3、視。因此，基于合同在市場(chǎng)交易中的重要地位，對(duì)拆封合同問(wèn)題進(jìn)行有向性研究，有助于從法律層面減少我國(guó)軟件業(yè)以及電子商務(wù)發(fā)展中的不確定性，這對(duì)于研究合同法在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展也具有基礎(chǔ)價(jià)值。一、異化的合同-拆封合同概述（一）問(wèn)題源起計(jì)算機(jī)業(yè)自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，逐步成熟的技術(shù)降低了硬件生產(chǎn)成本，網(wǎng)絡(luò)的平民普及化使用使計(jì)算機(jī)軟件在公眾市場(chǎng)上實(shí)行大規(guī)模銷(xiāo)售成為必要，又由于從業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，價(jià)格的隨勢(shì)走低又使業(yè)者在與個(gè)人購(gòu)買(mǎi)者交易時(shí)難以通過(guò)對(duì)等協(xié)商來(lái)訂立合同進(jìn)行單獨(dú)授權(quán)，如果使用交易中慣用的默示合同，軟件的無(wú)形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)又使之很難滿(mǎn)足軟件交易的必需，尤其是在依知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能對(duì)版權(quán)等施加令業(yè)者滿(mǎn)意的保護(hù)

4、的場(chǎng)合下更是如此。于是，軟件業(yè)者利用契約自由主義，在格式合同之上發(fā)展出拆封合同來(lái)對(duì)自身利益進(jìn)行保護(hù)。使用拆封合同進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件銷(xiāo)售現(xiàn)已成為各國(guó)軟件業(yè)普遍的商業(yè)慣例：有的直接將條款印制于包裝之上，標(biāo)明拆封即生效；有的在包裝上加注提示，表明包裝盒內(nèi)存在一份合同書(shū)；有的在包裝上沒(méi)有任何說(shuō)明，只是在包裝盒內(nèi)封入一份合同書(shū)。軟件拆封合同內(nèi)容則一般包括：軟件版權(quán)聲明、使用授權(quán)，用戶(hù)限定，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的約定，責(zé)任豁免等。拆封合同的使用迥異于傳統(tǒng)，這構(gòu)成了與傳統(tǒng)法律相沖突的主要原因?，F(xiàn)代生活現(xiàn)已不能離開(kāi)計(jì)算機(jī)須臾，而居于強(qiáng)勢(shì)地位的計(jì)算機(jī)業(yè)者利用條款擬定者的便利，往往在合同中定有不公平條款或其他的與強(qiáng)行性規(guī)

5、范相沖突的條款，一方面造成消費(fèi)者對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的使用受到不合理掣肘，于消費(fèi)者不利；一方面又會(huì)限制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，于技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展不利。拆封合同在計(jì)算機(jī)業(yè)中使用所招致的問(wèn)題可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)比使用于其他行業(yè)所可能引起的問(wèn)題更多，很大程度上，這源于計(jì)算機(jī)與人們工作生活關(guān)系的密不可分，進(jìn)而導(dǎo)致在對(duì)對(duì)立利益進(jìn)行衡量時(shí)的難以取舍。(二)問(wèn)題所在拆封合同是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，對(duì)方當(dāng)事人只能憑包裝上的條款、提示進(jìn)行意思表示，付款接受標(biāo)的物后方可知曉合同內(nèi)容的格式合同。作為一種格式合同，拆封合同由銷(xiāo)售者預(yù)先擬定，通過(guò)在包裝外或包裝內(nèi)進(jìn)行提示，一旦拆封，則對(duì)方當(dāng)事人須遵從合同限制，這種使用方式對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的利益來(lái)說(shuō)非

6、常有利，但也正基于此而令其與傳統(tǒng)合同在許多方面差之甚大，甚至與合同傳統(tǒng)規(guī)則格格不入：首先，相對(duì)人無(wú)法就合同條款進(jìn)行協(xié)商，在其付款之時(shí)甚至并不知曉合同詳細(xì)內(nèi)容；其次，拆封則生效似有違合同生效規(guī)則；再次，交易發(fā)生之時(shí)仍不為合同相對(duì)人所知的拆封條款是否構(gòu)成有效的合同內(nèi)容，這是拆封合同中最關(guān)鍵的問(wèn)題；最后，如果承認(rèn)拆封合同的使用合法，那么承諾行為、合同的成立、生效，以及條款的效力如何確認(rèn)。英美法傳統(tǒng)的國(guó)家一般從軟件版權(quán)授權(quán)角度而使用拆封授權(quán)(shrink-wraplicense),來(lái)作為軟件使用許可中的合同型授權(quán)的一種，有時(shí)也從合同角度使用拆封合同(shrink-wrapagreement),以表明與

7、傳統(tǒng)合同的區(qū)別。從英美法系的這種用語(yǔ)差別上，我們也可以看出拆封合同本身所呈現(xiàn)出來(lái)的非同以往的合同爭(zhēng)議與知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。拆封合同使用的最主要的目的在于結(jié)合軟件本身的特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)合同作拆封使用來(lái)實(shí)行軟件的規(guī)模銷(xiāo)售、規(guī)模授權(quán)，降低成本、取得價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，通過(guò)契約自由主義設(shè)定債權(quán)相對(duì)權(quán)也可以收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理想效果。由于拆封合同試圖通過(guò)合同來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加額外的保護(hù)，與作為強(qiáng)行法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也時(shí)時(shí)產(chǎn)生沖突，從而體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與合同法的雙重爭(zhēng)議，同時(shí)又涉及到了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者保護(hù)等重大問(wèn)題，這也是各國(guó)在面對(duì)拆封合同問(wèn)題時(shí)頗費(fèi)周折而爭(zhēng)端不斷的原因所在。對(duì)拆封合同的研究肇始于英美法系的現(xiàn)實(shí)案例

8、，此中研究又以居于全球軟件業(yè)翹楚的美國(guó)為先?；谲浖I(yè)以及電子商務(wù)在新經(jīng)濟(jì)的重要地位，歐洲各國(guó)以及南非、馬來(lái)西亞、日本、澳大利亞等國(guó)家都已對(duì)拆封合同展開(kāi)研究，爭(zhēng)取在制度層面促進(jìn)本國(guó)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自二十世紀(jì)九十年代起，美國(guó)便開(kāi)始出現(xiàn)數(shù)例拆封合同案件，在這些案件中，拆封合同的效力問(wèn)題成為案件的焦點(diǎn)。案件經(jīng)由不同的聯(lián)邦、地區(qū)法院審理，但在規(guī)則缺失的狀態(tài)下，不同的法院卻作出了區(qū)別非常明顯的判決。拆封合同效力的認(rèn)定在美國(guó)幾經(jīng)反復(fù)，即使是現(xiàn)在，伴隨著對(duì)統(tǒng)計(jì)算機(jī)交易法(theUniformComputerInformationTransactionAct,UCITA的爭(zhēng)論，拆封合同又一次成為各界矚目的焦點(diǎn)。

9、在爭(zhēng)論中，美國(guó)各法院對(duì)拆封合同曾經(jīng)作出的判例被紛紛引用，以作為支持或反對(duì)的理由。所以，本文擬自美國(guó)的拆封合同判例以及UCITA中受到廣泛爭(zhēng)議的公眾市場(chǎng)授權(quán)條款（mass-marketlicens0開(kāi)始對(duì)拆封合同進(jìn)行研究，綜合分析比較各國(guó)的相關(guān)規(guī)則，而后在我國(guó)法的背景下設(shè)計(jì)我國(guó)的拆封合同規(guī)則。二、從判例法到成文法：拆封合同規(guī)則在美國(guó)的逐步確立計(jì)算機(jī)業(yè)能夠幫助美國(guó)占據(jù)新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，原因之一便在于美國(guó)具有先進(jìn)的計(jì)算機(jī)技術(shù)與全面的計(jì)算機(jī)法律制度，美國(guó)的相關(guān)判例、研究往往得到各國(guó)重視。對(duì)于拆封合同問(wèn)題，在十幾年的時(shí)間內(nèi)，從判例法到制定法，美國(guó)逐步確定了相關(guān)規(guī)則。（一）從否認(rèn)到認(rèn)可-判例法對(duì)拆封合同的接

10、受美國(guó)法院在不同的階段表現(xiàn)出不同態(tài)度，由對(duì)以下案件的處理便可見(jiàn)一*斑。VaultCorp.v.QuaidSoftwareLtd.案是匍國(guó)首起拆封合同案件，但第五巡回法院并未對(duì)案件所涉拆封合同從合同理論角度進(jìn)行認(rèn)定，而是以該合同所依據(jù)的州成文法違反了聯(lián)邦版權(quán)法而無(wú)效為由，宣布合同不具有可執(zhí)行性。在Step-SaverDataSystemsInc.v.WyseTechn.andSoftwareLink,Inc.集中，第三巡回法院認(rèn)為，本案所涉拆封合同違反了U.C.C.2-207（美國(guó)統(tǒng)一商法典），從而不具可執(zhí)行性，并且買(mǎi)方的付款、運(yùn)輸?shù)刃袨橐膊荒鼙砻髌浔憬邮芰朔庋b于盒內(nèi)的合同的約束，拆封合同不為雙

11、方的合同內(nèi)容。ArizonaRetailSystemsInc.v.SoftwareLinkInc.案中，亞里桑那州地方法院認(rèn)為賣(mài)方單方作出的、未以適當(dāng)方法予以表示的條款是合同附屬條款，在沒(méi)有得到買(mǎi)方明確同意的情況下不具有可執(zhí)行性。上述案件中，拆封合同的當(dāng)事人雙方一般均是非自然人，法院以傳統(tǒng)合同理論為依據(jù)，拒絕承認(rèn)拆封合同的可執(zhí)行性，但在涉及到當(dāng)事人一方為自然人的案件ProCDInc.v.Zeidenberg(ffl,第七巡回上訴法院推翻初審判決，首開(kāi)認(rèn)可拆封合同效力之先河，進(jìn)而在Hillv.Gateway2000案中以相同理由將此態(tài)度予以重申，在UCITA未被各州普遍接受前，成為美國(guó)法院面對(duì)拆

12、封合同案件時(shí)重點(diǎn)參酌的先例，在目前對(duì)UCITA軟件公眾市場(chǎng)授權(quán)條款的爭(zhēng)論中也得到廣泛援引。ProCD案成為美國(guó)判例法上對(duì)拆封合同從否認(rèn)到接受的轉(zhuǎn)折，進(jìn)而又在判例法上發(fā)展出拆封合同具體條款的有效規(guī)則。原告ProCD公司對(duì)其電話號(hào)碼數(shù)據(jù)庫(kù)selectphone產(chǎn)品，施行價(jià)格差別策略，區(qū)分個(gè)人用戶(hù)與商業(yè)用戶(hù)。但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)面臨很大困難，因?yàn)闊o(wú)法辯明購(gòu)買(mǎi)者是商業(yè)用戶(hù)還是個(gè)人用戶(hù)，即使是個(gè)人用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)，其也有可能將軟件轉(zhuǎn)賣(mài)于商業(yè)用戶(hù)，套利行為將破壞價(jià)格差別策略的實(shí)施。因此，ProCD公司在個(gè)人用戶(hù)使用的產(chǎn)品包裝上聲明，封入包裝中的授權(quán)契約中存在一些使用限制。這些授權(quán)契約印制于手冊(cè)中，同時(shí)又被固化于光盤(pán)之

13、中，在軟件的每次運(yùn)行中都會(huì)顯示在用戶(hù)的顯示器上，表明軟件只能用于非商業(yè)目的。被告馬休。博登澤格(MatthewZeidenberg)于1994年從威斯康辛州麥迪森的一家零售店中購(gòu)買(mǎi)了一套個(gè)人使用的selectphone產(chǎn)品，但無(wú)視包裝內(nèi)的使用限制，將軟件中的數(shù)據(jù)傳到其建立的網(wǎng)站之上，并向使用者收費(fèi)，且此收費(fèi)低于商業(yè)用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)該軟件的費(fèi)用。原告發(fā)現(xiàn)后，向聯(lián)邦地方法院提起訴訟，主張被告的行為侵犯其版權(quán)，并違反軟件的拆封合同條款。而被告則提出原告軟件不受聯(lián)邦版權(quán)法保護(hù)與拆封合同無(wú)效兩項(xiàng)反駁理由。原告一審敗訴后又向第七巡回上訴法院提起上訴。第七巡回上訴法院認(rèn)為不應(yīng)優(yōu)先適用聯(lián)邦版權(quán)法，于是規(guī)避了原告數(shù)據(jù)庫(kù)是否具有可版權(quán)性的問(wèn)題，主張應(yīng)適用州法，著重討論了拆封合同的可執(zhí)行性問(wèn)題。ProCD案中的拆封合同一旦效力得到認(rèn)定，被告行為便屬違約，原告便會(huì)勝訴。被告提出，只有產(chǎn)品外包裝上印制的條款才是雙方合同的有效條款，其他的印制條款或者隱含條款并非有效的合同條款，這也正是以往美國(guó)法院否認(rèn)拆封合同效力的主要理由。但第七巡回法院卻從諸方面對(duì)此加以批駁：銷(xiāo)售者往往通過(guò)使用細(xì)微形式將合同條款置于產(chǎn)品包