負(fù)擔(dān)行為與處分行為

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上負(fù)擔(dān)行為與處分行為-也論無權(quán)處分姜翼鳳1,處分行為與負(fù)擔(dān)行為的定義1.1定義的前提：物權(quán)行為的接受當(dāng)把負(fù)擔(dān)行為和處分行為作區(qū)分來論述的時候,其實我們已經(jīng)進(jìn)入了德國法創(chuàng)造的物權(quán)變動模式下來討論法律行為的分類.所以首先讓我們回到實質(zhì)意義上的法律行為的概念上.我說實質(zhì)意義上的法律行為是因為在法國這樣的債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式中并沒有出現(xiàn)過法律行為這種高度抽象的概念.“在不同的物權(quán)變動模式下,處分行為所指有所不同.作為債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式的代表,<法國民法典>上實質(zhì)意義的法律行為已經(jīng)相當(dāng)完善,但并未建立起完善的法律行為制度.所以,法典也未采用德國法上處分行為這

2、一概念.因此,就物權(quán)變動而言,與德國法上處分行為意思相當(dāng)?shù)木褪钱?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立,變更,終止為目的的債權(quán)合同.但是在以<德國民法典>為代表的形式主義的物權(quán)變動模式下,處分行為不但是被法典所采用的專門術(shù)語,也是與負(fù)擔(dān)行為相對應(yīng)的一種法律行為.在德國法上,就買賣而言,處分行為就不是作為債權(quán)合同的買賣合同,而是指獨立于買賣合同這個負(fù)擔(dān)行為的,直接引起物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為.”(王軼論無權(quán)處分行為的效力，載民商法學(xué)2001/9)因此，我認(rèn)為，對處分行為和負(fù)擔(dān)行為的定義有必要在邏輯中推究其在法學(xué)上出現(xiàn)的軌跡，并得發(fā)現(xiàn)區(qū)分這兩種行為的意義。“對處分行為如何界定，在學(xué)說上因為是否采納物權(quán)

3、行為理論而有不同的觀點。在采納物權(quán)行為模式的情況下，處分行為通常與負(fù)擔(dān)行為相對立?！焙喲灾?，負(fù)擔(dān)行為指發(fā)生債務(wù)關(guān)系的法律行為；處分行為指直接使標(biāo)的物權(quán)利發(fā)生得喪變更的法律行為；而無權(quán)處分就不是無權(quán)出賣他人之物之事實，而是基于該買賣合同所展開的物權(quán)移轉(zhuǎn)?！叭绻徊杉{物權(quán)行為理論，則無必要區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)合同。”簡言之，實質(zhì)意義上的負(fù)擔(dān)行為就指“當(dāng)事人所訂立的以引起標(biāo)的物權(quán)利變動為目的的債權(quán)合同”；實質(zhì)意義上的處分行為就指“履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù),并導(dǎo)致標(biāo)的物財產(chǎn)權(quán)變動的行為。”處分就是履行合同債務(wù)的行為；無權(quán)處分，就是無權(quán)處分人為履行合同債務(wù)而處分他人財產(chǎn)的事實行為。（王利明民商法研究5：論

4、無權(quán)處分）與處分行為經(jīng)常聯(lián)系在一起的是屬于處分行為之最主要類型的物權(quán)行為。那么，在法律上區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為是在物權(quán)行為理論被承認(rèn)之后么？即先有物權(quán)行為，后有處分行為概念，抑或反之？這對我們認(rèn)識處分行為與負(fù)擔(dān)行為的本質(zhì)與關(guān)系十分重要。由于不采納物權(quán)行為理論，處分行為是負(fù)擔(dān)行為的履行行為，履行行為包括事實行為，法律行為等；因此處分行為仍然不是個獨立的概念，主要包含了事實行為，法律行為。（該法律行為就是負(fù)擔(dān)行為；因為以當(dāng)事人意思表示為要素的法律行為尚不能包括獨立出來的物權(quán)行為。）可以推知，處分行為的性質(zhì)比法律行為更廣闊，同時是依附于法律行為的作出。沒有該法律行為之作出為前提，也沒有處分行為之作出

5、；即不是所有的事實行為，法律行為都是處分行為，只有依負(fù)擔(dān)行為作出的事實行為與法律行為（依意思表示成立的法律行為主要是負(fù)擔(dān)行為）才是處分行為，這使得實質(zhì)意義的法律行為的范圍與德國民法典中確立的范圍不同。所以，不在物權(quán)行為模式下，沒有非創(chuàng)設(shè)一個處分行為概念的必要，如果創(chuàng)設(shè)了，只是為了便稱負(fù)擔(dān)行為的履行行為。考證法國民法典，沒有形式意義的“處分行為”的概念。那么是在物權(quán)行為理論被提出并接受之后，才把法律行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的嗎？即，物權(quán)行為獨立是否為負(fù)擔(dān)行為與處分行為概念被實質(zhì)區(qū)分并放入民法總論中的邏輯前提？德國民法的處分行為分為物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)行為，因此一般觀念較易認(rèn)為先有法律行為，再劃分出法

6、律行為之一種的處分行為，再劃分出處分行為之一種的物權(quán)行為，即上位概念演繹出下位概念，但是現(xiàn)在我認(rèn)為這個觀點有可能是錯誤的。因為，邏輯上是以物權(quán)行為獨立存在為前提，才有可能對法律行為作處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分，并把物權(quán)行為包含到處分行為中去；這是個逆向的過程。因此邏輯上不是一個種概念劃分出不同的屬概念，而是下位概念創(chuàng)設(shè)了上位概念。物權(quán)行為對處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別有著重要的意義，物權(quán)行為對整個法律行為理論有著重大影響，因為：“法律行為這一概念是一個抽象的概念，抽象來自具體，抽象的根基是被抽象對象中擁有一般性因素，就象提取公因式一樣。法律行為概念能夠成功地被抽象出來，并在民法總則中擁有牢固的立足之

7、地，其根本原因是民法各分則中必須包含有具體的法律行為。”（德國當(dāng)代物權(quán)法 孫憲忠）在親屬法和繼承法中，基本的法律規(guī)范是法定規(guī)范，允許當(dāng)事人用意思表示來決定的法律關(guān)系較少。所以作為法律行為理論支柱的，其實只是物權(quán)法的法律行為，即物權(quán)合意，和債權(quán)法的法律行為，即債務(wù)合同。如果不承認(rèn)物權(quán)行為，那么法律行為的唯一理論支柱就只有負(fù)擔(dān)行為了。這樣，法律行為作為一項民法總則中規(guī)定的制度就成了問題。因為，只作為對債的負(fù)擔(dān)行為發(fā)生原因之一的合同規(guī)則的抽象，作為債法的一般規(guī)則尚有問題，作為民法的一般規(guī)則列入總則編的科學(xué)性就更不能成立了。正是由于這個道理，法國民法典中就沒有形式意義的法律行為的規(guī)范，因為沒有必要抽象

8、出該“法律行為”的概念。該法律行為實質(zhì)上主要就是法國民法典中的各個債務(wù)負(fù)擔(dān)行為。當(dāng)法律行為概念的存在都無必要時，更何談對法律行為的區(qū)分？12，處分行為與負(fù)擔(dān)行為的定義當(dāng)我們不至存在認(rèn)為所有立法模式都使負(fù)擔(dān)行為和處分行為對立的先見下,在德國民法及沿襲其法的各國法中尋找關(guān)于兩者的定義.可以從兩個角度來定義處分行為和負(fù)擔(dān)行為.121處分行為與負(fù)擔(dān)行為的上位概念：財產(chǎn)行為？法律行為？及其他相關(guān)概念1>,從大多數(shù)資料中可以得出,學(xué)者多認(rèn)為按照法律行為的效果可以區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為.比如梁慧星,王澤鑒.再看鄭玉波定義道:“法律行為以其內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),可分為財產(chǎn)行為與身份行為,前者乃以財產(chǎn)為內(nèi)容,后者乃

9、以身份為內(nèi)容.財產(chǎn)行為以其內(nèi)容可再分為債權(quán)行為,如買賣是;物權(quán)行為,如抵押權(quán)之設(shè)定是;準(zhǔn)物權(quán)行為,如債權(quán)讓與是以上兩種行為區(qū)別之實益,在于前者發(fā)生財產(chǎn)上之效果,后者發(fā)生身份上之效果.”(鄭玉波民法總則P71下)事實上對統(tǒng)攝負(fù)擔(dān)行為和處分行為的上位概念并沒有實質(zhì)的分歧；但若以身份行為納入處分行為之準(zhǔn)物權(quán)行為中，“自其效力非債權(quán)之點，雖難謂不當(dāng)，”（史尚寬債法總論）但，一般認(rèn)為處分行為與負(fù)擔(dān)行為的上位概念是財產(chǎn)行為.關(guān)于該財產(chǎn)行為，德國民法上也稱給與（Zunwenung），指“因法律行為的作成致行為人一方的財產(chǎn)有所增益。給與行為包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為?！保ㄍ鯘设b物權(quán)法上的自由與限制）史尚寬有把法律

10、行為分成處分行為和義務(wù)行為。并非直接處分權(quán)利，而生其處分之義務(wù)的行為是義務(wù)行為，實質(zhì)指的就是負(fù)擔(dān)行為。故他認(rèn)為“處分行為為物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為而表現(xiàn)，義務(wù)行為為債權(quán)行為而表現(xiàn)?！碧幏中袨橛袝r也與管理行為對稱，這里的處分行為即除了管理行為（不變更財產(chǎn)性質(zhì)，范圍內(nèi)的利用行為及改良行為）外的行為。122處分行為的內(nèi)容在負(fù)擔(dān)行為和處分行為對稱時， “負(fù)擔(dān)行為指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為,亦稱債務(wù)行為或債權(quán)行為.負(fù)擔(dān)行為包括單獨行為及契約,其主要特征在于因負(fù)擔(dān)行為的作成,債務(wù)人負(fù)有給付的義務(wù)處分行為指直接使某種權(quán)利發(fā)生,變更或消滅的法律行為（A）,包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為物權(quán)行為指發(fā)生物權(quán)法上效果

11、的行為,有為單獨行為,有為契約準(zhǔn)物權(quán)行為指以債權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的之處分行為.”(民法總論龍衛(wèi)球)“處分行為系相對負(fù)擔(dān)行為而言,乃直接以權(quán)利轉(zhuǎn)移，變更或設(shè)定負(fù)擔(dān)（B）為內(nèi)容之行為,故原則上為物權(quán)行為,但亦有準(zhǔn)物權(quán)行為.”（民法總則鄭玉波）另有學(xué)者定義處分行為為“權(quán)利人從事使財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)，變更，消滅或設(shè)定負(fù)擔(dān)（C）等”行為。初看三個定義，覺得大致相同，亦未發(fā)現(xiàn)有考察的必要。然現(xiàn)發(fā)現(xiàn)處分行為之內(nèi)容在三者其實未盡相同。A指權(quán)利發(fā)生，變更，消滅的法律行為。B指權(quán)利轉(zhuǎn)移，變更，設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為。C指移轉(zhuǎn)，變更，消滅，設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為。傳統(tǒng)民法上權(quán)利的變動，包括權(quán)利的發(fā)生，（即取得；從權(quán)利狀態(tài)上言為發(fā)生，從主

12、體上言為取得。）變更，消滅。查上述得構(gòu)成處分行為之內(nèi)容，概括而言，則A指任何使權(quán)利變動的法律行為，即使權(quán)利發(fā)生，變更，消滅；B指權(quán)利的相對發(fā)生，包括移轉(zhuǎn)型繼受取得，即不變更權(quán)利內(nèi)容地從他人取得權(quán)利和創(chuàng)設(shè)型繼受取得，即以他人既存權(quán)利為基礎(chǔ)，通過設(shè)定而取得權(quán)利，如用益物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的取得，這里就是指“設(shè)定負(fù)擔(dān)”；“權(quán)利的變更”，包括主體的變更，即權(quán)利的繼受取得，與前重復(fù)；權(quán)利內(nèi)容的變更，即主體不變而權(quán)利的質(zhì)或量發(fā)生變化；和權(quán)利效力的變更，如未經(jīng)抵押權(quán)登記的船舶經(jīng)登記后由不具有對抗第三人效力的抵押權(quán)變?yōu)榈挚沟谌说牡盅簷?quán)的對抗效力的變更；C指使權(quán)利相對發(fā)生，權(quán)利內(nèi)容變更及權(quán)利消滅的法律行為都可構(gòu)成處

13、分行為。因此，通過比較，當(dāng)考查：1），使權(quán)利絕對發(fā)生的行為（不以他人既存的權(quán)利為前提取得權(quán)利）是否是處分行為？2），使權(quán)利消滅的行為是否可成立處分行為？權(quán)利相對發(fā)生與權(quán)利變更可成立處分行為的內(nèi)容則沒有疑義。但1），使權(quán)利絕對發(fā)生的行為通常是事實行為，因此不成立處分行為；2），權(quán)利消滅分為絕對消滅和相對消滅。相對消滅，即權(quán)利主體的變更，使權(quán)利發(fā)生相對消滅的法律行為，因此可構(gòu)成處分行為。絕對消滅指權(quán)利本身不復(fù)存在，不為任何人享有，如所有權(quán)因標(biāo)的物全部滅失而消滅。由于其為事件或事實行為，不成立處分行為。有疑問者，使債權(quán)絕對消滅之清償行為是否為處分行為？得考察清償之法律上性質(zhì)定度之，若該清償行為須具備

14、清償意思，則可成立處分行為。綜上，對處分行為較合理的定義應(yīng)為：A或B。但還需說明的是，B稱權(quán)利的相對發(fā)生，而不稱繼受取得，因為處分行為以自己既存的權(quán)利為前提才可處分。史尚寬因此認(rèn)為“權(quán)利之移轉(zhuǎn)就權(quán)利人而言之為處分行為，自受讓人言之，則非處分”，這是因為受讓人繼受取得權(quán)利，對其而言是為取得新的權(quán)利。就權(quán)利之相對消滅和權(quán)利主體之變更當(dāng)與使權(quán)利相對發(fā)生的法律行為一樣，只就權(quán)利人一方構(gòu)成處分行為。因此，債權(quán)人方面為債務(wù)免除為處分行為，而對于債務(wù)人而言，則非處分行為。處分行為因此可以定義為：直接使權(quán)利發(fā)生，變更，消滅的法律行為或者直接以權(quán)利移轉(zhuǎn)，設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利內(nèi)容變更和權(quán)利效力變更為內(nèi)容之行為。該定義足

15、以覆蓋使權(quán)利主體變更，權(quán)利相對消滅的法律行為可歸入處分行為的情形。123負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容關(guān)于負(fù)擔(dān)行為的定義可以考察梅迪庫斯的定義.“負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項或多項請求權(quán),或者在現(xiàn)金交易行為中至少產(chǎn)生一項能夠保留給付的法律原因.負(fù)擔(dān)行為主要包括債務(wù)合同,也包括無因的負(fù)擔(dān)行為.”所謂的現(xiàn)金交易行為可以理解為即時買賣,之所以特別強調(diào)，是因為在該行為中通常不需要從事負(fù)擔(dān)行為,即負(fù)擔(dān)行為在上述定義中的一項或多項請求權(quán)產(chǎn)生的同時已經(jīng)履行完畢了.負(fù)擔(dān)行為一般都是有因的,無因的負(fù)擔(dān)行為指排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓等在債法中規(guī)定的合同，但屬于準(zhǔn)物權(quán)行為的法律行為,例如承擔(dān)票據(jù)上義務(wù)的行為.負(fù)擔(dān)可謂是通過產(chǎn)生請求權(quán)的方式為作用于某項既存

16、的權(quán)利做準(zhǔn)備.處分行為則是直接完成這種作用的行為。梅迪庫斯認(rèn)為，處分行為的原因，除負(fù)擔(dān)行為以外，可以是純粹的原因約定。例如他認(rèn)為德國民法典516條稱“雙方當(dāng)事人約定，一方以自己的財產(chǎn)為另一方獲得利益而無償給與另一方的，為贈與。該種贈與約定即為原因約定；而518條稱“為使以贈與的方式約定履行給付的合同有效，約定需要公證人公證。”他認(rèn)為此款規(guī)定的要式贈與約定就不屬于此類原因約定。先不討論處分行為的無因，有因問題，來考察究竟純粹的原因約定與負(fù)擔(dān)行為有何區(qū)別？我認(rèn)為他定義的處分行為乃產(chǎn)生請求權(quán)之法律行為，而德國民法典516條規(guī)定的贈與與518條規(guī)定的經(jīng)公證的贈與之區(qū)別為后者為有效之贈與合同，而前者的受

17、贈人不得以這種純粹的原因約定為由訴請由贈與允諾人履行，可見其不享有請求權(quán)。非正式的贈與約定行為在梅迪庫斯看來不是一個法律行為，而是一個在當(dāng)事人之間沒有約束力的情誼行為，因此不具有形成請求權(quán)的特征，不是負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容。124另一種定義從第二個角度定義處分行為和負(fù)擔(dān)行為必須先了解處分的含義.臺灣和德國學(xué)說通說認(rèn)為,處分包括事實上的處分即最廣義的處分,包括為事實行為和法律行為;如臺灣民法典765條稱“所有人，于法令限制之范圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉?！碧幏诌€指法律上之處分,即為廣義上之處分;如84 條稱“法定代理人允許限制行為能力人處分之財產(chǎn)，限制行為能力人，就該財產(chǎn)有處

18、分之能力.”其分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為,即狹義之處分,如 118 條稱“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力?！?，處分行為與負(fù)擔(dān)行為的關(guān)系關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為在不承認(rèn)物權(quán)行為情形下使用的方法與涵義剛才已經(jīng)談過了，現(xiàn)在來考察處分行為與負(fù)擔(dān)行為在物權(quán)變動形式主義模式下的關(guān)系問題.討論其關(guān)系首先要確定處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則.臺灣最高法院此前對出賣他人之物一直適用法律矛盾,判決買賣合同無效,經(jīng)過王澤鑒三論<出賣他人之物與無權(quán)處分>,力陳買賣合同與所有權(quán)讓與合意之區(qū)別實乃負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)別,終于通過澄清處分行為的分離原則,使得法院認(rèn)識到出賣他人之物當(dāng)屬買賣合

19、同有效,而處分行為不生效力.其分離表現(xiàn)如：A將車賣給B，價金50萬，其法律行為一共有多少個？1，因物權(quán)行為系采個別主義，一個物有一個物權(quán)，所以本題中有一個債權(quán)行為（買賣），和兩個物權(quán)行為（交錢和交車）。2，如果50萬是以500個1000元交付時，則交錢成立500個物權(quán)行為，本題共有501個物權(quán)行為。3，如果50萬以支票支付，則法律行為者：一個債權(quán)行為（買賣），一個票據(jù)債權(quán)行為（無因的負(fù)擔(dān)行為），一個交車行為（物權(quán)行為），一個票據(jù)轉(zhuǎn)移行為（物權(quán)行為）。如果采權(quán)利變動的債權(quán)形式主義模式,則例根據(jù)<法國民法典>1583條規(guī)定買賣行為中稱“當(dāng)事人就標(biāo)的物和價金相互同意時,即使標(biāo)的物尚未交付

20、,價金尚未交付,買賣即告成立,而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人.”因查,B與A之間的買賣是為契約行為與物權(quán)行為結(jié)合之一體,轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和價金之所有權(quán)乃買賣契約之當(dāng)然法律效果,無須另成立物權(quán)合意.其法典也不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為,而統(tǒng)之設(shè)于“第三編 取得財產(chǎn)的各種方法”之下,是故B與A之間只存在一個買賣為內(nèi)容的負(fù)擔(dān)行為,或者更一般地說:“所有權(quán)轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)行為”(民法學(xué)說與判例研究2 王澤鑒至查德國民法典為何設(shè)立單獨的處分行為,梅迪庫斯稱在種類之債,金錢之債等作出負(fù)擔(dān)行為時尚沒有是具體確定債務(wù)客體的情況下,僅僅訂立買賣合同尚不能使處分發(fā)生效力,因此還需要從事另外一項對債務(wù)客體進(jìn)行

21、具體化的行為,“所以德國民法典采納需訂立獨立的處分合同的主張,即采納分離原則,至少是站得住腳的,或許還是應(yīng)優(yōu)先加以選擇的.”(德國民法總論梅迪庫斯 邵建東譯)分離原則之實益,在乎法律對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的生效條件和法律效果給予不同的規(guī)定,也使當(dāng)事人能夠據(jù)以約定作成不同內(nèi)容的法律行為,如保留所有權(quán)的買賣等.一般來說,學(xué)者都認(rèn)為區(qū)別之實在益在于:A,處分行為應(yīng)適用標(biāo)的物無特定原則,在成立之時就以特定標(biāo)的物為處分對象，負(fù)擔(dān)行為最遲在生效之時標(biāo)的物當(dāng)確定;B,處分行為以處分權(quán)為生效要件,而負(fù)擔(dān)行為非.基于處分行為的分離原則,處分行為與負(fù)擔(dān)行為的關(guān)系存在著下列情況:A,并存關(guān)系即二者并存,負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為

22、處分行為的原因行為,后者為負(fù)擔(dān)行為的履行行為,這限于發(fā)生在以財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的行為.包括同時并存,如即時買賣(現(xiàn)金交易行為).在履行失敗的例外情況下,現(xiàn)金交易行為中負(fù)擔(dān)行為的問題就暴露出來,產(chǎn)生履行請求權(quán).也包括先作成負(fù)擔(dān)行為,后作成處分行為。如臺灣民法典345條稱“稱買賣者，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價金之契約。當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立.”即根據(jù)買賣合同,物的出賣人負(fù)有向出賣人支付其物,并使其取得該物所有權(quán)的義務(wù);其后債務(wù)人義務(wù)的履行作成處分行為,通過動產(chǎn)的交付和不動產(chǎn)的登記使財產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動.比如非特定物買賣.B,僅有負(fù)擔(dān)行為而無處分行為.例如租

23、賃合同“出租人根據(jù)使用租賃，負(fù)有允許承租人在租賃期間使用租賃物的義務(wù),承租人付有向出租人支付約定的租金的義務(wù).”其后,出租人將租賃物交付承租人使用并非成立處分行為,而是屬于事實行為，因為將租賃物交付承租人占有使用時，并沒有使租賃物所有權(quán)發(fā)生變動的效果意思。C,僅有處分行為而無負(fù)擔(dān)行為.如動產(chǎn)所有權(quán)的拋棄.21負(fù)擔(dān)行為之有因性法律行為區(qū)分為原因行為和無因行為，產(chǎn)生于法律關(guān)系之終局變更必須有法律上原因的考量。原因行為之機(jī)能在于對無因行為提供其效力的法律上原因。提供法律上原因之法律行為通常為負(fù)擔(dān)行為，接受法律上原因之法律行為通常為處分行為。對價或交換原因是原因行為提供給自己之內(nèi)在的法律上原因，這是因

24、為原因行為要維持其效力，不需要其他法律行為對其提供法律上原因。負(fù)擔(dān)行為作為有因行為，以雙務(wù)契約最為明顯，此外其內(nèi)在原因也包括：在無償行為，當(dāng)事人愿意為無償給予的意思；在信托契約，當(dāng)事人欲以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方法，方便受托人處理與管理信托或擔(dān)保信托有關(guān)事務(wù)的意思等。作為負(fù)擔(dān)行為之最基本的“內(nèi)在原因”是“交換”或“等價有償”，體現(xiàn)了交換經(jīng)濟(jì)的要求。但在法律上，這些原因必須以私法自治權(quán)為其基礎(chǔ)，經(jīng)由法效意思之表示，取得其規(guī)范上的地位。并在私法自治及由之延伸之契約自由的觀點下將贈與原因及信托原因包括進(jìn)來。但是由于具體生活事實的千變?nèi)f化，規(guī)范上不易一一具體掌握，所以，為使原因行為之設(shè)計不過度影響交易安全，超出

25、交換，贈與及信托原因以上之締約或業(yè)務(wù)目的之考慮，規(guī)范上將之定性為“動機(jī)”；原則上不為原因行為之“內(nèi)在原因”，除非當(dāng)事人對之特別約定為契約內(nèi)容的一部分，不影響系爭契約之效力。由此看來，負(fù)擔(dān)行為的原因就是負(fù)擔(dān)行為內(nèi)容的本身，例如債務(wù)契約的內(nèi)容。為了什么目的當(dāng)事人從事負(fù)擔(dān)行為，屬于法律行為的動機(jī)問題，除當(dāng)事人于締約時已將之當(dāng)成契約上重要之點表示出來，并經(jīng)明示或默示合意成為契約內(nèi)容之一部分，或法律另有特別規(guī)定，當(dāng)事人之締約目的不構(gòu)成負(fù)擔(dān)行為之內(nèi)在原因。例如臺灣民法典88條稱“當(dāng)事人之資格或物之性質(zhì)，若交易上認(rèn)為重要者，其錯誤，視為意思表示內(nèi)容之錯誤。”該意思表示內(nèi)容即為負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)在原因，它是的通過法

26、律的例外規(guī)定，使動機(jī)成為內(nèi)在原因之一的。也有一些負(fù)擔(dān)行為不包含內(nèi)建的原因，如票據(jù)背書，承兌行為等。法律為交易安全，對這些負(fù)擔(dān)行為不要求一定內(nèi)在原因作為其效力要件。22處分行為的無因原則對負(fù)擔(dān)行為和處分行為作觀念上的分離，并不會改變法律現(xiàn)實，即處分行為通常是對負(fù)擔(dān)行為的履行。由于處分行為欠缺內(nèi)在原因，為維持其效力便需要外在之法律上原因的支持。此為將負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分后，在行為原因上自然引起的規(guī)范結(jié)果。處分行為所作之給付的目的即在于履行給付義務(wù)，這和雙務(wù)契約中當(dāng)事人一方為何愿意向?qū)Ψ截?fù)給付義務(wù)，或為給付的原因中所稱的原因（對價或交換）在邏輯層次上是不相同的。處分行為以依據(jù)債權(quán)行為發(fā)生之給付義務(wù)

27、作為其外在的法律上原因。但區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為并不必然導(dǎo)致處分行為的“無因性”。所以將處分行為“無因化”，不考慮其所以從事該行為之目的的設(shè)計道理在于：確保與財產(chǎn)利益之移轉(zhuǎn)有關(guān)的交易安全，以提高法的安定性。給付或移轉(zhuǎn)權(quán)利的原因究竟在履行債務(wù)或在成立債務(wù)，如在要物行為的情形，僅當(dāng)事人知之，第三人不易知曉。因此，“民法上的處分行為均屬無因行為，即原因超然屹立于處分行為之外，不因原因的欠缺，致處分行為（本身）的效力因此受影響?！保ǖ聡穹傉撁返蠋焖梗┟返蠋焖拐J(rèn)為，處分行為的原因除了負(fù)擔(dān)行為以外，可以是純粹的原因約定，前面已經(jīng)論述過。此外，某些處分行為不需要具備任何法律原因，如拋棄所有權(quán)。處分行為都

28、是無因行為，當(dāng)然當(dāng)事人可以約定處分行為的效力受其原因行為的影響，即處分行為附有條件。但是德國民法典925條規(guī)定在土地所有權(quán)的讓與合意，“附條件或者期限而為的協(xié)議讓與無效?！笨梢姡鞒赏恋厮袡?quán)移轉(zhuǎn)的處分行為是絕對無因行為。處分行為無因性的主要適用于負(fù)擔(dān)行為不成立，被撤消或無效而處分行為本身有效的情形。23處分行為無因原則的相對化由于從結(jié)果來看無因原則將導(dǎo)致出賣人的重大不利和其他一些理由，為緩和無因性原則的適用，學(xué)說上乃提出各種理論，使之相對化。其一，條件關(guān)聯(lián)說，使負(fù)擔(dān)行為之生效為處分行為生效之要件。其二，瑕疵的同一性，這里主要指處分行為與負(fù)擔(dān)行為之生效具有相同之一般生效要件。學(xué)者認(rèn)為，“債務(wù)行

29、為之撤消，不必常使物權(quán)行為無效，蓋此為無因主義所否定也。物權(quán)行為如有特別的撤消原因，始得撤消，然此原因亦得與債權(quán)行為同一。”（民法學(xué)說與判例研究5 王澤鑒“其為一般生效要件者，為當(dāng)事人有行為能力，意思表示沒有瑕疵，標(biāo)的物確定，可能，適法，正當(dāng)。”（民法學(xué)說與判例研究5 王澤鑒因此如果處分行為具有上述瑕疵，則將與負(fù)擔(dān)行為同其命運。瑕疵的同一性問題主要集中在負(fù)擔(dān)行為之意思表示是否得與處分行為之意思表示形成同一瑕疵。1，在意思表示不自由的情況下，臺灣民法典92條稱“因欺詐或脅迫而為意思表示，表意人得撤消其意思表示。”學(xué)者一般認(rèn)為可據(jù)稱“債權(quán)行為與物權(quán)行為得因受欺詐或脅迫而具有同一瑕疵?！保穹▽W(xué)說與

30、判例研究5 王澤鑒）2，在意思表示不真實的情況，例如在通謀虛偽表示的情形：A對B有某不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記請求權(quán)，B意圖避免強制執(zhí)行，與C通謀為不動產(chǎn)買賣，并辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于C，B與C間之債權(quán)行為與物權(quán)行為均屬無效。再如錯誤在負(fù)擔(dān)行為和處分行為中都可能發(fā)生。但是如果出賣人以買賣標(biāo)的物之外的商品履行交付，則這種錯誤不屬于瑕疵的同一，“因為在負(fù)擔(dān)行為中大多是發(fā)生了另外一種錯誤。只有在例外情況下，才會在具有法律意義的錯誤中出現(xiàn)瑕疵同一性?！保ǖ聡穹傉撁返蠋焖梗┑聡穹ǖ?19條稱“表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯誤，或者表意人根本無意作出此種內(nèi)容的意思表示，如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情勢并合理地考

31、慮其情況后即不會作出此項意思表示時，表意人可以撤消該意思表示。交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或物的性質(zhì)的錯誤，視為意思表示內(nèi)容的錯誤。”本條之意思表示，即包括負(fù)擔(dān)行為上之意思表示和處分行為上之意思表示。梅迪庫斯認(rèn)為，“在一般情況下，內(nèi)容錯誤僅限于負(fù)擔(dān)行為”。但是在例外下，如出賣人誤認(rèn)純金之佛像為鍍金而賤售，即買賣雙方對標(biāo)的物的某項重要性質(zhì)發(fā)生了錯誤，則處分行為與負(fù)擔(dān)行為上意思表示均有錯誤，出賣人可撤消處分行為主張所有物返還請求權(quán)，也得撤消負(fù)擔(dān)行為主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。值得一提的是，梅迪庫斯認(rèn)為“無因性有外在的無因性和內(nèi)在的無因性之分。外在的無因性，即處分行為的效力不以該行為以外存在的負(fù)擔(dān)行為

32、的效力為前提。內(nèi)在的無因性，即稱內(nèi)容上的無因性，指處分行為本身在內(nèi)容上也是無目的的；即處分行為的當(dāng)事人無須就給予財產(chǎn)行為的目的達(dá)成一致。”例如，甲出賣A杯于乙，誤取B杯，依讓與合意交付之。若不承認(rèn)內(nèi)在的無因性，則處分行為具有意思表示上的錯誤，而負(fù)擔(dān)行為并無瑕疵。甲可撤消該處分行為，乙得因甲未給付依照債之本旨請求甲交付A杯。如果承認(rèn)內(nèi)在的無因性，則處分行為不因?qū)?biāo)的物性質(zhì)之錯誤而得撤消。其他瑕疵的同一性，值得討論的是違反法律之禁止規(guī)定或善良風(fēng)俗可否得構(gòu)成同一瑕疵。德國民法典范134條規(guī)定“法律行為違反法律上的禁止時，無效?！迸欣龑W(xué)說認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為因大部是有因行為，因此違反強制性規(guī)定者無效。但是對

33、于處分行為是否因違反法律禁止規(guī)定而無效有爭論，即是處分行為是否有違法性。梅迪庫斯認(rèn)為關(guān)鍵是看法律旨在禁止哪些行為。例如買賣禁止流通物，則法律對處分行為和負(fù)擔(dān)行為都予以禁止，使對兩者構(gòu)成瑕疵的同一性。但是在因償還賭債而轉(zhuǎn)讓貨幣所有權(quán)的情形，“無效者，原則上僅負(fù)擔(dān)行為，其為履行債務(wù)而作成的處分行為，仍屬有效（無因性）?！保穹傉撏鯘设b）德國民法典138條稱“違反善良風(fēng)俗的法律行為無效”，學(xué)者認(rèn)為處分行為“為純具技術(shù)性，在公序良俗上系屬中立?！保˙AUER）處分行為“作為不要因行為，其目的非為法律行為內(nèi)容之部分，故其原因行為有背于公序良俗，通常為有效?！保ㄊ飞袑挘┯纱?，除非處分行為之目的及效果，其

34、本身具有違反法律或公序良俗之特征，處分行為非為無效。另外一種旨在弱化無因原則的方法采用了德國民法典139條之規(guī)定，稱“法律行為的一部分無效時，其全部無效?！币虼巳绻沿?fù)擔(dān)行為和處分行為結(jié)合成一個整體的兩部分，則可使負(fù)擔(dān)行為之一部無效導(dǎo)致整個法律行為的無效，即處分行為亦不生效。學(xué)者認(rèn)為在分離原則上，處分行為與負(fù)擔(dān)行為是相互獨立的兩個法律行為，而按此“行為一體說”將使無因原則空洞化。當(dāng)事人在私法自治范圍內(nèi)，可以約定將若干法律行為結(jié)合成一個整體，這種結(jié)合相當(dāng)于將負(fù)擔(dān)行為的有效性作為處分行為發(fā)生效力的有效條件，即符合條件關(guān)聯(lián)說?！耙虼?，在沒有具體的依據(jù)可用于認(rèn)定當(dāng)事人具有這方面意思的情況下，不能認(rèn)為當(dāng)

35、事人作出了這種結(jié)合行為?！保?5）3，處分行為與負(fù)擔(dān)行為的成立和生效處分行為與負(fù)擔(dān)行為皆為法律行為，按法律行為之成立要件者，其屬一般成立要件者，為當(dāng)事人，意思表示及標(biāo)的。其屬于特殊成立要件者，在要式行為，意思表示當(dāng)以一定方式為之；在要物行為，意思表示之外，當(dāng)以交付標(biāo)的物為成立要件。無異議者在于負(fù)擔(dān)行為多為不要式行為，允諾行為；而在作成處分行為時法律規(guī)定了較多的要式行為。如德國民法典313條稱“當(dāng)事人一方以轉(zhuǎn)讓或者受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的合同，需經(jīng)公證人公證?！钡聡穹ǖ潆m然對物權(quán)行為的形式要件沒有提出要求，但德國不動產(chǎn)登記法明確要求物權(quán)合意應(yīng)當(dāng)是要式的。 考察交付之于處分行為和負(fù)擔(dān)行為的意義發(fā)現(xiàn)

36、：在法國民法和英美法體系中，交付是履行義務(wù)的行為，是義務(wù)必然履行之規(guī)定所產(chǎn)生的必然結(jié)果。而在物權(quán)行為國家，于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之處分行為，交付是否構(gòu)成成立要件？即處分行為得否成為要物行為。動產(chǎn)之交付與不動產(chǎn)之登記具有同一性質(zhì)，其究竟為成立要件或生效要件？現(xiàn)以物權(quán)行為為例，意見不一?！熬头尚袨楦拍疃?，以發(fā)生一定法律效果為必要，物權(quán)變動須以物權(quán)合意（意思的因素）與登記或交付相結(jié)合為要件。物權(quán)的合意本身既尚不足引起物權(quán)變動，故非物權(quán)變動?！保≧OSEBERG）姚瑞光先生也認(rèn)為“物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合，始能成立所謂物權(quán)行為，惟有完成此項方式后之物權(quán)行為，始能發(fā)生物權(quán)得喪變更之效力，始能不殘留

37、所謂履行問題，亦即物權(quán)行為一經(jīng)成立，即生效力，不可認(rèn)為物權(quán)行為因意思表示而成立，登記或交付不過其生效要件。但與之對立的意見有“物權(quán)合意即是物權(quán)契約?！保˙AUR）“物權(quán)行為定義，采取傳統(tǒng)之見解，認(rèn)為物權(quán)的意思表示（包括物權(quán)的合意）本身即為物權(quán)行為（單獨行為及物權(quán)契約），登記或交付則為生效要件?！保穹▽W(xué)說與判例研究5 王澤鑒）臺灣民法典758條亦立法規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)之變動，依法律行為而生者，非經(jīng)登記，不生效力?！比绻桓妒且詣赢a(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為內(nèi)容的物權(quán)契約的成立要件，則符合要物行為的定義。但是，登記或交付應(yīng)為物權(quán)行為之成立要件，由于物權(quán)行為有絕對性，直接性等特征，所以登記或交付當(dāng)成為物權(quán)變動之公

38、示方法，是為生效要件。成立或生效要件的根本矛盾是處分行為之作成是否直接發(fā)生權(quán)利變動的法律效果，如果并非使權(quán)利直接發(fā)生得喪變更，則應(yīng)認(rèn)定為生效要件；如果直接引起權(quán)利變動，就當(dāng)是成立要件，不再生履行行為。因此姚瑞光主張成立要件。但是，我認(rèn)為交付或登記不應(yīng)被認(rèn)定為成立要件。原因有：1，即使規(guī)定交付為生效要件，也不生履行問題，因為：履行行為以法律行為有效為前提，在未為交付標(biāo)的物使處分行為尚未生效的情形下，一方當(dāng)事人只有請求對方為交付；或者在最終不生效的情況下，一方當(dāng)事人請求對方為損害賠償，賠償范圍是基于對處分行為信賴?yán)娴膿p失，或者對負(fù)擔(dān)行為履行利益的損失。因此，處分行為不生履行問題。在登記或交付被規(guī)

39、定為生效要件的情形，其并非處分行為的履行行為?！胺尚袨槿舫闪⑶疑?，但欲未按法律行為內(nèi)容履行時，則產(chǎn)生履行利益之賠償?！保终\二民法總則精要）。未經(jīng)登記或交付，負(fù)擔(dān)行為成立且生效不受影響，而處分行為成立但不生效。因此，請求權(quán)人得依據(jù)負(fù)擔(dān)行為請求賠償履行利益之損失，或依據(jù)處分行為請求賠償信賴?yán)嬷畵p失。但是若不在物權(quán)行為模式下，則登記或交付是為履行負(fù)擔(dān)行為所生義務(wù)之行為。2，在買賣種類物的負(fù)擔(dān)行為作成時，由于標(biāo)的物尚未歸入買賣合同項下，負(fù)擔(dān)行為之成立由于不需要滿足標(biāo)的物確定主義的條件而成立，但由于標(biāo)的物尚未確定，并不直接產(chǎn)生買受人向出賣人請求交付標(biāo)的物的法律后果，而必須等待債務(wù)人將標(biāo)的物確定到

40、合同項下；如果沒有確定到合同項下，則如果種類物滅失一部，買受人仍得請求債務(wù)人交付該標(biāo)的物；即負(fù)擔(dān)行為并未直接產(chǎn)生債務(wù)人之承擔(dān)債務(wù)，因為合同生效之要件一為標(biāo)的物確定，而只是以直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容，是為未然將然，而非實然。再如在選擇之債，得因“選定的給付視為自始為單一債務(wù)”（民法學(xué)說與判例研究5 王澤鑒）；則在有選擇權(quán)人確定給付之前，債之主體之間不直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，而必先使給付先予確定。該選擇權(quán)的行使與登記與交付一樣，不是履行行為?！坝羞x擇權(quán)的債權(quán)人遲延時，債務(wù)人可以要求其在規(guī)定的適當(dāng)期間內(nèi)作出選擇，債權(quán)人沒有及時作出選擇的，期限一經(jīng)屆滿，選擇權(quán)即歸轉(zhuǎn)債務(wù)人?！保ǖ聡穹傉撁返蠋焖梗┛梢?，在不

41、確定給付的情形下，作成負(fù)擔(dān)行為不直接產(chǎn)生法律實效。同此，處分行為也只是以直接產(chǎn)生權(quán)利變動為內(nèi)容，而非一旦作成，即實際發(fā)生期望的法律后果，即權(quán)利變動。因此，登記或交付不是處分行為的成立要件。王澤鑒先生認(rèn)為，如果把登記或交付規(guī)定為處分行為之生效要件，則物權(quán)變動之意思表示與公示必須相一致。在法理上，登記或交付是合意的外在表現(xiàn)形式，而且合意與登記也應(yīng)該是目的同一的意思表示的產(chǎn)物。但在不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)的實物中，這個目的同一的兩個意思表示，即實體意思表示（合意）與形式意思表示（登記）并非總是一致的。如果甲出賣A地于乙，而登記機(jī)關(guān)登記為B地；則由于未登記公示，乙未取得A地所有權(quán)，因欠缺物權(quán)合意，甲應(yīng)請

42、求為土地登記之更正。在讓與合意后，完成登記前，當(dāng)事人一方因死亡而喪失行為能力時，其意思表示之效力不受影響，受讓人得請求繼承人為交付或登記。學(xué)者又以不動產(chǎn)之登記為公法行為不能作為私法上法律行為之部分反對把登記作為物權(quán)行為之成立要件；反之也有人以登記為物權(quán)行為之成立要件，是為公法行為而否定物權(quán)行為是處分行為之一種。學(xué)說見解各有之。（物權(quán)行為理論研討會綜述田士永，王萍）在明確交付為動產(chǎn)讓與之處分行為的特殊生效要件后，就可以弄清與要物行為的區(qū)別，可見要物行為大多數(shù)為負(fù)擔(dān)行為，如消費借貸合同，以交付標(biāo)的物成立債權(quán)契約。關(guān)于處分行為的特殊有效要件，即處分權(quán)，將在下文談到。4，處分權(quán)與無權(quán)處分的效力。王澤鑒

43、先生以是否以處分權(quán)為必要作為負(fù)擔(dān)行為與處分行為之根本區(qū)別。此亦例舉王澤鑒先生之經(jīng)典實例“出賣他人之無物”來說明負(fù)擔(dān)行為與處分行為與處分權(quán)之不同關(guān)系。臺灣民法典118條稱“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)人承認(rèn)，始生效力。無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后取得其權(quán)利者，其處分自始有效，但權(quán)利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。前項情形，若數(shù)處分相抵觸時，以其最初之處分為有效?！庇幸闪x者，本條所謂之“處分”，除了處分行為外，是否包括負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)？即出賣他人之物是否為本條所規(guī)定之“無權(quán)處分”？41處分權(quán)為必要否？出賣之負(fù)擔(dān)行為是否須有處分權(quán)，須先考察買賣合同的性質(zhì)。在不同的權(quán)利變動模式下對買賣行

44、為的認(rèn)定有著本質(zhì)的不同。法國民法典1582條稱“稱買賣者，謂當(dāng)事人約定一方將物交付于他方，他方支付價金的契約?！?583條稱“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未支付，價金尚未支付，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！庇捎谒袡?quán)之讓與是買賣合同之當(dāng)然法律效果，在債權(quán)合意時即形成權(quán)利變動，所以1599條稱“就他人之物成立的買賣，無效。在買受人不知道標(biāo)的物屬于他人的情形，出賣人負(fù)損害賠償之債?！狈▏穹ǖ湟?guī)定“一切契約以當(dāng)事人負(fù)擔(dān)給付，作為或不作為為標(biāo)的”，（民法總論史尚寬）體現(xiàn)出只承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為，而沒有獨立的處分行為的思想；因此在其負(fù)擔(dān)行為必以處分權(quán)

45、為生效要件。無權(quán)處分行為在該債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，即包括出賣他人之物所訂立的買賣合同。而在物權(quán)形式主義下，如德國和臺灣民法，無權(quán)處分行為則為對標(biāo)的物無處分權(quán)人進(jìn)行的，以引起標(biāo)的物權(quán)利變動為目的的處分行為（物權(quán)行為）。但是同樣是采用債權(quán)意思主義，法國民法典規(guī)定無權(quán)處分行為無效，而日本民法典516條稱“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的物時，出賣人負(fù)有取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)與買受人的義務(wù)?！笨梢娖涑姓J(rèn)買賣合同有效，但不當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移之效力。561條稱“出賣人不能取得其賣掉的權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人時，買受人可以解除合同?！痹诘聡团_灣區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的情況下，都把無權(quán)處分行為作為效力未定，即

46、經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)或無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物在處分后取得其權(quán)利者，德國民法典亦包括有權(quán)利人繼承無權(quán)處分人并承擔(dān)無限責(zé)任者，其處分有效。查臺灣民法典345條稱“稱買賣者，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價金之契約?！逼湟?guī)定同與德國民法典433條稱“根據(jù)買賣合同，物的出賣人負(fù)有向買受人支付其物并使其取得該物所有權(quán)的義務(wù)?！币蛸I賣合同只產(chǎn)生互相交付的義務(wù)，尚須分別作成移轉(zhuǎn)價金和移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的處分行為才能發(fā)生所有權(quán)讓與，因此無處分權(quán)并不構(gòu)成負(fù)擔(dān)行為無效。負(fù)擔(dān)行為不以有處分權(quán)為必要，出自價值判斷，“倘負(fù)擔(dān)行為之生效須以處分權(quán)為要件，則出賣他人之物，出租他人之物均不發(fā)生契約上之效力，與債務(wù)契約本質(zhì)有違，

47、不合交易之需要?！保穹▽W(xué)說與判例研究5王澤鑒）然則直接以權(quán)利變動為內(nèi)容之處分行為必以處分權(quán)為生效要件。在處分行為，權(quán)利人得實現(xiàn)同意（允許）他人得以他人自己之名義處分其權(quán)利，是為授權(quán)處分，與直接代理之不同，“在于處分者不必以本人名義為之，可使權(quán)利人隱身幕后，而從事法律行為?！保ǖ聡穹傉撁返蠋焖梗┐耸跈?quán)處分即為間接代理所涵蓋。42效力待定或無效？又無處分權(quán)人未得權(quán)利人之允許而以自己名義對他人之物所為之處分為何在德國民法典和臺灣民法典上都被規(guī)定為效力待定的法律行為？無處分權(quán)人出賣他人之物時是否構(gòu)成以不能之給付為標(biāo)的而使買賣契約無效？德國民法典306條，臺灣民法典246條稱“以不能之給付為標(biāo)的的

48、合同無效?！眲t首先應(yīng)判斷者：該條所指是否包含自始主觀不能？還是只是自始的客觀不能？其次當(dāng)判斷者：出賣他人之物而給付不能者，系屬主觀不能抑或客觀不能？對于第一個問題，關(guān)于自始主觀不能（UNVERMOGEN），德國民法典未設(shè)明文，不適用306條（UNMOGLIZHKEIT），系法律漏洞。LAZRENZ認(rèn)為，解釋上應(yīng)認(rèn)為契約有效。最近臺灣學(xué)者對通說，即自始客觀不能者無效，提出質(zhì)疑，認(rèn)為246條之“不能之給付”除了客觀不能，應(yīng)兼指主觀不能。區(qū)分究竟為何如此立法，必須了解此項規(guī)定之法制發(fā)展背景。按“以不能之給付為契約標(biāo)的這，其契約為無效”，此項規(guī)定系肇于羅馬法學(xué)家CELSUS提出之法諺。該無效在羅馬法上

49、不具有一般之適用性，而只是適用于一些關(guān)于以給付神話中怪獸及宗教上圣物為標(biāo)的之契約，所以無效者，主要是因其標(biāo)的物根本不存在或根本不得為交易客體，損害之多寡自始無法計算，故特否定其契約之效力。由此可見，在羅馬法上，因給付不能致契約無效者，僅限于特定客觀給付不能。LARENZ稱“此項規(guī)定系基于事實需要而作之價值判斷，蓋在給付客觀不能的情形，契約自始即失其目的，失其意義，失其客體，故使之不發(fā)生任何效力?！比绱耍绻F(xiàn)在沒有必要對此改變價值判斷，則臺灣民法典246條應(yīng)做限制解釋，保護(hù)債權(quán)人利益，以維持契約之效力?；卮鸬诙柊l(fā)現(xiàn)，給付不能之原因（如出賣之物所有權(quán)屬他人），于買賣契約訂立時已經(jīng)存在，故為自始

50、不能。史尚寬稱“應(yīng)給付之物屬于第三人所有，其第三人絕對對于任何人不肯出賣出讓者為主觀不能；若因與債務(wù)人不睦，惟對于債務(wù)人不肯出讓者，則為主觀不能?！保▊傉?史尚寬）德國通說亦采此見解。臺灣最高法院1982年臺上字第368號判決則認(rèn)為246條一款指客觀不能，出賣他人之物為主觀不能，所以出賣他人之物之負(fù)擔(dān)行為有效。王澤鑒稱“給付之物是第三人所有，而第三人絕對對于任何人不肯出讓，實屬罕見，故一般而言是為主觀不能?！?民法學(xué)說與判例研究5王澤鑒)可見其仍采德國通說。因此無權(quán)處分他人之物為自始主觀不能，契約有效，但若處分行為后不發(fā)生臺灣民法典118條下規(guī)定之使無權(quán)處分行為自始有效的情形，則無權(quán)處分人

51、將構(gòu)成債務(wù)不履行。因此，出賣他人之物，買賣契約之效力不受買受人之善意或惡意影響，而為自始有效，而沒有處分權(quán)之處分行為亦不應(yīng)相對人之善意與否而確定其效力。買受人之善意可得彌補其權(quán)利取得上的瑕疵，而不能補正無權(quán)處分行為之處分權(quán)之欠缺。買賣契約之效力亦不因雙方當(dāng)事人明知買賣標(biāo)的物為第三人所有而受影響，因為買賣雙方之意思表示并未構(gòu)成通謀虛偽表示，其欲真實發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，沒有隱藏行為。43承認(rèn)出賣他人之物，處分行為效力待定。然法律規(guī)定了法律行為之承認(rèn)，以針對效力待定。出賣他人之物之契約本屬有效，不發(fā)生承認(rèn)。但若權(quán)利人對負(fù)擔(dān)行為為承認(rèn)則旨在取得該買賣契約之權(quán)利義務(wù)，涉及債之主體變更，因為債之相對性，不得因

52、其一方之承認(rèn)而當(dāng)然獲得合同當(dāng)事人一方的地位。如果權(quán)利人之承認(rèn)旨在取得該契約上之權(quán)利義務(wù)，則此項承認(rèn)究竟有什么意義，應(yīng)就具體案件依照意思表示解釋之方法，探求權(quán)利人真意決定之，包括債權(quán)讓與，債務(wù)承擔(dān)，契約承擔(dān)等；依此看法，權(quán)利人對負(fù)擔(dān)行為之承認(rèn)實非輔助行為，而乃使自己進(jìn)入債之關(guān)系。對于轉(zhuǎn)移他人之物所有權(quán)于買受人的處分行為是為效力待定，權(quán)利人事后承認(rèn)的輔助行為，可以補正無權(quán)處分的效力，而不區(qū)分交易相對人是否善意。參照德國民法典184條之規(guī)定“除另有其它規(guī)定外，事后同意的效力可追溯到采取法律行為時開始”可得使無權(quán)處分行為自始有效，彌補處分權(quán)欠缺。由于規(guī)定為溯及地生效,但因此權(quán)利人之承認(rèn)是否就使無權(quán)處分

53、成為自始的有權(quán)處分?LARENZ認(rèn)為“溯及力所涉及者,僅系法律效果(使處分權(quán)發(fā)生效力),無處分權(quán)之事實不因承認(rèn)而改變.承認(rèn)前,權(quán)利人對無權(quán)處分人尚無請求其所得價金之權(quán)利.”(此指第三人沒有取得所有權(quán)情況下)另外法律還規(guī)定了無處分權(quán)人事后取得權(quán)利和權(quán)利人繼承無權(quán)利人，并就被繼承人之債務(wù)負(fù)無限責(zé)任時使無權(quán)處分發(fā)生效力之情形。（民法學(xué)說與判例研究2王澤鑒）44與善意取得的關(guān)系如果沒有發(fā)生上述情形，則無權(quán)處分確定的無效；但是無權(quán)處分行為的相對人并非不能取得權(quán)利，此時當(dāng)適用善意取得制度。首先當(dāng)分析善意取得與處分行為的無因性之間是否是排斥的。法國民法典2279條稱“對于動產(chǎn)，占有相當(dāng)于權(quán)利根源的效力”視為

54、債務(wù)行為無效而善意第三人取得動產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)，但當(dāng)事人之間的債權(quán)合同仍為無效。因此，善意取得被認(rèn)為是無論在無權(quán)處分下對交易安全的保護(hù)手段，因此沒有必要再采處分行為無因性。王澤鑒認(rèn)為，動產(chǎn)之善意取得為無權(quán)處分非經(jīng)權(quán)利人承認(rèn)不生效力創(chuàng)設(shè)之外，并非以原因行為（負(fù)擔(dān)行為）之有效為要件，而只是在無權(quán)處分下有此負(fù)擔(dān)行為有效而處分行為無效的情形?！霸蛐袨槭欠翊嬖?，屬于受讓人取得權(quán)利是否“有法律上的原因”之范疇，不存在時，雖善意取得但應(yīng)負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)?！保穹▽W(xué)說與判例研究2王澤鑒）而處分行為無因原則主要發(fā)生在原因行為（負(fù)擔(dān)行為）不成立，無效，被撤消而獨立的處分行為有效的情形下。因此發(fā)現(xiàn)善意取得在適用范

55、圍上至少是可以涵蓋處分行為無因原則的；其他方面是否可以涵蓋，如善意取得適用動產(chǎn)而處分行為無因原則不止于此，則在此不作討論。關(guān)于無權(quán)處分與善意取得之間的關(guān)系，當(dāng)提出發(fā)生善意取得時，無權(quán)處分行為的效力如何的問題？通說認(rèn)為，對此的回答是與善意受讓人動產(chǎn)之取得究為原始取得或繼受取得有關(guān)。在善意取得為原始取得的情況下，交易相對人之善意僅可彌補權(quán)利取得上的欠缺，仍無法彌補法律行為效力上的欠缺，無權(quán)處分行為不得因善意取得而成為有效.如臺灣民法典801條稱“動產(chǎn)之受讓人占有動產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)?！痹撋埔獾谌巳〉盟袡?quán)而原權(quán)利人喪失所有權(quán)者即歸于善意取得的保護(hù)制度,而無處分權(quán)人之處分行為確定無效.45與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系以下值得一提的是無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系.例如,A將某畫借與B觀賞,B偽稱該畫為其所有,出賣于C,并即交付轉(zhuǎn)移所有權(quán),C交付價金10萬元.情況1為C善意取得,B獲利10萬遠(yuǎn),A喪失原來之所有權(quán),則A即可向B主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán).情況2為C未取得所有權(quán),如該畫為占有脫離物或C為惡意時,則A必先承認(rèn)B之無權(quán)處分行為效力,使C取得所有權(quán),自己喪失所有權(quán),B所獲之價金系A(chǔ)所有權(quán)消滅之對價,從而A得